法律實務專區‎ > ‎民法-扶養‎ > ‎扶養‎ > ‎

直系血親尊親屬,如能以自己財產維持生活者,自無受扶養之權利,仍應受「不能維持生活」之限制

張貼者:2013年1月31日 下午5:32wu huang ching

臺灣嘉義地方法院民事判決              97年度家訴字第72號

原      告  陳○勛

被      告  陳○任

上列當事人間請求給付扶養費用事件,本院於中華民國97年9月2

日言詞辯論終結,判決如下:

    主  文

被告應自民國97年9月1日起至民國98年8月31日止,按月於每月1

日給付原告新臺幣7,000元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項所示之扶養費,履行期已到部分,得假執行。但於

每期清償期屆至,被告得以新臺幣7,000元為原告預供擔保,免

為假執行。


    事實及理由

一、被告經合法通知,未於最後言詞辯論期日到場,亦無委任代

    理人到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情形,爰依原

    告之聲請,由其一造辯論而為判決。


二、本件原告起訴主張:

(一)兩造係母子關係,被告自婚後即不與原告同住,原告只得

      在外租屋,房租每個月新臺幣(下同)2,000元。原告罹

      患精神分裂症,領有殘障手冊,又因左側甲狀線囊腫、左

      上肢挫傷、右大腿挫傷,因車禍長期治療,且原告尚患有

      泛性焦慮症、更年期病態、高血壓等疾病,惟被告只給予

      原告每個月3,000元之生活費,實不夠醫療費用,為此,

      爰訴請被告每月應給付原告7,000元。

(二)聲明:1、被告應自民國97年9月1日起至98年8月31日止,

      按月於每月1日給付原告7,000元。2、訴訟費用由被告負

      擔。

(三)提出戶籍謄本2份、診斷證明書影本4紙、身心障礙手冊影

      本、被告之存摺影本各1份為證。

三、被告則經合法通知,未於最後言詞辯論期日到場,亦未具狀

    為何聲明或陳述。


四、查本件原告係被告之母親,有戶籍謄本在卷可參,並為被告

    所不爭執,堪認被告對原告確負有扶養之義務,並無疑義。

    至於原告是否達不能維持生活及受扶養之程度如何,以及得

    請求之扶養金額,茲敘述本院得心證之理由如下:

(一)按「直系血親相互間互負扶養之義務」,「受扶養權利者

      ,以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力

      之限制,於直系血親尊親屬不適用之」,「因負擔扶養義

      務而不能維持自己生活者,免除其義務。但受扶養權利者

      為直系血親尊親屬或配偶時,減輕其義務」,民法第1114

      條第1款、第1117條、第1118條分別定有明文。是扶養權

      利人如係年邁之父母時,扶養義務人即子女縱因不能維持

      自己之生活,依法僅可減輕其義務,而不得全予免除,蓋

      此時之扶養,為生活保持之義務民法第1117條第1項規

      定,受扶養權利者,以不能維持生活而無謀生能力者為限

      。而同條第二項僅規定,前項無謀生能力之限制,於直系

      血親尊親屬不適用之,並非規定前項之限制,於直系血親

      尊親屬不適用之是直系血親尊親屬,如能以自己財產維

      持生活者,自無受扶養之權利;易言之,直系血親尊親屬

      受扶養之權利,仍應受「不能維持生活」之限制,最高法

      院62年度第2次民庭庭推總會議決議參照

(二)經查:原告係42年11月6日出生,現年54歲,而原告目前

      已無工作能力,且原告罹患精神分裂症,領有殘障手冊,

      又因左側甲狀線囊腫、左上肢挫傷、右大腿挫傷,因車禍

      長期治療,且原告尚患有泛性焦慮症、更年期病態、高血

      壓等疾病,又原告於96年度之給付總額為23,285元,並無

      任何財產等情,有戶籍謄本2份、診斷證明書影本4紙、身

      心障礙手冊影本1份為證,並有本院依職權調取原告之稅

      務電子閘門財產所得調件明細表1份在卷可稽,被告既經

      合法通知,未於最後言詞辯論期日到場,亦未具狀為何聲

      明或陳述,則原告主張其已無工作能力,且無其他財產,

      經濟環境不佳,已達不能維持生活乙節,洵堪認定。

(三)再查原告目前居住於嘉義市乙情,有戶籍謄本在卷可按,

      而扶養父母,必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃

      料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育

      文化及雜項等消費支出,且上開支出有涉及親子共用(水

      電、燃料、食品、家庭設備等),無法逐一取具支出憑據

      等證據,為公眾周知之事實,而行政院主計處於95年對於

      全國各縣市家庭收支調查報告中所為「平均每人月消費支

      出(按區域別分)」之調查,乃就各種支出項目及各縣市

      產業結構、城鄉差異、貧富差異為統計調查,解釋上自可

      作為扶養費用之計算標準。而上開調查報告中,其中嘉義

      市95年度平均每人月消費支出為15,234元,有行政院主計

      處所公布嘉義市95年度平均每人月消費支出分析附卷可按

      ,故本院認原告依目前物價水準、社會經濟狀況,現時生

      活機能而言,每月所需之生活費,以15,300元(取其整數

      )為適當。

(四)又查,被告為原告之子,業如前述,依前開民法第1114條

      第1款之規定,原告請求被告給付扶養費,自屬有據。按

      「扶養之程度,應按受扶養權利者之需要,與負扶養義務

      者之經濟能力及身分定之」;「負扶養義務者有數人,而

      其親等同一時,應各依其經濟能力分擔義務」;「因負擔

      扶養義務而不能維持自己生活者,免除其義務。但受扶養

      權利者為直系血親尊親屬或配偶時,減輕其義務」,民法

      第1119條、第1115條第3項、第1118條分別定有明文。

      謂經濟能力及身分,即財力及社會上之地位,如扶養義務

      人之財力較厚、社會地位較高,即應隨之而對於扶養權利

      人為較相當之扶養;查原告除被告外,尚有一子陳○璋乙

      情,有戶籍謄本在卷可按,而原告並未舉證證明其子陳○

      璋若負擔扶養義務,而有不能維持自己生活之情,故本院

      認被告與原告之子陳○璋均為原告之扶養義務人,自應各

      依其經濟能力,分擔對原告之扶養義務。經查,被告雖無

      其他財產,且其96年度之給付總額為6,198元乙情,有本

      院依職權調取被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表1

      份在卷可稽,惟被告既經合法通知,未於最後言詞辯論期

      日到場,亦未具狀為何聲明或陳述,復未提出因負擔原告

      之扶養義務而有不能維持自己生活之證據,自堪認被告有

      能力扶養原告,再參酌行政院主計處公布之95年度平均每

      人每月消費支出表,嘉義市95年度平均每人每月消費支出

      為15,300元,本院並斟酌目前社會經濟狀況與一般國民生

      活水準,及原告現為54歲,雖仍屬壯年,惟原告已無工作

      能力,且罹患精神分裂症,領有殘障手冊,又因左側甲狀

      線囊腫、左上肢挫傷、右大腿挫傷,因車禍長期治療,且

      原告尚患有泛性焦慮症、更年期病態、高血壓等疾病,已

      如前述,本院審酌原告目前無收入,認依上開平均每人每

      月消費支出即15,300元供其醫療費用及日常生活所需,應

      屬適當。而被告與陳○璋經濟能力相當,則被告及陳○璋

      應負擔原告扶養費之比例應為1比1為合理,則被告應負擔

      原告每月7,650元之扶養費。末考量子女對父母之扶養義

      務,係屬「生活保持義務」,此義務為父母子女身分關係

      之本質要素之一,保持對方即係保持自己,子女對於父母

      之扶養義務,既係生活保持義務,自無須斟酌扶養義務者

      之給付能力,身為扶養義務者之子女雖無餘力,亦須履行

      法定扶養義務。是以,衡量原告與子女之經濟能力、身分

      及原告醫療生活費用所需,與本件扶養費之需求係陸續發

      生,故應以分期給付為宜,併予敘明。

五、綜上所述,原告依扶養費請求權之法律關係,請求被告自97

    年9月1日起,至98年8月31日止,按月於每月1日給付原告7,

    000元,為有理由,應予准許。

六、末按命被告履行扶養義務之判決,就起訴前最近6個月及訴

    訟中履行期已到期者部分,法院應依職權宣告假執行,民事

    訴訟法第389條第1項2款定有明文。爰依上述規定就本件主

    文第1項已到期部分,依職權為假執行之宣告。且因本判決

    主文第1項判決被告自97年9月1日起,至98年8月31日止,按

    月給付之扶養費,已成定期給付之性質,屬民事訴訟法第42

    7條第2項第8款之「其他定期給付」,亦屬民事訴訟法第389

    條第1項第3款之範圍,爰就前開所命履行期未到期部分,應

    依職權宣告於各該給付期屆至時,各得假執行如主文第3項

    所示;並依同法第392條第2項、第3項規定,依職權宣告被

    告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前,以7,000元為原

    告預供擔保,得免為假執行。

七、本件事證已臻明確,兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法對判

    決之結果不生影響,爰不一一條列審酌,附此敘明。

八、據上論結,原告之訴為有理由,依民事訴訟法第385條1項前

    段、第78條、第389條第1項第2、3款、第392條第2項、第3

    項,判決如主文。


中    華    民    國    97    年    9     月    16    日

                  家事法庭法  官  黃仁勇

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀

中    華    民    國    97    年    9     月    16    日

                          書記官  孫靜芳

Comments