臺灣板橋地方法院民事判決             98年度家訴字第200號

原      告  丙○○

被      告  乙○○

            甲○○

上列當事人間請求給付扶養費事件，本院於民國99年5月26日

言詞辯論終結，判決如下：

    主  文

被告乙○○應自民國98年10月起至原告死亡止，按月給付原告新

台幣伍仟元。

被告甲○○應自民國98年10月起至原告死亡止，按月給付原告新

台幣伍仟元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告等共同負擔十分之六，餘由原告負擔。

本判決所示之扶養費，關於訴訟中履行期已到部分，得假執行。

    事實及理由

一、原告主張：被告乙○○原為中國籍人民（目前已取得台灣的

    國民身份證），與原告於民國90年3 月12日在中國結婚，婚

    後來台灣團聚生活。原告婚後獨立負擔家庭生活費，直至98

    年初因原告長期失業而無力繼續負擔，始改由被告乙○○負

    擔家庭生活費。被告目前在台北市儂○餐廳工作，月薪約新

    台幣（以下同）28000 元。詎被告乙○○於98年中取得台灣

    的國民身分證後，見原告名下無財產，竟藉故挑釁並砸毀家

    中物品後，揚言要縱火兩造的租屋處，即離家出走，拒絕履

    行夫妻同居義務及負擔家庭生活費。又原告與被告乙○○結

    婚後，即負擔被告乙○○與前夫所生之女兒即被告乙○○（

    目前仍為中國籍人民，但與台灣男子結婚而來台依親團聚）

    的生活教育費，復於92年6 月19日收養被告甲○○為養女。

    詎被告甲○○枉顧原告養育照顧之恩，不但不通知伊已與台

    灣男子結婚之事，更隱瞞伊已來台定居之事，未與原告聯絡

    ，更不盡孝道。因原告（民國○年○月○日生）年近60歲，

    且台灣目前經濟景氣不佳，致原告一直找不到工作而長期失

    業在家，最近始由政府安排短期的補貼擴大就業方案，受僱

    於輔○保全股份有限公司，擔任工地或社區警衛工作，由政

    府補貼原告薪資每月1 萬元，使原告領取月薪資2 萬3 千4

    百元，但該短期工作契約僅半年而於99年6 月到期，原告名

    下無任何財產，又積欠健保費3442 1元，積欠國民年金費8

    千多元，積欠聯邦銀行10萬元每月須清償5 千元至7 千元，

    積欠朋友李○媛6 萬元每月須清償5 千元，每月還須繳納房

    租8 千元，致原告入不敷出（原告現有薪資收入2 萬3 千元

    ，清償債務及支付房租約2 萬元，僅剩餘3 千至5 千元，根

    本不足以支付水電費及飲食費等基本開銷），依民法第1117

    條規定及最高法院78年台上字第1580號裁判要旨，原告確實

    已達不能以自己財產維持生活之法定受扶養要件。原告為此

    依民法第1114條、第1116條之1 、第1117條、第1118條規定

    ，請求被告乙○○扶養原告。被告甲○○係中國籍人民，依

    台灣地區與大陸地區人民關係條例第59條規定，應適用中華

    人民共和國婚姻法第21條第3 項規定：「子女不履行贍養義

    務時，無勞動能力的或生活困難的父母，有要求子女給贍養

    費的權利。」，亦即被告甲○○應扶養原告。原告每月生活

    費用約16000 元，包含房租8 千元、水電費2 千元、飲食費

    6 千元，請求被告二人平均分擔，被告每人每月應給付原告

    8 千元等語。並聲明：被告乙○○應自民國98年10月1 日起

    至原告死亡止，按月給付原告扶養費8 千元，被告甲○○應

    自民國98年10月1 日起至原告死亡止，按月給付原告扶養費

    8 千元。

二、被告抗辯：

、被告乙○○方面：原告先前有賭博習慣且一直欺負被告乙○

    ○，原告已六年無工作且經常驅趕被告乙○○離家，被告乙

    ○○離家後取得台灣板橋地方法院98年度家護字第1342號通

    常保護令。原告與被告乙○○原本均在台北市儂○餐廳工作

    ，但原告與同事不合而離職，原告離職後已五年無工作，被

    告乙○○則已在儂○餐廳工作有七年，每月薪資2 萬5 千元

    ，但被告乙○○取得法院保護令後，原告不斷打電話至餐廳

    騷擾，老闆王○忠為此曾要被告乙○○暫時休息，但被告乙

    ○○目前仍在該餐廳工作。原告長期失業以來，均由被告乙

    ○○負擔房租及生活費，被告乙○○每月給原告5000元生活

    費，原告甚至每年想去中國大陸「做老大」，在中國大陸花

    費很大，有一次要去中國大陸前向被告乙○○索錢，被告乙

    ○○不給，原告就趕被告乙○○出門。原告雖收養被告乙○

    ○的女兒甲○○，但被告乙○○有支付原告金錢。被告不同

    意再給付原告任何扶養費。被告乙○○已另案起訴請求法院

    判決准與原告離婚（台灣板橋地方法院99年度婚字第519 號

    案件）等語。並聲明：請求駁回原告之訴。

、被告甲○○方面：被告甲○○不同意給付原告任何扶養費，

    被告甲○○與台灣男子結婚才2 年多且尚未生育子女，被告

    甲○○尚未取得台灣的國民身分證，被告甲○○目前無業在

    家靠丈夫工作扶養，被告甲○○自己謀生能力就有問題，故

    無法扶養原告。被告甲○○的丈夫是做工地臨時工，無固定

    工作，被告甲○○的丈夫在臺灣無不動產，目前租屋住在新

    莊市○○街，房租每月6500元。被告甲○○的翁公住在連江

    縣馬祖，被告甲○○的婆婆已與丈夫離婚等語。並聲明：請

    求駁回原告之訴。

三、按民法第1120條規定：「扶養之方法，由當事人協議定之；

    不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不

    能協議時，由法院定之。」。所謂「扶養之方法」，稽其意

    旨應有二，一為迎養於扶養義務人之家，一為支給一定生活

    必需品或費用，後者有定期給付與不定期給付，及設定養贍

    財產而供扶養權利人使用收益等各種方法。又按受扶養權利

    者，應否與負扶養義務者同居一家而受扶養，抑應彼此另居

    ，由負扶養義務者按受扶養權利者需要之時期，陸續給付生

    活資料或撥給一定財產，由受扶養權利者自行收益以資扶養

    ，係屬扶養方法之問題，依民法第1120條之規定，應由當事

    人協議定之，不能協議時，應由親屬會議定之。對於親屬會

    議之決議有所不服，或親屬會議仍不能議定時，始得向法院

    聲訴，請求法院判決定之（最高法院二十六年鄂上字第四○

    一號、四十五年台上字第三四六號判例參照）。準此，關於

    扶養之方法，倘當事人不能協議時，固應由親屬會議定之，

    如未經親屬會議定之，而受扶養權利人逕向法院請求判決給

    付扶養費，其訴雖屬欠缺權利保護要件，然倘受扶養權利人

    主張請求扶養費，而扶養義務人並未主張以迎養於扶養義務

    人之家或其他扶養方法，縱對扶養費之給付金額或給付有無

    理由之要件予以爭執，仍無所謂扶養方法不能協議之問題。

    本件原告主張被告等應分別按月給付扶養費供原告生活之用

    ，被告等人均表示不願扶養原告。是以堪認被告2 人並不爭

    執其等對原告的扶養方法，自無所謂扶養方法不能協議而須

    由親屬會議決定之情事，原告提起本訴，核無上開判例所示

    欠缺權利保護要件之情形，應屬合法，合先敘明。

四、次按民法第1114條第1 款規定：「下列親屬互負扶養之義務

    ：一、直系血親相互相」。又民法第1116條之1 規定：「夫

    妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬

    同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。」。又民法

    第1117條規定：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生

    能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不

    適用之。」。又民法第1118條規定：「因負擔扶養義務而不

    能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血

    親尊親屬或配偶時，減輕其義務。」。

    依此，夫妻或父母子女間均互相負有扶養義務，且受扶養權

    利僅以「不能維持生活」之條件為足，不以「無謀生能力」

    為必要。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維

    持生活者而言，反面言之，如能以自己之財產維持生活者（

    如以自己所有房屋出租收入之租金維持生活），自無受扶養

    之權利，最高法院著有78年台上字第1580號判決可參考。

    又民法第1119條規定：「扶養之程度，應按受扶養權利者之

    需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」。又民法

    第1115條第3 項規定：「負扶養義務者有數人，而其親等同

    一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」。

    所謂「受扶養權利者之需要」，應係指一個人生活之全部需

    求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，

    均包括在內。

    所謂扶養程度又分「生活保持義務」及「生活扶助義務」，

    前者為父母子女或夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或

    夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己；

    而後者，例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例

    外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不

    能維持生活者，他方始負扶助之義務。

    子女對於父母之扶養義務，或夫妻間之扶養義務，既係「生

    活保持義務」，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶

    養義務者之子女或配偶雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母

    或配偶。

    至於本件被告甲○○為中國籍人民，依台灣地區與大陸地區

    人民關係條例第59條規定，應適用中華人民共和國婚姻法第

    21條第3 項規定：「子女不履行贍養義務時，無勞動能力的

    或生活困難的父母，有要求子女給贍養費的權利。」，被告

    甲○○亦對原告負有扶養義務。

五、原告主張之前揭事實，業據原告提出原告與被告乙○○之戶

    籍謄本共2 件、原告收養被告甲○○之中國公證書影本1 件

    、原告之房租租賃契約書影本1 件、財政部台灣省北區國稅

    局出具之原告97年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸

    屬資料清單2 張、財團法人法律扶助基金會板橋分會審查原

    告接受扶助之審查表及扶助律師接案通知書2 張、中央健康

    保險局對於原告紓困貸款催繳款證明1 張、聯邦銀行與原告

    之清償分期協議書影本4 張為證。被告乙○○與甲○○雖均

    拒絕扶養原告且辯稱無扶養能力云云。惟依原告提出之證據

    資料顯示，原告年已垂老且失業六年，名下無任何財產，僅

    有負債，目前靠政府補助之擴大就業方案收入亦不足以支付

    債務及日常開銷，是以原告主張其不能以自己之財產及勞力

    所得以維持自己生活而請求被告等人負擔扶養義務，應屬有

    理。

六、關於被告2人之扶養能力：

    被告乙○○為民國○年○月○日生，現年45歲，正值壯年且

    勞動能力，且在台北市儂○餐廳工作多年，月薪2 萬餘元，

    此有其戶籍謄本及被告乙○○的陳述在卷可稽。

    被告甲○○為民國○年○月○日出生，現年25歲青年且有勞

    動能力，其與台灣男子丁○○結婚後，以依親名義來台團聚

    ，目前在家擔任家庭主婦。

    依前所述，子女對於父母或夫妻間之扶養義務，係屬「生活

    保持義務」，身為扶養義務者之子女或夫妻縱無餘力，亦須

    犧牲自己而扶養父母或配偶。因此，本院衡量被告2 人之年

    齡、身分等，認由被告2 人平均分擔原告之扶養費，較為公

    平合理。

七、按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者

    之經濟能力及身分定之。被告應負擔之扶養程度如何始為合

    理，茲審酌如下：

、原告目前定居台北縣，參酌行政院主計處公布之台北縣地區

    97年度每人每月消費支出平均標準為18358 元，因此原告每

    月消費標準若依18358 元計算，由被告2 人平均分擔，則被

    告2 人每人每月應分擔原告之扶養費為9000元。惟被告乙○

    ○目前在餐廳工作月入僅2 萬餘元，被告甲○○目前在家擔

    任家庭主婦，其等若負擔扶養原告之扶養費用，亦將不能維

    持自己生活，故應依民法第1119條但書規定減輕其扶養義務

    至5 千元。從而，原告請求被告2 人分別自起訴時起即98年

    10月起按月各給付原告扶養費，於5000元範圍內為有理由，

    應予准許，餘此範圍為無理由，應予駁回。

、本件乃命履行扶養義務之判決，係屬民事訴訟法第389 條第

    1 項第2 款之判決，且因本判決之宣示，已成定期給付之性

    質，亦屬民事訴訟法第427 條第2 項第8 款之「其他定期給

    付」，法院均應依職權宣告假執行，爰依上開規定就前開所

    命已到期部分，依職權為假執行之宣告。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第79條。

中    華    民    國    99    年    6     月    17    日

                      家事庭法  官  黃惠瑛

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀

中    華    民    國    99    年    6     月    17    日

                            書記官  張美玉