情事變更

契約成立時,當事人所能預料之風險,自不得於契約成立後再依據情事變更原則,請求增加給付

張貼者:2012年5月14日 下午12:30wu huang ching   [ 已更新 2012年5月14日 下午12:32 ]

最高法院民事判決      一○○年度台上字第一七一四號
上 訴 人 國防大學
法定代理人 陳永康
訴訟代理人 林清源  律師
被 上訴 人 榮民工程股份有限公司
法定代理人 王央城
被 上訴 人 益鼎工程股份有限公司
法定代理人 任惠昌
共   同
訴訟代理人 劉志鵬  律師
      吳詩敏  律師
      王雪娟  律師
      陳永昌  律師
上列當事人間請求增加給付事件,上訴人對於中華民國九十九年
八月二十五日台灣高等法院第二審判決(九十七年度重上字第七
二號),提起上訴,本院判決如下:
    主  文
原判決除假執行部分外廢棄,發回台灣高等法院。
    理  由
本件上訴人之法定代理人已變更為陳永康,被上訴人榮民工程股
份有限公司(下稱榮工公司)之法定代理人則變更為王央城。其
等分別聲明承受訴訟,核無不合,先予敘明。
次查被上訴人主張:伊等前共同標得上訴人「國防大學率真分案
主體工程」(下稱系爭工程)標案後,於民國九十二年十一月十
二日與上訴人簽訂工程契約(下稱系爭契約)。嗣經上訴人同意
及行政院公共工程委員會(下稱工程會)之調解,原定九十四年
八月三十日之完工日期,展延(變更)至九十五年五月三十一日
,且伊等已於九十六年四月中旬完工。系爭工程於工期及展延期
間,因營建物料價格發生劇烈變動,非伊等於訂約時所得預料,
如仍按原約定履約,對伊等顯失公平。伊等自得依行政院於九十
二年四月三十日、九十三年五月三日頒布之「因應國內鋼筋價格
變動之物價調整處理原則」(下稱鋼筋物調原則)、「中央機關
已訂約工程因應國內營建物價變動之物價調整處理原則」(下稱
營建物調原則),及民法第二百二十七條之二之規定,請求上訴
人增加給付自九十二年十一月二十六日起至九十五年五月三十一
日為止之第一期至第九期工程款,共計新台幣(下同)二億二千
五百十一萬四千八百六十四元等情。爰求為命上訴人如數給付,
及其中一億二千二百八十五萬三千一百四十一元自九十五年三月
十四日起;另六千二百四十九萬八千五百六十三元自九十五年七
月二十九日起;其餘三千九百七十六萬三千一百六十元自九十六
年五月五日起,均加付法定遲延利息之判決。
上訴人則以:營建物調原則係屬行政規定,且兩造又未依該原則
之相關規定,辦理契約變更,被上訴人自不得據以為請求之依據
。又營建物調原則於九十三年五月三日始公布,除不能溯及適用
於系爭契約外,縱有適用,因依系爭契約第四條第七項之約定,
被上訴人亦已拋棄其訂約後因營建材料物價上漲而得請求上訴人
為增加給付之權利,自不得為調整工程款之請求。再行政院於九
十二年四月三十日即頒布鋼筋物調原則,被上訴人為專業大型營
造廠商,於系爭契約之訂定時,已得以預見鋼價持續飆漲及連帶
帶動其他營造原物料價格之上漲;且於該契約為(展延)變更時
,亦已知悉物價之變動情形,自不得再依民法第二百二十七條之
二之規定,請求上訴人增加給付。另物價調整為不可抗力災害之
一種,依系爭契約第十二條約定,仍應由被上訴人自行負擔。此
外,被上訴人於工程會就展延工期所成立之調解,已同意捨棄因
工期展延期間所生包括物價調整工程款在內之費用請求權,尤不
得再向伊為請求。縱認被上訴人得為請求,其發生於九十五年三
月三十日以前部分,已逾一年之請求權時效期間,伊得拒絕給付
等語,資為抗辯。
原審將第一審駁回被上訴人之訴之判決予以廢棄,改判如其聲明
,無非以:兩造不爭執系爭契約原定完工日為九十四年八月三十
日,嗣因上訴人同意及工程會之調解,將完工日期展延至九十五
年五月三十一日之事實,堪認為真實。被上訴人依營建物調原則
,請求上訴人為增加給付,固屬不應准許。惟系爭契約第四條第
七項關於「本工程不依物價指數調整變動辦理契約價金之調整,
承商應自行將可能之物價波動因素納入標價考量」之約定,應於
系爭契約標的之金屬製品材料於履約期間之價格漲跌幅度正常,
在當事人締約時之風險評估範圍內,始有適用。倘於訂約後,金
屬製品材料之價格波動超逾一般正常幅度,非締約當時所得預料
,依原訂價格顯失公平者,仍有情事變更原則之適用。斯時,該
條項之約定,即不足以排除被上訴人依民法第二百二十七條之二
第一項之規定,請求上訴人為增加之給付。審酌系爭契約簽訂之
九十二年間,雖平均物價尚呈現平穩趨勢,然營建物料價格已劇
烈變動。九十二年、九十三年間金屬製品材料價格,更為飆漲,
行政院為此頒布鋼筋物調原則、營建物調原則因應。及系爭契約
預定完工日為九十四年八月三十日,嗣因履約爭議經工程會之調
解,自九十四年十月十六日起展延完工日至九十五年五月三十一
日。而該展延工期之原因,存有若干上訴人之施工管理問題。可
認此工期之展延,非被上訴人締約時所得預見,就該展延期間之
物價指數變動導致施工成本增加,顯非兩造締約時所得預見,單
令被上訴人承擔,顯失公平等各情。則被上訴人依民法第二百七
十七條之二第一項規定,按為中央機關普遍採用之營建物調原則
規定之計算方式,請求上訴人增加給付自九十二年十一月二十六
日起至九十五年五月三十一日止之第一期至第九期之工程款,合
計二億二千五百十一萬四千八百六十四元(詳如被上訴人所提一
審卷十頁、十一頁之物價調整款計算總表)。及其中一億二千二
百八十五萬三千一百四十一元自九十五年三月十四日起;另六千
二百四十九萬八千五百六十三元自九十五年七月二十九日起;其
餘三千九百七十六萬三千一百六十元自九十六年五月五日起,加
付之法定遲延利息。既無被上訴人於工程會之調解中已為權利之
捨棄,或該請求權w罹於時效而消滅之情形,自應准許等詞,為
其判斷之基礎。
按契約成立後,情事變更,非當時所得預料,而依其原有效果
失公平者,當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效
果,固為八十八年四月二十一日修正公布,八十九年五月五日施
行之民法第二百二十七條之二第一項所明定;且此項規定,依民
法債編施行法第十五條之規定,於民法債編修正施行前發生之債
,亦有適用。惟情事變更原則,旨在規範契約成立後有於訂約當
時不可預料之情事發生時,經由法院裁量以公平分配契約當事人
間之風險及不可預見之損失。倘於契約成立時,就契約履行中有
發生該當情事之可能性,為當事人所能預料者,當事人本得自行
風險評估以作為是否締約及其給付內容(如材料、價金等)之考
量,自不得於契約成立後,始以該原可預料情事之實際發生,再
依據情事變更原則,請求增加給付。本件系爭契約第四條第七項
既記載:「本工程不依物價指數調整變動辦理契約價金之調整,
承商(即被上訴人)應自行將可能之物價波動因素納入標價考量
。」等語(見一審卷七二頁)。似見兩造已預見於系爭契約訂定
後,工程進行期間,非無發生物價變動情事之可能。且經被上訴
人將之納入標價考量後,始與上訴人締約,並明確約定不依物價
指數調整工程款。果爾,倘該契約條項之約定,未違反公序良俗
或強制規定,又無其他無效之情形。則上訴人一再抗辯:本於私
法自治及契約自由之原則,不得捨系爭契約第四條第七項之約定
不予適用;該契約條項之約定,應排除民法第二百二十七條之二
第一項規定之適用等語(同上卷二八五頁、二八六頁;原審卷第
一宗六五頁、六六頁),即屬重要之攻擊防禦方法。何以不可採
?未據原審於判決理由項下說明其取捨意見,已有判決不備理由
之違誤。又民法第二百二十七條之二第一項所定之情事變更原則
,旨既在規範契約成立後,有於訂約當時不可預料之情事發生時
,經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損
失。則法院依該原則為增加給付之判決時,仍應本於客觀公平之
標準,審酌一方因情事變更所受損失、他方所得之利益,及其他
實際情狀,以定其增加給付之適當數額。本件縱認被上訴人得依
民法第二百二十七條之二第一項之規定,請求上訴人為增加給付
,惟原審未就被上訴人因情事變更所受之損失究為若干?上訴人
情事變更所得之利益又係如何?有無影響定其適當給付數額之
其他實際情形?等,詳加調查審認前。徒以:營建物調原則規定
之計算方式,為中央機關普遍採用等情詞,遽依該物調原則所定
之計算方式,命上訴人增加給付,而為其不利之判決,仍不無速
斷,而難以昭折服。上訴論旨,指摘原判決不當,求予廢棄,非
無理由。
據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第
一項、第四百七十八條第二項,判決如主文。
    華    民    國  一○○  年    十    月    六    日
                      最高法院民事第六庭
                          審判長法官  陳  淑  敏  
                                法官  吳  麗  女  
                                法官  簡  清  忠  
                                法官  王  仁  貴  
                                法官  陳  玉  完  
本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官  
    華    民    國  一○○  年    十    月   十八   日

主張情事變更之人,應就情事變更之事實、情事變更是否為契約成立當時所得預料、有無顯失公平情事等事項,負主張及舉證之責

張貼者:2012年5月14日 下午12:26wu huang ching

臺灣高等法院民事判決         99年度建上字第139號
上 訴 人 震海水下工程有限公司
法定代理人 李建中
訴訟代理人 黃欽銘
      詹德柱  律師
被上訴人  經濟部水利署北區水資源局
法定代理人 賴伯勳
訴訟代理人 陳忠輝  律師
上列當事人間請求給付工程款事件,上訴人對於中華民國99年9
9日臺灣桃園地方法院99年度建字第16號第一審判決提起上訴
,本院於100年4月28日言詞辯論終結,判決如下:
    主  文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
    事實及理由
一、本件上訴人聲明求為判決:
    (一)原判決廢棄。
    (二)被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)1,428萬1,855元
    及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利
    息。
    (三)第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
    被上訴人聲明求為判決:
    (一)上訴駁回。
    (二)第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人起訴主張:伊於民國(下同)97年8月7日透過公開招
    標之方式,以1億4,350萬609元投標及決標金額,與被上訴
    人簽訂石門水庫既有設施防淤功能改善潛水伕水下作業(下
    稱系爭工程)契約書(下稱系爭契約)。被上訴人嗣於98年
    8月19日發函向伊表示,依系爭契約補充說明書及附件第14
    點第9款第16目物價指數調整約定,對伊扣款1,428萬1,855
    元。然系爭契約為勞務採購契約,不應適用上開物價指數調
    整約定,系爭工程為年度例行性工作,相關類型之勞務採購
    契約亦無物價指數調整適用之約定,故系爭契約中之物價指
    數調整條款應為誤列,被上訴人不能依前揭約定而扣款。況
    系爭工程為潛水伕水下作業,相關工程項目分別為潛水伕水
    下作業人力費用、潛水伕水下作業相關設備租金、沖洗作業
    相關人力費及設備租金、動復員費、雜項作業、勞工安全衛
    生管理費、環境保設措施費等大項,無購買相關營建工程中
    所常見之原物料,與材料類物價指數無關。又上開各項潛水
    伕勞務部分工程款,占總工程款8成以上,若加計稅雜費等
    ,總計更有高達總工程款9成5以上金額與原物料無關。然勞
    務類物價指數,於97年8月簽約時為105.22,至98年6月完工
    時則為104.24,下跌僅0.98。但關於材料類則自143.94,降
    為至115.26,下跌28.68;總指數則自130.63,降為至112.3
    5,下跌18.28。本件倘依勞務類指數調整工程款,應調整減
    少之工程款金額僅為45萬8,034元,然依總指數調整則為1,4
    28萬1,855元。可見前揭約定,顯失公平。被上訴人扣除前
    揭款項,並無理由。爰依系爭契約報酬請求權及民法第227
    條之2第1項規定,求為命被上訴人給付1,428萬1,855元本息
    之判決(原審為上訴人敗訴判決,上訴人不服提起上訴)。
    被上訴人則以:上訴人若就採購之招標文件內容認有不合理
    之處,應依政府採購法第41條第1項、系爭契約投標須知第2
    0點規定,於招標文件規定之日前,以書面向招標機關請求
    釋疑,不得於得標、訂約、履約後,始指契約文件內容不合
    理,進而主張依契約約定內容,有顯失公平。至系爭契約有
    關物價指數調整約定,並無誤列情形。系爭工程具水利工程
    採購性質,其工項類別尚有氦氧混合氣費用、潛水伕水下作
    業相關設備租金、沖洗作業相關設備租金及油料,性質上並
    非單純勞務,不應適用勞務類指數。又依系爭契約補充說明
    書及附件第14點第9款第16目及附件三「按物價指數調整辦
    法」第5點約定,不論物價漲跌,兩造均按物價指數調整辦
    法辦理補發或扣減估驗款,並無所謂顯失公平之情形。系爭
    契約既就物價調整有所約定,兩造均應受契約之拘束,此乃
    上訴人締約時所明知,故本件並無民法第227條之2規定情事
    變更原則適用,上訴人不得為本件請求等語,資為抗辯。
三、兩造於97年8月15日簽訂系爭契約,契約金額為1億4,350萬6
    09元,上訴人已依約進場施作相關工作,無任何違約或延誤
    之情事。被上訴人嗣於98年8月19日以函文向上訴人表示依
    系爭契約補充說明書及附件第14點第9款第16目之約定,辦
    理物價指數調整,並扣減工程款1,428萬1,855元。被上訴人
    依系爭契約除扣減上開款項後,其餘報酬均已給付上訴人等
    情,有系爭契約、補充說明書及附件、函文、物價指數調整
    費計算書在卷可稽(見原審卷第6-17、30-43、18、19-20頁
    ),並為兩造所不爭(見本院卷第39頁反面不爭執事項一至
    三),自堪信為真實。
四、上訴人主張伊與被上訴人簽訂系爭契約,因屬勞務類採購契
    約,不應適用物價指數調整約定,且系爭工程為年度例行性
    工作,相類勞務採購契約亦無物價指數調整適用之約定,故
    系爭契約有關物價指數調整條文,應屬誤列。況系爭工程與
    原物料無關者,占總工程款9成5以上,若依勞務類指數調整
    工程款僅減少45萬8,034元,然依總指數調整則為1,428萬1,
    855元,因此前揭約定有顯失公平,伊自得依系爭契約報酬
    請求權及民法第227條之2第1項規定,求為命被上訴人給付
    前述款項云云,則為被上訴人所否認,並以前詞置辯。本件
    參酌上開兩造攻防意旨,並經兩造協議簡化爭點後,所應究
    者,厥為:(一)被上訴人依系爭契約補充說明書及附件第14
    點第 9 款第 16 目約定,辦理物價指數調整,扣減工程款
    1428 萬 1 ,855 元,是否有據?(二 )上訴人主張依民法第
    227 條之 2 第 1 項規定,系爭契約有情事變更原則之適用
    ,被上訴人不應扣減工程款 1428 萬 1,855 元,是否有據
    ?(見本院卷第 40 頁)。經查:
    (一)系爭契約補充說明書及附件第14點第9款第16目已約定:
      「因應市場物價波動為公平原則考量,本契約比照經濟部
      水利署函頒『按物價指數調整』規定(詳附件三)辦理」
      (見原審卷第38頁倒數第4-3行)。該附件三則為「按物
      價指數調整辦法」(見原審卷第43頁),其第1點即規定
      :「調整計價以工程開標月份之行政院主計處公布之營造
      工程物價指數標準計算,以其總指數(以下簡稱總指數)
      為基數,以後每月總指數與開標月份(新增單價者為達成
      議價月份)總指數之比值就漲跌幅超過0%部分計算調整」
      (見原審卷第43頁)。再依爭契約本文第1條第1項第1款
      已約定,招標文件及其變更或補充為系爭契約所包括文件
      (見原審卷第7頁)。而前揭補充說明書及附件則為「招
      標文件」之一,此觀投標須知第78點自明(見原審卷第88
      -89頁),並經上訴人陳明屬實(見本院卷第172頁)。故
      依爭契約本文第1條第1項第1款約定,前揭補充說明書及
      附件乃構成系爭契約之一部。其次,依卷附兩造所不爭執
      真正(見本院卷第40頁倒數第5行)之系爭契約書副本(
      附於卷外)所示,系爭契約本文及招標等文件均裝訂為乙
      冊,上訴人已在補充說明書及附件第14點第9款第16目與
      附件三之頁面「逐一蓋用印章」,顯見前揭物價指數調整
      約定,上訴人已難諉為不知。況上開補充說明書及附件既
      為招標文件一部分,有如前述,而該附件,均有逐一編訂
      序號,附件三亦有一頁二面,是上開約定,均非難以發現
      ,上訴人既前去投標,當有細覽該投標須知始屬為是,其
      是否願依投標須知條件前去投標及投標金額若干,自應衡
      量投標須知條款,始為決定。然上訴人依前揭投標須知投
      標並得標於前,嗣又否認投標須知之規定,為不受拘束之
      主張,實與該約定有違,要無可採。再者,投標須知第1
      點已訂明該採購適用政府採購法規定(見原審卷第65頁)
      ,而政府採購法第41條已明定,廠商對招標文件內容有疑
      義者,應於招標文件規定之日期前,以書面向招標機關請
      求釋疑。機關對前項疑義之處理結果,應於招標文件規定
      之日期前,以書面答復請求釋疑之廠商,必要時得公告之
      ;其涉及變更或補充招標文件內容者,除選擇性招標之規
      格標與價格標及限制性招標得以書面通知各廠商外,應另
      行公告,並視需要延長等標期。機關自行變更或補充招標
      文件內容者,亦同。至投標須知第20點亦有廠商對招標文
      件內容疑義請求釋疑之期間限制(見原審卷第66頁)。凡
      此種種,乃系就投標明確性及公平性所為之規定。由此足
      見,上訴人前揭誤列及不受拘束之主張,不唯對於其他投
      標廠商不公平,亦與契約約定不符,並不足取。至被上訴
      人於95、96、98年度所簽訂相同工程之契約,雖無前揭補
      充說明書及附件第14點第9款第16目之約定,固為被上訴
      人所自認(見本院卷第102頁反面第12行),惟被上訴人
      所提87年(履約期間至94年9月25日止)之石門水庫淤泥
      浚渫工程契約,已有物價指數調整之約定(見原審卷第25
      2頁),其於97年之石門水庫後池堰下游沉澱池區沉澱池
      土方清運工程契約,亦有物價指數調整之約定(見本院卷
      第107頁),顯見相類似之清淤工程被上訴人所簽訂之契
      約,亦有物價指數調整之約定。故有關契約是否應採取物
      價指數調整之約定,乃被上訴人之選擇權,並依其選擇而
      辦理,並不因95、96、98年相同工程契約,無前揭補充說
      明書及附件第14點第9款第16目之約定,即否認兩造前揭
      契約約定之效力,上訴人依此所為主張,實不可取。至依
      系爭契約補充說明書及附件第14點第9款第16目之約定,
      辦理物價指數調整,確應扣減工程款1428萬1,855元,亦
      為兩造所不爭(見本院卷第39頁反面不爭執事項四)。則
      被上訴人依前揭約定,扣減上開款項,自屬有據,上訴人
      依系爭契約報酬請求權,請求被上訴人給付前述款項,尚
      無可取。
    (二)按民法第227條之2第1項規定,所謂因情事變更,當事人
      得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果,係以法
      律行為成立後,因不可歸責於當事人之事由,致情事變更
      非當時所得預料,而依其原有效果顯失公平為要件(最高
      法院98年度台上字第888號裁判意旨參照)至該所謂
      事變更,非當時所得預料,依其原有效果顯失公平者,係
      指「情事遽變」,非契約成立當時所得預料,依一般觀念
      ,認為如依其原有效果顯然有失公平而言(最高法院93年
      度台上字第2503號裁判意旨參照)若物價略有變動,當
      事人不無相當受有影響,而斟酌其他情形,尚未達於顯失
      公平之程度者,仍不得遽准債權人之請求,命債務人增加
      給付(最高法院41年台上字第47號判例參照)復按依民
      法227條之2第1項規定,主張情事變更而請求增加給付之
      當事人,除應就情事變更之事實為主張及舉證外,尚應就
      該情事變更是否為契約成立當時所得預料,及有無顯失公
      平情事等事項,負主張及舉證之責(最高法院91年度台上
      字第2273號判決意旨參照)。本件上訴人既主張有民法22
      7條之2第1項情事變更原則適用,並請求被上訴給付前述
      款項,是上訴人自應就符合該法文要件之事實,負舉證之
      責。系爭契約金額既高達1億4,350萬609元,有如前述,
      至兩造適用前揭補充說明書及附件第14點第9款第16目約
      定結果,僅扣減上訴人工程款1,428萬1,855元而已,是其
      占該系爭契約金額不及10%,其差額比例並非甚鉅,況依
      前述補充說明書及附件第14點第9款第16目約定結果,當
      物價指數有所上漲時,被上訴人依約亦應為增加給付,是
      尚無所謂顯失公平情形。其次,上訴人主張系爭工程並無
      因物價總指數下降而減免支出等語(見本院卷42頁),已
      為被上訴人否認,並辯稱僅就油料費項目,上訴人即因此
      減少支出80萬6,060元(見本院卷第159頁),復提出統計
      表為證(見原審卷第70頁),是上訴人前揭主張,是否為
      真,已不無存疑。況物價發生波動,在所難免,前於90年
      初期發生金屬原物料飆漲,嗣再發生國際油價上升,此均
      為公眾所周知之事實,被上訴人於97年8月15日簽訂系爭
      契約時,自難諉為不知。兩造簽訂系爭契約時,既有上開
      物價指數調整約定,可見渠等已就相關情事有一定程度認
      知。是上訴人所指物價指數變動情形,是否為契約成立當
      時所不得預料,上訴人亦未能提出確切證據,以佐為真,
      其主張系爭契約為勞務短期採購契約,無法為前揭預期云
      云,委無可取。另被上訴人雖以物價指數為基準,依約扣
      款1,428萬1,855元,有如前述,然無論前揭所謂物價指數
      變動或扣款情事,亦核與發生「情事遽變」之情形不符。
      故被上訴人所指前揭物價指數雖有所變動,惟仍尚未達於
      顯失公平之程度,且其就是否有所謂客觀事實發生遽變,
      為其所不得預料,亦未能舉出確切證據以實其說,揆諸前
      揭說明,上訴人依民法第227條之2第1項規定,認系爭契
      約有情事變更原則適用,被上訴人不應扣減工程款1,428
      萬1,855元之主張,尚不足取。
五、綜上所述,上訴人依系爭契約第3條報酬請求權、民法第227
    條之2第1項規定,求為命被上訴人給付1,428萬1,855元本息
    ,自屬不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決,並無違
    誤,上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為無理由,
    應予駁回。
六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據,經斟酌後
    ,認為均不足以影響本判決之結果,自無逐一詳予論駁之必
    要,併此敘明。
七、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第449條第1項
    、第78條,判決如主文。
    華    民    國   100    年    5     月    12    日
                  民事第二十庭
                        審判長法  官  張  蘭
                              法  官  黃莉雲
                              法  官  王漢章
正本係照原本作成。
如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其
未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
(均須按他造當事人之人數附繕本)上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但
書或第2項(詳附註)所定關係之釋明文書影本。如委任律師提
起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
    華    民    國   100    年    5     月    12    日
                              書記官  林淑貞
附註:
民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項):
對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其他法定代理人具有律師資格者,不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為
法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。

情事變更原則之適用構成要件

張貼者:2012年5月14日 上午11:39wu huang ching

臺灣高等法院民事判決                  98年度重上字第44號
  訴  人  九○營造工程企業股份有限公司
法定代理人  蘇○民
訴訟代理人  張右人  律師
被上訴人    桃園縣立幸○國民中學
法定代理人  傅○雯
訴訟代理人  謝清傑  律師
上列當事人間請求給付工程補償款事件,上訴人對於中華民國97
11月20日臺灣桃園地方法院97年度重訴字第165號第一審判決
提起上訴,本院於98年8月18日言詞辯論終結,判決如下:
    主      文
原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分,及該部分假執行之
聲請,暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣肆佰伍拾參萬肆佰壹拾玖元,及自
民國九十七年六月五日起至清償日止,按年息百分之五計算之利
息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔二分之一,餘由上訴人負擔
本判決第二項於上訴人以新台幣壹佰伍拾壹萬元為被上訴人供擔
保後,得假執行。但被上訴人如以新台幣肆佰伍拾參萬肆佰壹拾
玖元為上訴人供擔保,得免為假執行。
    事實及理由
一、本件上訴人主張:
  抭Q上訴人於民國92年間辦理「桃園縣立幸○國民中學第一期
    校舍新建及水土保持計畫工程」(下稱系爭工程)公開招標
    ,由上訴人於92年9月16日得標,兩造於92年9月22日簽訂工
    程採購契約(下稱系爭契約),約定工程總價金為新台幣(
    下同)9,374萬元,工程完工期限為開工日起330個日曆天。
    上訴人業依被上訴人之通知,於93年3月6日開工,被上訴人
    於94年7月26日開始驗收,但因係分段驗收,故被上訴人認
    定實際竣工日為95年1月6日,並於95年5月16日全部驗收完
    畢。另因價款增加2萬9,727元,並減少110萬3,719元,故結
    算工程總價金為9,266萬6,008元。
  佼Q上訴人雖已給付上開價金,惟於上訴人施作期間,適逢鋼
    筋價格狂飆,上訴人為履行系爭契約,遂額外支付高額款項
    以洽購鋼筋,顯非上訴人於參與投標時所得預料,如依系爭
    契約原訂工程總價計算上訴人之承攬報酬,顯有失公平。至
    於系爭契約第5條第1項第6款雖約定:「物價指數調整︰無
    」。然系爭契約為定型化契約,而被上訴人於簽約時即已預
    期鋼筋價格將上漲,卻以系爭約定免除或減輕被上訴人責任
    ,並使上訴人拋棄權利,對上訴人有重大不利益且顯失公平
    ,且上訴人就系爭約定毫無磋商機會,故依民法第247條之1
    規定,系爭約定應屬無效。則上訴人自得依民法第227條之2
    規定,並按行政院公共工程委員會於93年5月3日訂頒之「中
    央機關已訂約工程因應國內營建物價變動之物價調整處理原
    則」(下稱系爭處理原則)所示計算方式,請求被上訴人給
    付工程補償款,為此求為判命被上訴人應給付上訴人906萬
    838元之本息等語。惟原審為上訴人敗訴之判決,上訴人據
    此提起上訴並聲明:怑鴔P決廢棄。佼Q上訴人應給付上訴
    人906萬838元,及自起訴狀繕本送達翌日即97年6月5日起至
    清償日止,按年息5%計算之利息。岉@供擔保,請准宣告假
    執行。
二、被上訴人則以:
  怢t爭工程概依政府採購法辦理,上訴人投標前業已事先領取
    內含系爭契約之招標文件,對系爭契約之內容可充分瞭解、
    評估以決定參與投標否,故系爭約定對上訴人並無顯失公平
    可言,亦未因違反民法第247條之1規定而無效。又系爭工程
    為總價承攬,除因實作數量增減而調整價金外,不得變更契
    約所定總價金。且系爭契約第5條顯已排除以物價變動為由
    調整系爭契約價金之可能,兩造於訂約時已預料物價波動之
    影響,而同意拋棄彼此請求增減給付之權利,故系爭契約第
    3條與系爭約定顯已排除民法第227條之2規定之適用。
  縱本件仍有民法第227條之2規定之適用,惟物價變動乃通常
    經濟現象,且在本件包工包料之總價承攬中,承攬人即上訴
    人本應承擔原料價格漲跌之風險,故物價變動非屬情事變更
    。另上訴人係專業營造廠商,應有預料物價可能變動之能力
    及經驗,且依行政院於92年4月30日發布之「因應國內鋼筋
    價格變動之物價調整處理原則」所示,91年下半年起,國內
    鋼筋價格即劇烈變動,上訴人於簽訂系爭契約時,應可預期
    其他建材價格依連動效應亦將開始上漲,即應儘速購料以規
    避風險。另兩造同受系爭約定拘束,同時承受風險,系爭約
    定並無顯失公平情事。又行政院於93年訂頒之系爭處理原則
    並非系爭契約之內容,亦非法律或法規命令,則被上訴人既
    非中央機關,本件自無系爭處理原則適用之餘地。另系爭處
    理原則明訂適用前提為「應先辦理契約變更」,惟兩造始終
    無變更系爭契約之合意,益徵上訴人不得依系爭處理原則向
    被上訴人請求給付工程補償款。況上訴人並無任何權益受損
    ,其請求自屬無據等語,資為抗辯。並答辯聲明:怳W訴駁
    回。辿p受不利判決,願供擔保,請准宣告免假執行。
三、兩造不爭執之事實:
  抭Q上訴人於92年間辦理系爭工程公開招標,由上訴人於92年
    9月16日得標。兩造並於92年9月22日簽訂系爭契約,約定工
    程總價金為9,374萬元,工程完工期限為開工日起330個日曆
    天。上訴人業依被上訴人通知,而於93年3月6日開工,被上
    訴人於94年7月26日開始驗收,但因分段驗收,故被上訴人
    認定實際竣工日為95年1月6日,並於95年5月16日全部驗收
    完畢。另因有增減價款情形(增加2萬9,727元,減少110萬
    3,719元),故結算工程總價金為9, 266萬6,008元;而被上
    訴人業已支付該價金予上訴人,有系爭契約、工程結算驗收
    證明書影本在卷可稽(見原審卷第5至20頁)。
  邡t爭契約屬定型化契約。
  囧t爭契約第5條第1項第6款約定:「物價指數調整:無」有
    契約影本可證(見原審卷第8頁)。
  犰甈F院於93年5月3日訂頒「中央機關已訂約工程因應國內營
    建物價變動之物價調整處理原則」,明令各機關,如廠商要
    求就鋼筋材料協議調整工程款者,各機關得參考系爭處理原
    則,依行政院主計處公布之臺灣地區營造工程物價指數表內
    之總指數,就漲幅超過2.5%部分,辦理工程款調整。上訴人
    於93年12月29日函請被上訴人依系爭處理原則補貼上訴人工
    程款200萬3,488元,惟被上訴人未置理。
  嗣上訴人向行政院公共工程委員會申請調解,經該會以書面
    調解建議:參酌系爭處理原則辦理物價調整,由被上訴人依
    系爭處理原則計算後,再行給付上訴人物價調整後之金額。
    上訴人於94年5月18日回覆該會同意該調解建議,但被上訴
    人因無經費可支付上訴人所主張物價調整後之金額,乃於94
    年6月7日函請桃園縣政府協助,桃園縣政府則於94年6月10
    日函覆被上訴人稱:因本案工程無結餘款,縣府復無專款可
    資補助,且縣府因財務拮据亦無法於次一年度編列預算支付
    ,故本案無經費可供辦理等語。被上訴人因而於94年6月15
    日函覆行政院公共工程委員會,告以本案無經費可供辦理,
    致兩造調解不成立,有上訴人93年12月29日函、行政院公共
    工程委員會94年5月13日函、調解建議、被上訴人94年6月7
    日函、桃園縣政府94年6月10日函、調解不成立證明書影本
    在卷足憑(見原審卷第25至31頁)。
  p上訴人得依行政院公共工程委員會93年5月3日函頒「中央
    機關已訂約工程因應國內營建物價變動之物價調整處理原則
    」之方法核算,應增加給付之金額應為906萬838元。
四、兩造爭執要點為:上訴人得否依民法第227條之2規定與系爭
    處理原則,請求被上訴人給付工程補償款?茲就兩造爭點及
    本院得心證理由分述如下:
  怮鰜摒蠾言葖寣A情事變更,非當時所得預料,而依其原有效
    果顯失公平者,當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他
    原有之效果;此一規定,於民法債編修正施行前發生之債,
    亦適用之,民法第227條之2、民法債編施行法第15條定有明
    文。依立法理由所示,該項規定係參考民事訴訟法第397條
    之立法體例所增訂。而情事變更原則適用之核心問題,則在
    於何謂情事變更?茲分述如下:
  Œ茈薇D訟法第397條於57年2月1日增訂公布:「法律行為成
    立後,因不可歸責於當事人之事由,致情事變更非當時所得
    預料,而依其原有效果顯失公平者,法院應依職權公平裁量
    ,為增減給付或變更其他原有效果之判決。」依其立法理由
    所示,係參考34年12月18日公布施行之「復員後辦理民事訴
    訟補充條例」第12條、第13條規定而增訂而考其立法沿革
    ,又可溯及30年7月1日公布施行之「非常時期民事訴訟補充
    條例」第20條第2款規定而依30年7月1日以後之司法院解
    釋及最高法院判例意旨可知,我國情事變更原則,係沿襲非
    常時期民事訴訟補充條例第20條第2款等非常時期立法例而
    來所謂變更,僅指絕對事變,且僅限於戰爭、通貨膨脹所
    引起物價上漲、幣值轉換、能源危機引起物資短缺而導致物
    價上漲等所謂社會災難其性質為立法者在一定前提下,授
    與法官的裁量權、以及法律行為或其他法律關係之內容變更
    權,功能為處理通貨膨脹、貨幣嚴重貶值時期之金錢請求權
    人,請求增額評價或增加給付的法律問題與我國民法學說
    繼受德國民法關於「法律行為基礎制度」,而基於意思表示
    之理論所闡述之情事變更原則,相去甚遠(參見彭鳳至著,
    情事變更原則之研究-中、德立法、裁判、學說之比較)
  Œ珣弦鄎廜穈ㄧ揤鴭顝瓵情事變更問題範圍之認定,有逐漸
    從寬之勢,例如最高法院97年台上字第60號判決要旨略以:
    「民法第227條之2第一項所稱之情事變更,係指契約成立後
    ,其成立當時之環境或基礎有所遽變,非當時所得預料,依
    一般觀念,認為如依其原有效果顯然有失公平者而言,該
    事變更之事實,應祇須發生於契約成立之後,即有其適用
    。又民法第227條之2業於88年4月21日增訂公布,民事訴訟
    法第397條亦於92年2月7日修正公布,民法第227條��2規定
    本質上已非法律授權法官代表公權力干涉私法關係的授權法
    ,而為規範當事人間權利義務關係的法則從而依現行法規
    定,本院認為情事變更原則之適用,須具備以下構成要件:
    ŒM所謂「情事變更」,不限於絕對事變如戰爭或通貨膨脹等
    ,而應採取學者通說之見解,係指原來法律行為成立時,為
    其基礎或環境之客觀情事發生重大變動,且該基礎並未構成
    契約之內容;因此一方當事人如對於該改變有所認識時,即
    不願訂立契約或只願訂立其他內容之契約。ŒL該情事之變更
    ,須非當時所得預料,亦即在客觀上無預見可能性。ŒK
    事變更,乃不可歸責於雙方當事人之事由所致ŒJ依原定契
    約之法律效果顯失公平,亦即依誠信原則觀之,對於當事人
    而言,依原有法律關係履行債務或受領債權已無期待可能性
    。例如當給付雖然實際上可行,但對於債務人而言,若其欲
    給付之,須花費可觀之費用,此時債務人應為之給付可稱為
    超出債務可期待之困難,對任何人而言,均為超出犧牲之界
    限,故債務人之給付,依誠信原則成為欠缺期待可能性(參
    見史○寬先生著,民法債編總論,第427頁;鄭○波教授著
    ,民法債編總論,第396頁;林○二教授著,「情事變更
    則之再探討」,台灣本土法學,第57頁;姚○明教授著,「
    一般情事變更原則於給付工程款案例之適用」,月旦法學雜
    誌,第156期,第255至275頁)。
  邧魒滼y於92年9月22日就系爭工程訂立系爭契約,且締約後
    國內鋼筋價格持續發生劇烈變動,為兩造所不爭執。經查:
  Œ茖怳W訴人所提出之「台灣地區營造工程物價指數(總指數)
    銜接表」與系爭工程「物價調整補償款計算一覽表」所示,
    系爭工程於92年9月間開標時,營造工程物價指數為107.31
    ,但依據上訴人嗣後請款時間觀察物價指數波動情形,第1
    期款93年4月間為122.03、第2期款93年5月間為121.27、第3
    期款93年6月間為120.71、第4期款93年9月間為124.12、第5
    期款93年11月間為124.03、第6期款93年12 月間為123.38、
    第7期款94年1月間為122.86、第8期款94年4月間為123.85、
    第9期款94年6月間為121.59、第10期款94年7月間為121.37
    、第11期款94年11月間則為122.8,有該銜接表、計算一覽
    表影本在卷可稽(見原審卷第34至36頁)。
  Œ珣q而以系爭工程開標日即92年9月間營造工程物價指數
    107.31 為比較基準,93年4月間漲幅約為13.72%〔(122.03
    ÷107.31-1)×100%=13.72%〕、93年5月間漲幅約為
    13.01%〔(121.27÷107.31-1)×100%=13.01%〕、93年6
    月間漲幅約為12.49%〔(120.71÷107.31-1)×100%=
    12.49%〕、93年9月間漲幅約為15.66%〔(124.12÷107.31
    -1)×100%=15.66%〕、93年11月間漲幅為15.58%〔(
    124.03÷107.31-1)×100%=15.58%〕、93年12月間漲幅
    為14.98%〔(123.38÷107.31-1)×100%=14.98%〕、94
    年1月間漲幅為14.49%〔計算式:(122.86÷107.3-1)×
    100%=14.49%〕、94年4月間漲幅為15.41%〔計算式:(12
    3.85÷107.31-1)×100%=15.41%〕、94年6月間漲幅為
    13.31%〔計算式:(121.59÷107.3-1)×100%=13.31%〕
    、94年7月間漲幅為13.10%〔計算式:(121.37÷107.31-1
    )×100%=13.10%〕、94年11月間漲幅為14.43%〔計算式:
    (122.8÷107.31-1)×100%=14.43%〕,顯然有急劇上漲
    之情形。
  Œ悀S依行政院於93年5月3日訂頒之系爭處理原則第一大項「處
    理措施」第一點所示:「機關辦理工程採購,實際完工日期
    在92年10月1日以後者,因近期國內營建物價劇烈變動,廠
    商要求依本處理原則協議調整工程款且機關原預算相關經費
    足敷支應者,無論原契約是否訂有物價調整規定,機關應同
    意以行政院主計處公布之臺灣地區營造工程物價指數表內之
    總指數(下稱總指數),就漲幅超過2.5%部分,辦理工程款
    調整(含增加或扣減應給付之契約價金),惟應先辦理契約
    變更,加列物價指數調整相關規定。」有系爭處理原則影本
    可稽(見原審卷第23頁)。而台灣地區營造工程物價指數於
    兩造締約後漲幅高達13%以上,有如前述,顯然遠高於行政
    院所定辦理工程款調整之2.5%之比率。
  Œ苭t依行政院公共工程委員會於94年9月12日工程企字第09400
    321150號函示說明:「為協助承攬地方政府公共工程廠商因
    應近年來鋼筋、砂石等營建材料物價劇烈變動之情形,屬中
    央機關全額補助地方政府之工程,其辦理物價調整不足之款
    項,請原補助機關基於補助之原意全額補助地方政府,如補
    助機關原預算相關經費無節餘款或節餘款已繳回者,則由原
    補助機關於次一年度編列預算處理;屬中央各機關部分補助
    地方政府之工程,則由原補助機關按補助款所占比例,繼續
    補助地方政府」,有該函文影本可證(見原審卷第148頁)
    。且行政院復於95年5月5日以院授工企字第09500166030號
    函公告略稱:「中央機關於93年12月31日以前決標之工程採
    購,繼續適用『中央機關已訂約工程因應國內營建物價變動
    之物價調整處理原則』本原則之『壹、處理措施』三之怍
    載適用期限配合調整為95年12月31日」,亦有該函文足憑(
    見原審卷第149頁)。而依行政院公共工程委員會於97年4月
    15日工程企字第09700157480號函示載明:「各機關爾後辦
    理新照標之工程採購,請參採旨述⋯⋯物價指數調整方式⋯
    ⋯上開指數漲跌幅門檻已修正為0%,遇物價波動即予調整
    ,以減少爭議」,有該函文為證(見原審卷第232頁)。是
    據此足證自93年起至95年間,台灣地區營建物價仍有持續波
    動劇烈之情形。
  吤誑韟情事變更原則之適用:
  Œ按營建材料物價之變動固然有其市場因素,並可預期會產生
    物價連動現象,故通常有一定之趨勢可資預估而上訴人固
    然為專業之營造廠商,具有推估未來物價變動之判斷能力。
    惟即使如此,兩造於締約時,上訴人仍僅得依締約前及締約
    當時之物價指數,以評估系爭工程於依照一般合理情形施工
    時,營建材料物價變動之風險;而無從預見系爭工程因不可
    歸責於雙方當事人之事由以致於無法及時開工或展延工期時
    ,物價指數發生劇烈變動情形,因此不能期待上訴人得以事
    先評估該等風險
  Œ珚g查92年1月間台灣地區營造工程物價指數為104.19,兩造
    於締約當時即92年9月間之物價指數為107.31,92年12月間
    之物價指數則為110.12,且自87年起至92年止共六年間之物
    價年指數,其波動範圍均僅在於100至106.88之間,有上開
    「台灣地區營造工程物價指數(總指數)銜接表」影本可稽
    (見原審卷第36頁)。因此上訴人基於上開物價指數,評估
    營建材料物價波動風險,而與被上訴人締結系爭契約,上訴
    人固然已得預料台灣地區營建物價有持續波動之情形,固為
    兩造所不爭執。
  Œ惟系爭契約並未約定上訴人開工日期,而僅於第7條「履約
    期限」第1項第2款約定:「本期工程因涉及龜山鄉公所主辦
    之幸○街改道工程,得標廠商應於訂約後,俟幸○街完成廢
    改道工程及一切法定程序後,機關正式通知後十日內開工,
    並於開工日起330個日曆天內全部完工⋯⋯」有系爭契約影
    本可稽(見原審卷第8頁)。但兩造於92年9月間締約,被上
    訴人卻遲至93年2月25日始通知上訴人於93年3月6日前開工
    ,有被上訴人函文影本在卷可證(見原審卷第150頁)。然
    93年3月間之物價指數暴增為122.87,且93年、94年間之物
    價年指數亦遽增為121.98、122.82,而上訴人於93年3月6日
    開工時之物價指數,甚至於暴增為122.87,亦有上開「台灣
    地區營造工程物價指數(總指數)銜接表」影本可稽(見原
    審卷第36頁)。從而系爭契約既未明文約定開工日期,而被
    上訴人遲至締約後約164天始通知上訴人開工,已逾系爭工
    期330天之半數,顯然有違常情,而為上訴人於締約時所無
    從預見。且延遲開工期間,營建材料物價復以高於歷史紀錄
    之情形遽增,顯亦非上訴人於締約時可得預見。
  Œ又系爭工程實際施工時,因工地位於桃園縣山坡地,基地內
    坡度差距達40公尺,坡上又有幸○萬戶社區,基於現場地形
    地物之限制,上訴人未能全面施作;加以桃園縣政府建築管
    理課遲未核准辦理放樣勘驗程序、工程排水箱涵施工時遭遇
    日據時代水塔及地下不明埋設物、94年1月至5月間天候不穩
    影響行政大樓屋頂防水毯施作、工期未考量94年2月7日至13
    日為農曆春節、風雨走廊與警衛室工程因校門前道路未能即
    時配合徵收取得施工場地等不可歸責上訴人等因素,導致工
    期延長,經被上訴人同意展延工期41天,兩造並經行政院公
    共工程委員會調解,達成展延工期30天之協議,有調解成立
    書影本在卷可證(見本院卷第67至69頁)。因此亦無從認為
    上開情形為被上訴人於締約時在客觀上所得預見。
  Œ炱q而被上訴人既未以上述情形存在而為締約之基礎,則締約
    後遭遇被上訴人延遲通知開工,且於施工中遭遇上開情形,
    即應認為其締約基礎之客觀情事發生重大變動,因此被上訴
    人如於締約時得以預見將有該等改變時,顯然即不願訂立系
    爭契約或只願訂立其他內容之契約。又本件工程因上開情形
    而延遲開工與展延工期,導致延遲完工,為不可歸責於雙方
    當事人之事由所致,為兩造所不爭執,已如前述,系爭工程
    營造材料費用因此暴增,但系爭契約並未就該等意料之外的
    費用應如何調整而約定。此外衡以台灣地區營造工程物價指
    數於兩造締約後漲幅高達13%以上,已逾一般工程合理或可
    得預期之範圍,則被上訴人如仍按原契約約定給付工程費用
    ,對上訴人顯失公平。故被上訴人主張本件有情事變更原則
    之適用,即屬有據。而被上訴人辯稱所謂情事變更,應指發
    生戰爭、石油危機等事件,不包括物價變動情形云云,即不
    可採。
  Œ至於系爭契約第3條雖已就契約價金之計算與給付加以約定
    ,且第5條「契約價金之給付條件」第1項亦約定:「契約依
    下列規定辦理付款⋯⋯」第6款則約定:「物價指數調整:
    無」,有契約影本可證(見原審卷第8頁)。惟按解釋意思
    表示,應探求當事人之真意,不得拘泥於所用之辭句,民法
    第98條亦有明文。經查系爭契約上開約定僅就所謂「物價調
    整」載明為無,然此顯指一般可預期之漲幅而言,並未排除
    上訴人於締約後不得以任何不可預料之物價波動情事變更
    求增加給付價金,因此尚無從據此證明兩造曾達成「不得依
    物價指數波動而調整契約給付」或排除情事變更原則適用之
    合意。此外參酌兩造談判過程可知,上訴人早於93年12月29
    日就曾函請被上訴人辦理物價指數調整,兩造於行政院公共
    工程委員會調解時,被上訴人係以「經費不足」為理由拒絕
    調整契約給付。又被上訴人於94年8月29日之函覆亦僅記載
    「因本工程至今尚未完工,請依建築師意見於本工程全部完
    工後再合併檢討」等語,有兩造之函文、調解不成立證明書
    影本在卷可稽(見原審卷第25、31、33頁)。是據此益證兩
    造締約之真意,並未排除情事變更原則之適用。被上訴人此
    部分所辯,並不足採。
  氻W訴人得請求增加給付之金額:
  Œ茷鬖]情事變更,法院依職權公平裁量,為增、減給付之判決
    ,應依客觀之標準,審酌一方因情事變更所受之損失,他方
    因情事變更所得之利益,及其他實際情形,以定其增、減給
    付之數額,而非全以物價變動為據。次按當事人已證明受有
    損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者,法院應審酌
    一切情況,依所得心證定其數額,民事訴訟法第222條第2項
    定有明文。從而於損害額證明極度困難之情形,法院基於全
    辯論意旨及調查證據結果,仍不能獲得損害賠償額確信時,
    為使權利容易實現,得減輕當事人關於損害額證明之舉證責
    任。
  Œ次按衡諸一般工程實務,同一營建業者,不可能於同一時間
    僅承攬一件工程,亦不可能事先訂購營建物料後復閒置達半
    年,因此其所訂購及使用之營建物料,勢必於數工程間發生
    流用現象,而不可能清楚標明係用於何件工程。且行政院公
    共工程委員會既訂頒系爭處理原則,於第二項「計算方式」
    說明增加給付工程款之計算方式,並於第三項揭示增加給付
    工程款計算方式之範例,作為行政機關與營建業者計算增加
    給付數額之標準,足證於工程實務上確實無法以實際購料成
    本計算增加數額之問題,否則行政院公共工程委員會並無訂
    頒系爭處理原則之必要。故系爭工程雖因延遲開工與展延工
    期等情事變更,導致上訴人如依原契約請求被上訴人給付報
    酬將受有損害,惟上訴人事實上無從舉證證明就系爭工程物
    料之實際購入成本與系爭契約約定價格之差異。則上訴人雖
    已舉證證明受有損害,但就損害額之舉證顯然極為困難,是
    依照上述規定,自應由本院審酌其各種情事,綜合考量,依
    自由心證透過裁量予以確定。
  Œ拲q而本院認為,依行政院公共工程委員會訂頒之系爭處理原
    則所示之計算方法,係排除正常之物價波動(即指數增減率
    在2.5%以內者)而不予計入,並將與營建物價劇烈變動無關
    之規費等相關費用自直接工程費中排除後,再加計考量營業
    稅率,衡情已充分考量相關因素,因此應得以之作為認定上
    訴人因本件情事變更所受損害之標準。而依據系爭處理原則
    計算,上訴人所受損害為906萬838元,且被上訴人雖否認本
    件有情事變更原則之適用,惟就該項計算方式運算結果並不
    爭執,從而上訴人此部分主張,固屬有據。惟系爭工程因
    事變更而增加營建物料購買成本之費用,如均令被上訴人負
    擔,形同由被上訴人單獨承擔因不可歸責於兩造之事由所生
    之一切不利益,顯然亦失衡平。從而本院審酌上訴人僅為以
    營利為目的之私法人,而被上訴人為桃園縣政府所屬教育機
    關,本於實施國民義務教育之義務而興建系爭工程,屬於給
    付行政之一環,則本件因情事變更導致上訴人增加支出營建
    物料購買成本費用,衡情應由兩造平均負擔,始為公允。因
    此上訴人僅得請求增加上開給付二分之一即453萬419元(
    9,060,838×1/2=4,530,419)。
五、綜上所述,上訴人請求上訴人給付453萬419元,及自97年6
    月5日起至清償日止,按年息5%計算之利息,為屬正當,應
    予准許,超過部分,上訴人之請求並非正當。上開應准許部
    分,原審失察,未予詳酌,遽為上訴人敗訴判決,尚有違誤
    ,上訴人此部分上訴為有理由,應由本院予以廢棄改判如主
    文第二項所示。至於上開不應准許部分,上訴人之請求,並
    非正當,原審判決上訴人敗訴,並無不合。上訴人就此部分
    上訴求予廢棄改判,為無理由,應駁回其上訴。兩造就上訴
    有理由部分,均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之
    宣告,經核均無不合,爰酌定相當擔保金額分別准許之。
六、因本件事證已臻明確,兩造其餘主張、陳述及所提之證據,
    經本院審酌後認與判決結果不生影響,爰不逐一論列,附此
    敘明。
七、據上論結,本件上訴為一部有理由,一部無理由。依民事訴
    訟法第449條第1項、第450條、第78條、第463條、第390條
    第2項、第392條第2項,判決如主文。
    華    民    國    98    年    9    月     8     日
                  民事第七庭
                        審判長法  官  鄭三源
                              法  官  呂太郎
                              法  官  邱  琦
正本係照原本作成。
如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其
未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
(均須按他造當事人之人數附繕本)上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但
書或第2項(詳附註)所定關係之釋明文書影本。
    華    民    國    98    年    9     月    8     日
                              書記官  廖艷莉
附註:
民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項):
對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其他法定代理人具有律師資格者,不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為
法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。

1-3 of 3