情事變更原則之適用構成要件

張貼者:2012年5月14日 上午11:39wu huang ching
臺灣高等法院民事判決                  98年度重上字第44號
  訴  人  九○營造工程企業股份有限公司
法定代理人  蘇○民
訴訟代理人  張右人  律師
被上訴人    桃園縣立幸○國民中學
法定代理人  傅○雯
訴訟代理人  謝清傑  律師
上列當事人間請求給付工程補償款事件,上訴人對於中華民國97
11月20日臺灣桃園地方法院97年度重訴字第165號第一審判決
提起上訴,本院於98年8月18日言詞辯論終結,判決如下:
    主      文
原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分,及該部分假執行之
聲請,暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣肆佰伍拾參萬肆佰壹拾玖元,及自
民國九十七年六月五日起至清償日止,按年息百分之五計算之利
息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔二分之一,餘由上訴人負擔
本判決第二項於上訴人以新台幣壹佰伍拾壹萬元為被上訴人供擔
保後,得假執行。但被上訴人如以新台幣肆佰伍拾參萬肆佰壹拾
玖元為上訴人供擔保,得免為假執行。
    事實及理由
一、本件上訴人主張:
  抭Q上訴人於民國92年間辦理「桃園縣立幸○國民中學第一期
    校舍新建及水土保持計畫工程」(下稱系爭工程)公開招標
    ,由上訴人於92年9月16日得標,兩造於92年9月22日簽訂工
    程採購契約(下稱系爭契約),約定工程總價金為新台幣(
    下同)9,374萬元,工程完工期限為開工日起330個日曆天。
    上訴人業依被上訴人之通知,於93年3月6日開工,被上訴人
    於94年7月26日開始驗收,但因係分段驗收,故被上訴人認
    定實際竣工日為95年1月6日,並於95年5月16日全部驗收完
    畢。另因價款增加2萬9,727元,並減少110萬3,719元,故結
    算工程總價金為9,266萬6,008元。
  佼Q上訴人雖已給付上開價金,惟於上訴人施作期間,適逢鋼
    筋價格狂飆,上訴人為履行系爭契約,遂額外支付高額款項
    以洽購鋼筋,顯非上訴人於參與投標時所得預料,如依系爭
    契約原訂工程總價計算上訴人之承攬報酬,顯有失公平。至
    於系爭契約第5條第1項第6款雖約定:「物價指數調整︰無
    」。然系爭契約為定型化契約,而被上訴人於簽約時即已預
    期鋼筋價格將上漲,卻以系爭約定免除或減輕被上訴人責任
    ,並使上訴人拋棄權利,對上訴人有重大不利益且顯失公平
    ,且上訴人就系爭約定毫無磋商機會,故依民法第247條之1
    規定,系爭約定應屬無效。則上訴人自得依民法第227條之2
    規定,並按行政院公共工程委員會於93年5月3日訂頒之「中
    央機關已訂約工程因應國內營建物價變動之物價調整處理原
    則」(下稱系爭處理原則)所示計算方式,請求被上訴人給
    付工程補償款,為此求為判命被上訴人應給付上訴人906萬
    838元之本息等語。惟原審為上訴人敗訴之判決,上訴人據
    此提起上訴並聲明:怑鴔P決廢棄。佼Q上訴人應給付上訴
    人906萬838元,及自起訴狀繕本送達翌日即97年6月5日起至
    清償日止,按年息5%計算之利息。岉@供擔保,請准宣告假
    執行。
二、被上訴人則以:
  怢t爭工程概依政府採購法辦理,上訴人投標前業已事先領取
    內含系爭契約之招標文件,對系爭契約之內容可充分瞭解、
    評估以決定參與投標否,故系爭約定對上訴人並無顯失公平
    可言,亦未因違反民法第247條之1規定而無效。又系爭工程
    為總價承攬,除因實作數量增減而調整價金外,不得變更契
    約所定總價金。且系爭契約第5條顯已排除以物價變動為由
    調整系爭契約價金之可能,兩造於訂約時已預料物價波動之
    影響,而同意拋棄彼此請求增減給付之權利,故系爭契約第
    3條與系爭約定顯已排除民法第227條之2規定之適用。
  縱本件仍有民法第227條之2規定之適用,惟物價變動乃通常
    經濟現象,且在本件包工包料之總價承攬中,承攬人即上訴
    人本應承擔原料價格漲跌之風險,故物價變動非屬情事變更
    。另上訴人係專業營造廠商,應有預料物價可能變動之能力
    及經驗,且依行政院於92年4月30日發布之「因應國內鋼筋
    價格變動之物價調整處理原則」所示,91年下半年起,國內
    鋼筋價格即劇烈變動,上訴人於簽訂系爭契約時,應可預期
    其他建材價格依連動效應亦將開始上漲,即應儘速購料以規
    避風險。另兩造同受系爭約定拘束,同時承受風險,系爭約
    定並無顯失公平情事。又行政院於93年訂頒之系爭處理原則
    並非系爭契約之內容,亦非法律或法規命令,則被上訴人既
    非中央機關,本件自無系爭處理原則適用之餘地。另系爭處
    理原則明訂適用前提為「應先辦理契約變更」,惟兩造始終
    無變更系爭契約之合意,益徵上訴人不得依系爭處理原則向
    被上訴人請求給付工程補償款。況上訴人並無任何權益受損
    ,其請求自屬無據等語,資為抗辯。並答辯聲明:怳W訴駁
    回。辿p受不利判決,願供擔保,請准宣告免假執行。
三、兩造不爭執之事實:
  抭Q上訴人於92年間辦理系爭工程公開招標,由上訴人於92年
    9月16日得標。兩造並於92年9月22日簽訂系爭契約,約定工
    程總價金為9,374萬元,工程完工期限為開工日起330個日曆
    天。上訴人業依被上訴人通知,而於93年3月6日開工,被上
    訴人於94年7月26日開始驗收,但因分段驗收,故被上訴人
    認定實際竣工日為95年1月6日,並於95年5月16日全部驗收
    完畢。另因有增減價款情形(增加2萬9,727元,減少110萬
    3,719元),故結算工程總價金為9, 266萬6,008元;而被上
    訴人業已支付該價金予上訴人,有系爭契約、工程結算驗收
    證明書影本在卷可稽(見原審卷第5至20頁)。
  邡t爭契約屬定型化契約。
  囧t爭契約第5條第1項第6款約定:「物價指數調整:無」有
    契約影本可證(見原審卷第8頁)。
  犰甈F院於93年5月3日訂頒「中央機關已訂約工程因應國內營
    建物價變動之物價調整處理原則」,明令各機關,如廠商要
    求就鋼筋材料協議調整工程款者,各機關得參考系爭處理原
    則,依行政院主計處公布之臺灣地區營造工程物價指數表內
    之總指數,就漲幅超過2.5%部分,辦理工程款調整。上訴人
    於93年12月29日函請被上訴人依系爭處理原則補貼上訴人工
    程款200萬3,488元,惟被上訴人未置理。
  嗣上訴人向行政院公共工程委員會申請調解,經該會以書面
    調解建議:參酌系爭處理原則辦理物價調整,由被上訴人依
    系爭處理原則計算後,再行給付上訴人物價調整後之金額。
    上訴人於94年5月18日回覆該會同意該調解建議,但被上訴
    人因無經費可支付上訴人所主張物價調整後之金額,乃於94
    年6月7日函請桃園縣政府協助,桃園縣政府則於94年6月10
    日函覆被上訴人稱:因本案工程無結餘款,縣府復無專款可
    資補助,且縣府因財務拮据亦無法於次一年度編列預算支付
    ,故本案無經費可供辦理等語。被上訴人因而於94年6月15
    日函覆行政院公共工程委員會,告以本案無經費可供辦理,
    致兩造調解不成立,有上訴人93年12月29日函、行政院公共
    工程委員會94年5月13日函、調解建議、被上訴人94年6月7
    日函、桃園縣政府94年6月10日函、調解不成立證明書影本
    在卷足憑(見原審卷第25至31頁)。
  p上訴人得依行政院公共工程委員會93年5月3日函頒「中央
    機關已訂約工程因應國內營建物價變動之物價調整處理原則
    」之方法核算,應增加給付之金額應為906萬838元。
四、兩造爭執要點為:上訴人得否依民法第227條之2規定與系爭
    處理原則,請求被上訴人給付工程補償款?茲就兩造爭點及
    本院得心證理由分述如下:
  怮鰜摒蠾言葖寣A情事變更,非當時所得預料,而依其原有效
    果顯失公平者,當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他
    原有之效果;此一規定,於民法債編修正施行前發生之債,
    亦適用之,民法第227條之2、民法債編施行法第15條定有明
    文。依立法理由所示,該項規定係參考民事訴訟法第397條
    之立法體例所增訂。而情事變更原則適用之核心問題,則在
    於何謂情事變更?茲分述如下:
  Œ茈薇D訟法第397條於57年2月1日增訂公布:「法律行為成
    立後,因不可歸責於當事人之事由,致情事變更非當時所得
    預料,而依其原有效果顯失公平者,法院應依職權公平裁量
    ,為增減給付或變更其他原有效果之判決。」依其立法理由
    所示,係參考34年12月18日公布施行之「復員後辦理民事訴
    訟補充條例」第12條、第13條規定而增訂而考其立法沿革
    ,又可溯及30年7月1日公布施行之「非常時期民事訴訟補充
    條例」第20條第2款規定而依30年7月1日以後之司法院解
    釋及最高法院判例意旨可知,我國情事變更原則,係沿襲非
    常時期民事訴訟補充條例第20條第2款等非常時期立法例而
    來所謂變更,僅指絕對事變,且僅限於戰爭、通貨膨脹所
    引起物價上漲、幣值轉換、能源危機引起物資短缺而導致物
    價上漲等所謂社會災難其性質為立法者在一定前提下,授
    與法官的裁量權、以及法律行為或其他法律關係之內容變更
    權,功能為處理通貨膨脹、貨幣嚴重貶值時期之金錢請求權
    人,請求增額評價或增加給付的法律問題與我國民法學說
    繼受德國民法關於「法律行為基礎制度」,而基於意思表示
    之理論所闡述之情事變更原則,相去甚遠(參見彭鳳至著,
    情事變更原則之研究-中、德立法、裁判、學說之比較)
  Œ珣弦鄎廜穈ㄧ揤鴭顝瓵情事變更問題範圍之認定,有逐漸
    從寬之勢,例如最高法院97年台上字第60號判決要旨略以:
    「民法第227條之2第一項所稱之情事變更,係指契約成立後
    ,其成立當時之環境或基礎有所遽變,非當時所得預料,依
    一般觀念,認為如依其原有效果顯然有失公平者而言,該
    事變更之事實,應祇須發生於契約成立之後,即有其適用
    。又民法第227條之2業於88年4月21日增訂公布,民事訴訟
    法第397條亦於92年2月7日修正公布,民法第227條��2規定
    本質上已非法律授權法官代表公權力干涉私法關係的授權法
    ,而為規範當事人間權利義務關係的法則從而依現行法規
    定,本院認為情事變更原則之適用,須具備以下構成要件:
    ŒM所謂「情事變更」,不限於絕對事變如戰爭或通貨膨脹等
    ,而應採取學者通說之見解,係指原來法律行為成立時,為
    其基礎或環境之客觀情事發生重大變動,且該基礎並未構成
    契約之內容;因此一方當事人如對於該改變有所認識時,即
    不願訂立契約或只願訂立其他內容之契約。ŒL該情事之變更
    ,須非當時所得預料,亦即在客觀上無預見可能性。ŒK
    事變更,乃不可歸責於雙方當事人之事由所致ŒJ依原定契
    約之法律效果顯失公平,亦即依誠信原則觀之,對於當事人
    而言,依原有法律關係履行債務或受領債權已無期待可能性
    。例如當給付雖然實際上可行,但對於債務人而言,若其欲
    給付之,須花費可觀之費用,此時債務人應為之給付可稱為
    超出債務可期待之困難,對任何人而言,均為超出犧牲之界
    限,故債務人之給付,依誠信原則成為欠缺期待可能性(參
    見史○寬先生著,民法債編總論,第427頁;鄭○波教授著
    ,民法債編總論,第396頁;林○二教授著,「情事變更
    則之再探討」,台灣本土法學,第57頁;姚○明教授著,「
    一般情事變更原則於給付工程款案例之適用」,月旦法學雜
    誌,第156期,第255至275頁)。
  邧魒滼y於92年9月22日就系爭工程訂立系爭契約,且締約後
    國內鋼筋價格持續發生劇烈變動,為兩造所不爭執。經查:
  Œ茖怳W訴人所提出之「台灣地區營造工程物價指數(總指數)
    銜接表」與系爭工程「物價調整補償款計算一覽表」所示,
    系爭工程於92年9月間開標時,營造工程物價指數為107.31
    ,但依據上訴人嗣後請款時間觀察物價指數波動情形,第1
    期款93年4月間為122.03、第2期款93年5月間為121.27、第3
    期款93年6月間為120.71、第4期款93年9月間為124.12、第5
    期款93年11月間為124.03、第6期款93年12 月間為123.38、
    第7期款94年1月間為122.86、第8期款94年4月間為123.85、
    第9期款94年6月間為121.59、第10期款94年7月間為121.37
    、第11期款94年11月間則為122.8,有該銜接表、計算一覽
    表影本在卷可稽(見原審卷第34至36頁)。
  Œ珣q而以系爭工程開標日即92年9月間營造工程物價指數
    107.31 為比較基準,93年4月間漲幅約為13.72%〔(122.03
    ÷107.31-1)×100%=13.72%〕、93年5月間漲幅約為
    13.01%〔(121.27÷107.31-1)×100%=13.01%〕、93年6
    月間漲幅約為12.49%〔(120.71÷107.31-1)×100%=
    12.49%〕、93年9月間漲幅約為15.66%〔(124.12÷107.31
    -1)×100%=15.66%〕、93年11月間漲幅為15.58%〔(
    124.03÷107.31-1)×100%=15.58%〕、93年12月間漲幅
    為14.98%〔(123.38÷107.31-1)×100%=14.98%〕、94
    年1月間漲幅為14.49%〔計算式:(122.86÷107.3-1)×
    100%=14.49%〕、94年4月間漲幅為15.41%〔計算式:(12
    3.85÷107.31-1)×100%=15.41%〕、94年6月間漲幅為
    13.31%〔計算式:(121.59÷107.3-1)×100%=13.31%〕
    、94年7月間漲幅為13.10%〔計算式:(121.37÷107.31-1
    )×100%=13.10%〕、94年11月間漲幅為14.43%〔計算式:
    (122.8÷107.31-1)×100%=14.43%〕,顯然有急劇上漲
    之情形。
  Œ悀S依行政院於93年5月3日訂頒之系爭處理原則第一大項「處
    理措施」第一點所示:「機關辦理工程採購,實際完工日期
    在92年10月1日以後者,因近期國內營建物價劇烈變動,廠
    商要求依本處理原則協議調整工程款且機關原預算相關經費
    足敷支應者,無論原契約是否訂有物價調整規定,機關應同
    意以行政院主計處公布之臺灣地區營造工程物價指數表內之
    總指數(下稱總指數),就漲幅超過2.5%部分,辦理工程款
    調整(含增加或扣減應給付之契約價金),惟應先辦理契約
    變更,加列物價指數調整相關規定。」有系爭處理原則影本
    可稽(見原審卷第23頁)。而台灣地區營造工程物價指數於
    兩造締約後漲幅高達13%以上,有如前述,顯然遠高於行政
    院所定辦理工程款調整之2.5%之比率。
  Œ苭t依行政院公共工程委員會於94年9月12日工程企字第09400
    321150號函示說明:「為協助承攬地方政府公共工程廠商因
    應近年來鋼筋、砂石等營建材料物價劇烈變動之情形,屬中
    央機關全額補助地方政府之工程,其辦理物價調整不足之款
    項,請原補助機關基於補助之原意全額補助地方政府,如補
    助機關原預算相關經費無節餘款或節餘款已繳回者,則由原
    補助機關於次一年度編列預算處理;屬中央各機關部分補助
    地方政府之工程,則由原補助機關按補助款所占比例,繼續
    補助地方政府」,有該函文影本可證(見原審卷第148頁)
    。且行政院復於95年5月5日以院授工企字第09500166030號
    函公告略稱:「中央機關於93年12月31日以前決標之工程採
    購,繼續適用『中央機關已訂約工程因應國內營建物價變動
    之物價調整處理原則』本原則之『壹、處理措施』三之怍
    載適用期限配合調整為95年12月31日」,亦有該函文足憑(
    見原審卷第149頁)。而依行政院公共工程委員會於97年4月
    15日工程企字第09700157480號函示載明:「各機關爾後辦
    理新照標之工程採購,請參採旨述⋯⋯物價指數調整方式⋯
    ⋯上開指數漲跌幅門檻已修正為0%,遇物價波動即予調整
    ,以減少爭議」,有該函文為證(見原審卷第232頁)。是
    據此足證自93年起至95年間,台灣地區營建物價仍有持續波
    動劇烈之情形。
  吤誑韟情事變更原則之適用:
  Œ按營建材料物價之變動固然有其市場因素,並可預期會產生
    物價連動現象,故通常有一定之趨勢可資預估而上訴人固
    然為專業之營造廠商,具有推估未來物價變動之判斷能力。
    惟即使如此,兩造於締約時,上訴人仍僅得依締約前及締約
    當時之物價指數,以評估系爭工程於依照一般合理情形施工
    時,營建材料物價變動之風險;而無從預見系爭工程因不可
    歸責於雙方當事人之事由以致於無法及時開工或展延工期時
    ,物價指數發生劇烈變動情形,因此不能期待上訴人得以事
    先評估該等風險
  Œ珚g查92年1月間台灣地區營造工程物價指數為104.19,兩造
    於締約當時即92年9月間之物價指數為107.31,92年12月間
    之物價指數則為110.12,且自87年起至92年止共六年間之物
    價年指數,其波動範圍均僅在於100至106.88之間,有上開
    「台灣地區營造工程物價指數(總指數)銜接表」影本可稽
    (見原審卷第36頁)。因此上訴人基於上開物價指數,評估
    營建材料物價波動風險,而與被上訴人締結系爭契約,上訴
    人固然已得預料台灣地區營建物價有持續波動之情形,固為
    兩造所不爭執。
  Œ惟系爭契約並未約定上訴人開工日期,而僅於第7條「履約
    期限」第1項第2款約定:「本期工程因涉及龜山鄉公所主辦
    之幸○街改道工程,得標廠商應於訂約後,俟幸○街完成廢
    改道工程及一切法定程序後,機關正式通知後十日內開工,
    並於開工日起330個日曆天內全部完工⋯⋯」有系爭契約影
    本可稽(見原審卷第8頁)。但兩造於92年9月間締約,被上
    訴人卻遲至93年2月25日始通知上訴人於93年3月6日前開工
    ,有被上訴人函文影本在卷可證(見原審卷第150頁)。然
    93年3月間之物價指數暴增為122.87,且93年、94年間之物
    價年指數亦遽增為121.98、122.82,而上訴人於93年3月6日
    開工時之物價指數,甚至於暴增為122.87,亦有上開「台灣
    地區營造工程物價指數(總指數)銜接表」影本可稽(見原
    審卷第36頁)。從而系爭契約既未明文約定開工日期,而被
    上訴人遲至締約後約164天始通知上訴人開工,已逾系爭工
    期330天之半數,顯然有違常情,而為上訴人於締約時所無
    從預見。且延遲開工期間,營建材料物價復以高於歷史紀錄
    之情形遽增,顯亦非上訴人於締約時可得預見。
  Œ又系爭工程實際施工時,因工地位於桃園縣山坡地,基地內
    坡度差距達40公尺,坡上又有幸○萬戶社區,基於現場地形
    地物之限制,上訴人未能全面施作;加以桃園縣政府建築管
    理課遲未核准辦理放樣勘驗程序、工程排水箱涵施工時遭遇
    日據時代水塔及地下不明埋設物、94年1月至5月間天候不穩
    影響行政大樓屋頂防水毯施作、工期未考量94年2月7日至13
    日為農曆春節、風雨走廊與警衛室工程因校門前道路未能即
    時配合徵收取得施工場地等不可歸責上訴人等因素,導致工
    期延長,經被上訴人同意展延工期41天,兩造並經行政院公
    共工程委員會調解,達成展延工期30天之協議,有調解成立
    書影本在卷可證(見本院卷第67至69頁)。因此亦無從認為
    上開情形為被上訴人於締約時在客觀上所得預見。
  Œ炱q而被上訴人既未以上述情形存在而為締約之基礎,則締約
    後遭遇被上訴人延遲通知開工,且於施工中遭遇上開情形,
    即應認為其締約基礎之客觀情事發生重大變動,因此被上訴
    人如於締約時得以預見將有該等改變時,顯然即不願訂立系
    爭契約或只願訂立其他內容之契約。又本件工程因上開情形
    而延遲開工與展延工期,導致延遲完工,為不可歸責於雙方
    當事人之事由所致,為兩造所不爭執,已如前述,系爭工程
    營造材料費用因此暴增,但系爭契約並未就該等意料之外的
    費用應如何調整而約定。此外衡以台灣地區營造工程物價指
    數於兩造締約後漲幅高達13%以上,已逾一般工程合理或可
    得預期之範圍,則被上訴人如仍按原契約約定給付工程費用
    ,對上訴人顯失公平。故被上訴人主張本件有情事變更原則
    之適用,即屬有據。而被上訴人辯稱所謂情事變更,應指發
    生戰爭、石油危機等事件,不包括物價變動情形云云,即不
    可採。
  Œ至於系爭契約第3條雖已就契約價金之計算與給付加以約定
    ,且第5條「契約價金之給付條件」第1項亦約定:「契約依
    下列規定辦理付款⋯⋯」第6款則約定:「物價指數調整:
    無」,有契約影本可證(見原審卷第8頁)。惟按解釋意思
    表示,應探求當事人之真意,不得拘泥於所用之辭句,民法
    第98條亦有明文。經查系爭契約上開約定僅就所謂「物價調
    整」載明為無,然此顯指一般可預期之漲幅而言,並未排除
    上訴人於締約後不得以任何不可預料之物價波動情事變更
    求增加給付價金,因此尚無從據此證明兩造曾達成「不得依
    物價指數波動而調整契約給付」或排除情事變更原則適用之
    合意。此外參酌兩造談判過程可知,上訴人早於93年12月29
    日就曾函請被上訴人辦理物價指數調整,兩造於行政院公共
    工程委員會調解時,被上訴人係以「經費不足」為理由拒絕
    調整契約給付。又被上訴人於94年8月29日之函覆亦僅記載
    「因本工程至今尚未完工,請依建築師意見於本工程全部完
    工後再合併檢討」等語,有兩造之函文、調解不成立證明書
    影本在卷可稽(見原審卷第25、31、33頁)。是據此益證兩
    造締約之真意,並未排除情事變更原則之適用。被上訴人此
    部分所辯,並不足採。
  氻W訴人得請求增加給付之金額:
  Œ茷鬖]情事變更,法院依職權公平裁量,為增、減給付之判決
    ,應依客觀之標準,審酌一方因情事變更所受之損失,他方
    因情事變更所得之利益,及其他實際情形,以定其增、減給
    付之數額,而非全以物價變動為據。次按當事人已證明受有
    損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者,法院應審酌
    一切情況,依所得心證定其數額,民事訴訟法第222條第2項
    定有明文。從而於損害額證明極度困難之情形,法院基於全
    辯論意旨及調查證據結果,仍不能獲得損害賠償額確信時,
    為使權利容易實現,得減輕當事人關於損害額證明之舉證責
    任。
  Œ次按衡諸一般工程實務,同一營建業者,不可能於同一時間
    僅承攬一件工程,亦不可能事先訂購營建物料後復閒置達半
    年,因此其所訂購及使用之營建物料,勢必於數工程間發生
    流用現象,而不可能清楚標明係用於何件工程。且行政院公
    共工程委員會既訂頒系爭處理原則,於第二項「計算方式」
    說明增加給付工程款之計算方式,並於第三項揭示增加給付
    工程款計算方式之範例,作為行政機關與營建業者計算增加
    給付數額之標準,足證於工程實務上確實無法以實際購料成
    本計算增加數額之問題,否則行政院公共工程委員會並無訂
    頒系爭處理原則之必要。故系爭工程雖因延遲開工與展延工
    期等情事變更,導致上訴人如依原契約請求被上訴人給付報
    酬將受有損害,惟上訴人事實上無從舉證證明就系爭工程物
    料之實際購入成本與系爭契約約定價格之差異。則上訴人雖
    已舉證證明受有損害,但就損害額之舉證顯然極為困難,是
    依照上述規定,自應由本院審酌其各種情事,綜合考量,依
    自由心證透過裁量予以確定。
  Œ拲q而本院認為,依行政院公共工程委員會訂頒之系爭處理原
    則所示之計算方法,係排除正常之物價波動(即指數增減率
    在2.5%以內者)而不予計入,並將與營建物價劇烈變動無關
    之規費等相關費用自直接工程費中排除後,再加計考量營業
    稅率,衡情已充分考量相關因素,因此應得以之作為認定上
    訴人因本件情事變更所受損害之標準。而依據系爭處理原則
    計算,上訴人所受損害為906萬838元,且被上訴人雖否認本
    件有情事變更原則之適用,惟就該項計算方式運算結果並不
    爭執,從而上訴人此部分主張,固屬有據。惟系爭工程因
    事變更而增加營建物料購買成本之費用,如均令被上訴人負
    擔,形同由被上訴人單獨承擔因不可歸責於兩造之事由所生
    之一切不利益,顯然亦失衡平。從而本院審酌上訴人僅為以
    營利為目的之私法人,而被上訴人為桃園縣政府所屬教育機
    關,本於實施國民義務教育之義務而興建系爭工程,屬於給
    付行政之一環,則本件因情事變更導致上訴人增加支出營建
    物料購買成本費用,衡情應由兩造平均負擔,始為公允。因
    此上訴人僅得請求增加上開給付二分之一即453萬419元(
    9,060,838×1/2=4,530,419)。
五、綜上所述,上訴人請求上訴人給付453萬419元,及自97年6
    月5日起至清償日止,按年息5%計算之利息,為屬正當,應
    予准許,超過部分,上訴人之請求並非正當。上開應准許部
    分,原審失察,未予詳酌,遽為上訴人敗訴判決,尚有違誤
    ,上訴人此部分上訴為有理由,應由本院予以廢棄改判如主
    文第二項所示。至於上開不應准許部分,上訴人之請求,並
    非正當,原審判決上訴人敗訴,並無不合。上訴人就此部分
    上訴求予廢棄改判,為無理由,應駁回其上訴。兩造就上訴
    有理由部分,均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之
    宣告,經核均無不合,爰酌定相當擔保金額分別准許之。
六、因本件事證已臻明確,兩造其餘主張、陳述及所提之證據,
    經本院審酌後認與判決結果不生影響,爰不逐一論列,附此
    敘明。
七、據上論結,本件上訴為一部有理由,一部無理由。依民事訴
    訟法第449條第1項、第450條、第78條、第463條、第390條
    第2項、第392條第2項,判決如主文。
    華    民    國    98    年    9    月     8     日
                  民事第七庭
                        審判長法  官  鄭三源
                              法  官  呂太郎
                              法  官  邱  琦
正本係照原本作成。
如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其
未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
(均須按他造當事人之人數附繕本)上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但
書或第2項(詳附註)所定關係之釋明文書影本。
    華    民    國    98    年    9     月    8     日
                              書記官  廖艷莉
附註:
民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項):
對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其他法定代理人具有律師資格者,不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為
法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。
Comments