法律實務專區‎ > ‎民法-債‎ > ‎侵權行為‎ > ‎

隱私權

就訴訟相關之上訴人個人資料,提出於司法檢調機關,乃上訴人所應容忍之事

張貼者:2012年6月11日 下午11:58wu huang ching

臺灣高等法院民事判決                 97年度上易字第483號
 上  訴  人    丙○○
 被 上 訴人    乙○○
               甲○○
 被 上 訴人    ○○期貨經紀股份有限公司
 法定代理人    壬○○
 訴訟代理人    黃永泰律師
 被 上 訴人    ○○金庫商業銀行股份有限公司
 法定代理人    庚○○
 訴訟代理人    辛○○
               己○○
 被 上 訴人    中華民國期貨業商業同業公會
 法定代理人    戊○○
 訴訟代理人    丁○○
 上列當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國97年4月
 25日台灣台北地方法院95年度訴字第7475號第一審判決,提起上
 訴,本院於97年10月28日言詞辯論終結,判決如下:
     主  文
 上訴駁回。
 第二審訴訟費用由上訴人負擔。
     事實及理由
 一、被上訴人○○金庫商業銀行股份有限公司( 下稱○○金庫)
     法定代理人原為許○○,嗣於民國(下同)97年7月18日變
     更為庚○○,有被上訴人○○金庫提出之公司變更登記表在
     卷為憑,並具狀聲明承受訴訟(見本院卷第101頁、104頁)
     ,核無不合,應予准許。
 二、按在第二審為訴之變更或追加,非經他造同意,不得為之;
     但擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在此限;民事訴訟
     法第446條第1項但書、第255條第1項第3款分別定有明文。
     經查,上訴人於上訴時,聲明請求:被上訴人○○期貨經
     紀股份有限公司(下稱○○期貨公司)應給付上訴人新台幣
     (下同)30萬元、乙○○應給付上訴人40萬元、甲○○應給
     付上訴人10萬元、○○金庫應給付上訴人20萬元、中華民國
     期貨業商業同業公會(下稱期貨公會)應給付上訴人10萬元
     ,及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息;被上
     訴人甲○○、乙○○應分別與○○金庫、○○期貨公司負連
     帶賠償責任(見本院卷第13頁);嗣於本院審理中,變更聲
     明為:被上訴人甲○○、○○金庫、乙○○、○○期貨公
     司、期貨公會應各給付上訴人40萬元、10萬元、70萬元、60
     萬元、10萬元,及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延
     利息;被上訴人甲○○、○○金庫應連帶賠償上訴人40萬
     元;被上訴人乙○○、○○期貨公司應連帶賠償上訴人10萬
     元(見本院卷第63頁、138頁);核屬擴張應受判決事項之
     聲明,揆諸上述規定,毋庸經被上訴人同意,應予准許,合
     先敘明。
 三、被上訴人乙○○經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無
     民事訴訟法第386條所列各款之情形,爰依上訴人之聲請,
     准其一造辯論而為判決。
 四、上訴人起訴主張:伊為被上訴人○○期貨公司(原名為永昌
     期貨經紀股份有限公司)客戶,由時任該公司業務經理之被
     上訴人乙○○代伊辦理期貨下單交易,被上訴人乙○○於89
     年5月間,交付伊之身分證影本予任職被上訴人○○金庫城
     東分行職員即被上訴人甲○○,偽造開戶文件後於該行盜開
     伊帳戶,更將伊期貨保險金匯至該盜開帳戶加以侵占。伊於
     90年9月間發現後,對其等提起刑事告訴,惟該刑事案件偵
     查中,被上訴人對伊有下列侵害伊個人資料行為:抭Q上訴
     人○○金庫違法任由被上訴人甲○○影印伊於○○金庫之開
     戶文件、帳戶往來明細、傳票影本、個人資料申請書,被上
     訴人○○期貨公司透過被上訴人乙○○違法交付伊之註銷開
     戶申請書予被上訴人甲○○,由被上訴人甲○○向調查局提
     出;佼Q上訴人甲○○違法交付伊之傳票及自動櫃員機交易
     明細表予被上訴人乙○○,嗣均由被上訴人乙○○向法務部
     調查局(下稱調查局)提出;妘Q上訴人○○期貨公司交付
     伊87年至89年間之期貨交易紀錄及出入金紀錄予被上訴人乙
     ○○,由被上訴人乙○○交付法院;伈Q上訴人乙○○提供
     伊於○○金庫、萬泰銀行之交易明細表及地方法院筆錄予被
     上訴人○○期貨公司;被上訴人甲○○傳真本院93年度上訴
     字第553號刑事判決及其他伊之資料予被上訴人○○期貨公
     司,由被上訴人○○期貨公司提出於法院。嗣伊於94年8月7
     日閱卷發現上情,遂向被上訴人期貨公會申請調處,詎被上
     訴人期貨公會不僅未依期貨公會調處辦法第5條規定函請被
     申訴會員公司限期提出說明、未依同辦法第6條規定安排紛
     爭調處、依第7條規定指定紛爭調處程序日期與場所、依第8
     條規定組成調處委員、依第9條規定通知當事人到場調處及
     依第10條規定應酌擬公正合理方案,反以被上訴人○○期貨
     公司已與伊達成和解為由拒絕伊之申請,尤有甚者,更將伊
     之申請資料提供予其餘被上訴人而為其等持以為脫罪之用,
     被上訴人所為顯然違反電腦處理個人資料保護法之相關規定
     ,已侵害伊之隱私權。而被上訴人乙○○及甲○○分別為被
     上訴人○○期貨公司及○○金庫之受僱人,被上訴人華南期
     貨公司及○○金庫另應依民法第188條規定與其受僱人負連
     帶賠償責任等情,爰依民法第184條、第188條、第195條、
     第227條之1及電腦處理個人資料保護法第27條、第28條規定
     ,訴請:被上訴人乙○○及○○期貨公司應連帶給付上訴
     人130萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息
     ;被上訴人甲○○及○○金庫應連帶給付上訴人130萬元
     ,及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息;被上訴
     人○○金庫及○○期貨公司應各給付上訴人130萬元,被上
     訴人期貨公會應給付上訴人10萬元,並均自起訴狀繕本送達
     翌日起算之法定遲延利息;願供擔保,請准宣告假執行。
     原審為上訴人敗訴之判決,上訴人原僅就其中110萬元部分
     聲明不服,嗣於本院擴張應受判決事項之聲明為:被上訴
     人甲○○、○○金庫、乙○○、○○期貨公司、期貨公會應
     各給付上訴人40萬元、10萬元、70萬元、60萬元、10萬元,
     及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息;被上訴
     人甲○○、○○金庫應連帶賠償上訴人40萬元;被上訴人乙
     ○○、○○期貨公司應連帶賠償上D人10萬元(上訴人起訴
     請求逾上開聲明部分,已告確定)。
 五、被上訴人乙○○雖未於言詞辯論期日到場,惟據其於原審及
     本院提出之書狀則以:伊僅係將上訴人資料提供檢調單位,
     並未將上訴人個人資料洩漏,至本件上訴人所提註銷帳戶申
     請書即是其透過伊向被上訴人○○期貨公司提出,故伊根本
     無須向被上訴人○○期貨公司申請,至於日本期貨交易紀錄
     是伊自行製作,自己傳送至自己的信箱,用以向另案法院提
     供證明,且伊於刑事訴訟程序依法有權提出有利於伊之證據
     ,並無洩密或侵權行為等語,資為抗辯。並於本院聲明:上
     訴駁回。
 六、被上訴人甲○○則以:伊係將相關資料交付職司犯罪偵查之
     機關,且該資料提出乃為偵查案件釐清案情所需,經伊向被
     上訴人○○金庫報告後,經同意而取得相關資料文件提供予
     檢調機關,伊提出系爭資料並未構成洩密或違法,況伊係遭
     上訴人控訴,而造成伊訴訟上之需要,基於誠實信用及禁止
     權利濫用原則,就訴訟相關之上訴人個人資料提出於司法檢
     調機關,為上訴人所應容忍之事,伊提供個人資料之行為,
     並無不法,且上訴人無法舉證伊提供資料予檢調機關,受有
     何項損害,伊行為並未構成侵權行為損害賠償要件等語,資
     為抗辯。並於本院聲明:上訴駁回。願供擔保,請准免
     予假執行。
 七、被上訴人○○期貨公司則以:上訴人所提被上訴人乙○○、
     甲○○匯款資料,均非伊公司之資料,實則上訴人資料都是
     上訴人自己提供予被上訴人乙○○,故沒有上訴人所稱的被
     上訴人乙○○調閱資料紀錄可提出。至無總計金額之上訴人
     出入金紀錄與日本期貨交易紀錄上並無伊公司之簽章,故與
     伊無關;有總計金額之上訴人出入金紀錄及陳和益出入金紀
     錄是伊公司提供予台灣台北地方法院檢察署(下稱台北地檢
     署),自無侵害上訴人隱私權之行為。又被上訴人乙○○提
     供上訴人資料予檢調單位作為證據使用,非屬侵權行為,縱
     被上訴人乙○○有侵權行為,惟因上訴人主張被上訴人乙○
     ○之侵權行為事實係指被上訴人乙○○於90年11月20日(或
     21日)交付資料予調查局或被上訴人甲○○,然被上訴人乙
     ○○早於90年4月間即自伊公司離職,則伊當時非被上訴人
     乙○○之僱用人,自無與被上訴人乙○○負連帶賠償責任之
     餘地,且斯距今已5年有餘,上訴人現依侵權行為相關規定
     提起本件請求,應已罹於時效等語,資為抗辯。並於本院聲
     明:上訴人之上訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之
     判決,願供擔保,請准宣告免為假執行。
 八、被上訴人○○金庫則以:對於上訴人之資料,伊均依銀行法
     第48條第2項及電腦處理個人資料保護法第18條第5款等有關
     保密規定處理,且伊將相關資料交付職司犯罪偵查之機關,
     為有權調查及調閱事實、資料之機關,該資料提出乃為偵查
     案件釐清案情所需,伊提出系爭資料並未構成洩密或違法;
     又被上訴人甲○○為伊受僱人,伊對其有保護之契約義務,
     且因上訴人之控訴造成被上訴人甲○○訴訟上之需要,基於
     誠實信用及禁止權利濫用原則,故同意被上訴人甲○○提出
     檢調要求調閱之上訴人個人資料,伊非無故或無正當理由提
     供資料,且就訴訟相關之上訴人個人資料提出於司法檢調機
     關,為上訴人所應容忍之事,伊提供個人資料之行為,並無
     不法,且上訴人無法舉證伊提供資料予檢調機關,受有何項
     損害,伊行為並未構成侵權行為損害賠償要件等語,資為抗
     辯。並於本院聲明:上訴駁回。如受不利之判決,願供
     擔保請准宣告免為假執行。
 九、被上訴人期貨公會則以:上訴人與被上訴人○○期貨公司發
     生糾紛,提出調處申請書向伊申請調處,伊在程序上為使他
     造當事人能預為準備,將繕本送達對造當事人,為行調處之
     必要程序,嗣因被上訴人○○期貨公司不願調處,故調處不
     成立,也有將調處不成立的通知寄給上訴人,上訴人稱伊拒
     絕調處,與事實不符,且有無拒絕調處或調處不成立與本件
     無關,上訴人藉此主張伊洩漏其個人資料為由,向伊請求
     害賠償,顯無理由等語,資為抗辯。並於本院聲明:上訴
     駁回。如受不利之判決,願供擔保請准宣告免為假執行。
 十、兩造不爭執事項:
     上訴人主張其遭侵害之個人資料:抭Q上訴人○○金庫違法
     任由被上訴人甲○○影印伊於○○金庫之開戶文件、帳戶往
     來明細、傳票影本、個人資料申請書,被上訴人○○期貨公
     司透過被上訴人乙○○違法交付伊之註銷開戶申請書予被上
     訴人甲○○;佼Q上訴人甲○○違法交付伊之傳票及自動櫃
     員機交易明細表予被上訴人乙○○;妘Q上訴人○○期貨公
     司交付伊87年至89年間之期貨交易紀錄及出入金紀錄予被上
     訴人乙○○;伈Q上訴人乙○○提供伊於○○金庫、萬泰銀
     行之交易明細表及地方法院筆錄予被上訴人○○期貨公司;
     被上訴人甲○○傳真本院93年度上訴字第553號刑事判決及
     其他伊之資料予被上訴人○○期貨公司;Q上訴人期貨公
     會透過○○期貨公司違法交付調處申請書予被上訴人乙○○
     ;最終均提出於檢調機關或法院。
 十一、上訴人又主張:被上訴人等不法取得伊於○○金庫、華南期
     貨公司、期貨公會等之個人資料,分別洩漏予偵訊機關以為
     其等脫罪之證據,顯然違反電腦處理個人資料保護法之相關
     規定,已侵害伊之隱私權等語。惟此為被上訴人等所否認,
     並以前開情詞置辯。是本件所應審究者為:怳W訴人資料最
     終提出檢調機關或法院之過程中,被上訴人是否有違法取得
     或交付上訴人個人資料,侵害上訴人權利之行為?阰Y有,
     各被上訴人應負責之範圍如何?上訴人請求賠償之數額以多
     少為適當?茲分別論述如下:
   怳W訴人資料最終提出檢調機關或法院之過程中,被上訴人是
     否有違法取得或交付上訴人個人資料,侵害上訴人權利之行
     為?
     ŒW訴人主張:被上訴人○○金庫違法任由被上訴人甲○○
       影印伊於○○金庫之開戶文件、帳戶往來明細、傳票影本
       、個人資料申請書,再提出於調查局云云。經查:
       按行政院金融監督管理委員會95年5月23日金管銀怞r第
         0510002020號令第一項規定:「一、司法、軍法、稅務
        、監察、審計及其他依法律規定據有調查權之機關,有
        查詢銀行客戶存款、放款、匯款、保管箱等有關資料之
        需要者,得依據各該法律規定,正式備文逕洽相關銀行
        查詢」(見原審卷一第85頁)。
       被上訴人○○金庫雖抗辯依上揭規定提供上訴人資料予
         被上訴人甲○○,再提出於調查局釐清事實,然上揭規
         定係要求有調查權機關(例如調查局)應正式備文查詢
         ,被上訴人○○金庫顯然係便宜行事,並不符合上揭規
         定。然被上訴人甲○○所以必須至調查局說明,係因遭
         上訴人控訴,有被上訴人甲○○所提出原法院92年度訴
         字第409號刑事判決、本院93年度上訴字第553號刑事判
         決在卷可稽(見原審卷一第122頁至167頁),既然上訴
         人之控訴造成被上訴人甲○○訴訟上之需要,基於誠實
         信用及禁止權利濫用原則(民法第148條參照),就訴
         訟相關之上訴人個人資料,提出於司法檢調機關,乃上
         訴人所應容忍之事,從而被上訴人○○金庫提供與訴訟
         相關之上訴人個人資料予被上訴人甲○○提出於調查局
         ,並不具違法性,上訴人又未證明個人資料有遭被上訴
         人○○金庫非法輸出或洩漏予他人或無權責機關,難認
         權利受有侵害。
     Œ狺W訴人主張:被上訴人○○期貨公司透過被上訴人乙○○
       違法交付上訴人之註銷開戶申請書予被上訴人甲○○提出
       於調查局云云。惟查:
       誠如被上訴人○○期貨公司所辯稱,註銷開戶申請書上
         傳真號碼雖係被上訴人○○期貨公司號碼,但影本資料
         已久遠,是否確如上訴人所述係透過被上訴人乙○○而
         交付被上訴人甲○○,尚有疑問。
       再者,縱使註銷開戶申請書如上訴人所述確係被上訴人
         ○○期貨公司透過被上訴人乙○○而交付被上訴人甲○
         ○,然此部分如前所述,基於誠實信用及禁止權利濫用
         原則,就訴訟相關之上訴人個人資料,提出於司法檢調
         機關,乃上訴人所應容忍之事,從而被上訴人○○期貨
         公司提供訴訟相關之上訴人個人資料間接交予被上訴人
         甲○○提出於調查局,並不具違法性,上訴人又未證明
         此部分個人資料有遭被上訴人○○期貨公司非法輸出或
         洩漏予他人或無權責機關,難認權利受有侵害。
     Œ悀W訴人主張:被上訴人○○期貨公司違法交付調處申請書
       予被上訴人乙○○,及提供交付上訴人之日本期貨交易紀
       錄及出入金紀錄予被上訴人乙○○,由被上訴人乙○○交
       付法院云云。經查:
       上訴人所稱調處申請書之個人資料,記載之對造當事人
         即為被上訴人乙○○,申請調處之內容要旨亦對被上訴
         人乙○○多所指責(見原審卷二第480頁),則將此內
         容之資料交付被上訴人乙○○,使其有答辯機會,符合
         上訴人將被上訴人乙○○記載為對造當事人之旨,並無
         違法交付個人資料可言。
       被上訴人乙○○曾為上訴人營業員,自有機會持有上訴
         人之各種交易紀錄或入出金紀錄等資料,被上訴人乙○
         ○並自承上訴人之日本期貨交易紀錄乃其自行製作,並
         非被上訴人○○期貨公司交付,上訴人並無法證明其日
         本期貨交易紀錄乃被上訴人○○期貨公司交付被上訴人
         乙○○再提出法院。
       再者,縱有入出金資料由被上訴人○○期貨公司提供予
         被上訴人乙○○而交付法院,然此部分如前所述,基於
         誠實信用及禁止權利濫用原則,就訴訟相關之上訴人個
         人資料,提出於司法檢調機關,乃上訴人所應容忍之事
         ,從而被上訴人○○期貨公司提供訴訟相關之上訴人個
         人資料交予被上訴人乙○○提出於法院,並不具違法性
         ,上訴人又未證明此部分個人資料有遭被上訴人華南期
         貨公司非法輸出或洩漏予他人或無權責機關,難認權利
         受有侵害。
     Œ苳W訴人主張:被上訴人期貨公會違法交付調處申請書予被
       上訴人○○期貨公司云云。經查:
       按被上訴人期貨公會「期貨交易糾紛調處辦法」第4條
         後段規定:「爭議當事人申請調處時,應提出調處申請
         書(附件一),並按他造當事人提出繕本。」(見原審
         卷一第201頁)。第二條則規定調處委員會係辦理會員
         與會員或期貨交易人等間之爭議。
       本件上訴人向被上訴人期貨公會申請調處,卻記載對造
         相對人為被上訴人乙○○,被上訴人期貨公會自應以被
         上訴人乙○○所隸屬之被上訴人○○期貨公司(被上訴
         人期貨公會之會員)為調處對象,並將調處申請書附證
         物繕本寄送被上訴人○○期貨公司,符合上揭規定,自
         無違法侵害上訴人權利可言。
     Œ洃W訴人主張:被上訴人甲○○違法交付上訴人之傳票及自
       動櫃員機交易明細表予被上訴人乙○○,而由被上訴人乙
       ○○向調查局提出云云。經查:
       上訴人所提○○金庫自動櫃員機交易明細表,誠如被上
         訴人甲○○所述,係其以自動提款機匯款至上訴人於萬
         泰銀行帳戶之證明,應屬被上訴人甲○○自己的資料,
         沒有違法交付被上訴人乙○○之問題。
       再者,如前所述,基於誠實信用及禁止權利濫用原則,
         就訴訟相關之上訴人個人資料,將提出於司法檢調機關
         ,乃上訴人所應容忍之事,從而縱認傳票及○○金庫自
         動櫃員機交易明細表為上訴人個人資料,被上訴人甲○
         ○交付予被上訴人乙○○,而由被上訴人乙○○向調查
         局提出,並不具違法性,上訴人又未證明此部分個人資
         料有遭被上訴人乙○○非法輸出或洩漏予他人或無權責
         機關,難認權利受有侵害。
     Œ峇W訴人主張:被上訴人乙○○提供上訴人於○○金庫之交
       易明細表、於萬泰銀行之交易明細表及地方法院筆錄予被
       上訴人○○期貨公司,由被上訴人○○期貨公司提出於法
       院云云。經查:
       法院筆錄乃得公開之資料,當事人、或第三人經當事人
         同意或釋明有法律上之利害關係,得向法院書記官聲請
         閱覽、抄錄或攝影卷內文書,不生侵害上訴人個人資料
         之問題,應先敘明
       如前所述,基於誠實信用及禁止權利濫用原則,就訴訟
         相關之上訴人個人資料,提出於司法檢調機關,乃上訴
         人所應容忍之事從而縱被上訴人乙○○提供上訴人於
         ○○金庫之交易明細表、於萬泰銀行之交易明細表予被
         上訴人○○期貨公司提出於法院,並不具違法性,上訴
         人又未證明此部分個人資料有遭被上訴人○○期貨公司
         非法輸出或洩漏予他人或無權責機關,難認權利受有侵
         害。
     Œ秅W訴人主張:被上訴人甲○○傳真本院93年度上訴字第
       553號刑事判決及其他上訴人資料予被上訴人○○期貨公
       司,由被上訴人○○期貨公司提出於法院云云。經查:
       本院93年度上訴字第553號刑事判決乃公開之資料,並
         非上訴人個人資料,被上訴人甲○○傳真予被上訴人華
         南期貨公司提出於法院,自無任何違法可言。
       上訴人雖以判決僅10頁,傳真卻有23頁,而質疑其個人
         資料遭侵害,然上訴人並不能證明其他頁數傳真資料為
         何,僅憑臆測指摘被上訴人侵害上訴人之個人資料,自
         無足採。
     Œ怳W訴人因而向台北地檢署告訴被上訴人甲○○、乙○○及
       被上訴人○○期貨公司、○○金庫、期貨公會之負責人涉
       有妨害秘密罪嫌,經檢察官偵查結果,認查無具體犯罪事
       證,予以簽結在案,亦經本院調閱台北地檢署94年度他字
       第5866號偵查卷查明屬實。另上訴人告訴被上訴人甲○○
       、乙○○涉有偽造文書等罪嫌,雖經檢察官提起公訴,惟
       經原法院刑事庭以92年度訴字第409號刑事判決判處被上
       訴人甲○○無罪、乙○○有期徒刑8月,嗣本院刑事庭以
       93年度上訴字第553號刑事判決仍判處被上訴人甲○○無
       罪、乙○○則改判有期徒刑8月,檢察官提起上訴後,最
       高法院以96年度台上字第519號刑事判決將被上訴人乙○
       ○部分撤銷發回本院,被上訴人甲○○部分則駁回上訴,
       故被上訴人甲○○業經判決無罪確定在案,被上訴人乙○
       ○則經本院刑事庭以96年度上更怞r第129號刑事判決改
       判無罪,現由最高法院審理中,亦經本院調閱96年度上更
       怞r第129號刑事案卷查明屬實。上訴人主張遭侵害之個
       人資料,最終均係提出於檢調機關或法院,而其告訴被上
       訴人等妨害秘密罪嫌,亦經檢察官認查無具體犯罪事證,
       予以簽結在案,上訴人復未證明被上訴人有非法輸出或洩
       漏資料檔案予他人或無權責機關,難認上訴人權利受有侵
       害。
   豸W訴人主張遭侵害之個人資料,最終均係提出於檢調機關或
     法院,難認上訴人權利受有侵害,已詳如前述,則上訴人請
     求被上訴人等負損害賠償責任,自屬無據。
 十二、綜上所述,上訴人主張:被上訴人等不法取得伊之個人資料
     ,分別洩漏予偵訊機關以為其等脫罪之證據,顯然違反電腦
     處理個人資料保護法之相關規定,已侵害伊之隱私權,為不
     可採。從而,上訴人依民法第184條、第188條、第195條、
     第227條之1及電腦處理個人資料保護法第27條、第28條規定
     ,訴請:被上訴人甲○○、○○金庫、乙○○、○○期貨
     公司、期貨公會應各給付上訴人40萬元、10萬元、70萬元、
     60萬元、10萬元,及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲
     延利息;被上訴人甲○○、○○金庫應連帶賠償上訴人40
     萬元;被上訴人乙○○、○○期貨公司應連帶賠償上訴人10
     萬元;均為無理由,不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗
     ,應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決,及駁回其假執行
     之聲請,並無不合。上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改
     判,為無理由,應予駁回。
 據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第449條第1項、第
 78條,判決如主文。
 中    華    民    國    97    年    11    月    18    日
                     民事第十三庭
                         審判長法  官  黃騰耀
                               法  官  楊絮雲
                               法  官  周舒雁
 正本係照原本作成。
 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其
 未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
 (均須按他造當事人之人數附繕本)上訴時應提出委任律師或具
 有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師資
 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但
 書或第2項(詳附註)所定關係之釋明文書影本。
 中    華    民    國    97    年    11    月    18    日
                               書記官  李明昇
 附註:
 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項):
 對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
 人或其他法定代理人具有律師資格者,不在此限。
 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為
 法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。

雇主在工作場所裝設監視錄影機監督勞工之工作狀況,應符合 1、目的之必要性 ;2、方法之妥當性;3 、利益之比較衡量

張貼者:2012年6月11日 下午11:48wu huang ching   [ 已更新 2012年6月11日 下午11:50 ]

臺灣高等法院民事判決                                  94年度勞上易字第46號
   上  訴  人  ○○○
   訴訟代理人  蘇衍維律師
   被 上訴 人  ○○事業股份有限公司
   法定代理人  ○○○
   被 上訴 人  ○○○
   共      同
   訴訟代理人  陳金泉律師
               葛百鈴律師
               李瑞敏律師
 上列當事人間請求給付薪資等事件,上訴人對於中華民國 94 年 4  月 29 日臺灣臺
 北地方法院 93 年度勞訴字第 129 號第一審判決提起上訴,本院於 94 年 10 月 25
 日言詞辯論終結,判決如下:
     主  文
 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分,及該部分假執行之聲請,並命上訴人負
 擔訴訟費用之裁判均廢棄。
 被上訴人○○事業股份有限公司應給付上訴人新台幣貳拾參萬柒仟壹佰貳拾伍元,及
 其中新台幣貳拾貳萬貳仟壹佰貳拾伍元自民國九十三年六月二日起;其餘新台幣壹萬
 伍仟元自民國九十四年一月一日起,均至清償日止,按年息百分之五計算之利息。其
 餘上訴駁回。
 第一審命上訴人負擔訴訟費用部分,及第二審訴訟費用,由被上訴人○○事業股份有
 限公司負擔五分之二,餘由上訴人負擔。
    事實及理由
 一、上訴人起訴主張:
 (一)上訴人自民國 80 年 12 月 12 日起受僱遭被上訴人○○事業股份有限公司(
       下稱○○公司)合併之公司即○○事業有限公司(下稱○○公司),擔任庫務
       課課長,並於 85 年 4 月 1 日起調任總務課課長。○○公司雖於 90 年間以
       上訴人對主管為重大侮辱予以免職,惟經上訴人訴請確認其與○○公司間僱傭
       關係存在之訴訟,經本院 91 年度勞上字第 17 號判決上訴人與○○公司間之
       僱傭關係存在,並經最高法院於 93 年 5  月 13 日裁定駁回○○公司上訴而
       確定。○○公司應按月給付上訴人自 90 年 2  月 28 日起至該訴訟第二審言
       詞辯論終結日(91 年 9  月 14 日)止每月新台幣(下同)49,200 元之工資
       。被上訴人○○公司於 91 年 10 月 31 日合併○○公司,○○公司自應承受
       ○○公司之債權債務。前開訴訟事件確定後,上訴人於 93 年 6 月 2 日至被
       上訴人○○公司任職,惟○○公司並未給付自 91 年 9  月 15 日起至 93 年
       6 月 1  日止計 20 個月又 16 日按月以 49,200 元計算之工資,上訴人自得
       請求被上訴人○○公司為此部分給付計 1,010,240  元(計算式:49,200 ×
       20+49,200×16/30=1,010,240) 。再○○公司及被上訴人○○公司未給付上
       訴人 90 年度至 93 年度之公司股利,以每年股利 15,000 元計算,被上訴人
       ○○公司應給付上訴人股利 60,000 元(計算式:15,000 ×4 = 60,000) 。
       上訴人於 93 年 6  月 2  日至被上訴人○○公司任職,然被上訴人○○公司
       將上訴人職務由總務課課長之主管級職務,降為倉庫看守,工資由每月49,200
       元降為 36,298 元,卻未說明原因。被上訴人○○公司再於 93 年 7  月 21
       日以上訴人在工作場所抽煙計一大過為由將上訴人 93 年 6、7 月份工資降為
       32,306  元及自 93 年 8  月份至 10 月份更扣減為 25,824 元,然此項處分
       並無依據。被上訴人○○公司應給付上訴人之每月工資為 49,200 元,被上訴
       人○○公司自應依兩造間勞動契約給付上訴人 93 年 6  月 2  日起至同年
       10  月 31 日止上開短少工資合計 97,689 元。
 (二)被上訴人○○公司再於 93 年 11 月 25 日指上訴人擔任○○公司總務課長期
       間,有背信之重大不法事由,將上訴人予以解僱,然上訴人並無○○公司所述
       之不法情事,被上訴人○○公司上開終止自不合法。上訴人於 93 年 11 月
       26  日寄發存證信函與○○公司,表示願意繼續提供勞務,然不為該公司接受
       。被上訴人○○公司應依系爭勞動契約及民法第 487 條規定給付上訴人自 93
       年 11 月 26 日起至 94 年 11 月 25 日止,按月以 49,200 元計付之工資。
 (三)上訴人於 93 年 6 月 2 日報到後,被上訴人○○公司將上訴人調派擔任倉庫
       看守工作,被上訴人○○○於上訴人報到翌日即 93 年 6 月 3 日在上訴人位
       置前方裝設監視錄影機監視上訴人工作時間之一舉一動,然該倉庫原並無裝設
       監視錄影機,而同屬被上訴人○○公司所有存放價值更高等電腦設備之第一倉
       庫,亦未裝設監視錄影機,且該監視錄影機於上訴人下班離開後即行關閉,可
       見被上訴人○○○上開裝設監視錄影設備之行為係針對上訴人,非為防止宵小
       ,不具營業上正當目的,侵害上訴人其他人格法益且情節重大;被上訴人莊翠
       美復指示上訴人僅能在監視器投射範圍內活動,不得任意走動致超逾該投射範
       圍,亦侵害上訴人之人身自由。被上訴人○○○應依民法第 184 條第 1 項後
       段及第 195 條規定,賠償上訴人非財產上損害計 510,000 元,被上訴告○○
       公司應依同法第 188 條第 1 項規定就被上訴人○○○上開損害負連帶賠償責
       任。
 (四)被上訴人○○公司於 91 年 10 月 31 日合併○○公司後,承受○○公司之權
       利義務,至 93 年 6 月 2 日上訴人任職前,上訴人實際上並未在○○公司或
       ○○公司任職,被上訴人○○公司如何可就上訴人之工資及職級以情事變更為
       由作調整,更不得稱上訴人 91 年 9  月 15 日以後之工資,因被上訴人○○
       公司合併○○公司而當然變更上訴人之工資及職級。況○○公司與○○公司本
       屬同一事業體,並無合併後發生內部組織變更之情形,故被上訴人○○公司辯
       稱因企業併購致無原職可供上訴人擔任,並不實在。被上訴人又云上訴人有在
       倉庫中抽煙。惟該時間係於中午一時左右,上訴人正從倉庫內往倉庫門口走出
       ,並於接近門口處點煙,再走到門口樓梯間抽煙,故上訴人並非在倉庫內抽煙
       。被上訴人○○公司對於員工吸煙原來並未規範於工作規則,係於上訴人為上
       開行為後始增修第 14 條第 6  項第 10 款規定解僱事由:「在辦公室、倉庫
       等禁煙地區吸煙或引火,致公司受有損害,情節重大者」,並於 93 年 10 月
       19  日將該工作規則交由上訴人簽收,自不得以上開工作規則規範上訴人。上
       訴人並無被上訴人所云營私舞弊行為,○○公司開立予訴外人○○○之支票,
       係○○○為融通票款而將之交付上訴人,○○公司既將該支憧璆I○○○,則
       該支票如何轉讓乃持票人之權利,發票人無從干涉,○○○將該支票向上訴人
       貼現,自無違法可言。
 (五)被上訴人○○公司又云上訴人擔任○○公司總務課長期間,向○○公司之報價
       高於廠商實際承作數額而將差價中飽私囊云云。惟○○公司之承作廠商均由被
       上訴人○○○負責及指定,上訴人並未介入,且○○公司所需商品之請購均有
       一定流程,各分校所需部分由使用單位各自填寫請購單;新校專案設立部分則
       由總務課長(上訴人)填寫請購單,由上訴人將請購單呈送○○○經理批示後
       ,再由上訴人依○○○指定之廠商估價,再將估價單連同請購單再次呈送莊翠
       美批示,完成後由上訴人依○○○指示,於月底填寫應付款項申請單,連同先
       前請購單、驗收單及廠商發票再呈送○○○批示,批示後由○○○送財務單位
       或總經理批示,再由財務單位開立支票寄送或由廠商簽收,支票簽收單據由財
       務單位留存。故上開請購、估價、驗收、請款、票據簽收均有固定流程,非上
       訴人得任意更改。被上訴人○○公司未提出廠商估價單,即指控上訴人提高報
       價中飽私囊,並非實在,證人○○○之證言,亦不實在云云。並聲明: 1、原
       判決不利上訴人部分廢棄。 2、確認上訴人與被上訴人○○公司間僱傭契約法
       律關係存在。 3、被上訴人○○公司應自 93 年 11 月 26 日起至 94 年 11
       月 25 日止,按月給付上訴人 49,200 元。 4、被上訴人○○公司應再給付上
       訴人 331,536  元,及其中 233,847 元自 93 年 6 月 2 日起;其餘 97,689
       元自 93 年 11 月 1 日起,均至清償日止,按年息百分之五計算之利息。5、
       被上訴人應連帶給付上訴人 510 ,000 元及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日
       起至清償日止,按年息百分之五計算之利息(上訴人於原審起訴聲明為: 1、
       確認上訴人與被上訴人○○公司間僱傭契約法律關係存在。 2、被上訴人○○
       公司應自 93 年 11 月 26 日起至 94 年 11 月 25 日止,按月給付上訴人
       49,200  元。 3、被上訴人○○公司應給付上訴人 1,167,929 元,及其中 91
       年  9 月 15 日起至 93 年 6 月 1 日止之工資及 90 年度至 93 年度應付之
       股利合計 1,070,240 元自 93 年 6 月 2 日起至清償日止,按週年利率 5 %
       計算之法定遲延利息,及自 93 年 6 月 2 日起至 93 年 10 月 31 日止短少
       之工資計 97,689 元部分自 93 年 11 月 1  日起至清償日止按週年利率 5%
       計算之法定遲延利息。4、被上訴人應連帶給付上訴人 510,000 元及自起訴狀
       繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止,按週年利率 5%計算之法定遲延利息
       。 5、願供擔保,請准宣告假執行。原審就上開聲明 1、2 、4 、部分,駁回
       上訴人之請求;就上開聲明 3、部分,判准被上訴人○○公司應給付上訴人
       91 年 9 月 15 日起至 91 年 10 月 30 日止按每月 49,200 元計算之工資計
       75,438  元;及給付上訴人 91 年 10 月 31 日起至 93 年 6 月 1 日止按每
       月 37,550 元計算之工資計 715,955 元,並 90 年至 92 年股利 45,000  元
       ,合計 836,393  元之本息,駁回上訴人其餘之請求。上訴人勝訴部分,並依
       兩造聲請,定相當金額後為准、免假執行之宣告。上訴人就駁回部分上訴;被
       上訴人就其於原審敗訴部分,未聲明不服,業已確定)。
 二、被上訴人則以:
 (一)被上訴人○○公司於 91 年 10 月 31 日合併○○公司,○○公司因此調整組
       織及人事,如裁撤總經理及加盟部等,○○公司於上開判決確定後雖請上訴人
       至被○○公司任職,然因無上訴人原擔任之總務課長職務可供任職,遂派任上
       訴人擔任倉庫看管職務,工資因而調整為每月 37,550 元。又上訴人不依公司
       規定,於 93 年 6  月間在其看守之倉庫內抽煙,致被上訴人○○公司賴以經
       營之教材有遭毀損之虞,依工作規則第 14 條第 6 項第 10 款規定本應予以
       解僱,然念及上訴人年資已久,遂將上訴人職等由高等專員降為專員,每月工
       資亦因此調降為每月 26,750 元。此係因上訴人違反工作規則所生之雇主懲戒
       權之合理行使,並無任何違法減薪情事。故被上訴人○○公司積欠上訴人自
       91  年 9  月 15 日起至被上訴人○○公司合併○○公司日前即 91 年 10 月
       30 日止按月以 49,200  元計算之工資合計 73,800 元。至被上訴人○○公司
       合併○○公司日即 91 年 10 月 31 日起至上訴人任職○○公司日即 93 年 6
       月 1 日以每月 37,550 元計算上訴人工資合計 262,850 元。又被上訴人○○
       公司積欠上訴人 90 年度至 92 年度每年度股利 15,000 元合計 45,000 元(
       每年股利 15,000 ×3 = 45,000) ,93 年度股利 15,000  元部分,因給付
       時間尚未屆至,自無給付義務。
 (二)○○公司遭被上訴人○○公司併購前即訂有工作規則,並於 88 年 8  月 27
       日奉台北市政府核備,該工作規則第 14 條第 6  項第 11 款即對在禁煙地區
       抽煙及引火行為訂有相關懲處規範。再被上訴人○○公司 93 年度頒訂之工作
       規則第 14 條第 6  項第 10 款亦對在辦公室、倉庫等禁煙地區吸煙或引火予
       以規範。至被上訴人核發與新進同仁之手冊僅是提醒同仁之要點規定,並非工
       作規則之全部,自無上訴人所稱有工作規則不一致之情形。上訴人自 80 年受
       僱○○公司起,即熟知工作規則,且上訴人看守之倉庫亦有張貼禁煙標誌,況
       倉庫本即為禁煙地區,自不待言,故上訴人於倉庫中抽煙確實違反工作規則至
       明。又被上訴人○○公司在上訴人看守之倉庫設置監視錄影機,係為防止不肖
       宵小,且上訴人亦確有在倉庫內抽煙嚴重違反公司規範之行為,被上訴人○○
       公司裝設監視錄影機,係基於合理目的之行為,非針對上訴人,並無不法。被
       上訴人○○○為被上訴人○○公司之員工,其依被上訴告○○公司之指示執行
       職務,當無不法侵害上訴人權利之情事。
 (三)被上訴人○○公司確於 93 年 11 月 25 日以佳字第 931125 號函將上訴人解
       僱。被上訴人○○公司經與相關廠商訪談後發現上訴人在○○公司擔任總務課
       長期間,有向○○公司之報價高於實際廠商承作數額,並將差價中飽私囊情事
       。如 90 年間○○公司信義幼校排油煙機更換時,廠商○○○告知上訴人實際
       所需價金為 4,500  元,惟上訴人卻將之高報為 7,500 元;另 90 年 1 月間
       ○○公司高雄○○分校安裝之照明設備,上訴人報價之安裝費用為每組 300
       元,但實際之安裝費用每組僅 250  元;且○○公司開與廠商○○○並由上訴
       人經手之 12 張支票,卻由上訴人之女婿○○○及女兒○○○等人兌領。足認
       上訴人確有高報其中差價而中飽私囊收取佣金。上訴人雖於 93 年 11 月 25
       日表示上開開與○○○支票係由其為○○○貼現,故由女婿○○○及女兒蔡宜
       芳之帳戶中兌領云云。然此項說詞顯不足採信。縱屬實在,亦係損害被上訴人
       ○○公司利益之背信行為,取得○○公司原來可取得之利益,無從期待被上訴
       人○○公司再與上訴人繼續維持勞雇關係,○○公司自得依勞動基準法(下稱
       勞基法)第 12 條第 1 項第 4 款規定及被上訴人○○公司工作規則第 14 條
       第 6 款第 2 目:「營私舞弊、挪用公款、收受賄賂、紅包、佣金有具體事證
       者」之規定,於法定期間內終止系爭勞動契約等語,資為抗辯。其答辯聲明:
       上訴駁回。
 三、上訴人主張伊自 80 年 12 月 12 日起受僱○○公司擔任庫務課課長,並於 85
     年 4 月 1 日調任總務課課長。○○公司於 90 年間以上訴人對主管為重大侮辱
     行為為由予以免職,惟經上訴人訴請確認其與○○公司間之僱傭關係存在,經本
     院 91 年度勞上字第 17 號判決上訴人與○○公司間之僱傭關係存在,並經最高
     法院於 93 年 5  月 13 日裁定駁回○○公司上訴而告確定。○○公司應給付上
     訴人自 90 年 2 月 28 日起至上開訴訟 91 年 9 月 14 日事實審言詞辯論終結
     日之工資。被上訴人○○公司於 91 年 10 月 31 日合併○○公司,○○公司自
     應承受○○公司之債權債務。上訴人於上開訴訟事件確定後,已於 93 年 6  月
     2 日至被上訴人○○公司任職。○○公司將上訴人職務由總務課課長調為倉庫看
     守;再於 93 年 7  月 21 日以上訴人在工作場所抽煙為由將上訴人記一大過並
     由高級專員降為專員。又於 93 年 11 月 25 日以上訴人有背信之重大不法事由
     將上訴人解僱。被上訴人○○公司尚積欠上訴人 91 年 9  月 15 日起至被上訴
     人○○公司合併○○公司前一日即 91 年 10 月 30 日止按月以 49,200 元計算
     之工資,及積欠上訴人 90 年度至 93 年度每年度 15,000 元共計 60,000 元之
     股利。上訴人受僱○○公司及被上訴人○○公司,分別係在○○公司及○○公司
     之指揮監督下提供勞務之事實,業據提出原法院 90 年度勞訴字第 80 號、本院
     91 年度勞上字第 17 號判決、最高法院 93 年度台上字第 954 號裁定、員工薪
     資單、被上訴人○○公司 93 年 7  月 15 日公告、活期儲蓄存款明細、台北縣
     政府處理勞資爭議調解會議紀錄、照片、被上訴人○○公司 93 年 5  月 28 日
     函、上訴人復職薪資比較表各乙份為證(原審卷一第 9  頁至第 39 頁、第 68
     頁至第 70 頁),並為被上訴人○○公司所不爭,堪信為真實。
 四、上訴人主張其與被上訴人○○公司間之僱傭關係仍然存在,惟○○公司否認之。
     而上訴人與○○公司間是否有僱傭關係存在,關係上訴人是否為被上訴人○○公
     司勞工之法律上地位,且上訴人此法律上地位不安之狀態,可以確認判決除去,
     故上訴人提起本件確認訴訟有法律上利益。又如前所述,上訴人受僱○○公司及
     ○○公司,均係依○○公司及○○公司之指揮監督提供勞務,故上訴人與○○公
     司及○○公司間之僱傭契約係屬勞基法第 2 條第 6 款規定之勞動契約而有勞基
     法規定之適用(最高法院 89 年度台上字第 1301 號判決要旨參照)。至上訴人
     請求確認僱傭關係存在,並主張被上訴人○○公司應給付前訴訟事實審言詞辯論
     終結後即 93 年 9 月 15 日起至 94 年 11 月 25 日止之工資及 90 年度至 93
     年度之股利暨被上訴人應連帶賠償上訴人人身自由及人格法益所受非財產損害
     分,則為被上訴人所否認,並以前開情詞置辯。經查:
 (一)按事業單位改組或轉讓,除新舊雇主商定留用之勞工外,其餘勞工應依勞基法
       第 16 條規定期間預告終止契約,並應依勞基法第 17 條規定發給勞工資遣費
       ;併購後存續公司、新設公司或受讓公司應於併購基準日 30 日前,以書面載
       明勞動條件通知新舊雇主商定留用之勞工。該受通知之勞工,應於受通知之日
       起 10 日內,以書面通知新雇主是否同意留用,屆期未為通知者,視為同意留
       用,勞基法第 20 條及企業併購法第 16 條第 1  項分別定有明文。所謂事業
       單位之轉讓,係指事業單位之整體或行號,由原事業主移轉於新事業主,所發
       生之事業主之變動。而公司合併不論是新設合併或存續合併,因均有法人格消
       滅之問題,均有勞基法第 20 條規定之適用。依上開規定,可認基於民法第
       484 條規定之勞務專屬性,如事業單位有改組或轉讓之情形,因勞動契約當事
       人已經變更,僱用人需經受僱人同意,方得將受僱人之勞務轉讓第三人;且依
       企業併購法第 1  條規定,企業併購之目的係為利企業以併購進行組織調整,
       發揮企業經營效率之意旨觀之,自無要求併購公司需全盤繼受被併購公司與其
       受僱勞工間權利義務關係。故依勞基法第 20 條及企業併購法第 16 條第 1
       項規定,新舊雇主商定留用後,仍應由新雇主以書面載明勞動條件洽詢目標之
       勞工有無與之成立合約關係,如勞工承諾,則勞動契約即為成立,反之,則不
       成立勞動契約。又依公司法第 75 條、第 319 條及企業併購法第 16 條第 3
       項、第 24 條規定,因合併而消滅之公司,其權利義務應由合併後存續或另立
       之公司承受:因合併而消滅之公司,其權利義務應由合併後存續或新設之公司
       概括承受;留用勞工於併購前在消滅公司、讓與公司或分割公司之工作年資,
       併購後存續公司、新設公司或受讓公司應予以承認。即除有上開勞基法第 20
       條及企業併購法第 16 條第 1  項規定商定留用勞工及可重新議定留用勞工之
       勞動條件之特別規定外,因合併而消滅公司之權利義務均應由合併後存續或新
       設之公司承受。且新舊雇主商定留用之勞工如繼續與新雇主成立勞雇關係,在
       因合併而消滅公司之工作年資,併購後存續或新設之公司應予承認。可見如新
       舊雇主商定留用之勞工若依企業併購法第 16 條第 1  項規定同意與新雇主成
       立勞動關係,應認除有勞基法第 20 條及企業併購法第 16 條第 1  項重新議
       定勞動條件之情形,或勞工與新設公司或合併公司間另有約定外,勞工與消滅
       公司雇主間之法律關係,仍為存續公司或新設公司所繼受。又按工作規則為雇
       主統一勞動條件及工作紀律,單方制定之定型化規則。雇主公開揭示時,係欲
       使其成為僱傭契約之附合契約,而得拘束勞雇雙方之意思表示勞工知悉後如
       繼續為該雇主提供勞務,應認係默示承諾該工作規則內容,而使該規則發生附
       合契約之效力(最高法院 91 年度台上字第 1625 號判決要旨參照),故工作
       規則之性質係屬契約法律關係
 (二)被上訴人○○公司於 91 年 10 月 31 日合併○○公司,雖在合併前,○○公
       司並未依企業併購法第 16 條第 1  項規定,於併購基準日 30 日前,以書面
       載明勞動條件通知上訴人,為兩造所不爭。惟嗣另案判決確認上訴人與○○公
       司間僱傭關係存在後,上訴人於 93 年 6 月 2 日依被上訴人○○公司之通知
       至該公司任職,且被上訴人○○公司亦自陳自合併日之 91 年 10 月 31 日起
       即有給付工資與上訴人之義務,已如前述。足認上訴人係被上訴人○○公司與
       ○○公司於企業合併時所商定留用之勞工,上訴人並同意接受被上訴人○○公
       司之徵詢繼續與○○公司成立勞雇關係。故被上訴人○○公司已繼受上訴人與
       ○○公司間之勞雇關係。惟因上揭另案訴訟,○○公司事實上無從依企業併購
       法第 16 條第 1  項規定,於企業併購基準日 30 日前,以書面載明勞動條件
       通知上訴人。然上訴人既於該另案判決確定後,依被上訴人○○公司之通知於
       93  年 6 月 2 日至該公司任職,應認在此情況,可將被上訴人○○公司通知
       新舊雇主留用之勞工即上訴人及通知勞動條件變更之時點,均展延至上訴人
       93  年 6 月 2 日至被上訴人○○公司任職日。查上訴人於該日至○○公司任
       職,○○公司將上訴人職務改為倉庫看守,每月工資自 49,200 元降為
       37,550 元,上訴人於 93 年 7 月 10 日對該工資額業已知悉,為上訴人所自
       陳,並有活期儲蓄存款存摺明細、薪資單及員工薪資明細表各乙份在卷可查(
       原審卷一第 30 頁、第 36 頁至第 37 頁、第 88 頁),上訴人知悉被上訴人
       ○○公司給付之每月工資後仍繼續任職。應認被上訴人○○公司已將留用上訴
       人之勞動條件變更為改任倉庫看守,並將每月工資降為 37,550 元,為上訴人
       所同意,亦即上訴人與○○公司於 93 年 6  月 2  日合意將每月工資降為
       37,550  元。至於被上訴人○○公司 91 年 10 月 31 日合併○○公司之日起
       至上訴人 93 年 6 月 1 日新任職務前一日止,因○○公司承受○○公司之債
       權債務,並留用上訴人,則上開期間○○公司既尚未與上訴人就留用之勞動條
       件洽商,事實上亦無從洽商,惟既經留用,自應承受○○公司原雇用上訴人時
       所給付之每月 49,200 元工資。故自○○公司 91 年 10 月 31 日合併○○公
       司之日起至上訴人復職前一日即 93 年 6  月 1 日止計 19 個月又 2 日,佳
       音公司應給付上訴人之工資為 938,080  元(計算式:49,200 ×19+49,200
       ×2/30=938,080)。上訴人主張上開期間應以每月 49,200 元計付工資,自屬
       正當。原判決認上開期間應以每月 37,550 元計付工資,尚非有據。上訴人又
       主張被上訴人○○公司將其 93 年 6  月 2  日以後之 6 月份工資降為
       36,298  元云云。然查上訴人 93 年 6  月份實領工資為 34,421 元(原審卷
       一第 37 頁活期儲蓄存款明細),自 93 年 6  月 2  日起至同年月 30 日止
       之日數為 29 日,而上訴人 93 年 6  月因請假遭扣款 626 元,且上訴人 93
       年 6  月份實領工資應扣除勞保費及健保費自負額(勞工保險條例第 15 條及
       全民健康保險法第 27 條規定參照)各 528  元及 573  元暨福利金 150  元
       (原審卷一第 30 頁之員工薪資單)。依此推算,上訴人 93 年 6  月份之原
       領工資應為 37,550 元 [ 計算式:(34,421+626 + 528 + 573 + 150)÷
       30/29=37 549.6,小數點以下四捨五入 ]。足見被上訴人○○公司核發與上訴
       人之 93 年 6 月 2 日至 30 日之工資,並未短少,上訴人此部分主張,尚不
       足取。
 (三)上訴人雖主張被上訴人○○公司逕將上訴人由總務課長職務降為倉庫看守及降
       低每月工資,係屬不法變動勞動條件云云。惟依企業併購法第 16 條第 1  項
       規定,併購後存續公司於徵詢商定留用之勞工時,可變更該勞工與被併購公司
       之勞動契約,故商定留用勞工與被合併公司間之勞動條件未必與併購存續公司
       間之勞動契約相同,已如前述。被上訴人○○公司調整上訴人職務及降低上訴
       人工資,既經上訴人同意,自無不法。上訴人復云被上訴人○○公司併購○○
       公司僅是形式合併,該二家公司實屬同一。惟企業併購法規定之併購,係指公
       司之合併、收購及分割;所謂合併,係指依企業併購法及其他法律規定參與之
       公司全部消滅,由新成立之公司概括承受消滅公司之全部權利義務;或參與之
       其中一公司存續,由存續公司概括承受消滅公司之全部權利義務,並以存續或
       新設公司之股份、或其他公司之股份、現金或其財產作為對價之行為(企業併
       購法第 4 條第 2 款及第 3 款規定參照)。被上訴人○○公司既於 91 年 10
       月 31 日合併○○公司,以○○公司為消滅公司,並由存續之被上訴人○○公
       司承受○○公司之權利義務,自屬企業併購法第 4 條第 2 款規定之企業併購
       類型。上訴人此部分主張,仍無足取。
 (四)次查○○公司工作規則第 14 條第 6  款第 11 項規定:「凡本公司員工有下
       列情形之一者,本公司得不經預告終止契約 ...(十一)在禁煙地區吸煙或引
       火者」,該工作規則業經依勞基法施行細則第 38 條規定於事業場所公告並印
       發員工週知,復經台北市政府以 88 年 8  月 27 日府勞一字第 8805836800
       號函同意備查,有上開工作規則及台北市政府函各乙份附卷可參(原審卷二第
       91  頁、95  頁、96  頁)。○○公司既將上開工作規則公開揭示,上訴人知
       悉後並未提出異議繼續提出勞務,則該工作規則係屬上訴人與○○公司契約內
       容之一部。被上訴人○○公司合併○○公司後,除與上訴人另外約定之工作條
       件外,被上訴人○○公司應繼受上訴人與○○公司間之契約關係,上訴人與佳
       音公司應受上開工作規則之拘束,上訴人自不得在禁煙區吸煙。又上訴人看守
       之倉庫係用以存放書籍、紙張及紙類等易燃物品,於 92 年 7  月間即公告係
       屬禁煙區,為兩造所不爭(原審卷二第 85 頁),並有照片 15 張附卷可查(
       原審卷一第 31 至第 33 頁、卷二第 9  至第 12 頁、第 159  頁),復據證
       人即於 92 年 7 月 9 日至同年 9 月、93 年 4 月至 9 月間在被上訴人○○
       公司擔任包書及送貨工作之工讀生○○○到於原審結證明確(原審卷二第 184
       至第 186 頁)。再查上訴人於 93 年 6 月 18 日 13 時許、同年月 23 日
       13  時許、同年月 24 日 13 時許及同年月 25 日 12 時許在其看守之倉庫內
       點煙並吸煙,有錄影翻拍照片八張在卷可查(原審卷二第 9  至第 12 頁)。
       堪認上訴人於 93 年 6  月間確有數次在禁煙區之倉庫內點煙及抽煙,自屬違
       反上開工作規則第 14 條第 6  款第 11 項規定,被上訴人○○公司得視其情
       節是否重大不經預告終止契約。○○公司於 93 年 7  月 21 日以上訴人在禁
       煙工作場所吸煙違反工作規則為由,記大過一次並將上訴人降一職等,核該懲
       戒尚屬合理並且有據。被上訴人○○公司抗辯因上訴人於 93 年 7  月間遭計
       一大過並降一職等由高級專員降為專員,故其工資於 93 年 7 月以後由每月
       37,550  元降為 26,750 元,亦屬可採。上訴人主張被上訴人○○公司以
       32,306 元計算 93 年 7 月工資,核無短少,其主張○○公司應補發 93 年 7
       月份工資 17,219 元,自不足取。上訴人復主張○○公司於 93 年 8 月至 10
       月每月係以 25,824 元計付其每月工資云云。查上訴人 93 年 8  月至 10 月
       受領之工資包括底薪、職務加給及伙食費各為 22,750 元、2,200 元及 1800
       元,合計均為 26,750 元(底薪 22,750+ 職務加給 2200+ 伙食津貼
       1800 =26,750),至上訴人主張其僅領取 25,824 元,係因扣除應由上訴人應
       自行負擔之勞保費、健保費及福利金各 546 元、573 元及 107 元(93 年 10
       份未扣除福利金)所致(原審院卷二第 265 至第 266 頁之員工薪資單),上
       訴人主張被上訴人○○公司 93 年 7 月份以後之工資有所短少,為無足取。
       上訴人另以其於 93 年 6  月 18 日僅是在倉庫內點煙並未吸煙,且停留時間
       僅有數秒,時間亦在午休時間,被上訴人○○公司依此懲戒上訴人,顯然過酷
       云云。然上開工作規則第 14 條第 6 項第 11 款之所以禁止在禁煙區吸煙,
       係因吸煙前之點燃香煙行為、吸煙時之灰燼及吸煙後丟棄煙蒂之行為,均可能
       產生火原致生火災之虞,解釋上應將吸煙前之點煙行為包括在上開工作規則第
       14 條第 6 項第 11 款不得吸煙規定之範圍內。則縱上訴人在倉庫內僅有點煙
       行為而未吸煙,仍在上開工作規則禁止之列。而禁止在倉庫內吸煙既是為避免
       發生火災,自無工作時間或休息時間之分,上訴人此部分主張,不能成立。
 (五)次按勞工違反勞動契約或工作規則,情節重大者,雇主得不經預告終止契約,
       勞基法第 12 條第 1 項第 4 款定有明文。所謂重大,應依社會一般通念,判
       斷勞工該違反勞動契約或工作規則之行為,是否已達期待雇主繼續勞動契約甚
       至僅至預告期間已不能期待之狀況。被上訴人○○公司既繼受上訴人與○○公
       司之法律關係,則上訴人如有違反與○○公司間之勞動契約或○○公司工作規
       則之情況,被上訴人○○公司自得據該事實終止系爭勞動契約。查上訴人於
       88  年至 91 年擔任○○公司總務課長期間,○○公司依上訴人陳報之工程款
       或貨款金額而開立與廠商○○○即○○水電土木工程行、並由上訴人經手之貨
       款或工程款支票計 17 紙,每筆金額約為 4、5 千餘元至 16 萬餘元不等,分
       別在上訴人之配偶○○○○、女婿○○○、女兒○○○以及訴外人○○○、徐
       淑英、○○○之銀行帳戶中兌現,有應付款項申請單、支票及兌現明細等附卷
       可稽(原審卷二第 19 至第 47 頁、本院卷第 123 至第 132 頁),並為上訴
       人所不爭。證人○○○於原審結稱伊不認識○○○或○○○,亦未曾收受被上
       訴人○○公司於原審提出之 12 紙支票,○○公司應給付與伊之工程款,主要
       是由上訴人拿現金給伊,否認該 12 紙支票簽回聯上所蓋印章為其所有,稱其
       所有印章之字體較粗等語(原審卷二第 181  至第 184 頁、第 228 至第 229
       頁),並有○○水電土木工程行印文及簽回聯附卷可稽(原審卷二第 206  頁
       至第 215  頁)。上訴後,被上訴人○○公司依上訴人聲請提出支票影本及其
       上經水漬後渙漫不清之○○水電土木工程行橢圓形戳章(本院卷第 136  頁)
       ,然此仍無由為有利上訴人之證明。又證人即○○公司出納○○○於原審證稱
       ,○○公司給○○○之票據,在上訴人離職前均由上訴人代領等語(原審卷二
       第 230  頁)。堪認上訴人未將由其代領應交付訴外人○○○之支票交付王和
       清,卻是在上訴人配偶○○○○、女婿○○○、女兒○○○以及訴外之人○○
       ○、○○○、○○○等人銀行帳戶內兌領。又上訴人於 90 年 1  月間向○○
       公司請領信義幼校排油煙機係以每台 7,500  元之價格請領,有請購單乙份在
       卷可查(原審卷二第 49 頁),然○○○就該排油煙機提出之請款單每台僅
       4,500 元。另上訴人於 90 年 1  月間就高雄○○分校每組燈具之請款金額為
       300 元,有驗收單及請購單各 2  份在卷可參(原審卷二第 51 頁),然○○
       ○於 90 年 5 月在他工程關於該燈具之估價,每具僅 250 元,有估價單乙份
       在卷可稽(原審卷二第 52 頁)。均據證人○○○於原審證述明確(原審卷二
       第 52 頁、183 頁)。足認上訴人向○○公司之報價高於廠商○○○向○○公
       司之報價。從而,上訴人既未將○○公司簽發之支票交付廠商○○○,反將該
       支票在上訴人親友帳戶內兌現,復有高報廠商向○○公司請款之情形,而○○
       ○該收取之貨款或工程款均已收足,業據證人○○○證述明確(原審院卷二第
       229 頁),堪認被上訴人○○公司抗辯上訴人高報廠商○○○之報價向○○公
       司請款,嗣將○○公司交付之支票存入上訴人之親友帳戶兌領,再依廠商○○
       ○之報價給付款項與○○○,收取○○公司之給付額與廠商實際收受額間之差
       價,信屬實在。又證人○○○於原審證稱,伊其未曾持有被上訴人○○公司於
       原審提出之 12 紙支票,更未以該支票向上訴人或他人兌現(原審卷二第 182
       至第 183  頁)等語,則上訴人主張其將該 12 紙支票存入其女兒、女婿之帳
       戶兌現,係因○○○為融通票款而將之交付上訴人云云,自不足取。上訴人復
       云依○○公司之請款流程,上訴人向公司請款,須提出請購單、驗收單及廠商
       發票請款,惟被上訴人○○公司否認之。證人楊莉利證稱,上訴人在職時伊已
       擔任出納,伊僅憑總務課長即上訴人書寫之請款單即可付款等語(原審卷二第
       230 頁)。自難認上訴人請款需附請購單、驗收單及廠商請款發票等。上訴人
       此部分主張,自不足取。上訴人又云○○○已證稱其確有填寫估價單云云。查
       ○○○固證稱伊有填寫估價單代請款單,並將估價單交付上訴人等語(原審卷
       二第 230  頁),然證人○○○既是將估價單交付上訴人,並非交付○○公司
       ,自難認上訴人向○○公司請款時有附估價單,上訴人此部分主張,仍無足取
       。上訴人復云○○公司之廠商估價單及請款單均應經○○○經理之核示,不可
       能發生上訴人低價高報情事云云。然查縱如上訴人所述,○○公司之估價及請
       款程序均經被上訴人○○○批示。然關於○○公司之估價及請款程序均由上訴
       人呈報,為上訴人所自陳(原審卷二第 246、247 頁);而被上訴人○○○對
       於○○公司需用貨品或工程之精確市價未必知悉,自難以估價單及請款單已經
       被上訴人○○○批核即認定上訴人不可能高報廠商估價並請款。上訴人此部分
       主張,仍無足取。依上說明,上訴人既有詐欺○○公司取得中間差價之情形,
       自屬違反上訴人依勞動契約應負之忠誠義務,上訴人身為總務課長竟為此詐欺
       公司行為,足使被上訴人○○公司完全喪失對上訴人之信賴,被上訴人○○公
       司於 93 年 11 月 25 日以上訴人擔任總務課長期間有上開不法重大事由終止
       系爭勞動契約,核與勞基法第 12 條第 1  項第 4  款規定相符,自屬有據。
 (六)被上訴人○○公司於 93 年 11 月 25 日終止系爭勞動契約既屬合法,則上訴
       人與被上訴人○○公司自斯時起即無僱傭關係存在,上訴人請求確認其與被上
       訴人○○公司間之僱傭關係存在,被上訴人○○公司應給付自 93 年 11 月
       26  日起至 94 年 11 月 25 日止按每月 49,200 元給付上訴人工資,亦不足
       取。
 (七)又雇主在其有使用權之場所裝設監視錄影機,本為其利用其有使用權之財產;
       且雇主為保護其財產,自可採取相當之保護措施再員工本負有遵守公司工作
       規則及於勤務時間對雇主應負專心業務之義務,不論勞雇間是否另有具體工作
       規則之制定,雇主為維持其企業秩序,解釋上自有權利對勞工提供勞務之情況
       加以監督權限雇主在其工作場所裝設監視錄影機,雖可能影響員工之個人
       私權,然此部分牽涉之隱私權,僅限於勞工工作時間內之身體外觀動作,此部
       分隱私權尚非屬隱私權最核心部分如肖像、前科、指紋等,且未牽涉公共利益
       或善良風俗,應可要求員工忍受惟雇主欲貫徹其保護財產及對員工上開要求
       ,因此所為之執行方法必須合理不得濫用,故雇主在工作場所裝設監視錄影機
       監督勞工之工作狀況,應符合 1、目的之必要性 - 基於合法之業務目的;2、
       方法之妥當性-讓接觸、使用及揭露資訊限制在足以達成目標之目的範圍內;
       3 、利益之比較衡量-使用最小之侵害手段達成業務上目標。查被上訴人○○
       公司於 93 年 6  月 3  日晚間,於上訴人看守之倉庫,在上訴人位置前方裝
       設監視錄影機,為兩造所不爭,並有照片二份及倉庫平面圖乙份在卷可查(原
       審卷一第 32 頁及卷二第 160  頁)。上訴人依勞動契約負有不得在其看守倉
       庫內吸煙之義務,已如前述,然上訴人僅一人看守倉庫,通常情形並無他人與
       上訴人共同在倉庫工作,為兩造所不爭,則被上訴人○○公司為知悉上訴人是
       否確有遵守勞動契約在禁煙區不得吸煙之規定,在上訴人工作之倉庫裝設錄影
       監視設備,應認係基於合法之業務目的,並可達成被上訴人○○公司之目標,
       且上訴人如在倉庫內吸煙有引發火災之虞,則被上訴人○○公司為監視上訴人
       是否遵守勞動契約而裝設上開錄影監視設備,所欲保護之利益較對上訴人所受
       之不利益為大。○○公司在上訴人看守之倉庫裝設上開監視錄影機,尚難謂有
       何不法。上訴人雖云○○公司之第二倉庫並無監視錄影機之裝設,足見被上訴
       人○○公司裝設上開監視錄影機純粹是針對上訴人,並無其他目的云云。然該
       第二倉庫除存放物品外,其他部分為行政人員之辦公區,隨時有人走動,業據
       被上訴人○○○陳述明確(原審卷二第 253  頁),上訴人對此並不爭執。故
       該第二倉庫各該主管及人員可互相監督,與上訴人看守之倉庫情況不同,上訴
       人此部分主張,自不足取。上訴人又以上開監視錄影機於上訴人下班後即關閉
       ,可見是針對上訴人云云。然上開監視錄影機既是為監視上訴人是否有在倉庫
       內違規吸煙,則被上訴人○○公司於上訴人下班後將該機器設備關閉,亦屬合
       理,不能以此認定被上訴人○○公司裝設上開機器設備有超逾目的之處,上訴
       人此部分主張,仍無足取。上訴人復主張被上訴人○○○限制其活動,僅能在
       上開監視錄影機投射範圍內活動云云,被上訴人○○○否認之,且衡情上訴人
       於上班期間若有如廁或盥洗,○○○無由禁止之,如依上訴人主張,離開監視
       錄影機投射範圍之如廁或盥洗行為亦在禁止之列,顯違常情,上訴人對此並未
       能舉證以實其說,當無足取。故上訴人主張被上訴人○○○裝設上開錄影監視
       機侵害其人格重大法益,並限制其活動範圍侵害其人身自由,被上訴人○○○
       應依民法第 184  條第 1  項後段、第 195  條規定賠償上訴人非財產上損害
       510,000 元,被上訴人○○公司應負民法 188 條第 1 項僱用人責任云云,洵
       屬無據。
 (八)上訴人依其與被上訴人○○公司間之契約關係,請求被上訴人○○公司給付
       93  年度股利 15,000 元,原審以被上訴人○○公司抗辯該年度股利給付之期
       限尚未屆至,並為上訴人所不爭,而駁回上訴人此部分主張。惟上訴後,93
       年度股利之發放已屆至,被上訴人○○公司亦未爭執,則上訴人請求被上訴人
       ○○公司給付 93 年度股利 15,000 元,洵屬有據。然上訴人就此年度股利之
       遲延利息請求○○公司自 93 年 6 月 2 日起負遲延責任起算利息,因 93 年
       度於該年 12 月 31 日屆滿,○○公司自 94 年 1 月 1 日始負遲延責任,故
       上訴人自 93 年 6 月 2 日起至同年 12 月 31 日止之利息請求,並非有據,
       應予駁回。
 (九)從而,被上訴人○○公司應給付上訴人 91 年 9  月 15 日起至 91 年 10 月
       30 日止之工資計 75,438 元、91 年 10 月 31 日起至 92 年 6 月 1 日止之
       工資 938,080 元及 90 年度至 93 年度之股利 60 ,000 元,合計 1,073,518
       元(75,438+938,080+60,000=1, 073,518)。又○○公司及○○公司均是按月
       給付工資,為兩造所不爭,並有上訴人活期儲蓄存款明細乙份附卷可參,故被
       上訴人○○公司至遲應於 92 年 7  月間即應給付上開 91 年 10 月 31 日起
       至 92 年 6 月 1 日之工資;又上開 93 年度股利於 93 年 12 月 31 日年度
       屆滿時取得,被上訴人○○公司應於 94 年 1 月 1 日給付。故上訴人主張被
       上訴人○○公司就上開工資給付應自 93 年 6 月 2 日起;股利部分應自 94
       年 1 月 1 日起,負遲延責任給付並按週年利率 5%計算之法定遲延利息,信
       屬有據。
 五、綜上所述,上訴人依其與被上訴人○○公司之勞動契約及認股契約,請求被上訴
     人○○公司給付 1,073,518 元,及其中 1,058,518 元自 93 年 6 月 2 日起;
     其餘 15,000 元自 94 年 1 月 1 日起,均至清償日止,按週年利率 5% 計算之
     法定遲延利息,洵屬有據,應予准許。上訴人其餘之請求,非有理由,不應准許
     。就○○公司 91 年 10 月 31 日合併○○公司之日起至 93 年 6 月 1 日上訴
     人復職前一日止計 19 個月又 2  日,○○公司應給付上訴人每月 49,200 之工
     資共 938,080 元,原審以每月 37,550  元計付,尚非正確。上訴人主張上開期
     間應以每月 49,200 元計付工資,自屬正當,此部分上訴人請求○○公司應再給
     付 222,125 元(938,000-000,955 = 222,125)及自 93 年 6 月 2  日起至清
     償日止,按週年利率 5%計算之法定遲延利息;以及 93 年度之股利 15,000 元
     自 94 年 1 月 1 日起至清償日止,按週年利率 5% 計算之法定遲延利息,均屬
     有據,應准許之。逾此所為請求,為無理由,應予駁回。原審就上開應准許部分
     ,為上訴敗訴之判決,並駁回其假執行之聲請,尚有未洽,上訴意旨求予廢棄改
     判,為有理由,爰由本院予以廢棄改判如主文第 2  項所示。至於上訴人之請求
     不應准許部分,原審為上訴人敗訴之判決,並駁回其假執行之聲請,經核於法並
     無不合,上訴意旨求予廢棄改判,為無理由,應駁回其上訴。
 六、兩造其餘主張陳述及所提之證據,經本院審酌後,認不足以影響判決之結果,爰
     不逐一論述,附此敘明。
 七、據上論結,上訴人之上訴為一部有理由,一部無理由,依民事訴訟法第 450  條
     、第 449  條第 1  項、第 79 條,判決如主文。
 中      華      民      國      94      年      11      月      8       日
                   勞工法庭審判長法  官 張劍男
                                 法  官 陳邦豪
                                 法  官 游明仁
 正本係照原本作成。
 如不服本判決,應於送達後 20 日內向本院提出上訴書狀,其未表明上訴理由者,應
 於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)上訴
 時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師
 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466  條之一第一項但書或第二項(
 詳附註)所定關係之釋明文書影本。
 中      華      民      國      94      年      11      月      10      日
                                 書記官 于  誠
 附註:
 民事訴訟法第四百六十六條之一(第一項、第二項):
 對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人
 具有律師資格者,不在此限。
 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為法人、中央或地方機
 關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人

身為立法委員,其要求保持隱私之程度固較一般人為低,但並不致於因前開身分而被剝奪

張貼者:2012年6月11日 下午11:37wu huang ching

最高法院民事判決               九十三年度台上字第一九七九號
   上 訴 人 張俊宏
   訴訟代理人 張訓嘉律師
         魏妁瑩律師
   上 訴 人 李 敖
   訴訟代理人 陳良‘神蒏v
 右當事人間請求損害賠償事件,兩造對於中華民國九十一年十月一日台灣高等法院第
 二審判決(九十年度上字第九三八號),各自提起上訴,本院判決如下:
     主  文
 兩造上訴均駁回。
 第三審訴訟費用由兩造各自負擔。
     理  由
 本件上訴人張俊宏主張:對造上訴人李敖於民國八十九年三月三十一日在環視多媒體
 股份有限公司(下稱環視公司)之環球電視台「李敖挑戰」節目中虛構事實,指伊與
 連方瑀見面談話後,屈從連方瑀與中國國民黨之願,意圖消滅該電視台,旋受民主進
 步黨影響,益加強其動機及意願,並意圖迫害言論自由。嗣於同年四月三日誣指伊以
 入閣為交換條件,與中華民國第十任總統當選人陳水扁共同密謀消滅上開電視台,指
 伊「偽造文書,多一條罪狀」云云,復於同年月四日稱伊與陳水扁配合搶環球電視台
 ,甚至消滅該電視台,再於同年月五日以「縮頭烏龜」、「小人」等字眼,在該電視
 節目公然侮辱伊,並於上開各節目連續公布伊住家電話、行動電話及住家地址,公然
 鼓動聽眾打伊住家電話、行動電話及寫信騷擾。又李敖與伊為多年好友,明知伊與配
 偶許榮淑因個性不合而分居,許榮淑理財能力甚佳,經濟狀況良好,竟於翌日該時段
 節目,指稱許榮淑很窮沒有錢,遭伊惡意遺棄,製造伊無情無義之假相。對造上訴人
 在未經查證下,就上開節目徒憑其個人之「想像」及「推測」,即以肯定語氣堅稱為
 事實大肆宣揚,並鼓動觀眾打電話或寫信至伊家,顯已故意不法侵害伊之名譽權及
 私權等情,爰依民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十五條第一項及民法債編
 施行法第九條等規定,求為命對造上訴人李敖給付伊新台幣(下同)一千萬元及自訴
 狀繕本送達翌日即八十九年六月九日起加計法定遲延利息,及分別於中國時報、聯合
 報、自由時報暨台灣日報第一版下半版各刊登一日如第一審判決附件所示道歉啟事之
 判決。(按:第一審除判命李敖給付五百萬元本息外,其餘判決張俊宏敗訴,李敖就
 其敗訴部分提起上訴,張俊宏僅就其中一百萬元本息及登報道歉啟事敗訴部分為附帶
 上訴。)
 上訴人李敖則以:對造上訴人張俊宏於第十屆總統大選前後確曾與連方瑀、陳水扁分
 別碰面,伊於節目述及張俊宏消滅環球電視台之事,乃合理之懷疑與分析,旨在電視
 台或節目之繼續生存,並無誹謗之惡意。張俊宏為中央民意代表及電視媒體負責人,
 基於服務選民或廣大觀眾之立場,電話及居家住址當須公開,其隱私程度自較一般百
 姓為低。況伊僅係請觀眾打電話或寫信向其請願,並非唆使以不法手段為之。又伊與
 張俊宏夫妻係數十年好友,瞭解其夫妻不可能因個性不合而分居,且親聞許榮淑訴說
 生活很窮遭張俊宏遺棄,在節目傳述許榮淑被惡意遺棄之事實,無何誹謗可言。再「
 縮頭烏龜」、「小人」等用語,為伊索寓言式比喻,係勉其要有男子漢氣度。另吳子
 嘉對伊提出偽造文書之告發,誠屬事實,並非伊捏告。伊於節目所為之言論,均以反
 抗遭受政治打壓、箝制言論自由為主旨,俾保護合法利益,並善意發表言論,無人身
 攻擊之惡意,私法上自不構成侵權行為,張俊宏更未因而受有何損害,伊既無業亦無
 財產等語,資為抗辯。
 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果,以:上訴人張俊宏主張上訴人李敖於八十九
 年三月三十一日、同年四月三日起至同月六日在其主持之「李敖挑戰」節目,肆意為
 上開如起訴狀所附錄影帶譯文之言論,並公布其住家電話、行動電話及住家地址,鼓
 動聽眾打電話及寫信等情,業據其提出錄影帶為證,且為李敖所不爭,自堪信為真實
 。李敖雖以前開情詞置辯,惟:斻鰫韟W譽權部分,觀諸八十九年三月三十一日錄影
 帶李敖之言論內容,係以環球電視台因全民電通投資股份有限公司(下稱全民電通)
 不再投資而發生財務危機為主題,敘述全民電通董事長張俊宏自八十九年總統選舉前
 與連方瑀見面後,態度轉變使全民電通不再投資環球電視台,嗣又召開環視公司臨時
 股東會將該公司董事長吳子嘉撤換為張俊宏系統之立法委員巴燕達魯等事件,分析其
 背後之政治背景,並以「⋯⋯大家應該向他(張俊宏)抗議,抗議這個口口聲聲民主
 的人,民進黨的立法委員,他是怎麼在箝制自由民主,要把一個環球電視台給毀掉。
 」作為節目之結語。查李敖節目結語中之誹謗性評論,固足使張俊宏在社會上之評價
 受到貶損,然按全民電通成立之初,是揭舉打破當時執政黨三台無線電視台壟斷局面
 之言論自由旗幟,號召民眾集資而成立之公司,其募得資金之投資動向涉及多數人利
 益,自屬可受公評之事。而李敖為評論之時,其動機並非專以毀損被評論人為目的,
 且係針對環球電視台財務危機之政治背景,即對與公共利益有關之事項作分析,應可
 認其為善意之評論。況判斷某種言論是否「合理」或「適當」,並不在審查評論或意
 見表達是否選擇A當字眼或形容詞,而在審查其評論所據之事實已否為大眾所知曉,
 或在評論之同時有無一併公開陳述。其目的即讓大眾去判斷表達意見人對於某項事務
 評論或意見是否持平,至表達意見人是否能受到社會大眾信賴及其意見或評論是否被
 社會接受,社會自有評價及選擇。李敖上述結語之誹謗性評論所依據之事實係隨同其
 評論公開陳述,縱其評論內容所用之字眼、形容詞輕率、粗俗,亦不影響其評論之適
 當性。是李敖就該可受公評之事以善意為適當之評論,參照刑法第三百十一條第三款
 規定,即非不得阻卻其違法性,張俊宏指李敖前開言論侵害其名譽權構成侵權行為,
 即無可採。又張俊宏主張李敖於八十九年四月三日至四月五日「李敖挑戰」節目所為
 言論,誣指其以入閣為交換條件,與總統當選人陳水扁共同密謀消滅環球電視台、聯
 合迫害言論自由等情,觀之李敖節目錄影帶內容,涉及入閣交換條件之言論為「我李
 敖的情報是說陳水扁通知張俊宏,陳水扁要消滅環球電視台,為什麼呢?因為第一李
 敖一直用這個台,過去來攻陳水扁,未來還要攻擊下去,第二點環球電視台經營不下
 去了,聽說宋系人馬有興趣來買這個台,那還得了嗎?所以陳水扁提出交換條件,就
 是說張俊宏入閣,可是環球電視台要消滅。」該提出交換條件者係陳水扁,並非張俊
 宏,實難謂張俊宏名譽權因此受有侵害,且當日節目內容,不僅直接揭示主題係「阿
 扁的無恥打壓」,主要內容係指摘阿扁「打壓」台北電台「越級指揮」警察局,最後
 附帶評論「難怪會有環球事件出現,為什麼呢?你(陳水扁)跟張俊宏搞什麼鬼啊?
 你們寧可使全民電通賠四億,也要使這個台爛掉,你們這什麼意思啊?不是打壓言論
 自由是什麼啊?不是無恥打壓是什麼呢?所以我這一集的標題說阿扁的無恥打壓,我
 也沒有說錯他呢?沒有說錯他呀!」等語,亦是針對陳水扁為之,足證李敖此部分言
 論並非針對張俊宏個人或其行為。再張俊宏指李敖於八十九年四月四日、四月五日先
 後在「李敖挑戰」節目中誣指其與總統當選人陳水扁共同密謀消滅環球電視台,聯合
 迫害言論自由等情,查李敖於四月四日節目主題定為「環伺環視」,所述內容均屬環
 球電視台所處有線電視頻道位置變更背後政治力運作之歷史,張俊宏所舉之前段言論
 觀其上下文為「所以整個環球的感覺,使我覺得這麼一個複雜的作業,由李登輝想搶
 這個台到連戰想搶這個台,然後又到張俊宏配合陳水扁搶這個台,我所謂搶這個台不
 一定要哦,可能消滅這個台,明天因為錢進不來然後環球的一些開支解決不了問題,
 金主不出現的時候,這個台就自動沒有了⋯⋯」,顯見李敖於當日節目已明確交代此
 部分之分析係針對環球電視台當時之財務問題及政治力影響所為之評論及臆測。另觀
 乎李敖於四月五日節目陳述之上下文,不僅一再以問句形式表示所述為其主觀上之質
 疑,所使用「就如同我的分析」之語句,更強調為其主觀之分析及臆測,亦足以讓一
 般理性之人瞭解,該評論乃對環球電視台財務危機事件背後政治力運作所為之意見表
 達,屬憲法第十一條言論自由權保障之範圍,亦難令李敖負侵權行為損害賠償責任。
 其次,張俊宏主張李敖於節目憑空誣指其惡意遺棄許榮淑侵害名譽權一節,查許榮淑
 之經濟狀況事實上是否真如李敖於節目中所稱之「很窮沒有錢」,李敖除辯稱所述係
 引自親聞許榮淑本人所陳述外,復經證人吳子嘉證稱:「許榮淑在跟我及被告(李敖
 )聚會時,確實有說很窮,被原告遺棄⋯⋯」云云,足認李敖有相當理由確信其為真
 實,參照刑法第三百十條第三項規定,及司法院大法官會議釋字第五○九號解釋「行
 為人雖不能證明言論內容為真實,但依其所提證據資料,認為行為人有相當理由確信
 其為真實者,即不能以誹謗罪之刑責相繩」之意旨,李敖之上開行為仍可構成阻卻違
 法之事由,尚難因而負侵權行為之損害賠償責任。另於八十九年四月五日節目,李敖
 言及不要做「縮頭烏龜」、「小人」者,係觀眾「板橋王小姐」 Call In所言,該部
 分言論與李敖無關,尤無侵害張俊宏名譽權之問題,張俊宏據以請求此部分精神慰撫
 金及刊登道歉啟事,均非有據。佸鰫隱私權部分,張俊宏指李敖未經其同意,分別
 於八十九年三月三十一日、四月三日、四月五日公布其住家及行動電話號碼,一再重
 複加強觀眾記憶,鼓動觀眾打電話譴責,又於同年四月四日公布其住家地址,使其居
 家安全遭受威脅,嚴重侵害其自由權及隱私權等情,揆諸常情,公眾人物對自己居家
 地址電話及行動電話均會保密,避免社會大眾知悉,李敖對於所謂上揭資料在網路上
 即可查得等情,復無法舉證以實其說。再按所謂隱私權,乃係不讓他人無端干預其個
 人私的領域之權利,此種人格權乃是在維護個人尊嚴,保障追求幸福所必要而不可或
 缺者。人的尊嚴是憲法體系的核心,人格權為憲法的基石,是一種基本權利。張俊宏
 身為立法委員,其要求保持隱私之程度固較一般人為低,但並不致於因前開身分而被
 剝奪。眾所周知,立法委員於開會期間,選民或民眾可透過立法院之總機轉接或直接
 以書狀送立法院達到陳情之目的,且李敖對於張俊宏主張於各地均設有選民服務處或
 辦公處所之事實,亦不爭執,則以立法院之辦公場所及各地之服務處,已足暢通民眾
 陳情管道,實無再將其居家住址及私人電話、行動電話公開之必要,是李敖於其節目
 中揭露張俊宏之電話住址等隱私資料,自屬侵害張俊宏之隱私權,而其主觀上對於自
 己的言論內容均有所認知及意欲,李敖就此應負侵權行為之損害賠償責任無疑。又按
 不法侵害他人之隱私,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第
 一百九十五條第一項定有明文,而慰撫金之賠償,須以人格權遭遇侵害使精神上受有
 如何苦痛為必要,其核給之標準,固與財產上損害之計算不同,然非不可斟酌雙方身
 份、資力、與加害程度,及其他各種情形,核定相當之數額。查張俊宏為資深立法委
 員及擔任媒體負責人,李敖則為高知名度之作家兼節目主持人。李敖對觀眾及讀者之
 影響力之深,乃眾所週知,系爭「李敖挑戰」節目之收視率於環球電視台之節目極佳
 ,為兩造所不爭,並有潤利事業有限公司2000年有線電視家庭平均收視率節目總排名
 可憑,其於節目公布張俊宏電話、行動電話號碼及住址,對張俊宏隱私權之加害程度
 亦較一般人為重。且張俊宏於台北市○○地段之臨沂街及士林區分別有土地數筆及房
 屋數間,有存款一百四十三萬二千八百四十三元及全民電通股票五十萬股、「台視」
 股份十七股、小客車三千C.C.兩部,有李敖所不爭之八十八年度公職人員財產申報
 表可參。參之李敖所著「李敖回憶錄」、「北京法源寺」、「上山、上山、愛」等書
 籍版稅所得及財政部台北市國稅局綜合所得稅核定通知書及各類所得清單,八十七至
 八十九年度分別核定其所得總額為七百六十五萬九千零十七元、三百五十二萬七千一
 百二十七元及九百零九萬八千九百二十四元諸事實觀之,亦徵其財力極為雄厚。審酌
 張俊宏因李敖公布其住家住址、電話等隱私資料受害程度及兩造之身分、地位、經濟
 能力等情,認該隱私權部分之慰撫金損害,以賠償三百萬元為當。從而,張俊宏依侵
 權行為之法律關係,請求李敖給付該金額之慰撫金本息,洵屬正當,應予准許,超過
 部分,則非有據,不應准許,為其心證之所由得,並說明兩造其他主張、抗辯及聲明
 證據為不足取暨不逐一論述之理由,因將第一審所命李敖給付逾三百萬元本息部分之
 判決廢棄,改判駁回張俊宏該部分之訴,並維持第一審所命李敖給付三百萬元本息及
 張俊宏其餘敗訴之判決,駁回李敖之其餘上訴及張俊宏之附帶上訴。
 按言論自由為人民之基本權利,有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多
 重功能,維護言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展,與個人名譽之可能損失
 ,兩相權衡,顯然有較高之價值,國家應給予最大限度之保障。是行為人以善意發表
 言論,對於可受公評之事而為適當之評論,或行為人雖不能證明言論內容為真實,但
 所言為真實之舉證責任應有相當程度之減輕(證明強度不必至於客觀之真實),且不
 得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料,可認有相當理由確信其為真實,或
 對行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之
 情節未善盡舉證責任者,均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言
 論內容與事實不符,亦不能令負侵權行為之損害賠償責任,庶幾與「 真實惡意 」(
 actual malice)原則所揭櫫之旨趣無悖。查上訴人李敖對立法委員兼媒體經營者之
 上訴人張俊宏所為上開意見表達與事實一併陳述之評論節目,證人即環視公司董事長
 吳子嘉既於第一審證明張俊宏於第十屆總統大選前確曾與連方瑀餐敘,連方瑀於餐敘
 前並透過訴外人朱婉清向吳子嘉表示私人拿錢給環球電視台,餐敘中提到環球電視台
 選舉時之新聞編輯及環球電視台相關問題等情(分見一審卷一六二、二五八頁)無誤
 ,則李敖就上開與意見表達一併陳述之事實,已堪認為有相當理由確信其為真實,且
 依原審所確定之事實,張俊宏提出之證據方法,亦無從證明「該事實確屬虛妄,李敖
 故意捏造」、「李敖出於明知其為不實或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽」等
 有「真實惡意」之情節,自不影響其評論之阻卻違法性。原審本於上述理由,並參照
 刑法第三百十條第三項、第三百十一條第三款規定及司法院大法官會議釋字第五○九
 號解釋意旨,就名譽權部分為張俊宏不利之論斷;復對不讓他人無端干預個人私領域
隱私權部分,以張俊宏身為立法委員所要求保持隱私程度固較一般人為低,但並不
 致於因其身分而被完全剝奪,進而為李敖賠付三百萬元慰撫金本息敗訴之判決,經核
 於法均無違背。兩造上訴論旨,張俊宏以事實與評論混談時,應考慮事實之真偽,李
 敖所述之事實乃肆意渲染、捏造,踰越善意發表言論之範疇云云,李敖則以名譽權之
 侵害既得阻卻違法,卻又認應負侵害隱私權之賠償責任,對同一阻卻不法之言論事實
 為不同責任判別等詞,並就原審取捨證據、認定事實或慰撫金酌定之職權行使及其他
 與判決基礎無涉之理由,分別指摘原判決不利於己部分為違背法令,求予廢棄,均不
 能認為有理由。
 據上論結,本件兩造之上訴均為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十
 九條第一項、第七十八條,判決如主文。
 中   華   民   國  九十三  年   九   月  二十九  日
                               最高法院民事第四庭
                                   審判長法官  朱 錦 娟
                                         法官  顏 南 全
                                         法官  許 澍 林
                                         法官  葉 勝 利
                                         法官  黃 義 豐
       右正本證明與原本無異
                                        書  記  官
中   華   民   國  九十三  年   十   月   八   日

監視攝影鏡頭對準該樓層消防門及電梯走廊之空間,屬侵害隱私權

張貼者:2012年6月10日 上午9:36wu huang ching   [ 已更新 2012年6月10日 上午9:36 ]

臺灣高等法院民事判決         100年度上字第1001號

上 訴 人 賴  粉

訴訟代理人 韓邦財  律師

      張藝騰  律師

被 上訴人 李梅柃

      胡宏仁

上列當事人間請求排除侵害等事件,上訴人對於中華民國100年7

月20日臺灣板橋地方法院100年度訴字第528號第一審判決提起上

訴,經本院於101年1月10日言詞辯論終結,判決如下:

    主      文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

    事實及理由

一、被上訴人主張:

(一)兩造同為新北市○○區○○路一段陽光峇里水明漾社區(下

    稱系爭社區)第11樓層之住戶,上訴人於民國99年7、8月間

    未經社區管理委員會(下稱管委員)、住戶大會或同層其他

    住戶之同意,擅自其住處(門牌號碼新北市○○區○○路1

    段149號11樓,下稱系爭房屋)大門前裝設監視攝影器(下

    稱監視器),監視來往必經之電梯走廊空間,致被上訴人出

    入家門之舉動,均遭上訴人日夜攝錄且私自收錄,此舉已侵

    害被上訴人之隱私權。嗣被上訴人與同層另一住戶王進源先

    生,聯名請求上訴人拆除系爭監視器,但上訴人不同意,仍

    繼續拍攝。按系爭社區之住戶規約並無允許私人在公共空間

    裝設監視器之權利,且管委會於99年10月開會時亦表示住戶

    可否於公共空間私設監視器,將待住戶大會決議,足見上訴

    人私裝監視器,於法無據。再系爭社區之進出皆有管理員登

    記監控,一樓大廳及每部電梯內皆裝有公共監視器,搭乘電

    梯亦需使用大樓感應磁卡,故社區大樓之安全維護並無何問

    題,無另裝設監視器之必要。

(二)上訴人之違法行為係「拍攝該層必經之公共空間,私自留存

    」,此與上訴人將攝影機裝設何處、是否使用專用部分根本

    無關,所為亦有違公寓大廈管理條例第5條規定。另上訴人

    裝設之監視器可拍攝到「出入該層必經之公共空間」,被上

    訴人與該層其他住戶,出門及回家皆須經過該條電梯走廊,

    被上訴人及家人何時進出、何人拜訪等影像,均為上訴人擅

    自私行拍攝並留存觀看,不僅侵害被上訴人之隱私權,並帶

    給被上訴人心理極大不適,居家安全已遭受威脅,上訴人所

    為自構成侵權行為,與上訴人有無觀看攝影畫面事實無涉。

    又於系爭大廈搭乘電梯時,需要使用感應器才能到特定樓層

    ,因此該電梯前走廊「係專屬特定人使用,與一般公共場合

    不同,而仍有隱私之合理期待」,故在現今公寓大廈之住宅

    型態,各樓層之電梯走廊空間,對於住戶仍具有隱密性及安

    全意義,已相當於住宅之延伸。

(三)按人格權受侵害時,得請求法院除去其侵害;有侵害之虞時

    ,得請求防止之,人格權受侵害時,以法律有特別規定者為

    限,得請求損害賠償或慰撫金。不法侵害他人之身體、健康

    、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或不法侵害其他人格法

    益而情節重大者,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償

    相當之金額,民法第18條、第195條第1項前段分別定有明文

    。上訴人無故私設監視器,將拍攝之影像收為私有,已侵害

    被上訴人之隱私權,依民法第18條第1項規定,上訴人應將

    系爭監視器拆除。而上訴人裝設監視器期間長達10個月、日

    夜拍攝被上訴人之影像收為私有,已威脅被上訴人居家安全

    之程度,造成被上訴人心理極度不安及不適,嚴重影響生活

    品質,侵害隱私權,尚須擔心該影像是否被濫用或做他用,

    被上訴人自得請求上訴人給付精神慰撫金之賠償等語。為此

    ,依據侵權行為法律關係,求命判決上訴人應將設置於系爭

    房屋之監視影鏡頭一支拆除,上訴人應給付被上訴人各新台

    幣(下同)10萬元,及自起訴狀繕本送達翌日即100年2月20

    日起至清償日止,按年息5%計算之利息。

二、上訴人則以:

(一)上訴人已正式獲得加國居留權之楓葉卡,依加國規定須於當

    地居住滿一定時間,故上訴人常年旅居加國,但因上訴人一

    家之身家財產仍置於系爭社區中,系爭社區雖有大樓管理員

    及公共空間之監視設備,但就逃生走道仍有安全防盜上等疏

    漏,致使系爭社區竊案頻傳,尤其與別墅區相通之地下停車

    場,因有出入口無磁扣等控管機制,歹徒可透過此等漏洞由

    逃生安全通道進出各樓層,另一樓之早餐店門禁亦無仔細管

    控,有安全漏洞之虞,為能掌握家中狀況,遂於門口裝設監

    視器,並將監視器之收錄範圍鎖定於系爭社區無裝設監視器

    之逃生安全門門口,以保全證據並可達嚇阻歹徒之用,絕非

    無故裝設監視器,在無任何刑事案件情形下,上訴人並無觀

    看監視器收錄畫面之情事,且系爭設備有循環錄影之功能,

    若儲存設備空間不足時,較舊之檔案會由較新之檔案覆蓋取

    代,上訴人無意收錄被上訴人之影像。而系爭監視器乃裝設

    在上訴人家門口玄關處,並非裝在電梯走廊公共空間,且裝

    設之牆面另一面即上訴人子女之房間,又該玄關乃住戶自行

    利用,構造上獨立,同時亦為區界範圍明確標示形式上獨立

    ,使用上具有獨立性,符合公寓大廈管理條例第3條第3款有

    關專有部分之定義,從而上訴人在專用部分上,自得自由運

    用並裝設監視器。再觀系爭社區管理規約及生活公約,實際

    並無禁止住戶裝設監視器,蓋專用部分之利用本為各社區住

    戶可自行決定之事,不需由管理委員會或社區管理規約介入

    限制各住戶,如欲介入則須透過社區管理規約及生活公約約

    定令各住戶遵守,而系爭社區生活公約列有許多禁止事項,

    但就可否設置監視器則隻字未提,顯見系爭社區並無禁止住

    戶自行設置監視器。

(二)按私法上的隱私權係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發

    展所必要,乃人格權之一種,並為民法第195條所明定,旨

    在保障個人在其私領域的自主,即個人得自主決定其私生活

    的形成,不受他人侵擾,及對個人資料自主控制,其侵害類

    型向分為:(1)私生活的侵入(2)私事的公開(3)資訊自主的侵

    害。惟人群共處,營社會生活,應受保護之隱私必須有所界

    限,即對隱私須有合理期待( reasonable expectation of

    pr ivacy)。合理期待之提出,旨在據以認定是否構成對隱

    私的侵害,應考量發生地點、相關題材、事務加以認定。本

    件上訴人裝設監視器之視角僅為攝錄防火安全門,並無對著

    任何一戶之大門攝錄,被上訴人僅會在其通過防火安全門片

    刻有遭攝錄可能,並無所謂出入家門等舉動皆被收錄之情形

    ,況電梯、走廊空間尚非所謂私密空間,舉凡可進入系爭大

    樓社區之人均得進入,於此處進行之活動均應有予不特定人

    知悉之認知,且上訴人裝設監視器所攝錄時間及程度,遠比

    社區電梯監視器來得短、輕微,社區電梯中監視器既不認屬

    侵害住戶隱私權,則上訴人自行裝設之監視器,更不能認即

    係侵害被上訴人之隱私權。而兩造夙有嫌隙且曾發生言語上

    之爭執,上訴人恐因此於走廊相遇時對方有踰矩之動作,乃

    裝設攝影鏡頭供自保及蒐證之用,並非無故裝設監視器,尚

    具有保護上訴人一家人身安全,不受被上訴人侵擾之用。

(三)又兩造比鄰而居,不需裝設監視器亦可知悉對方進出之狀態

    ,此為集合式住宅之常態,上訴人如有意觀察被上訴人之入

    出狀態,僅須將大門打開即可,何需裝設監視器?系爭走廊

    空間既名之為「公共」,則其隱私權之範圍即因「公共」利

    用而有所減弱,甚至減弱至並無隱私權存在,被上訴人僅主

    觀認為應有隱私權保障,但並無任何信賴隱私權之表現,故

    尚不具隱私權之合理期待,不能認上訴人有侵犯其隱私權

    系爭社區雖有感應器控管,但只要有該感應器即可自由進出

    該社區任何樓層,非如被上訴人所言僅得進出特定樓層,是

    實質上該公共走廊空間與該社區之一樓迴廊或其他任何地方

    並無任何不同,並非如住宅內部可供私人主張獨處生活之領

    域,且若如被上訴人所謂電梯外之公共走廊空間為其住宅之

    延伸而有隱私權之合理期待,是否被上訴人亦可主張自進入

    該社區之任何場所皆為其住家之延伸,而有隱私權之合理期

    待?足見上訴人裝設監視器之行為,並無侵害被上訴人之

    私權,上訴人主張得請求精神慰撫金云云,顯無理由等語置

    辯。

三、原審判命上訴人拆除系爭監視攝影鏡頭1支及應各給付被上

    訴人3萬元,及自100年2月20日起至清償日止,按年息5%計

    算之利息,就前開命給付3萬元及法定遲延利息部分,並為

    准免為假執行之宣告,而駁回其餘之訴。上訴人上訴,求為

    判決:(1)原判決不利於上訴人部分廢棄;(2)上開廢棄部分

    ,被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人

    則聲明求為判決駁回上訴。

四、以下為兩造不爭執之事實:

(一)兩造均為系爭社區11樓層之住戶,上訴人於99年7、8月間

      未經管委會、住戶大會或同樓層其他住戶之同意,即於其

      大門外該樓層電梯前走廊上方牆面上,裝設監視攝影鏡頭

      對該樓層消防門及電梯走廊之空間拍攝,攝得影像內容由

      上訴人收錄。

(二)系爭社區規約並未就住戶可否自行裝設監視器之問題,有

      所約定。

(三)上訴人曾對被上訴人李梅柃提起強制罪刑事告訴(99年度

      偵字第28601號),嗣經檢察官以無積極事證可認有涉妨

      害自由罪嫌,而為不起訴之處分在案。

五、茲說明兩造間之爭點及本院之判斷如下:

(一)上訴人於系爭房屋大門外,設置監視器拍攝該層住戶出入之

    電梯間及逃生門,並收錄影像,是否侵害被上訴人之隱私權

    或有侵害之虞?

 (1)按隱私權乃指個人於其私人生活事務領域,享有獨自權利,

    不受不法干擾,免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之權

    利,此項權利屬憲法第22條所保障之其他自由權,非符合憲

    法第23條規定,不得以法律限制之

 (2)經查:被上訴人主張上訴人設置系爭監視攝影鏡頭,得攝影

    該樓層住戶出入電梯及逃生間等情,業據其提出照片12張、

    地圖為證,並經原審現場勘驗屬實,應可信為真實。本件上

    訴人於前揭共用部分之牆面設置系爭監視攝影鏡頭,未經管

    委員及住戶大會同意,已與公寓大廈管理條例第10條規定有

    違。再者,上訴人所設置之監視攝影鏡頭,係對準該樓層消

    防門及電梯走廊之空間,是被上訴人及該樓層其他住戶出門

    、返家,及訪客到訪必經之路徑,且系爭社區設有管理人員

    、出入須使用磁卡等情,亦為兩造所不爭執,則前開監視攝

    影鏡頭所拍攝之位置,非屬不特定人得任意出入之公共空間

    或得供公眾出入之場所甚明又被上訴人透過攝影可取得被

    上訴人等及訪客進出影像,掌握同樓層住戶坐息及交友情況

    ,自屬侵害被上訴人等之隱私。上訴人主張系爭監視攝影鏡

    頭設置之牆面係其專有部分,且所拍攝之空間係屬公共空間

    云云,未舉證以實其說,不足採信。

 (3)上訴人雖另辯稱:伊設置系爭監視器,係為防盜之用,無侵

    權之意,且兩造夙有嫌隙,恐被上訴人有踰矩動作,始裝設

    攝影鏡頭自保及蒐證之用,並非無故。惟按系爭社區設有管

    理人員、出入須使用磁卡等情,業如前述,已可避免不相關

    之人進入社區,具有一定程度之防盜功能,且若僅係為求防

    盜,僅須拍攝門前即可達目的,何須拍攝電梯前方空間,其

    所為亦逾必要範圍。又上訴人並未舉證證明,所稱兩造夙有

    嫌隙,尚難採信;且兩造對自上訴人裝設系爭監視器後固曾

    為系爭監視器之裝設發生口語爭執,但未有肢體接觸等情,

    並未爭執,則其所謂為防範被上訴人有踰矩動作,始裝設攝

    影鏡頭自保及蒐證之用,尚與事實不符。

 (4)上訴人另於本院言詞辯論時主張其業已將系爭監視攝影鏡頭

    轉向,不會再照攝被上訴人出入情形,已無拆除必要云云。

    然按上訴人轉向結果,其攝影仍可透過其大門玻璃反射而將

    被上訴人李梅柃家中出入情形攝入等情,業經本院當場勘驗

    上訴人所提光碟確認屬實,復有被上訴人提出由系爭監視攝

    影鏡頭同一角度所拍攝照片在卷可稽(見本院卷第153頁)

    ,足見上訴人將系爭監視攝影鏡頭轉向結果,仍會侵害被上

    訴人李梅柃之隱私權,其此部分所辯,亦不足取。

 (5)綜上所述,上訴人於系爭房屋大門外,設置監視器拍攝該層

    住戶出入之電梯間及逃生門,並收錄影像,確有侵害被上訴

    人之隱私權

(二)被上訴人請求上訴人拆除系爭監視攝影鏡頭1支,並請求賠

    償精神上之損害,有無理由?

 (1)按人格權受侵害時,得請求法院除去其侵害;有侵害之虞時

    ,得請求防止之,民法第18條第1項定有明文。上訴人裝設

    系爭監視攝影鏡頭,拍攝被上訴人等平日出入之電梯間影像

    ,確構成侵害被上訴人之隱私權,業如前述,則被上訴人依

    前開規定訴請拆除以排除侵害,於法自屬有據。

(2)次按人格權受侵害時,以法律有特別規定者為限,得請求

    害賠償或慰撫金。因故意或過失,不法侵害他人之權利者,

    負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由

    、信用、隱私、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大

    者,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,

    民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第1項前段

    分別定有明文。本件上訴人確有侵害被上訴人隱私權之人格

    權,業如前述,且上訴人係自99年7、8月間起即開始設置系

    爭監視器,全天24小時拍攝該層住戶出入之電梯間及逃生門

    ,致被上訴人出入家門之舉動,均遭上訴人日夜攝錄,不法

    侵害被上訴人隱私權之情節重大,則被上訴人依前開規定,

    請求非財產上之損害賠償,於法有據。次按被上訴人李梅柃

    之學歷為高職學校畢業,為印刷公司負責人,被上訴人胡宏

    仁為高工畢業、從事電路工程設計,上訴人賴粉國中畢業,

    任職科技公司,月入約4萬餘元,名下無不動產,99年股利

    及利息所得為27萬餘元、98年投資總額為369萬餘元等情,

    分經兩造陳明,並有稅務電子閘門財產所得明細表在卷可參

    ,復為兩造所未爭執,自可信為真實。本院參酌上情、上訴

    人所拍攝之期間等情狀,認被上訴人請求賠償之非財產上

    害,各以3萬元為適當。

六、綜上所述,本件被上訴人訴請上訴人拆除系爭監視攝影鏡頭

    ,並賠償被上訴人各3萬元及自起訴狀繕本送達翌日即100年

    2月20日起至清償日止,按年息5%計算之利息,核屬正當。

    原判決就此部分為被上訴人勝訴判決,並就金錢給付部分為

    准免假執行之宣告,經核並無不當。上訴意旨指摘原判決此

    部分不當,聲明廢棄改判,為無理由,應予駁回。末按被上

    訴人除原審判決其勝訴部分外,並未於本院追加新請求,其

    答辯聲明其等如受有利判決,請准宣告假執行云云,即屬贅

    言,本院自無裁判之必要。

七、兩造其餘攻擊防禦方法,經審核結果與本判決之結論並無影

    響,爰不予以一一論述,併予敘明。

八、據上論結,本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項

    、第78條,判決如主文。

中    華    民    國   101    年    1    月     31    日

                    民事第九庭

                        審判長法  官  黃熙嫣

                              法  官  朱耀平

                              法  官  李國增

正本係照原本作成。

如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其

未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀

(均須按他造當事人之人數附繕本)上訴時應提出委任律師或具

有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師資

格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但

書或第2項(詳附註)所定關係之釋明文書影本。如委任律師提

起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國   101    年    1     月    31    日

                              書記官  李佳樺

附註:

民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項):

對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴

人或其他法定代理人具有律師資格者,不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為

法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法

院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。

按公司查看員工之電子郵件,是否侵害員工之隱私權,應視員工是否對其在公司中電子郵件通訊之隱私有合理期待又若無法有合理期待,或另視有無法律明文禁止雇主查看員工之電子郵件

張貼者:2012年6月10日 上午9:29wu huang ching

臺灣高等法院民事判決       100年度勞上易字第121號

上 訴 人 郭澤倫

被 上訴人 南山公證有限公司

法定代理人 林雄芳

訴訟代理人 廖蕙芳  律師

複 代理人 賴俊榮  律師

上列當事人間損害賠償等事件,上訴人對於中華民國100 年6 月

7日 臺灣臺北地方法院99年度勞訴字第227 號第一審判決提起上

訴,並為訴之追加,本院於101 年2 月1 日言詞辯論終結,判決

如下:

    主      文

上訴及追加之訴均駁回。

第二審訴訟費用(含追加之訴部分)由上訴人負擔。

    事實及理由

壹、程序方面:

    按於第二審為訴之變更或追加,非經他造同意,不得為之。

    但民事訴訟法第255 條第1 項第2 款至第6 款情形,不在此

    限,同法第446 條第1 項定有明文。查:

  (一)本件上訴人原依民法第18條、第184 條第1 項前段、第195

    條第1 項之規定,提起本件訴訟(見原審卷第230 頁反面)

    ,惟於本院另追加依民法第28條、第188 條之規定為請求(

    見本院卷第41頁),因其「請求之基礎事實同一」,依民事

    訴訟法第255 條第1 項第2 款規定,於法並無不合,應予准

    許。

  (二)又上訴人於原審時,係請求:1.被上訴人應給付伊新臺幣

    (下同) 1,944,000 元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清

    償日止按年息 5% 計算之利息。2. 被上訴人應於中國時報

    、聯合報、蘋果日報、自由時報之第 3 版下半頁,以長 25

    公分、寬 22 公分之篇幅,刊登如原判決附件一所示之道歉

    啟事 1 日。原審判決後,上訴人提起上訴,表示其訴之聲

    明減縮為被上訴人應給付伊 100 萬元,及自起訴狀繕本送

    達翌日起至清償日止按年息 5% 計算之利息(見本院卷第

    10 頁、第 41 頁),核屬民事訴訟法第 255 條第 1 項第

    3 款「減縮應受判決事項之聲明者」,依上開說明,亦無不

    合,應予准許。

貳、實體方面:

一、上訴人起訴主張:伊自96年7 月2 日起受僱於被上訴人,擔

    任責任險部副理一職。伊任職期間,被上訴人擅自從公司伺

    服處理器備份夾內擷取伊99年3 月30日之電子郵件(下稱系

    爭電子郵件),顯侵害伊之隱私權。又被上訴人持系爭電子

    郵件於99年4 月12日開會時當眾辱罵指摘伊,並於同年月14

    日張貼公告,以伊所寄發之系爭電子郵件違反公司對外書信

    往來之流程,造成外界對被上訴人管理上產生疑問為由,將

    伊記大過1 次及扣薪(下稱系爭公告),被上訴人之行為業

    已侵害伊之名譽,伊不得不於99年5 月7 日以被上訴人違反

    勞動基準法第14條第1 項第2 款、第5 款及第6 款之規定為

    由,終止與被上訴人間之勞動契約。詎被上訴人竟於99年5

    月10日(上訴人之書狀誤載為11日)以南責字第10-002號函

    文(下稱系爭信函)富邦產物保險股份有限公司新種保險商

    品部等8 家產物保險公司(下稱富邦公司等8 家公司),惡

    意詆毀伊工作品質不佳、不受他人信賴、違反被上訴人公司

    規定等語,嚴重損害伊之名譽。被上訴人上開行為已不法侵

    害伊之隱私權、名譽權,致伊受有非財產上之損害等情,爰

    依民法第18條、第184 條第1 項前段、第195 條之規定,求

    為命被上訴人給付伊1,944,000 元,及自起訴狀繕本送達翌

    日起至清償日止按年息5%計算之利息暨登報道歉之判決。

二、被上訴人則以:伊於98年8 月21日曾公告有關一切責任險案

    件接受委託、外出公證之人員安排須經總經理同意,及受託

    案件處理過程、理算、向保險人及被保險人報告或協調之前

    等,須向總經理說明報備,如有違反或不遵守情事依輕重記

    過及扣薪懲處。伊為求慎重,復於98年11月17日再度將「客

    戶委託程序」製作成書面,要求員工如有客戶委託案件時,

    應先通知總經理,由總經理決定何人接案,該書面亦經上訴

    人簽署,足見上訴人知悉有關客戶委案時,應先由總經理指

    定分派,員工不得任意與客戶接洽之流程。詎上訴人於99年

    3 月30日擅自寄發電子郵件予客戶,表示客戶如有委案時,

    務必與上訴人連絡,上訴人會確實安排公證事宜及掌握進度

    等語,嚴重違反上開規定,伊因而於99年4 月14日為懲處上

    訴人之系爭公告。又伊於公司伺服器建置完成後,為有效管

    理公司資料,於96年6 月5 日公告全體員工,請員工將公司

    相關資料儲存至伺服器內個人空間之個人資料夾作為備份,

    以利伊可由伺服器查看公司資料。嗣因部分員工未依規定將

    資料備份至伺服器,伊復於99年2 月26日再度公告,要求員

    工將公司相關資料儲存至伺服器中個人空間之個人資料夾作

    為備份,以確保公司資料之完整性,可見伊之員工知悉伊有

    權至公司伺服器內擷取資料。而上訴人所寄發之系爭電子郵

    件係伊自公司伺服器備份匣中取得,且該電子郵件內容與伊

    之業務有關,屬公事範疇,而為公司資料,伊有權擷取,自

    無侵害上訴人隱私權之問題。另伊係因上訴人離職而上訴人

    所負責之責任險種案件需更換承辦人,因而於99年5 月10日

    寄發系爭信函予富邦公司等8 家公司,通知伊所承接該等公

    司之責任險種案件承辦人員變動,且因為免客戶流失,故於

    系爭信函中通知客戶如有委案時,亦與伊之新承辦人員聯絡

    ,可見系爭信函並無侵害上訴人之名譽。至系爭信函提及上

    訴人處理公證案件時有瑕疵一節,此係因上訴人承辦客戶富

    邦公司所委託之飛利浦捕蚊燈起火案及士維企業有限公司案

    時,處理過程有瑕疵致客戶有所抱怨,伊僅係陳述事實,並

    無侵害上訴人之名譽等語,資為抗辯。

三、原審判決駁回上訴人之請求,上訴人不服,提起上訴,於本

    院補陳:富邦公司所委託之「飛利浦案」、「士維案」均非

    伊所承辦,且該案辦理時點與系爭信函之發文時點相距年餘

    ,而無相當因果關係,系爭信函就「飛利浦案」、「士維案

    」亦隻字未提,足見被上訴人明顯惡意損害伊名譽。被上訴

    人於99年2 月26日所為公告(被證22號),就「電子郵件」

    之監看,隻字未提,且未明確要求員工授權其得監看,被上

    訴人僅空言該公告為其就電子郵件監控之依據,復未能證明

    其如何區分備份至伺服器之電子郵件是否與公司相關,而得

    為監看,則被上訴人辯稱其監控員工電子郵件為法之所許,

    顯係謬論,足證被上訴人確實違法侵害伊隱私及秘密通訊之

    憲法上權利。又上揭公告所指稱之「伺服器」與「電子郵件

    伺服器」非同一所指,原審法院未能明辨,即推定為同一,

    且未斟酌被上訴人無法區分自動備份至伺服器之電子郵件是

    否屬私人信件而違法併同監看,即認定系爭電子郵件乃公務

    性質,無妨害伊隱私權之可能,顯已嚴重限縮憲法保障個人

    隱私之範圍等語,並為訴之追加及減縮其訴之聲明,上訴聲

    明:(一)原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。(二)被

    上訴人應給付上訴人 100 萬元,及自起訴狀繕本送達翌日

    起至清償日止按年息 5% 計算之利息。被上訴人於本院補陳

    :伊為私法人,不能獨自為故意或過失之行為,上訴人主張

    伊故意或過失不法侵害其隱私及名譽權,依民法第 184 條

    第 1 項前段、第 195 條侵權行為之規定,請求伊賠償,自

    屬無據。伊於系爭信函所述,均是出於事實陳述及意見表達

    ,自非誹謗,而無侵害上訴人名譽權等語,並答辯聲明:上

    訴及追加之訴均駁回。

四、兩造不爭執之事項:

  (一)上訴人自96年7 月2 日起受僱於被上訴人,擔任責任險部

    副理一職,嗣於 99 年 5 月 7 日上訴人以被上訴人違反勞

    動基準法第 14 條第 1 項第 2 款、第 5 款及第 6 款規定

    為由,終止與被上訴人間之勞動契約。

  (二)上訴人在任職期間,於99年3 月30日所寄發之系爭電子郵

    件係經由被上訴人之伺服器而發出,被上訴人則於 99 年 4

    月 14 日以上訴人所寄發之系爭電子郵件違反公司對外書信

    往來之流程,而以系爭公告記上訴人大過 1 次並扣薪

    6,000 元,且於 99 年 5 月 10 日寄發系爭信函予富邦公

    司等 8 家公司,通知被上訴人責任險種案件承辦人員變動

    。

五、按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任

    ,民法第184 條第1 項前段固定有明文。惟該條規定之侵權

    行為類型,僅適用於自然人之侵權行為,於法人無適用之餘

    地,民法第185 條規定之共同侵權行為,亦同。至於法人侵

    權行為則須以其董事或其他有代表權人,因執行職務所加於

    他人之損害,法人始與行為人連帶負賠償之責任(民法第28

    條),若該法人之員工因執行職務,不法侵害他人之權利,

    則依民法第188 條之規定,該法人須連帶負賠償責任,亦以

    該受僱人之員工須負侵權損害賠償責任,該法人始以僱用人

    之身分,負連帶賠償責任。最高法院73年度台上字第593 號

    、95年度台上字第338 號判決意旨亦採相同見解。查本件被

    上訴人為私法人,有公司登記資料查詢單可稽(見原審卷第

    240 頁),依上開說明,被上訴人不能獨自為故意或過失之

    行為,是上訴人主張被上訴人故意或過失不法侵害其隱私權

    及名譽權,依民法第28條、第184 條第1 項前段、第188 條

    、第195 條侵權行為之規定,請求被上訴人賠償,即屬無據

    。

六、有關被上訴人於伺服器內查看員工電子郵件部分:

  (一)按公司查看員工之電子郵件,是否侵害員工之隱私權,應

    視員工是否能對其在公司中電子郵件通訊之隱私有合理期待

    ,若公司對於員工電子郵件之查看政策有明確宣示,或是員

    工有簽署同意查看之同意書,則難以推論員工對於自身電子

    郵件隱私有一合理期待又若無法有合理期待,則應另視有

    無法律明文禁止雇主查看員工之電子郵件

  (二)查被上訴人曾於96年9 月5 日公告:「茲因本公司伺服器

    已建置完成,為有效管理公司資料,請各位同仁將公司相關

    資料(如各類公證報告、現場照片、往來函文、Debit

    Note... 等)儲存到伺服器裏個人空間之個人資料夾作為備

    份,以確保公司資料的完整性。」等語(見原審卷第 191

    頁),嗣因被上訴人部分員工未依規定將資料備份至伺服器

    內,被上訴人復於 99 年 2 月 26 日再度公告:「主旨:

    公司資訊及資料管理規定。說明:一本公司已於 96 年 9

    月 5 日公告伺服器已建置完成,為有效管理公司資料,請

    各位同仁將公司相關資料(如各類公證報告、現場照片、往

    來函文、Debit Note...等)儲存到伺服器裏個人空間之個

    人資料夾作為備份,以確保公司資料的完整性,然而部分員

    工並未依照公司規定將資料備份至伺服器上。二已完成案件

    之卷宗歸檔至倉庫內。三(上述一、二項說明)即日起五日

    內速完成以前至目前所有未作公司相關資料備份及資料案件

    歸檔,若有發現未將資料備份至伺服器者及資料未歸檔者,

    公司將處以記過及扣薪懲戒,請同仁配合公司之規定以免受

    罰,特此再次公告。」等語(見原審卷第 173 頁),已記

    載公司要求員工將相關資料包含與相關保險公司往來函文儲

    存到伺服器裏個人空間之個人資料夾作為備份,係為查看管

    理,公司為營利法人,所設置相關電子設備,原為公司業務

    必要使用,不得以公司電郵帳號私自收發私人電子郵件,為

    一般經驗,由上開 2 公告足認被上訴人已明確事先宣示其

    有權至公司伺服器內查看員工包括電子郵件往來函文之資料

    備份。

  (三)次查證人林美華到庭證述:被上訴人建置伺服器係為了管

    理公司資料及作資料備份,而公司伺服器建置完成後,就將

    原本向外承租之電子郵件信箱遷回與公司之主機連結,由公

    司給每位員工一電子信箱帳號。被上訴人伺服器建置完成後

    ,曾分別於 96 年 9 月 5 日及 99 年 2 月 26 日為上開

    公告,要求員工將公司資料備份至伺服器上,並開放權限予

    每位員工存放資料,而該 2 份公告均有張貼於公佈欄。又

    員工儲存於伺服器內之資料,總經理隨時均可以進去看,而

    總經理可以隨時查看係因公司已於 96 年 9 月 5 日為如上

    之公告,且該公告後,據伊所知,並無同仁反對公司查看之

    權限,此係因被上訴人既要求同仁做資料備份,所以同仁認

    為公司當然有權看。另我們與客戶往來之函文,有些係公文

    ,有些則係電子郵件,如為電子郵件即儲存於員工之電子信

    箱,而公司主機亦有一份備份,伊雖不能確定是否全體同仁

    均確實知悉其電子郵件會被總經理監看,但員工之電子郵件

    帳號均係公司電子郵件信箱之伺服器帳號,自均屬於公司網

    域,依伊之瞭解,只要係用公司電子郵件信箱所寄發之電子

    郵件即係屬於公司之資料等語(見原審卷第 206 至 209 頁

    ),已證述電子郵件公司可以進入查看。證人林美華雖為被

    上訴人之員工,惟公司是否可查看員工電子郵件,與證人亦

    有密切關係,且其經具結而證述,其之證詞當無偏袒被上訴

    人之情,是依其之證詞,足知被上訴人就上開 96 年 9 月

    5 日及 99 年 2 月 26 日之 2 份公告已張貼於公佈欄,且

    對公司有查看權被上訴人員工亦無人反對。被上訴人既已事

    先宣示有權至公司伺服器內查看員工之資料備份包含往來函

    文,而系爭電子郵件復係儲存於公司伺服器內,自難認為上

    訴人對於其自身電子郵件之隱私有合理之期待。

  (四)另觀諸上訴人於99年3 月30日所寄發之系爭電子郵件內容

    為:「各位同業先進:如有需要敝公司服務而須委案時,仍

    煩請務必與小弟我連絡,俾利小弟得以確實安排後續公證事

    宜及掌握進度,並得使諸位先進獲致最佳之服務,如有造成

    不便,仍請各位海涵。」等語(見原審卷第 37 頁),系爭

    電子郵件顯係上訴人與客戶往來之函文,非私人信件,堪認

    屬被上訴人前開公告所載公司資料中之「往來函文」範疇。

    而上訴人於被上訴人為上開 2 份公告後,並未舉證證明其

    有為反對之意思表示,甚且使用被上訴人所提供之電子郵件

    帳號寄發與客戶往來之電子郵件,足認上訴人已寓含同意被

    上訴人查看公司伺服器內含電子郵件在內之公司相關資料。

    則被上訴人為有效管理公司資料所為查看行為,難謂有侵害

    上訴人之隱私權

七、有關系爭公告及信函部分:

  (一)按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」,前者有真實

    與否之問題,具可證明性,行為人應先為合理查證,且應以

    善良管理人之注意義務為具體標準,並依事件之特性分別加

    以考量,因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重

    、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可

    信度、查證之難易等,而有所不同後者乃行為人表示自己

    之見解或立場,屬主觀價值判斷之範疇,無真實與否可言

    再司法院釋字第 509 號解釋意旨,乃在衡平憲法所保障言

    論自由與名譽權之兩種法益。於民事事件中應有其適用

    以,行為人雖不能證明其言論內容為真實,但依行為人證據

    資料足使其有相當理由確信為真實者,即難謂係不法侵害他

    人之權利,而令負侵權行為之損害賠償責任。最高法院 99

    年度台上字第 175 號、98 年度台上字第 1562 號判決要旨

    亦採相同見解又按名譽為人在社會上享有一般人對其品德

    、聲望或信譽等所加之評價,屬於個人在社會上所受之價值

    判斷,因此,名譽有無受損害,應以社會上對其評價是否貶

    損作為判斷之依據(最高法院 90 年台上字第 646 號判例

    參照),至於個人主觀上之感情是否受到損害,並非認定之

    標準

  (二)查被上訴人於98年8 月21日公告:「即日起台北責任險公

    證作業調整事宜。說明一一切責任險案件接受委託、外出公

    證之人員安排需經總經理同意。二受委託案件處理過程、理

    算、向保險人及被保險人報告或協調之前等,需向總經理說

    明報備。... 五以上陳述,如有違反或不遵守情事依輕重記

    過及扣薪懲處。」,復於 98 年 11 月 17 日以書面製作「

    客戶委託程序」,規定客戶委案時通知吳總,由吳總決定何

    人接案等程序,且規定如未依上述公證程序者,依情節輕重

    記過處分,該書面並經上訴人簽名確認(見原審卷第 36 頁

    )。而上訴人於 99 年 3 月 30 日所寄發之系爭電子郵件

    ,被上訴人認為已違反前開公司對外書信往來之流程,因而

    於 99 年 4 月 14 日為系爭公告:「郭澤倫副理於三月三

    十日未經公司同意既然以公司名義發佈給各保險公司之不實

    訊息『如有需要敝公司服務而須委案時,仍煩請務必與小弟

    我連絡,俾利小弟得以確實安排後續公證事宜及掌握進度

    ... 等語。』以上行為及訊息已違反本公司對外書信往來之

    流程,造成外界對本公司管理上產生疑問,依 98.08.21 公

    告事項記大過一次並扣薪新臺幣陸仟元整以示警惕。」等語

    (見原審卷第 38 頁)。被上訴人認為上訴人所寄發之系爭

    電子郵件違反上揭 98 年 8 月 21 日公告一情,此乃屬被

    上訴人意見之表達,亦即係表示自己之見解或立場,屬主觀

    價值判斷之範疇,無真實與否可言,即難認系爭公告有何侵

    害上訴人名譽之情事。

  (三)有關被證12被上訴人於99年5 月10日所寄發之系爭信函部

    分:

  1.查被上訴人於99年5 月10日所寄發之系爭信函記載:「主旨

    :有關本公司責任險種案件承辦人員變動乙事。說明:因本

    公司原責任險部郭澤倫先生處理公證案件時有瑕疵,致保險

    人抱怨不斷,甚至不被指定公證人員,顯嚴重違反本公司管

    理規則公告規定及會議紀錄約定。故原先由郭澤倫先生承辦

    之案件將改由林專員冠吟及黃佳幸小姐續行處理;爾後就責

    任險種案件之委託,亦請由上述人員接洽聯繫。」等語(見

    原審卷第50頁),此段文字重點是向客戶說明承辦人員變動

    的原因,顯然不是出於誹謗故意。又系爭信函中有關上訴人

    處理公證案件有瑕疵一節,已經富邦公司覆函稱:「本公司

    (即富邦公司)對於委任公證人員處理之賠案,均要求公證

    人員須向本公司說明處理之過程並提供書面資料以瞭解及掌

    握保險理賠處理情形,此二案(即飛利浦產品責任險案及士

    維企業雇主責任險案)同其他委任案件,本公司對於處理過

    程之瑕疵及缺失皆會要求公證人員改善。同時於保險理賠結

    案時,本公司之理賠承辦人員與權責主管將依『公證人評分

    表』之評核項目進行評核,評核基準分數為80分;上述二案

    件依附件公證人評分表所載之公證人員與評核分數分別是飛

    利浦案:公證人員為林冠吟,評核分數79分。士維案:公證

    人員為郭澤倫,評核分數78分。」,有富邦公司100 年4 月

    22日新字第1000000050號函及所附飛利浦案與士維案公證人

    評核表各1 份附卷可憑(見原審卷第219 至222 頁)。其中

    士維案之公證人評核表中之特殊註記欄記載:「公證人並未

    就該台肇車之怪手與橋樑間距做明確標示,亦無現場繪圖,

    並加以註記相隔距離。」等語(見原審卷第222 頁),足見

    士維案上訴人為承辦人之一,堪信其處理公證案件時確實有

    瑕疵之情。

  2.又由原證16即被上訴人98年8 月26日會議紀錄(見原審卷第

    120 頁)載明:「說明:1 、富邦責任險的部分委託南山是

    最多的,而不委台北的原因,之前吳總開會已提出過…2 、

    案件部分郭副理(即上訴人)應當面向保險公司報告,不可

    只用電話連絡保險公司,…3 、每一案件的勘查清點之基礎

    專業,一定要落實…」上訴人當時參與開會,並在其上簽名

    ,已指出上訴人承辦案件確是有瑕疵。再由被證3 被上訴人

    與上訴人於11月17日簽立之「客戶委託程序」書面約定(見

    原審卷第36頁),載明:客戶委託案,應先通知公司總經理

    決定何人接案,勘查後回報總經理、就處理過程須告知進度

    ,理算損失額事先與總經理討論後再向保險人報告。最後並

    註記「如有不按照上述公證程序者,依情節輕重記過處分」

    。因上訴人再違反公司規定,致被上訴人給予前述記過的公

    告,故由此事實可見上揭被證12所述:上訴人「處理公證案

    件時有瑕疵,致保險人抱怨不斷,甚至不被指定公證人員,

    顯嚴重違反本公司管理規則公告規定及會議紀錄約定。」屬

    實,依前引最高法院判決、判例意旨及大法官釋字第509 號

    解釋所示,被上訴人並非為誹謗,自無侵害上訴人名譽權。

  3.至上訴人雖主張士維案非其所承辦云云,固據提出被上訴人

    98年8 月26日會議紀錄為證,惟該紀錄係載明「富邦責任險

    的所有業務與接洽部分都由郭副理(即上訴人)連絡,林冠

    吟不可與富邦有任何接觸,但可協助文書處理工作」等文字

    ,證人陳肇宏到庭證稱,負責處理飛利浦案之公證人並非上

    訴人,至於士維案因非伊所負責之案件,伊不清楚承辦之公

    證人為何人,富邦公司所為之公證人員評核表上所載之公證

    人姓名係依據結案報告中所記載之承辦人員姓名而記載等語

    (見原審卷第206 頁),而士維案之公證人評核表所載之公

    證人即係上訴人,已如前述,且上訴人亦曾於98年8 月12日

    將「有關士維企業98.6.5橋樑毀損案公證意見補充說明」以

    電子郵件寄予富邦公司承辦人員,有該電子郵件在卷足佐(

    見原審卷第201 頁),則上訴人確有承辦士維案應堪認定。

    上訴人所提出之被上訴人98年8 月26日會議紀錄雖有『不要

    讓林冠吟與富邦接觸,但士維案卻又讓林冠吟與富邦接觸又

    造成另伊對公司不滿之案件,如報告退回重新修改」等記載

    ,惟此僅能證明林冠吟就士維案有與富邦公司接觸,尚不足

    以證明上訴人無承辦士維案,是上訴人主張士維案非其所承

    辦云云,要不足取。

  4.至於上訴理由稱:士維案與被證12函文因時日久遠,而無相

    當因果關係云云。但查上訴人承辦案件既有瑕疵,依前揭日

    期所示,均相隔不遠,上訴人所謂無相當因果關係云云,並

    非可採。則被上訴人在被證12函文所述,即難謂系爭信函有

    侵害上訴人之名譽。

八、依前所述,上訴人主張被上訴人有不法侵害其隱私權及名譽

    權,依民法第184 條第1 項前段、第195 條之規定,請求被

    上訴人賠償,既無理由,且依上訴人上揭所述,亦無法認定

    被上訴人所為有侵害上訴人隱私權及貶損上訴人之名譽,則

    上訴人請求賠償金額若干之爭點即無再審究之必要。

九、綜上所述,上訴人依民法第18條、第28條、第184 條第1 項

    前段、第188 條、第195 條之規定,請求被上訴人賠償其

    害,洵屬無據。從而,上訴人請求被上訴人應給付上訴人1,

    000,000 元,及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止,按

    年息5%計算之利息,為無理由,應予駁回。又上訴人之訴既

    經駁回,其假執行之聲請即失所附麗,併駁回之。原審為上

    訴人敗訴之判決,及駁回其假執行之聲請,並無不合。上訴

    意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,及提起追加之訴,均

    為無理由,應予駁回。

十、查上訴人曾參與士維案之承辦已如前述,自無再傳訊李浩言

    、林冠吟必要;本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法

    及舉證,核與判決結果不生影響,爰不予逐一論述,附此敘

    明。

、據上論結,本件上訴及追加之訴均為無理由,依民事訴訟法

    第449 條第1 項、第78條,判決如主文。

中    華    民    國   101    年    2     月    15    日

                    勞工法庭

                      審判長法  官  張耀彩

                            法  官  劉坤典

                            法  官  黃嘉烈

正本係照原本作成。

不得上訴。

中    華    民    國   101    年    2     月    16    日

                            書記官  王宜玲

舉凡對他人私密空間事務之侵入、公開揭露使人覺得尷尬不堪之私密事務等均屬對個人隱私權之侵害

張貼者:2012年6月10日 上午9:17wu huang ching

臺灣高等法院民事判決        101年度勞上易字第8號

上 訴 人 開南大學

法定代理人 高安邦

訴訟代理人 徐建弘  律師

      吳柏興  律師

被 上訴 人 張國聖

上列當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國100年11

月18日臺灣桃園地方法院100年度勞訴字第34號第一審判決提起

上訴,本院於101年2月21日言詞辯論終結,判決如下:

    主      文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

    事實及理由

一、被上訴人起訴主張:伊原任上訴人人文社會學院公共事務管

    理學系(下稱公管系)專任副教授乙職,詎料上訴人於民國

    (下同)100年1月間為達使伊不續聘而剝奪伊任教工作權之目

    的,竟於100年1月12日晚間,遣上訴人人文社會學業組員兼

    院祕書張又孋將上訴人人文社會學院教師評審委員會(下稱

    教評會)應送達予伊之開會通知函件內容(下稱系爭文書)

    公然張貼於門牌號碼桃園縣楊梅市○○路192巷11弄5號(下

    稱系爭住所)門上,伊雖曾寄寓於系爭住所,並將系爭住所

    地址提供予上訴人作為通訊聯絡地址,惟自95年7月27日伊

    設籍並居住於門牌號碼桃園縣楊梅市○○○街21號後(下稱

    現址),即未再以系爭住所供作與上訴人聯絡之用,舉凡伊

    以文書向上訴人或其所屬教育行政主管機關教育部有所主張

    時,悉以現址為聯絡址,此由上訴人99年7月27日所發給伊

    99年度僅半年期聘書上,亦於通訊地址欄位明載現址以供聯

    絡,並將該聘書交還上訴人人事室登錄可知。至於上訴人所

    提出97至99學年度之教師通訊錄,僅係上訴人所屬內部單位

    即公共事務管理學系之記載,並非經伊確認或主動告知之資

    料,是伊之真實住居所資料,自不應受上訴人錯誤記載所拘

    束。況由戶籍謄本等文件所跨越時點以觀,足證伊於96年至

    99年4個學年度連續以現址作為與上訴人函文往返之送達地

    址,上訴人亦曾多次以現址送達文書予伊,上訴人不可能不

    知。況且當張又孋發現系爭住所無人在家,並經鄰居得知伊

    另有現址之住所而轉往,亦確認伊所有車輛停放於現址車庫

    時,竟未將該函文資料送達予伊,或投遞至現址大型之專用

    信箱內,反而張貼於系爭住所,卻未投遞,顯見張又孋不將

    開會通知送達至現址,以為送達之行為,難謂無故意之舉。

    再者,伊現址與系爭住所間相距不過百米,皆屬同一住宅之

    鄉村型社區,郵務人員均知悉伊,縱上訴人以郵寄之方式將

    開會通知寄送至系爭住所,亦能送達予伊,詎料上訴人竟不

    採以郵寄方式送達,亦不逕投遞至現址大型之專用信箱內之

    情形下,反採以張貼於系爭住所門首之方式送達,其所為顯

    非出於送達伊信函之目的,而係藉此達羞辱並侵害伊之權益

    。爰依民法第184條第1項前段、第18條第2項及第195條第1

    項等規定,求為命上訴人賠償被上訴人非財產上損害新台幣

    (下同)80萬元,及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日起至清

    償日止按年息百分之五計算利息之判決。

二、上訴人則以:伊之教師通訊地址係以每學年度更新之方式為

    之,依伊97至99年度教師通訊錄所載,被上訴人通訊地址均

    係系爭住所,而伊於該期間亦未曾聽聞被上訴人有何變更地

    址情事或通知,被上訴人於知悉教師通訊錄所載通訊地址係

    系爭住所後,亦未為變更之意思,此亦有伊人事室於100年1

    月16日以被上訴人為收件人掛號送達系爭住所之信函業經被

    上訴人本人簽收足證,況被上訴人亦不否認系爭住所係其岳

    母住處,並非陌生第三人之地址,是被上訴人主張系爭住所

    係第三人住所云云,即屬無據。另系爭文書係伊人文社會學

    院教師評審委員會開會通知,並依被上訴人所告知之通訊地

    址而為送達,張又孋將系爭文書送達被上訴人,本即無侵害

    被上訴人權利之主觀故意或過失,況該送達行為亦係為確保

    被上訴人知悉開會時間地點而維護權益者,更無故意或過失

    可言;又以張貼方式為之,係屬臨時不得已之權宜作法,非

    有明文規定禁止以此方式為之,蓋伊教評會之開會時間係10

    0年1月13日下午16時,而系爭文書送達時間係100年1月12日

    晚間,顯然有送達時間之急迫性。復依伊99學年度第13次教

    評會會議紀錄可知,伊係依被上訴人提供之地址以掛號方式

    進行通知,被上訴人刻意拒絕收取,故張又孋多次以被上訴

    人提供之住家電話及手機電話進行通話,並發送簡訊告知被

    上訴人開會時間地點。張又孋亦於當日在系爭住所附近鄰居

    指示下,至被上訴人現址查看,該處所有燈光,但按電鈴無

    人應門,張又儷始折返系爭住所。再者,張又孋於系爭文書

    備註欄記載「討論議題:公管系張國聖老師不續聘案」文字

    處更以2層膠帶遮蓋,雖系爭文書之張貼並無涉及隱私權

    題,且張又孋已盡一切之努力維護被上訴人之權益而為通知

    開會,絕無侵害被上訴人名譽之故意或過失。再者,系爭文

    書既係上訴人教評會之開會通知,本質上即非個人私生活事

    務與私人領域事項,自非被上訴人個人獨自享有之私生活領

    域,換言之,該教評會之召開屬伊依據教師法規定所召開,

    係屬伊行政事務之一環,非被上訴人個人私生活領域之事務

    ,況伊何時地召開教評會乃伊相關單位及院教評會委員等人

    週知之事實,更非屬於被上訴人隱私權之保護範疇。至於系

    爭文書備註欄雖記載「討論議題:公管系張國聖老師不續聘

    案」等語,姑不論該內容有無適度遮蓋,然查教育係國家百

    年大計,攸關一國之進步發展及競爭力之提升,師資優良與

    否,自屬與公眾利益有關之事務,則有關教師續聘與否之議

    案,本屬可受公評之事項,且該次會議通知內容並無不實之

    處,亦非被上訴人個人之私人事務,自無侵害其隱私權。另

    所謂隱私權係指涉及個人私生活事務之事項,而就大學法規

    定可知,有關教師續聘與否均係教評會透過委員會針對續聘

    與否之議案進行討論決議,顯然續聘與否涉及公益,且該不

    續聘議案亦不符上開隱私權定義之內涵。再者,系爭文書係

    中性用語之開會通知,該決議內容對於被上訴人可能有正面

    或負面之評價,然會議之開會通知既尚未做成結論,自無所

    謂評價問題,且該議案本身即係不續聘案,亦無法以其他方

    式而為表述。是伊並無不法侵害被上訴人隱私權,自無民法

    第195條規定之適用。退而言之,縱認伊有侵害被上訴人

    私權情形,惟按一般社會常理,亦不具備情節重大之要件,

    當與民法第195條規定不符。是被上訴人請求伊賠償,顯無

    理由等語,資為抗辯。

三、原審判命上訴人與原審共同被告黃智聰應連帶給付被上訴人

    5萬元,及自100年4月30日起至清償日止按年息百分之5計算

    之利息,並駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分

    部分未據聲明上訴,已告確定。上訴人與原審共同被告黃智

    聰則就其敗訴部分不服提起上訴,惟被上訴人於本院準備程

    序對原審共同被告黃智聰撤回起訴,是其上訴聲明:(一)、

    原判決不利於上訴人部分廢棄。(二 )、上開廢棄部分,被

    上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人於本院則答辯聲明:上

    訴駁回。

四、兩造不爭執之事項:

    被上訴人主張伊自96年起受僱於上訴人擔任公管系專任副教

    授之職務。上訴人公管系曾於100年1月11日召開99學年度第

    一學期第8次系教評會,會議中針對被上訴人之不續聘案為

    決議,並提案送該校人文社會學院院教評會議決,人文社會

    學院遂決定於100年1月13日下午召開院教評會討論前開提案

    ,因恐開會之通知未及於開會前送達被上訴人,遂由上訴人

    遣其職員張又孋負責送達開會通知,然因張又孋於100年1月

    12日晚間抵達系爭住所及現址時均未能將前開開會通知親自

    交付被上訴人,遂將開會通知連同透明資料夾張貼於系爭住

    所門上之事實,為上訴人所不爭執,且有被上訴人所提上訴

    人人文社會學院100年1月13日教評會會議紀錄、上訴人所提

    系爭通知、相片等為證(見原審卷一第7至9頁、第125頁、

    第130至132頁),堪信此部分事實為真正。

五、本件重要爭點及本院判斷之論據:

    被上訴人主張上訴人遣張又孋所為張貼開會通知之行為,侵

    害伊之隱私權,上訴人應負侵權行為損害賠償等情,惟為上

    訴人所否認,並以前開情詞置辯。是本院應審究之重要爭點

    厥為:(一)、上訴人遣張又孋所為張貼開會通知之行為,是

    否侵害被上訴人之隱私權?(二 )、若是,損害賠償數額若

    干為當?茲分別論述如后:

(一)、上訴人遣張又孋所為張貼開會通知之行為,是否侵害被上

    訴人之隱私權

1、按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展,乃自由民主憲政秩序

    之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利,惟基於人性

    尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整,並為保障個人

    生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制,隱私權

    乃為不可或缺之基本權利,而受憲法第22條所保障(釋字第

    585號解釋意旨可資參照)其中就個人自主控制個人資料

    之資訊隱私權而言,乃保障人民決定是否揭露其個人資料、

    及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定

    權,並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料

    記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對,

    國家得於符合憲法第23條規定意旨之範圍內,以法律明確規

    定對之予以適當之限制(釋字第603號解釋可資參照)。是

    以,所謂隱私權乃指個人之人格利益可免於不受僭越侵害及

    未經同意之知悉、公開、妨礙、侵害之權利,個人之私事如

    與公眾利益無關,他人不得違背其自由意志妄予公開發佈;

    亦即個人之私密活動,可免於他人以可能造成當事人精神痛

    苦或感覺羞辱之方式非法入侵之權利換言之,隱私權之內

    容包含排除他人接近其身體或侵入其私人空間場所之權、可

    自由決定是否公開個人資料之權、自由選擇並決定自身私人

    事務不受他人干預之權等,舉凡對他人私密空間事務之侵入

    、公開揭露使人覺得尷尬不堪之私密事務等均屬對個人隱私

    權之侵害

2、查張又孋於100年1月12日晚間在系爭地址外牆所張貼上訴人

    教評會開會通知性質上係上訴人給予被上訴人之信函,其內

    容除記載召開院務會議之時間、地點外,備註欄並記載該次

    會議討論之議題為「公管系張國聖老師不續聘案」等,其寄

    送該通知之目的既在保障該提案之當事人即被上訴人權益,

    使之有陳述意見之機會,顯係關係當事人私人事務之信件,

    難謂與公眾之利益有何關聯。揆諸前揭說明,應認僅被上訴

    人有權決定是否揭露前開通知中之個人資料、及在何種範圍

    內、於何時、以何種方式、向何人揭露,任何人違背此原則

    ,即屬對其個人隱私權之侵害,不論被上訴人是否有居住於

    系爭住所及上訴人送達文書之目的為何,均無不同。

3、本件張又孋送達系爭通知時,係將通知書置於透明資料夾後

    ,整張張貼於系爭地址房屋門上之事實,有卷附相片3紙可

    憑(見原審卷一第130至132頁),姑不論上訴人辯稱上訴人

    教評會100年1月13日開會在即無法聯絡上被上訴人等情是否

    屬實,前開張貼行為確實足以使不特定之人得以窺知被上訴

    人個人私人領域中之事項,且此事項未必是被上訴人當時有

    意願對第三人公開之事實,是此張貼通知之舉措確已構成對

    被上訴人隱私權之侵害。此外,系爭住所屋外設置有信箱之

    事實,有前開相片可憑,不論被上訴人是否居住於系爭住所

    ,開會通知之送達大可將通知書連同信封置於信箱,根本無

    須以張貼之方式行之,又苟擔心被上訴人不知有信件在信箱

    內,至少可將通知書連同信封一併張貼,同樣可達提醒之效

    果而不致揭露被上訴人個人隱私,上訴人卻捨前開方式不為

    ,逕自將通知書全文張貼於房屋門上,使不特定之人可以共

    同見聞通知書之目的,自然易使不特定之人知悉被上訴人將

    於上訴人人文社會學院教評會被議決之相關隱私,被上訴人

    之隱私權遭受侵害之情節顯然重大,上訴人辯稱伊非得已且

    被上訴人隱私權受侵害之情節亦非重大云云,均不足採。

(二)、損害賠償數額若干為當?

1、按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任

    。且不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私

    、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖

    非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害

    者,並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段

    、第195條第1項分別定有明文。隱私權被侵害者,關於非

    財產上之損害,加害人雖亦負賠償責任,但以相當金額為限

    ,所謂相當,自應以實際加害情形與其名譽權之影響是否重

    大,及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之

    者,法院對於慰撫金之量定,應斟酌兩造之身分地位及經濟

    狀況等關係定之。本件上訴人因故意或過失侵害被上訴人之

    名譽權,已如上述,則依上開規定,被上訴人自得向上訴人

    請求損害賠償。爰審酌被上訴人為一大學專任副教授,受有

    高等教育,其98年綜合所得為139萬936元,有98年度綜合所

    得稅各類所得資料清單附卷可稽(見原審卷一第24至29頁)

    ,而上訴人為知名大學,及侵害被上訴人隱私之情節、被上

    訴人受害程度及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀,

    認被上訴人請求精神慰撫金80萬元,尚屬過高,應以5萬元

    較為允當。

2、次按負損害賠償責任者,除法律另有規定或契約另有訂定外

    ,應回復他方損害發生前之原狀,因回復原狀而應給付金錢

    者,自損害發生時起,加給利息;應付利息之債務,其利率

    未經約定,亦無法律可據者,週年利率為百分之5,民法第2

    13條第1、2項、第203條分別定有明文。本件就被上訴人得

    請求上訴人賠償之數額範圍內,依前揭規定,自得請求按法

    定利率附加利息給付。又本件被上訴人之起訴狀繕本係100

    年4月25日送達上訴人,是被上訴人請求上訴人給付5萬元,

    及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日即100年4月26日起至清償

    日止按年息百分之五計算之利息,於法即無不合,但原審命

    上訴人給付自100年4月30日起算之法定遲延利息,被上訴人

    就此不利部分並未聲明不服,故本件法定遲延利息即應以10

    0年4月30日起算,附此敘明。

六、綜上所述,被上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係,請求

    上訴人給付5萬元,及自100年4月30日起至清償日止按年息

    百分之五計算之利息,洵屬有據,應予准許。原審就此為上

    訴人敗訴判決,核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當

    ,求予廢棄改判,為無理由,應予駁回。本件事證已臻明確

    ,兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據,經斟酌後

    認均不足影響判決之結果,自無逐一論駁之必要,併此敘明

    。

七、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第449條第1項

    、第78條,判決如主文。

中    華    民    國   101    年    3     月    6     日

                    勞工法庭

                        審判長法  官  蕭艿菁

                              法  官  林麗玲

                              法  官  黃豐澤

正本係照原本作成。

不得上訴。

中    華    民    國   101    年    3     月    6     日

                              書記官  江采廷

1-6 of 6