法律實務專區‎ > ‎民法-債‎ > ‎侵權行為‎ > ‎隱私權‎ > ‎

就訴訟相關之上訴人個人資料,提出於司法檢調機關,乃上訴人所應容忍之事

張貼者:2012年6月11日 下午11:58wu huang ching
臺灣高等法院民事判決                 97年度上易字第483號
 上  訴  人    丙○○
 被 上 訴人    乙○○
               甲○○
 被 上 訴人    ○○期貨經紀股份有限公司
 法定代理人    壬○○
 訴訟代理人    黃永泰律師
 被 上 訴人    ○○金庫商業銀行股份有限公司
 法定代理人    庚○○
 訴訟代理人    辛○○
               己○○
 被 上 訴人    中華民國期貨業商業同業公會
 法定代理人    戊○○
 訴訟代理人    丁○○
 上列當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國97年4月
 25日台灣台北地方法院95年度訴字第7475號第一審判決,提起上
 訴,本院於97年10月28日言詞辯論終結,判決如下:
     主  文
 上訴駁回。
 第二審訴訟費用由上訴人負擔。
     事實及理由
 一、被上訴人○○金庫商業銀行股份有限公司( 下稱○○金庫)
     法定代理人原為許○○,嗣於民國(下同)97年7月18日變
     更為庚○○,有被上訴人○○金庫提出之公司變更登記表在
     卷為憑,並具狀聲明承受訴訟(見本院卷第101頁、104頁)
     ,核無不合,應予准許。
 二、按在第二審為訴之變更或追加,非經他造同意,不得為之;
     但擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在此限;民事訴訟
     法第446條第1項但書、第255條第1項第3款分別定有明文。
     經查,上訴人於上訴時,聲明請求:被上訴人○○期貨經
     紀股份有限公司(下稱○○期貨公司)應給付上訴人新台幣
     (下同)30萬元、乙○○應給付上訴人40萬元、甲○○應給
     付上訴人10萬元、○○金庫應給付上訴人20萬元、中華民國
     期貨業商業同業公會(下稱期貨公會)應給付上訴人10萬元
     ,及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息;被上
     訴人甲○○、乙○○應分別與○○金庫、○○期貨公司負連
     帶賠償責任(見本院卷第13頁);嗣於本院審理中,變更聲
     明為:被上訴人甲○○、○○金庫、乙○○、○○期貨公
     司、期貨公會應各給付上訴人40萬元、10萬元、70萬元、60
     萬元、10萬元,及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延
     利息;被上訴人甲○○、○○金庫應連帶賠償上訴人40萬
     元;被上訴人乙○○、○○期貨公司應連帶賠償上訴人10萬
     元(見本院卷第63頁、138頁);核屬擴張應受判決事項之
     聲明,揆諸上述規定,毋庸經被上訴人同意,應予准許,合
     先敘明。
 三、被上訴人乙○○經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無
     民事訴訟法第386條所列各款之情形,爰依上訴人之聲請,
     准其一造辯論而為判決。
 四、上訴人起訴主張:伊為被上訴人○○期貨公司(原名為永昌
     期貨經紀股份有限公司)客戶,由時任該公司業務經理之被
     上訴人乙○○代伊辦理期貨下單交易,被上訴人乙○○於89
     年5月間,交付伊之身分證影本予任職被上訴人○○金庫城
     東分行職員即被上訴人甲○○,偽造開戶文件後於該行盜開
     伊帳戶,更將伊期貨保險金匯至該盜開帳戶加以侵占。伊於
     90年9月間發現後,對其等提起刑事告訴,惟該刑事案件偵
     查中,被上訴人對伊有下列侵害伊個人資料行為:抭Q上訴
     人○○金庫違法任由被上訴人甲○○影印伊於○○金庫之開
     戶文件、帳戶往來明細、傳票影本、個人資料申請書,被上
     訴人○○期貨公司透過被上訴人乙○○違法交付伊之註銷開
     戶申請書予被上訴人甲○○,由被上訴人甲○○向調查局提
     出;佼Q上訴人甲○○違法交付伊之傳票及自動櫃員機交易
     明細表予被上訴人乙○○,嗣均由被上訴人乙○○向法務部
     調查局(下稱調查局)提出;妘Q上訴人○○期貨公司交付
     伊87年至89年間之期貨交易紀錄及出入金紀錄予被上訴人乙
     ○○,由被上訴人乙○○交付法院;伈Q上訴人乙○○提供
     伊於○○金庫、萬泰銀行之交易明細表及地方法院筆錄予被
     上訴人○○期貨公司;被上訴人甲○○傳真本院93年度上訴
     字第553號刑事判決及其他伊之資料予被上訴人○○期貨公
     司,由被上訴人○○期貨公司提出於法院。嗣伊於94年8月7
     日閱卷發現上情,遂向被上訴人期貨公會申請調處,詎被上
     訴人期貨公會不僅未依期貨公會調處辦法第5條規定函請被
     申訴會員公司限期提出說明、未依同辦法第6條規定安排紛
     爭調處、依第7條規定指定紛爭調處程序日期與場所、依第8
     條規定組成調處委員、依第9條規定通知當事人到場調處及
     依第10條規定應酌擬公正合理方案,反以被上訴人○○期貨
     公司已與伊達成和解為由拒絕伊之申請,尤有甚者,更將伊
     之申請資料提供予其餘被上訴人而為其等持以為脫罪之用,
     被上訴人所為顯然違反電腦處理個人資料保護法之相關規定
     ,已侵害伊之隱私權。而被上訴人乙○○及甲○○分別為被
     上訴人○○期貨公司及○○金庫之受僱人,被上訴人華南期
     貨公司及○○金庫另應依民法第188條規定與其受僱人負連
     帶賠償責任等情,爰依民法第184條、第188條、第195條、
     第227條之1及電腦處理個人資料保護法第27條、第28條規定
     ,訴請:被上訴人乙○○及○○期貨公司應連帶給付上訴
     人130萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息
     ;被上訴人甲○○及○○金庫應連帶給付上訴人130萬元
     ,及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息;被上訴
     人○○金庫及○○期貨公司應各給付上訴人130萬元,被上
     訴人期貨公會應給付上訴人10萬元,並均自起訴狀繕本送達
     翌日起算之法定遲延利息;願供擔保,請准宣告假執行。
     原審為上訴人敗訴之判決,上訴人原僅就其中110萬元部分
     聲明不服,嗣於本院擴張應受判決事項之聲明為:被上訴
     人甲○○、○○金庫、乙○○、○○期貨公司、期貨公會應
     各給付上訴人40萬元、10萬元、70萬元、60萬元、10萬元,
     及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息;被上訴
     人甲○○、○○金庫應連帶賠償上訴人40萬元;被上訴人乙
     ○○、○○期貨公司應連帶賠償上D人10萬元(上訴人起訴
     請求逾上開聲明部分,已告確定)。
 五、被上訴人乙○○雖未於言詞辯論期日到場,惟據其於原審及
     本院提出之書狀則以:伊僅係將上訴人資料提供檢調單位,
     並未將上訴人個人資料洩漏,至本件上訴人所提註銷帳戶申
     請書即是其透過伊向被上訴人○○期貨公司提出,故伊根本
     無須向被上訴人○○期貨公司申請,至於日本期貨交易紀錄
     是伊自行製作,自己傳送至自己的信箱,用以向另案法院提
     供證明,且伊於刑事訴訟程序依法有權提出有利於伊之證據
     ,並無洩密或侵權行為等語,資為抗辯。並於本院聲明:上
     訴駁回。
 六、被上訴人甲○○則以:伊係將相關資料交付職司犯罪偵查之
     機關,且該資料提出乃為偵查案件釐清案情所需,經伊向被
     上訴人○○金庫報告後,經同意而取得相關資料文件提供予
     檢調機關,伊提出系爭資料並未構成洩密或違法,況伊係遭
     上訴人控訴,而造成伊訴訟上之需要,基於誠實信用及禁止
     權利濫用原則,就訴訟相關之上訴人個人資料提出於司法檢
     調機關,為上訴人所應容忍之事,伊提供個人資料之行為,
     並無不法,且上訴人無法舉證伊提供資料予檢調機關,受有
     何項損害,伊行為並未構成侵權行為損害賠償要件等語,資
     為抗辯。並於本院聲明:上訴駁回。願供擔保,請准免
     予假執行。
 七、被上訴人○○期貨公司則以:上訴人所提被上訴人乙○○、
     甲○○匯款資料,均非伊公司之資料,實則上訴人資料都是
     上訴人自己提供予被上訴人乙○○,故沒有上訴人所稱的被
     上訴人乙○○調閱資料紀錄可提出。至無總計金額之上訴人
     出入金紀錄與日本期貨交易紀錄上並無伊公司之簽章,故與
     伊無關;有總計金額之上訴人出入金紀錄及陳和益出入金紀
     錄是伊公司提供予台灣台北地方法院檢察署(下稱台北地檢
     署),自無侵害上訴人隱私權之行為。又被上訴人乙○○提
     供上訴人資料予檢調單位作為證據使用,非屬侵權行為,縱
     被上訴人乙○○有侵權行為,惟因上訴人主張被上訴人乙○
     ○之侵權行為事實係指被上訴人乙○○於90年11月20日(或
     21日)交付資料予調查局或被上訴人甲○○,然被上訴人乙
     ○○早於90年4月間即自伊公司離職,則伊當時非被上訴人
     乙○○之僱用人,自無與被上訴人乙○○負連帶賠償責任之
     餘地,且斯距今已5年有餘,上訴人現依侵權行為相關規定
     提起本件請求,應已罹於時效等語,資為抗辯。並於本院聲
     明:上訴人之上訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之
     判決,願供擔保,請准宣告免為假執行。
 八、被上訴人○○金庫則以:對於上訴人之資料,伊均依銀行法
     第48條第2項及電腦處理個人資料保護法第18條第5款等有關
     保密規定處理,且伊將相關資料交付職司犯罪偵查之機關,
     為有權調查及調閱事實、資料之機關,該資料提出乃為偵查
     案件釐清案情所需,伊提出系爭資料並未構成洩密或違法;
     又被上訴人甲○○為伊受僱人,伊對其有保護之契約義務,
     且因上訴人之控訴造成被上訴人甲○○訴訟上之需要,基於
     誠實信用及禁止權利濫用原則,故同意被上訴人甲○○提出
     檢調要求調閱之上訴人個人資料,伊非無故或無正當理由提
     供資料,且就訴訟相關之上訴人個人資料提出於司法檢調機
     關,為上訴人所應容忍之事,伊提供個人資料之行為,並無
     不法,且上訴人無法舉證伊提供資料予檢調機關,受有何項
     損害,伊行為並未構成侵權行為損害賠償要件等語,資為抗
     辯。並於本院聲明:上訴駁回。如受不利之判決,願供
     擔保請准宣告免為假執行。
 九、被上訴人期貨公會則以:上訴人與被上訴人○○期貨公司發
     生糾紛,提出調處申請書向伊申請調處,伊在程序上為使他
     造當事人能預為準備,將繕本送達對造當事人,為行調處之
     必要程序,嗣因被上訴人○○期貨公司不願調處,故調處不
     成立,也有將調處不成立的通知寄給上訴人,上訴人稱伊拒
     絕調處,與事實不符,且有無拒絕調處或調處不成立與本件
     無關,上訴人藉此主張伊洩漏其個人資料為由,向伊請求
     害賠償,顯無理由等語,資為抗辯。並於本院聲明:上訴
     駁回。如受不利之判決,願供擔保請准宣告免為假執行。
 十、兩造不爭執事項:
     上訴人主張其遭侵害之個人資料:抭Q上訴人○○金庫違法
     任由被上訴人甲○○影印伊於○○金庫之開戶文件、帳戶往
     來明細、傳票影本、個人資料申請書,被上訴人○○期貨公
     司透過被上訴人乙○○違法交付伊之註銷開戶申請書予被上
     訴人甲○○;佼Q上訴人甲○○違法交付伊之傳票及自動櫃
     員機交易明細表予被上訴人乙○○;妘Q上訴人○○期貨公
     司交付伊87年至89年間之期貨交易紀錄及出入金紀錄予被上
     訴人乙○○;伈Q上訴人乙○○提供伊於○○金庫、萬泰銀
     行之交易明細表及地方法院筆錄予被上訴人○○期貨公司;
     被上訴人甲○○傳真本院93年度上訴字第553號刑事判決及
     其他伊之資料予被上訴人○○期貨公司;Q上訴人期貨公
     會透過○○期貨公司違法交付調處申請書予被上訴人乙○○
     ;最終均提出於檢調機關或法院。
 十一、上訴人又主張:被上訴人等不法取得伊於○○金庫、華南期
     貨公司、期貨公會等之個人資料,分別洩漏予偵訊機關以為
     其等脫罪之證據,顯然違反電腦處理個人資料保護法之相關
     規定,已侵害伊之隱私權等語。惟此為被上訴人等所否認,
     並以前開情詞置辯。是本件所應審究者為:怳W訴人資料最
     終提出檢調機關或法院之過程中,被上訴人是否有違法取得
     或交付上訴人個人資料,侵害上訴人權利之行為?阰Y有,
     各被上訴人應負責之範圍如何?上訴人請求賠償之數額以多
     少為適當?茲分別論述如下:
   怳W訴人資料最終提出檢調機關或法院之過程中,被上訴人是
     否有違法取得或交付上訴人個人資料,侵害上訴人權利之行
     為?
     ŒW訴人主張:被上訴人○○金庫違法任由被上訴人甲○○
       影印伊於○○金庫之開戶文件、帳戶往來明細、傳票影本
       、個人資料申請書,再提出於調查局云云。經查:
       按行政院金融監督管理委員會95年5月23日金管銀怞r第
         0510002020號令第一項規定:「一、司法、軍法、稅務
        、監察、審計及其他依法律規定據有調查權之機關,有
        查詢銀行客戶存款、放款、匯款、保管箱等有關資料之
        需要者,得依據各該法律規定,正式備文逕洽相關銀行
        查詢」(見原審卷一第85頁)。
       被上訴人○○金庫雖抗辯依上揭規定提供上訴人資料予
         被上訴人甲○○,再提出於調查局釐清事實,然上揭規
         定係要求有調查權機關(例如調查局)應正式備文查詢
         ,被上訴人○○金庫顯然係便宜行事,並不符合上揭規
         定。然被上訴人甲○○所以必須至調查局說明,係因遭
         上訴人控訴,有被上訴人甲○○所提出原法院92年度訴
         字第409號刑事判決、本院93年度上訴字第553號刑事判
         決在卷可稽(見原審卷一第122頁至167頁),既然上訴
         人之控訴造成被上訴人甲○○訴訟上之需要,基於誠實
         信用及禁止權利濫用原則(民法第148條參照),就訴
         訟相關之上訴人個人資料,提出於司法檢調機關,乃上
         訴人所應容忍之事,從而被上訴人○○金庫提供與訴訟
         相關之上訴人個人資料予被上訴人甲○○提出於調查局
         ,並不具違法性,上訴人又未證明個人資料有遭被上訴
         人○○金庫非法輸出或洩漏予他人或無權責機關,難認
         權利受有侵害。
     Œ狺W訴人主張:被上訴人○○期貨公司透過被上訴人乙○○
       違法交付上訴人之註銷開戶申請書予被上訴人甲○○提出
       於調查局云云。惟查:
       誠如被上訴人○○期貨公司所辯稱,註銷開戶申請書上
         傳真號碼雖係被上訴人○○期貨公司號碼,但影本資料
         已久遠,是否確如上訴人所述係透過被上訴人乙○○而
         交付被上訴人甲○○,尚有疑問。
       再者,縱使註銷開戶申請書如上訴人所述確係被上訴人
         ○○期貨公司透過被上訴人乙○○而交付被上訴人甲○
         ○,然此部分如前所述,基於誠實信用及禁止權利濫用
         原則,就訴訟相關之上訴人個人資料,提出於司法檢調
         機關,乃上訴人所應容忍之事,從而被上訴人○○期貨
         公司提供訴訟相關之上訴人個人資料間接交予被上訴人
         甲○○提出於調查局,並不具違法性,上訴人又未證明
         此部分個人資料有遭被上訴人○○期貨公司非法輸出或
         洩漏予他人或無權責機關,難認權利受有侵害。
     Œ悀W訴人主張:被上訴人○○期貨公司違法交付調處申請書
       予被上訴人乙○○,及提供交付上訴人之日本期貨交易紀
       錄及出入金紀錄予被上訴人乙○○,由被上訴人乙○○交
       付法院云云。經查:
       上訴人所稱調處申請書之個人資料,記載之對造當事人
         即為被上訴人乙○○,申請調處之內容要旨亦對被上訴
         人乙○○多所指責(見原審卷二第480頁),則將此內
         容之資料交付被上訴人乙○○,使其有答辯機會,符合
         上訴人將被上訴人乙○○記載為對造當事人之旨,並無
         違法交付個人資料可言。
       被上訴人乙○○曾為上訴人營業員,自有機會持有上訴
         人之各種交易紀錄或入出金紀錄等資料,被上訴人乙○
         ○並自承上訴人之日本期貨交易紀錄乃其自行製作,並
         非被上訴人○○期貨公司交付,上訴人並無法證明其日
         本期貨交易紀錄乃被上訴人○○期貨公司交付被上訴人
         乙○○再提出法院。
       再者,縱有入出金資料由被上訴人○○期貨公司提供予
         被上訴人乙○○而交付法院,然此部分如前所述,基於
         誠實信用及禁止權利濫用原則,就訴訟相關之上訴人個
         人資料,提出於司法檢調機關,乃上訴人所應容忍之事
         ,從而被上訴人○○期貨公司提供訴訟相關之上訴人個
         人資料交予被上訴人乙○○提出於法院,並不具違法性
         ,上訴人又未證明此部分個人資料有遭被上訴人華南期
         貨公司非法輸出或洩漏予他人或無權責機關,難認權利
         受有侵害。
     Œ苳W訴人主張:被上訴人期貨公會違法交付調處申請書予被
       上訴人○○期貨公司云云。經查:
       按被上訴人期貨公會「期貨交易糾紛調處辦法」第4條
         後段規定:「爭議當事人申請調處時,應提出調處申請
         書(附件一),並按他造當事人提出繕本。」(見原審
         卷一第201頁)。第二條則規定調處委員會係辦理會員
         與會員或期貨交易人等間之爭議。
       本件上訴人向被上訴人期貨公會申請調處,卻記載對造
         相對人為被上訴人乙○○,被上訴人期貨公會自應以被
         上訴人乙○○所隸屬之被上訴人○○期貨公司(被上訴
         人期貨公會之會員)為調處對象,並將調處申請書附證
         物繕本寄送被上訴人○○期貨公司,符合上揭規定,自
         無違法侵害上訴人權利可言。
     Œ洃W訴人主張:被上訴人甲○○違法交付上訴人之傳票及自
       動櫃員機交易明細表予被上訴人乙○○,而由被上訴人乙
       ○○向調查局提出云云。經查:
       上訴人所提○○金庫自動櫃員機交易明細表,誠如被上
         訴人甲○○所述,係其以自動提款機匯款至上訴人於萬
         泰銀行帳戶之證明,應屬被上訴人甲○○自己的資料,
         沒有違法交付被上訴人乙○○之問題。
       再者,如前所述,基於誠實信用及禁止權利濫用原則,
         就訴訟相關之上訴人個人資料,將提出於司法檢調機關
         ,乃上訴人所應容忍之事,從而縱認傳票及○○金庫自
         動櫃員機交易明細表為上訴人個人資料,被上訴人甲○
         ○交付予被上訴人乙○○,而由被上訴人乙○○向調查
         局提出,並不具違法性,上訴人又未證明此部分個人資
         料有遭被上訴人乙○○非法輸出或洩漏予他人或無權責
         機關,難認權利受有侵害。
     Œ峇W訴人主張:被上訴人乙○○提供上訴人於○○金庫之交
       易明細表、於萬泰銀行之交易明細表及地方法院筆錄予被
       上訴人○○期貨公司,由被上訴人○○期貨公司提出於法
       院云云。經查:
       法院筆錄乃得公開之資料,當事人、或第三人經當事人
         同意或釋明有法律上之利害關係,得向法院書記官聲請
         閱覽、抄錄或攝影卷內文書,不生侵害上訴人個人資料
         之問題,應先敘明
       如前所述,基於誠實信用及禁止權利濫用原則,就訴訟
         相關之上訴人個人資料,提出於司法檢調機關,乃上訴
         人所應容忍之事從而縱被上訴人乙○○提供上訴人於
         ○○金庫之交易明細表、於萬泰銀行之交易明細表予被
         上訴人○○期貨公司提出於法院,並不具違法性,上訴
         人又未證明此部分個人資料有遭被上訴人○○期貨公司
         非法輸出或洩漏予他人或無權責機關,難認權利受有侵
         害。
     Œ秅W訴人主張:被上訴人甲○○傳真本院93年度上訴字第
       553號刑事判決及其他上訴人資料予被上訴人○○期貨公
       司,由被上訴人○○期貨公司提出於法院云云。經查:
       本院93年度上訴字第553號刑事判決乃公開之資料,並
         非上訴人個人資料,被上訴人甲○○傳真予被上訴人華
         南期貨公司提出於法院,自無任何違法可言。
       上訴人雖以判決僅10頁,傳真卻有23頁,而質疑其個人
         資料遭侵害,然上訴人並不能證明其他頁數傳真資料為
         何,僅憑臆測指摘被上訴人侵害上訴人之個人資料,自
         無足採。
     Œ怳W訴人因而向台北地檢署告訴被上訴人甲○○、乙○○及
       被上訴人○○期貨公司、○○金庫、期貨公會之負責人涉
       有妨害秘密罪嫌,經檢察官偵查結果,認查無具體犯罪事
       證,予以簽結在案,亦經本院調閱台北地檢署94年度他字
       第5866號偵查卷查明屬實。另上訴人告訴被上訴人甲○○
       、乙○○涉有偽造文書等罪嫌,雖經檢察官提起公訴,惟
       經原法院刑事庭以92年度訴字第409號刑事判決判處被上
       訴人甲○○無罪、乙○○有期徒刑8月,嗣本院刑事庭以
       93年度上訴字第553號刑事判決仍判處被上訴人甲○○無
       罪、乙○○則改判有期徒刑8月,檢察官提起上訴後,最
       高法院以96年度台上字第519號刑事判決將被上訴人乙○
       ○部分撤銷發回本院,被上訴人甲○○部分則駁回上訴,
       故被上訴人甲○○業經判決無罪確定在案,被上訴人乙○
       ○則經本院刑事庭以96年度上更怞r第129號刑事判決改
       判無罪,現由最高法院審理中,亦經本院調閱96年度上更
       怞r第129號刑事案卷查明屬實。上訴人主張遭侵害之個
       人資料,最終均係提出於檢調機關或法院,而其告訴被上
       訴人等妨害秘密罪嫌,亦經檢察官認查無具體犯罪事證,
       予以簽結在案,上訴人復未證明被上訴人有非法輸出或洩
       漏資料檔案予他人或無權責機關,難認上訴人權利受有侵
       害。
   豸W訴人主張遭侵害之個人資料,最終均係提出於檢調機關或
     法院,難認上訴人權利受有侵害,已詳如前述,則上訴人請
     求被上訴人等負損害賠償責任,自屬無據。
 十二、綜上所述,上訴人主張:被上訴人等不法取得伊之個人資料
     ,分別洩漏予偵訊機關以為其等脫罪之證據,顯然違反電腦
     處理個人資料保護法之相關規定,已侵害伊之隱私權,為不
     可採。從而,上訴人依民法第184條、第188條、第195條、
     第227條之1及電腦處理個人資料保護法第27條、第28條規定
     ,訴請:被上訴人甲○○、○○金庫、乙○○、○○期貨
     公司、期貨公會應各給付上訴人40萬元、10萬元、70萬元、
     60萬元、10萬元,及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲
     延利息;被上訴人甲○○、○○金庫應連帶賠償上訴人40
     萬元;被上訴人乙○○、○○期貨公司應連帶賠償上訴人10
     萬元;均為無理由,不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗
     ,應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決,及駁回其假執行
     之聲請,並無不合。上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改
     判,為無理由,應予駁回。
 據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第449條第1項、第
 78條,判決如主文。
 中    華    民    國    97    年    11    月    18    日
                     民事第十三庭
                         審判長法  官  黃騰耀
                               法  官  楊絮雲
                               法  官  周舒雁
 正本係照原本作成。
 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其
 未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
 (均須按他造當事人之人數附繕本)上訴時應提出委任律師或具
 有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師資
 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但
 書或第2項(詳附註)所定關係之釋明文書影本。
 中    華    民    國    97    年    11    月    18    日
                               書記官  李明昇
 附註:
 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項):
 對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
 人或其他法定代理人具有律師資格者,不在此限。
 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為
 法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。
Comments