除斥期間

民法第一千零五十三條及第一千零五十四條所定之期間,為離婚請求權之除斥期間

張貼者:2012年5月19日 上午9:25wu huang ching

33年上字第 4886 號判例

民法第一千零五十三條及第一千零五十四條所定之期間,為離婚請求權之

除斥期間,與消滅時效性質不同,關於消滅時效中斷及不完成之規定,無

可準用。

民法第二百四十五條所定撤銷權得行使之期間係法定除斥期間

張貼者:2012年5月19日 上午9:21wu huang ching

50年台上字第 412 號判例

上訴人      廖林環

    訴訟代理人  劉增銓律師

                劉振榮律師

    上訴人      財政部國有財產局臺灣省北區辦事處  即臺灣土地銀行公產代管部

                之承受訴訟人

    法定代理人  費慶槙

    被上訴人    郭姑送

右當事人間請求確認買賣不成立等事件,上訴人對於中華民國四十九年十月二十六日

臺灣高等法院第二審判決,提起上訴,本院判決如左:

主    文

原判決廢棄,發回臺灣高等法院。

理    由

本件被上訴人主張國有財產台北市○○段○○段二地號土地五坪餘,原由其承租有優

先承買權,請求確認上訴人間就系爭土地之買賣行為不成立,被上訴人有優先承買權

存在等情。原審斟酌被上訴人提出戶籍謄本、日產土地使用費繳納收據、台北市政府

通知臺灣省日產清理處標金收據、土地使用權證明書及附圖營造執照租賃契約等件,

並實施勘驗暨調閱台北市工務局卷宗,認定系爭土地自日據時期即在被上訴人承租範

圍之內,而上訴人廖林環租用該地係在被上訴人承租之後,不能認該上訴人為合法承

租人,自無承購之權云云。但查當事人就標的物及其價金互相同意時,買賣契約即為

成立,民法第三百四十五條第二項有明文規定。上訴人國有財產局之前身臺灣省公產

管理處,既於民國三十九年九月將系爭土地出賣於上訴人廖林環,價金一千一百九十

五元,有卷附台北市政府印發賣契可據,是否能認上訴人間就系爭土地之買賣不成立

。原審並未就此加以闡明,雖原審謂四十三年七月間,上訴人國有財產局之前身將換

立之租約交付被上訴人後,被上訴人始發覺承租土地之面積減少,旋即聲明異議,迭

次行文交涉,或向行政機關訴願或聲請法院假處分,阻止移轉登記,繼續行使撤銷權

並無中斷,則其撤銷權並未罹於時效而消滅云云。第按我國民法總則所定消滅時效之

客體,係以請求權為限,並不及於一切財產權故民法第二百四十五條所定撤銷權得

行使之期間並非消滅時效期間,而係法定除斥期間,其期間經過時權利即告消滅,非

如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長又此項撤銷權須依裁判上之方法行使之

,即應以訴請求法院撤銷之。原審未查明被上訴人就上訴人間之買賣系爭土地行為,

何時知有撤銷原因,何時訴請法院撤銷,是否已逾法定除斥期間,遽謂被上訴人繼續

行使撤銷權,並未中斷其撤銷權,並未罹於時效而消滅等語,其見解自有未當。復查

上訴人辯稱,被上訴人業已出具承諾書對於三坪餘土地自願不主張權利,絕無異議,

可見被上訴人無優先承買權存在云云。原審謂據被上訴人陳述其所以蓋章於承諾書之

原因,係公產代管部人員脅迫所致,但上訴人既不承認有脅迫情事,則所謂被迫蓋章

是否真實,原審未加調查,亦嫌疏率,從而其維持第一審所為如被上訴人之聲明之判

決,於法即有未合。上訴論旨請求廢棄原判決,不得謂為無理由。

據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十四條第一項,第四百七十五

條第一項,判決如主文。

民法第八百八十條係抵押權因除斥期間而消滅之規定

張貼者:2012年5月19日 上午9:15wu huang ching

53年台上字第 1391 號判例

上訴人      台灣銀行

    法定代理人  毛松年

    被上訴人    高雄市第四信用合作社

    法定代理人  曾盛忠

右當事人間請求返還借款事件,上訴人對於中華民國五十三年三月七日台灣高等法院

台南分院第二審判決提起上訴,本院判決如左:

主    文

上訴駁回。

第三審訴訟費用,由上訴人負擔。

理    由

按請求權時效期間為十五年,但法律所定期間較短者,依其規定(民法第一百二十五

條),故時效期間僅有較十五年為短者,而無超過十五年者至於民法第一百四十五

條第一項,係就請求權罹於時效消滅後,債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償

而為規定同法第八百八十條,係抵押權因除斥期間而消滅之規定,均非謂有抵押權

擔保之請求權,其時效期間較十五年為長。本件上訴人請求被上訴人清償民國三十四

年七月十六日之借款折合新台幣七千九百三十六元五角,因該項借款未定清償期限,

約明隨借隨還,是消滅時效期間,自即日起算,至民國四十九年七月十六日即已完成

,上訴人至五十二年十一月十一日始行訴請清償,被上訴人以時效消滅為抗辯,於法

自屬有據。原審駁回上訴人之上訴,並無不當。上訴論旨,徒以依民法第一百四十五

條第一項,第八百八十條之規定,本件消滅時效尚未完成等詞,聲明廢棄原判決,顯

無理由。

據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第四百七十八條,第四百四十六條第一

項,第七十八條,判決如主文。

民法第五百十四條第一項所定定作人之減少報酬請求權應屬形成權

張貼者:2012年5月19日 上午9:07wu huang ching   [ 已更新 2012年5月19日 上午9:07 ]

71年台上字第 2996 號判例

右當事人間請求給付加工費事件,上訴人對於中華民國七十一年四月十九日台灣高等

法院第二審判決(七十年度上字第三一九一號),提起上訴,本院判決如左:

主    文

原判決廢棄,發回台灣高等法院。

理    由

本件被上訴人起訴主張:上訴人於民國六十九年五、六月間,先後以棉紗委託被上訴

人染色加工,其加工費共五十二萬六千八百三十元(新台幣下同),被上訴人已依約

加工完畢,並已交付上訴人收受,詎上訴人僅付二十七萬六千四百五十一元,其餘二

十五萬零三百七十九元,屢催不付等情,求為命上訴人如數給付及加給法定利息之判

決。

上訴人則以:被上訴人所加工染色之棉紗中,有四分之一水色部分染色不均,有重大

瑕疵,上訴人得請求減少報酬。又該水色棉紗織成布匹後,無法銷售,以致上訴人損

失三十萬二千元等語,資為抗辯,並反訴請求判命被上訴人給付三十萬二千元及加給

法定利息。

原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決,無非以:上訴人曾於六十九年五、六月間委

託被上訴人就其提供之棉紗染色加工,總加工費為五十二萬六千八百三十元,上訴人

已付其中二十七萬六千四百五十一元,尚有二十五萬零三百七十九元未付,為兩造不

爭之事實。上訴人主張被上訴人加工染色之棉紗,其中水色部分染色不均,有重大瑕

疵,業據世和紡織股份有限公司(以下簡稱世和公司)廠長李有隆結證屬實,並准台

北市布商商業同業公會函覆在卷。被上訴人主張其加工並無瑕疵,應非事實。惟查本

件棉紗加工費共為五十二萬六千八百三十元,其中水色部分僅四分之一,上訴人竟主

張減少報酬二十五萬零三百七十九元,占全部加工費幾近二分之一,顯非公平。且被

上訴人係於六十九年七月九日將加工之棉紗交付上訴人法定代理人謝振三簽收,此有

卷附收送明細表足據,並經謝振三當場簽發支票三紙,作為支付加工費之用,顯見當

時謝振三並不認為有重要之瑕疵,其後主張減少報酬,已欠依據。次查上訴人係於七

十年七月二十八日始向第一審提起反訴主張減少報酬,已逾民法第五百十四條第一項

所定一年之時效期間,既經被上訴人提出時效完成之抗辯,應認上訴人之減少報酬請

求權,罹於時效而消滅,被上訴人據以請求上訴人清償剩餘之加工費及加給法定利息

,洵無不合。關於反訴部分:上訴人請求被上訴人賠償其損害三十萬二千元,係以被

上訴人加工之水色部分棉紗,因有瑕疵,織成布匹後,乏人問津,致其受有三十萬二

千元之損害等情,為其起訴之原因事實,並主張此項損害賠償請求權之時效期間,應

適用民法第一百九十七條第一項二年時效期間之規定,雖民法就定作人損害賠償請求

權之時效未為規定,但定作人與承攬人既同屬承攬契約之當事人,其地位相等,民法

第五百十四條第二項就承攬人之損害賠償請求權,既定為一年之時效,就定作人之損

害賠償請求權,應作相同之解釋,上訴人減少報酬請求權,既認已逾一年而消滅,其

損害賠償請求權,亦應認經過一年而罹於時效為其判斷之基礎。惟查上訴人在原審陳

稱:被上訴人所承攬加工之棉紗,於加工後逕送彰化縣世和公司代工織布,至六十九

年、八、九月間,始顯出染色不均之瑕疵,上訴人即時委託楊文楷對被上訴人主張請

求減少報酬及請求賠償損失云云(見原審卷九四、三○頁)。原審就此項攻擊或防禦

方法,未於判決理由項下,記載何以不足採取之意見,遽為上訴人不利之認定,已有

判決不備理由之違法。且查民法第五百十四條第一項所定定作人之減少報酬請求權,

一經行使,即生減少報酬之效果,應屬形成權之性質。按消滅時效之客體,以請求權

為限,因此,該條就定作人減少報酬請求權所定之一年期間,應為除斥期間,原審見

未及此,認上訴人之減少報酬請求權,罹於一年時效而消滅,所持法律上之見解,亦

有違誤。又民法第五百十四條第一項並未規定定作人損害賠償請求權之時效期間,原

審竟謂定作人損害賠償請求權,亦適用民法第五百十四條第二項承攬人損害賠償請求

權一年時效期間之規定,尤欠依據。

上訴論旨,執以指摘原判決不當,聲明廢棄,非無理由。

據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項,第四百七十八

條第一項,判決如主文。

典物回贖權為形成權

張貼者:2012年5月19日 上午8:48wu huang ching

司法院院字第2627號
民國 32 年 12 月 31 日
解 釋 文:

民法關於消滅時效之規定。僅為請求權而設。典物回贖權為形成權之一種

民法第九百二十三條第二項第九百二十四條但書所定回贖權之除斥期間

。並非消滅時效。不適用時效停止之規定。故除有如優待出征抗敵軍人家

屬條例第二十八條第一項第二十九條第二項之特別規定外。出典人雖因戰

事致不能於期間內回贖典物者。期間並不停止進行。其回贖權仍於期間屆

滿時消滅。

全文內容:

民國三十二年十二月三十一日司法院指令陝西高等法院

          呈悉。業經本院統一解釋法令會議議決。民法關於消滅時效之規定。僅為

          請求權而設。典物回贖權為形成權之一種。民法第九百二十三條第二項第

          九百二十四條但書所定回贖權之除斥期間。並非消滅時效。不適用時效停

          止之規定。故除有如優待出征抗敵軍人家屬條例第二十八條第一項第二十

          九條第二項之特別規定外。出典人雖因戰事致不能於期間內回贖典物者。

          期間並不停止進行。其回贖權仍於期間屆滿時消滅。仰即轉行知照。此令

          。

            附陝西高等法院原呈

          案准陝西省臨時參議會祕書處本(三十二)年十月二十一日函開。「案據

          本會參議員黃統提議。關於人民財產因戰時影響對回贖典當之法律適用情

          形一案。經由本會駐委會第十九次常會決議。由祕書處函詢本省高等法院

          關於此案解釋見復等語。通過紀錄在卷。相應照抄原提案函請貴院查照辦

          理見復為荷」等由。准此。查原提案略稱。如某甲將其乙地之房屋出典於

          某丙。而甲又移居丁地。後丁地淪陷。交通隔絕。以致不能如期回贖。是

          否以受戰事影響不能於法定期間內回贖之特別情形視為時效中斷。仍准逾

          期回贖。如仍可回贖。而出典人不能親至乙地。或通信困難。或己身亡故

          。並不能親具委託書時。其親屬可否代為回贖云云。本院按民法第九百二

          十三條第二項所定二年之期間。及民法第九百二十四條但書所定三十年之

          期間。均為無時效性質之法定期間。如其期間已屆滿者。回贖權即行消滅

          。不能回贖。惟因戰事影響。交通隔絕。不能回贖。而法定期間屆滿者。

          應如何救濟。在適用法律上。不無疑義。除先行函復外。理合具文轉請鈞

          院解釋示遵。謹呈司法院院長居。陝西高等法院院長魏大同。


1-5 of 5