53年台上字第 1391 號判例

上訴人      台灣銀行

    法定代理人  毛松年

    被上訴人    高雄市第四信用合作社

    法定代理人  曾盛忠

右當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國五十三年三月七日台灣高等法院

台南分院第二審判決提起上訴，本院判決如左：

主    文

上訴駁回。

第三審訴訟費用，由上訴人負擔。

理    由

按請求權時效期間為十五年，但法律所定期間較短者，依其規定（民法第一百二十五

條），故時效期間僅有較十五年為短者，而無超過十五年者。至於民法第一百四十五

條第一項，係就請求權罹於時效消滅後，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償

而為規定，同法第八百八十條，係抵押權因除斥期間而消滅之規定，均非謂有抵押權

擔保之請求權，其時效期間較十五年為長。本件上訴人請求被上訴人清償民國三十四

年七月十六日之借款折合新台幣七千九百三十六元五角，因該項借款未定清償期限，

約明隨借隨還，是消滅時效期間，自即日起算，至民國四十九年七月十六日即已完成

，上訴人至五十二年十一月十一日始行訴請清償，被上訴人以時效消滅為抗辯，於法

自屬有據。原審駁回上訴人之上訴，並無不當。上訴論旨，徒以依民法第一百四十五

條第一項，第八百八十條之規定，本件消滅時效尚未完成等詞，聲明廢棄原判決，顯

無理由。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百七十八條，第四百四十六條第一

項，第七十八條，判決如主文。