法律實務專區‎ > ‎民法‎ > ‎時效與除斥期間‎ > ‎除斥期間‎ > ‎

民法第八百八十條係抵押權因除斥期間而消滅之規定

張貼者:2012年5月19日 上午9:15wu huang ching

53年台上字第 1391 號判例

上訴人      台灣銀行

    法定代理人  毛松年

    被上訴人    高雄市第四信用合作社

    法定代理人  曾盛忠

右當事人間請求返還借款事件,上訴人對於中華民國五十三年三月七日台灣高等法院

台南分院第二審判決提起上訴,本院判決如左:

主    文

上訴駁回。

第三審訴訟費用,由上訴人負擔。

理    由

按請求權時效期間為十五年,但法律所定期間較短者,依其規定(民法第一百二十五

條),故時效期間僅有較十五年為短者,而無超過十五年者至於民法第一百四十五

條第一項,係就請求權罹於時效消滅後,債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償

而為規定同法第八百八十條,係抵押權因除斥期間而消滅之規定,均非謂有抵押權

擔保之請求權,其時效期間較十五年為長。本件上訴人請求被上訴人清償民國三十四

年七月十六日之借款折合新台幣七千九百三十六元五角,因該項借款未定清償期限,

約明隨借隨還,是消滅時效期間,自即日起算,至民國四十九年七月十六日即已完成

,上訴人至五十二年十一月十一日始行訴請清償,被上訴人以時效消滅為抗辯,於法

自屬有據。原審駁回上訴人之上訴,並無不當。上訴論旨,徒以依民法第一百四十五

條第一項,第八百八十條之規定,本件消滅時效尚未完成等詞,聲明廢棄原判決,顯

無理由。

據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第四百七十八條,第四百四十六條第一

項,第七十八條,判決如主文。

Comments