50年台上字第 412 號判例

上訴人      廖林環

    訴訟代理人  劉增銓律師

                劉振榮律師

    上訴人      財政部國有財產局臺灣省北區辦事處  即臺灣土地銀行公產代管部

                之承受訴訟人

    法定代理人  費慶槙

    被上訴人    郭姑送

右當事人間請求確認買賣不成立等事件，上訴人對於中華民國四十九年十月二十六日

臺灣高等法院第二審判決，提起上訴，本院判決如左：

主    文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院。

理    由

本件被上訴人主張國有財產台北市○○段○○段二地號土地五坪餘，原由其承租有優

先承買權，請求確認上訴人間就系爭土地之買賣行為不成立，被上訴人有優先承買權

存在等情。原審斟酌被上訴人提出戶籍謄本、日產土地使用費繳納收據、台北市政府

通知臺灣省日產清理處標金收據、土地使用權證明書及附圖營造執照租賃契約等件，

並實施勘驗暨調閱台北市工務局卷宗，認定系爭土地自日據時期即在被上訴人承租範

圍之內，而上訴人廖林環租用該地係在被上訴人承租之後，不能認該上訴人為合法承

租人，自無承購之權云云。但查當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為

成立，民法第三百四十五條第二項有明文規定。上訴人國有財產局之前身臺灣省公產

管理處，既於民國三十九年九月將系爭土地出賣於上訴人廖林環，價金一千一百九十

五元，有卷附台北市政府印發賣契可據，是否能認上訴人間就系爭土地之買賣不成立

。原審並未就此加以闡明，雖原審謂四十三年七月間，上訴人國有財產局之前身將換

立之租約交付被上訴人後，被上訴人始發覺承租土地之面積減少，旋即聲明異議，迭

次行文交涉，或向行政機關訴願或聲請法院假處分，阻止移轉登記，繼續行使撤銷權

並無中斷，則其撤銷權並未罹於時效而消滅云云。第按我國民法總則所定消滅時效之

客體，係以請求權為限，並不及於一切財產權，故民法第二百四十五條所定撤銷權得

行使之期間並非消滅時效期間，而係法定除斥期間，其期間經過時權利即告消滅，非

如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長，又此項撤銷權須依裁判上之方法行使之

，即應以訴請求法院撤銷之。原審未查明被上訴人就上訴人間之買賣系爭土地行為，

何時知有撤銷原因，何時訴請法院撤銷，是否已逾法定除斥期間，遽謂被上訴人繼續

行使撤銷權，並未中斷其撤銷權，並未罹於時效而消滅等語，其見解自有未當。復查

上訴人辯稱，被上訴人業已出具承諾書對於三坪餘土地自願不主張權利，絕無異議，

可見被上訴人無優先承買權存在云云。原審謂據被上訴人陳述其所以蓋章於承諾書之

原因，係公產代管部人員脅迫所致，但上訴人既不承認有脅迫情事，則所謂被迫蓋章

是否真實，原審未加調查，亦嫌疏率，從而其維持第一審所為如被上訴人之聲明之判

決，於法即有未合。上訴論旨請求廢棄原判決，不得謂為無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十四條第一項，第四百七十五

條第一項，判決如主文。