法律實務專區‎ > ‎民法‎ > ‎時效與除斥期間‎ > ‎除斥期間‎ > ‎

民法第二百四十五條所定撤銷權得行使之期間係法定除斥期間

張貼者:2012年5月19日 上午9:21wu huang ching

50年台上字第 412 號判例

上訴人      廖林環

    訴訟代理人  劉增銓律師

                劉振榮律師

    上訴人      財政部國有財產局臺灣省北區辦事處  即臺灣土地銀行公產代管部

                之承受訴訟人

    法定代理人  費慶槙

    被上訴人    郭姑送

右當事人間請求確認買賣不成立等事件,上訴人對於中華民國四十九年十月二十六日

臺灣高等法院第二審判決,提起上訴,本院判決如左:

主    文

原判決廢棄,發回臺灣高等法院。

理    由

本件被上訴人主張國有財產台北市○○段○○段二地號土地五坪餘,原由其承租有優

先承買權,請求確認上訴人間就系爭土地之買賣行為不成立,被上訴人有優先承買權

存在等情。原審斟酌被上訴人提出戶籍謄本、日產土地使用費繳納收據、台北市政府

通知臺灣省日產清理處標金收據、土地使用權證明書及附圖營造執照租賃契約等件,

並實施勘驗暨調閱台北市工務局卷宗,認定系爭土地自日據時期即在被上訴人承租範

圍之內,而上訴人廖林環租用該地係在被上訴人承租之後,不能認該上訴人為合法承

租人,自無承購之權云云。但查當事人就標的物及其價金互相同意時,買賣契約即為

成立,民法第三百四十五條第二項有明文規定。上訴人國有財產局之前身臺灣省公產

管理處,既於民國三十九年九月將系爭土地出賣於上訴人廖林環,價金一千一百九十

五元,有卷附台北市政府印發賣契可據,是否能認上訴人間就系爭土地之買賣不成立

。原審並未就此加以闡明,雖原審謂四十三年七月間,上訴人國有財產局之前身將換

立之租約交付被上訴人後,被上訴人始發覺承租土地之面積減少,旋即聲明異議,迭

次行文交涉,或向行政機關訴願或聲請法院假處分,阻止移轉登記,繼續行使撤銷權

並無中斷,則其撤銷權並未罹於時效而消滅云云。第按我國民法總則所定消滅時效之

客體,係以請求權為限,並不及於一切財產權故民法第二百四十五條所定撤銷權得

行使之期間並非消滅時效期間,而係法定除斥期間,其期間經過時權利即告消滅,非

如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長又此項撤銷權須依裁判上之方法行使之

,即應以訴請求法院撤銷之。原審未查明被上訴人就上訴人間之買賣系爭土地行為,

何時知有撤銷原因,何時訴請法院撤銷,是否已逾法定除斥期間,遽謂被上訴人繼續

行使撤銷權,並未中斷其撤銷權,並未罹於時效而消滅等語,其見解自有未當。復查

上訴人辯稱,被上訴人業已出具承諾書對於三坪餘土地自願不主張權利,絕無異議,

可見被上訴人無優先承買權存在云云。原審謂據被上訴人陳述其所以蓋章於承諾書之

原因,係公產代管部人員脅迫所致,但上訴人既不承認有脅迫情事,則所謂被迫蓋章

是否真實,原審未加調查,亦嫌疏率,從而其維持第一審所為如被上訴人之聲明之判

決,於法即有未合。上訴論旨請求廢棄原判決,不得謂為無理由。

據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十四條第一項,第四百七十五

條第一項,判決如主文。

Comments