臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　100年度婚字第204號

原　　　告　王英吉

訴訟代理人　吳磺慶律師

被　　　告　吳紅岩

上列當事人間離婚事件，本院於民國101 年1 月16日言詞辯論終

結，判決如下：

    主  文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

    事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴

    訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯

    論而為判決。

二、原告起訴主張：原告與被告即大陸地區人民吳紅岩於民國90

    年6 月1 日結婚，被告婚後來臺與原告同住於臺北市○○區

    ○○路372 號2 樓。原告原為計程車司機，原告之母則以販

    賣玉蘭花為生，兩人白天經常不在家中，詎被告與原告共同

    生活1 個月後，竟於同年7 月間無故離家出走，自此未再返

    家與原告同住，且音訊全無，而原告前於94年罹患中風後，

    家中經濟全仰賴政府補助及原告之母，原告之妹亦負起照料

    原告之生活起居之責，是被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續

    狀態中，為此爰依民法第1052條第1 項第5 款之規定，訴請

    判准兩造離婚等語，並聲明：(1)請准原告與被告離婚；(2)訴

    訟費用由被告負擔。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己

    之聲明或陳述。

四、原告主張兩造於90年6 月1 日結婚，現婚姻關係存續中之事

    實，業據提出戶籍謄本、身份證影本等件為證，堪信為真正

    。又原告主張被告於兩造婚後雖曾來臺與原告共同生活，嗣

    無故離家出走，迄今未再返家與原告共同生活等事實，經證

    人即原告之母王陳盡到庭證稱：被告離家後並無來電或來信

    與原告連絡（見本院101 年1 月16日言詞辯論筆錄）等語，

    並經本院依職權向內政部入出國及移民署函查被告之入出境

    紀錄，被告雖於91、92年間有入出境之紀錄，惟自93年7 月

    2 日出境後即未再有入境之紀錄，有該署100 年5 月13日移

    署資處寰字第1000070235號函附之入出國日期紀錄、大陸地

    區人民入出臺灣地區申請書等件在卷可憑。而被告既經本院

    合法通知未到庭或提出書狀爭執，自堪信原告主張之事實為

    真正。

五、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，

    判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地

    區人民關係條例第52條第2 項定有明文。本件原告為臺灣地

    區人民，被告為大陸地區人民，則兩造本件離婚事件，自應

    適用臺灣地區之法律。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼

    續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第

    1 項第5 款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第10

    01條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有

    支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以

    惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院39

    年度臺上字第415 號、49年度臺上字第1251號判例參照）。

    經查，本件被告婚後無故離家出走，並於93年7 月2 日出境

    後，即未再返臺與原告共同生活，迄今已逾7 年，足見被告

    無維持兩造婚姻之意願，又無不能履行同居義務之正當理由

    ，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之

    主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請

    判決離婚，依法並無不合，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1

    項前段、第78條，判決如主文。

中    華    民    國   101    年    2     月    6     日

                  家事庭  法  官  李昆霖

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提

出上訴狀。

中    華    民    國   101    年    2     月    6     日

                          書記官  陳雪麗