支付命令之撤銷

支付命令係屬裁定性質,得依民事訴訟法第五百零七條準用民事訴訟法第五百條第一項及第二項前段提起再審

張貼者:2012年5月20日 上午9:54wu huang ching

臺灣高等法院民事裁定                            八十九年度抗字第二六九七號

      抗  告  人  陳美雪

右抗告人與相對人黃建國支付命令聲請再審事件,抗告人對於台灣宜蘭地方法院中華

民國八十九年六月二十六日所為裁定提起抗告,本院裁定如左:

      主      文

原裁定廢棄,發回台灣宜蘭地方法院更為裁定。

      理      由

一、抗告意旨略以:抗告人對執行命令提出異議,但從不知該命令之執行名義為支付

    命令,原審遽認該行為即表示知悉支付命令事,實屬冤枉。

二、按再審之訴,應自判決確定時起,於三十日之不變期間內提起,但再審之理由知

    悉在後者,自知悉時起算,民事訴訟法第五百條第一項及第二項前段定有明文

    而已確定之裁定依民事訴訟法第五百零七條之規定,對於上開規定準用之

    付命令係屬裁定之性質(最高法院六十八年度臺上字第二六八四號判例意旨參照

    ),自亦準用上開之規定。因此抗告人得否提起本件再審,首應審酌者厥為支付

    命令是否確定

三、經查,原法院八十七年度羅促字第四六0三號支付命令,於八十七年十一月三日

    送達抗告人地址為宜蘭市○○路一五一巷五弄十三號(以下簡稱宜蘭址),並經

    抗告人之親屬收受在案,惟抗告人主張其於八十七年一月十七日已從前開宜蘭址

    遷出台北縣淡水鎮○○街十五之一號(以下簡稱大仁街址),並提出之戶籍謄本

    乙件為證,第按人民有居住及遷徙自由,為憲法第十條所明定;遷徒者應為遷徒

    之登記,復為戶籍法第四條第一項第二款所明文。惟國人常因就業或子女就學等

    問題,致其住居所與戶籍所在地並非同一,亦即其住居所與設籍址並無必然之關

    係,且台灣士林地方法院發予抗告人之八十八年三月十七日八十八年度士調字第

    二一號調解期日通知書,及八十八年四月二十一日所為八十八年度士小字第七六

    號給付修理費事件宣判筆錄記載之住居所均係台北縣淡水鎮○○路○段六二0之

    二號,抗告人並於言詞辯論時到場陳述,此分別有各該期日通知書、宣示判決筆

    錄在卷可憑,是抗告人於前開案件進行中之住居所亦與設籍之大仁街址不同,是

    本件支付命令送達之時,抗告人之住居所究在何處,攸關送達是否合法、支付命

    令是否確定之問題。倘當時抗告人之住居所已不在宜蘭址,前開支付命令逕行送

    往宜蘭址,縱經抗告人之親屬代收,亦不生民事訴訟法第一百三十七條第一項補

    充送達之效力支付命令既未合法送達抗告人,即該支付命令亦未於三個月內另

    行送達抗告人,依民事訴訟法第五百十五條第二項規定,該支付命令已失其效力

    。倘當時抗告人之住居所仍設於宜蘭址,則前開支付命令已生補充送達之效力而

    告確定,始應審酌抗告人聲請本件再審,是否遵守三十日不變期間。原法院未予

    查明,遽謂「支付命令未依債務人之住居所送達」(原裁定理由第六至八行)

    ,似認支付命令尚未確定,詎嗣後又認支付命令確定,並以抗告人知悉再審理

    由已逾三十日法定不變期間,而裁定駁回抗告人再審之聲請,其理由顯有矛盾之

    處,抗告人抗告意旨雖未指摘上開事項,惟原裁定既有可議之處,仍應廢棄原裁

    定,發回原法院查明後更為適法之裁定。

中      華      民      國    八十九    年      八      月    二十一    日

                                      民事第十四庭

                                          審判長法  官  張  劍  男

                                                法  官  陳  筱  珮

                                                法  官  蘇  芹  英

右正本係照原本作成。

不得再抗告。

中      華      民      國    八十九    年      八      月    二十二    日

                                                書記官  黃      愛

應受送達人究於何時前往領取文書,或並未前往領取嗣經退還原送達法院,於送達之效力均無影響

張貼者:2012年5月20日 上午9:41wu huang ching

臺灣高等法院民事裁定                              94年度抗更(一)字第27號

      抗  告  人  李○○

                  李○○

抗告人因與相對人台北縣政府間核發支付命令確定證明書事件聲明異議,對於中華民

國 93 年 10 月 14 日臺灣臺北地方法院 92 年度促字第 63802  號裁定提起抗告,

本院裁定如下:

    主  文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人連帶負擔。


    理  由

一、本件聲明異議及抗告意旨略以:台灣台北地方法院 92 年度促字第 63802  號

    付命令(下稱系爭支付命令)係於 92 年 12 月 30 日寄存於台北市政府警察局

    第一分局木柵派出所(下稱木柵派出所),惟抗告人李○○於 93 年 1 月 5 日

    即遷移居住於台北市0000000000000號,並未再居住於台北市○○

    街 99 號,李○○不知支付命令有寄存於木柵派出所,更未委託任何人前往代領

    ,迄今亦無任何人交付該支付命令,足見系爭支付命令未合法送達。另一位抗告

    人李○○從未在住居所門首、信箱或其他處所見到系爭支付命令之送達通知書,

    遲至接到臺灣台北地方法院民事執行處之執行命令後,始知相對人以系爭支付命

    令確定證明書向該院民事執行處聲請強制執行,嗣經查詢,得知系爭支付命令

    係由非抗告人之同居人、受僱人、甚或代理人或指定送達代收之人李○○至警察

    局簽收,李○○雖係抗告人李○○胞弟,惟多年來均在桃園縣中壢市經商且居住

    該縣,並非有權代領之人,其於 93 年 1 月 1 日至抗告人住處探視母親而逕至

    警察局簽收系爭支付命令,旋即離去,竟忘記此事復未將系爭支付命令交付抗告

    人,足認系爭支付命令送達不合法,依法對於抗告人不生效力,原法院核發該

    付命令確定證明書應予撤銷。詎原法院竟以系爭支付命令已於 93 年 1  月 9

    日發生送達效力,並因抗告人未於 20 日內聲明異議,而於 93 年 1  月 30 日

    確定,乃駁回抗告人對原法院核發確定證明書之聲明異議,尚有未洽,求為廢棄

    原裁定等語。


二、按,送達應於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之;送達於住居所、事務

    所或營業所,不獲會晤應受送達人者,得將文書付與有辨別事理能力之同居人或

    受僱人,民事訴訟法第 136 條第 1 項、第 137 條第 1 項定有明文。次按送達

    不能依前 2  條規定為之者,得將文書寄存送達地之自治或警察機關,並作送達

    通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首

    ,另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達。寄存送達自寄存之日

    起,經 10 日發生效力,此觀同法第 138  條之規定自明。復按民事訴訟法第

    138 條所規定之寄存送達,係以將文書寄存送達地之自治或警察機關,並作送達

    通知書,黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首時,為送達之時;應受

    送達人究於何時前往領取應受送達之文書,或並未前往領取,該文書嗣經退還原

    送達法院,於送達之效力均無影響。(最高法院 89 年台聲字第 13 號裁定參照

    )

三、經查,系爭支付命令係於 92 年 12 月 30 日分別送達於抗告人李○○位於台北

    市○○街 83 號之住所及另抗告人李○○位於台北市○○街 99 號之住所,因未

    獲會晤抗告人或其同居人、受僱人而無法送達,始將該支付命令寄存於抗告人住

    所地之木柵派出所,並作成送達通知書黏貼於抗告人門首等情,有抗告人之戶籍

    謄本、送達證書各二件附卷可稽(見原法院卷第 13 頁至 18 頁)。抗告人李○

    ○主張其從未在住居所門首、信箱或其他處所見到本件送達通知書云云。惟本院

    函詢中華郵政股份有限公司木柵郵局,該局於 94 年 6  月 29 日以木郵字第

    09400013  函覆本院,略以:「關於寄交李○○、李○○之郵件,均有依行政程

    序法之有關規定辦理寄存送達,並製作送達通知兩份,一份貼於送達住所之門首

    ,另一份置於送達住所之信箱無誤」,抗告人李○○上開主張與覆函之內容矛盾

    ,已難採信。且,抗告人李○○自承其胞弟李○○因回家探望母親,擅代李○○

    至警局領取系爭支付命令,顯見送達機關確有依法製作送達文書貼於門首及投入

    信箱,否則李○○如何得知應至警局代李○○領取系爭支付命令?雖李○○提出

    於原法院之證明書,略謂送達通知書係於地上發現云云(原審卷第 40 頁),李

    ○○基於兄弟情誼,本難期其不偏頗李○○,且依李○○之證明書所載,亦未證

    明送達機關未製作二份送達證書。揆諸前開說明,系爭支付命令之寄存送達既合

    於法定之要件,自應於 93 年 1 月 9 日發生送達效力,至為灼明。次按 92 年

    修正之民事訴訟法第 138 條第 2 項增訂「寄存送達,自寄存之日起,經 10 日

    發生效力」規定,係緣於當事人常因外出工作、旅遊或其他情事而臨時不在應送

    達處所,為避免其因於外出期間受寄存送達,不及知悉寄存文書之內容,致影響

    其權益,始將寄存送達之效力自原規定之「送達通知書,黏貼於應受送達人住居

    所、事務所或營業所門首時」,修正為「自寄存之日起,經 10 日發生效力」,

    以達到實際延長受寄存送達人上訴、抗告期間之目的。換言之,寄存送達之處所

    如確為應受送達人當時之住居所、事務所或營業所,則於該處所為之寄存送達即

    為合法,僅送達之效力延至寄存後之 10 日始發生而已;自不能以寄存後之住居

    所、事務所或營業所變更,推翻先前所為寄存之合法性,要無庸疑。抗告人李○

    ○雖於系爭支付命令發生送達效力前之 93 年 1 月 5 日遷移至台北市0000

    00000000號,惟系爭支付命令早於 92 年 12 月 30 日送達於抗告人李

    ○○原設於台北市○○○○○號之住所,並作送達通知書黏貼於抗告人李○○門

    首之情,已如前述,則已發生對其應受送達處所寄存之效力;且抗告人李○○於

    93 年 1 月 5  日遷移住所前,並非不能知悉有受寄存送達之情事,是其雖於寄

    存送達發生效力前變更住居所,仍不影響寄存送達之效力。再查,抗告人李○○

    之胞弟李○○早於 93 年 1 月 1 日即至木柵派出所代理抗告人等領取系爭支付

    命令,有台北市政府警察局文山第一分局 93 年 4  月 15 日北市警文一分刑字

    第 09360909500  號、09360909400 號函文所附之法院寄存郵件簽收單影本二紙

    在卷足佐,堪信為真實;縱認抗告人主張並未委託李○○代領系爭支付命令,或

    李○○實際上並未轉交該支付命令等情屬實,於寄存送達之效力不生影響。是系

    爭支付命令既已於 93 年 1  月 9  日發生寄存送達之效力,抗告人等未於法定

    20 日之不變期間聲明異議,該支付命令即已確定,原法院於 93 年 3 月 15 日

    核發系爭支付命令確定證明書,並無違誤。抗告人聲請撤銷系爭支付命令確定

    明書,不應准許。原法院裁定駁回抗告人對於核發系爭支付命令確定證明書之聲

    明異議,核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當,求予廢棄,洵無理由,應予駁回

    。

四、據上論結,本件抗告為無理由,爰裁定如主文。

中      華      民      國      94      年      8       月      16      日

                  民事第二庭審判長法  官    吳謙仁

                                  法  官    魏大喨

                                  法  官    蘇瑞華

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由,並經本院許可外,不得再

抗告。如提起再抗告,應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人

向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣一千元。

中      華      民      國      94      年      8       月      17      日

                                  書記官    賴以真

支付命令並未合法送達,執行名義尚未成立,得依強制執行法第十二條規定聲明異議

張貼者:2012年5月20日 上午8:21wu huang ching

最高法院民事判決                              八十七年度台上字第一四三八號

    上  訴  人  葉○○

    訴訟代理人  蔡孟章律師

    被 上訴 人  羅○○

    訴訟代理人  王

右當事人間債務人異議之訴事件,上訴人對於中華民國八十六年十月六日台灣高等法

院第二審判決(八十六年度上字第七七七號),提起上訴,本院判決如左:

    主  文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。


    理  由

本件上訴人主張:伊於民國八十五年九月十五日接獲台灣台北地方法院(下稱台北地

院)民事執行處北院民執丙字第一二三一六號通知,始知被上訴人持伊與訴外人○○

海洋有限公司(即○○貿易有限公司,下稱○○公司)共同簽發金額新台幣(下同)

九十萬元,發票日為八十三年十二月三十日,付款人為○○商業銀行城東分行,票號

GB0000000號之支票(下稱系爭支票),經提示未獲付款而聲請台北地院對

伊發支付命令,為執行名義。惟該支付命令未經合法送達予伊,被上訴人聲請執行伊

於婚姻關係存續中所購買登記其配偶陳麗美名義之不動產,即失依據等情,爰依強制

執行法第十四條規定,求為撤銷台北地院民執丙字第一二三一六號執行事件所為強制

執行程序之判決。


被上訴人則以:系爭支付命令係送達上訴人住所之「華翠庭園管理委員會」管理員收

受,已為合法送達,因上訴人未於二十日之法定不變期間內異議而確定,與確定判決

有同一效力,自得為執行名義等語,資為抗辯。


原審以:上訴人主張伊係居住於台北市○○○○○○號二樓之一即華翠庭園大廈B棟

之二樓,被上訴人前於八十四年十月二十一日以系爭支票聲請台北地院對伊發支付命

,經台北地院將於八十四年十一月三日所發八十四年度促字第二三四一七號支付命

,按伊戶籍現址:台北市○○○○○○號二樓之一為送達,投遞郵務人員竟逕行交

由台北市○○街五四六號-五四八號華翠庭園大廈A棟管理員張大榮具收之事實,為

被上訴人所不爭,復有被上訴人就系爭支票聲請支付命令所提出民事聲請狀、聲請更

支付命令狀、民事陳報狀、台北地院八十四年促字第二三四一七號支付命令、八十

四年促字第二三四一七號更正民事裁定、八十四年促字第二三四一七號駁回聲請民事

裁定、北院非促字第二三四一七號通知、台北郵局退回公文封、郵政機關送達證書可

稽。查華翠庭園大廈分A、B兩棟建築,A棟之門牌號碼為台北市○○街五四六、五

四八號,B棟為同街五五○、五五二號,上訴人係居住B棟之五五○號二樓。惟該大

廈由A、B兩棟全體住戶共同組成華翠庭園大廈管理委員會,並由該管理委員會僱用

張大榮、馮冬生為大廈管理員,負責大樓人員進出之安全管制,管理費用之收取及住

戶郵件代收等工作。證人即前後任管理委員會主任委員張玉康、奚華固證稱該大廈

A、B棟分別設置管理室,張大榮為負責A棟之管理員、馮冬生為B棟之管理員等語

,但此為該管理委員會就所僱用管理員之事務分配,屬內部工作之分工;上訴人訴訟

代理人亦稱:如A棟或B棟公共設施有損壞,修護所需費用係由A、B兩棟全體住戶

所繳管理費支付,A、B兩棟財務並非各自獨立等語。A、B兩棟住戶既未分別獨立

成立兩個管理委員會,其管理費用之收取及支付管理之必要費用,又係統收統付,並

非各自獨立,A、B兩棟之管理員張大榮、馮冬生之薪水,亦係以兩棟全體住戶所繳

管理費支付,則該二管理員應均為全體住戶之受僱人,且為該單一管理委員會所聘僱

,不論送達予A棟或B棟住戶之訴訟文件,任一管理員代為收受,均生送達之效力。

系爭送達予上訴人之支付命令,既由A棟管理員張大榮代為收受,即生送達之效力。

上訴人未於法定不變期間內對支付命令為異議,該支付命令確定,與確定判決有同

一效力,被上訴人以該已確定支付命令為執行名義,聲請強制執行,並無不合。上

訴人指系爭支付命令未合法送達,不得據以強制執行,自無可取,其異議之訴,為無

理由,為其心證之所由得。因而將第一審所為上訴人勝訴判決廢棄,改判駁回其訴。

按執行名義成立後,有消滅或妨礙債權人請求之事由發生,或執行名義無確定判決同

一之效力者,於執行名義成立前,如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發

生,債務人始得於強制執行程序終結前提起異議之訴,此觀強制執行法第十四條第一

項、第二項之規定自明若執行名義並未成立,債權人竟聲請對債務人強制執行,而

侵害債務人之權利,僅係債務人得否依同法第十二條第一項規定聲明異議而已,尚非

得提起債務人異議之訴本件上訴人主張被上訴人聲請台北地院八十四年十一月三日

所發八十四年度促字第二三四一七號支付命令,並未合法送達,執行名義尚未成立,

竟據以對伊聲請強制執行之事實,縱屬實在,亦僅得依強制執行法第十二條規定聲明

異議,不得據以提起債務人異議之訴又上訴人另主張被上訴人曾就GB00000

00號支票連同GB0000000、GB0000000號支票對伊提起給付票款

訴訟,經台北地院簡易庭判決上開支票係○○公司所簽發,伊非發票人,不負連帶給

付責任,判決駁回被上訴人之訴確定在案,兩造間並無債權債務關係存在云云,亦屬

上訴人得否對系爭支付命令聲請再審之問題,尚非得提起債務人異議之訴之事由。原

審判決其敗訴,理由雖有不同,但結果既無二致,仍應予維持。上訴論旨,聲明廢棄

原判決,不能認為有理由。

據上論結,本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第二

項、第七十八條 ,判決如主文。

中      華      民      國    八十七    年      六      月     十九     日

                              最高法院民事第五庭

                                  審判長法官  吳  啟  賓

                                        法官  洪  根  樹

                                        法官  謝  正  勝

                                        法官  劉  福  來

                                        法官  黃  熙  嫣

      右正本證明與原本無異

                                              書  記  官

中      華      民      國    八十七    年      七      月      十      日

司法事務官並無「將債務人提出異議逾期之駁回權」,及「合法異議視為起訴或聲請調解」之裁判權

張貼者:2012年5月19日 下午10:29wu huang ching

最高法院民事裁定              一○○年度台抗字第六○四號

再 抗告 人  何太田

訴訟代理人  郭隆偉  律師

上列再抗告人因與相對人許羽瑄(原名許娟娟)間撤銷支付命令

確定證明書事件,就司法事務官所為處分提出異議,對於中華民

國一○○年五月五日台灣高等法院台中分院裁定(一○○年度抗

字第一八六號),提起再抗告,本院裁定如下:

    主  文

原裁定及台灣彰化地方法院一○○年度事聲字第二三號裁定均廢

棄。

    理  由

本件再抗告人聲請台灣彰化地方法院(下稱彰化地院)對相對人

許羽瑄與第三人林惠敏等人核發支付命令,該院司法事務官以九

十八年度司促字第一六九四六號支付命令,命相對人與林惠敏等

人連帶給付新台幣三百六十九萬二千八百元本息,該支付命令

民國九十八年十月三十日送達相對人戶籍地之彰化縣○○鎮○○

路五三三號,由相對人之父許勝雄以同居人身分收受,嗣彰化地

院於九十九年一月十四日核發支付命令確定證明書(下稱系爭

證明書)予再抗告人,相對人於同年十二月十六日對支付命令

聲明異議,並聲請撤銷系爭確定證明書。該院司法事務官以系爭

支付命令已合法送達,相對人逾期聲明異議為由,以九十八年度

司促字第一六九四六號裁定駁回其異議,相對人對之提出異議,

該院法官於一○○年二月二十五日以一○○年度事聲字第二二號

裁定(下稱二二號裁定)駁回其異議。該院司法事務官另於同年

一月二十七日以相對人於系爭支付命令送達時,並未住居於其

地,該送達並不合法為由,以九十八年度司促字第一六九四六

號裁定撤銷系爭確定證明書,再抗告人對之提出異議,該院法官

於同年三月十七日以一○○年度事聲字第二三號裁定(下稱二三

號裁定)駁回其異議,再抗告人不服,提起抗告。原法院以:

係依戶籍法所為之登記,戶籍登記之住址非可作為判斷住所地

之唯一認定標準。依相對人所提信用卡、保險費繳費通知單及彰

化縣警察局○○分局覆函所示,相對人於系爭支付命令送達時,

並未居住於其戶籍地,堪認相對人無在戶籍地久住之主觀意思及

長住之客觀事實,該戶籍地址並非相對人之住所或居所,彰化地

院向相對人戶籍地送達系爭支付命令並不合法,系爭支付命令

三個月未合法送達相對人,已失其效力等詞,維持彰化地院所為

駁回再抗告人異議之裁定,駁回其抗告。


惟按依一定事實,足認以久住之意思,住於一定之地域者,即為

設定其住所於該地;一人同時不得有兩住所;以廢止之意思離去

其住所者,即為廢止其住所,民法第二十條、第二十四條分別定

有明文。查相對人係○○○年○月○日出生,八十八年七月八日

即遷入許勝雄戶籍地而無遷出列載(見彰化地院卷內戶籍謄本及

全戶戶籍資料查詢表),自稱其父母許勝雄、歐心慈(原名許歐

漏員,於八十七年五月二十日改名,並於同年六月十七日以離婚

為原因撤冠夫姓)於六十年間離婚,其戶籍向設於許勝雄之住所

等語(見原法院抗字卷相對人答辯狀),而依上開戶籍謄本及全

戶籍資料查詢表,並無相對人之父母何時離婚及離婚後相對人

監護權之記載,則依當時(七十四年六月修正前)民法第一千零

五十一條、一千零五十五條、一千零六十條規定,相對人尚未成

年前,應以其父之住所為住所,成年後,如有廢止原住所另於他

處設定其住所時,自應就其何時有廢止原住所之意思及於何處另

設新住所之事實負舉證責任。原審未探明究竟,逕以相對人信用

卡帳單及保險費繳費通知送達地及警察局關於相對人未住居於

地之覆函,遽認系爭戶籍地非相對人住所,而為不利再抗告人

之認定,有消極的不適用上開法規,顯然影響裁判之錯誤。又送

達,係法院書記官依法定方式,將訴訟文書交付訴訟關係人,使

其知悉該文書內容之訴訟行為,其非法律所定得收受送達之人,

倘實際上已將收受之訴訟文書交付應受送達人而能證明者,應仍

生送達之效力,而以應受送達人實際收受文書時,為送達效力發

生之時。系爭支付命令以相對人為應受送達人,送達至相對人

地,由相對人之父簽收,乃原法院確定之事實,縱相對人未與

其父同居於該戶籍地,相對人之父收受後有無交付相對人而生送

達效力?原審未予調查審認,亦嫌疏略。再者,按當事人對於司

法事務官處理事件所為之終局處分,得於處分送達後十日之不變

期間內,以書狀向司法事務官提出異議,但支付命令之異議仍適

用第五百十八條及第五百十九條之規定,民事訴訟法第二百四十

條之四第一項定有明文。蓋為保障當事人之權益,並達到追求程

序迅速與訴訟經濟之目的,對於司法事務官處理事件所為之終局

處分,固許當事人得逕向處分之司法事務官提出異議,由其儘速

重行審查原處分是否妥當,而為適當之救濟,但對於司法事務官

所發之支付命令,債務人未於法定期間合法提出異議者,因與

判決有同一之效力,且債務人有無於法定期間合法提出異議,

攸關當事人權益甚為重大,司法事務官就債務人對支付命令提出

之異議,自無處理權限,應由法官視債務人異議有無逾期,分別

裁定駁回或以債權人支付命令之聲請視為起訴或聲請調解,此乃

該條項但書規定之所由設。因此,司法事務官所發之支付命令

經債務人提出異議者,仍應適用同法第五百十八條及第五百十九

條之規定,即將債務人提出異議逾期之駁回權,及合法異議視為

起訴或聲請調解之裁判權排除於司法事務官職權之外,俾定法官

與司法事務官權限之分際,以昭慎重。又債務人如對司法事務官

所發之支付命令提出異議並聲請撤銷已核發之支付命令確定證明

書者,因支付命令已否因其異議逾期而確定,繫乎該支付命令

無於三個月內合法送達債務人?債務人有無於支付命令合法送達

後二十日內提出異議?且與支付命令已否確定或具與確定判決同

一效力所關頗切,故依上揭法官與司法事務官權限分際之立法意

旨,自亦應由法官審查支付命令確定與否後決定是否撤銷確定

明書,殊非司法事務官所得逕以裁定處分撤銷之。本件相對人對

系爭支付命令聲明異議,依上說明,彰化地院司法事務官並無處

理權限,應移請該院法官視異議有無逾期依民事訴訟法第五百十

八條及第五百十九條規定為適當處置,該院司法事務官竟以相對

人異議逾期為由,駁回其異議,已有違誤。且相對人對該駁回異

議之裁定提出異議,該院司法事務官竟先另以裁定撤銷系爭確定

證明書,再抗告人對該撤銷確定證明書之裁定提出異議後,該院

法官忽視應自行審查系爭支付命令已否確定支付命令確定證明

書應否撤銷之職責,就司法事務官逾越職權之處分為適法處理,

仍先後以二二號裁定駁回相對人對異議逾期裁定之異議及以本件

二三號裁定駁回再抗告人對司法事務官撤銷系爭確定證明書處分

之異議,致支付命令異議逾期而予駁回之裁定與撤銷系爭確定

明書之裁定同時存在,殊有未合,原法院未予糾正,尤有可議。

再抗告意旨,指摘原裁定為不當,求予廢棄,非無理由,應由本

院將原裁定及彰化地院所為二三號裁定均予廢棄,由彰化地院就

再抗告人對撤銷系爭確定證明書處分之異議另為適當處理。

據上論結,本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條

之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項,

裁定如主文。

中    華    民    國  一○○  年    七    月  二十八  日

                      最高法院民事第七庭

                          審判長法官  顏  南  全

                                法官  林  大  洋

                                法官  沈  方  維

                                法官  鄭  傑  夫

                                法官  吳  麗  女

本件正本證明與原本無異

                                      書  記  官

中    華    民    國  一○○  年    八    月    九    日

1-4 of 4