名譽權

行為人雖不能證明言論內容為真實,但所言為真實之舉證責任應有相當程度之減輕(證明強度不必至於客觀之真實)

張貼者:2012年5月2日 上午8:03wu huang ching

最高法院民事判決               九十三年度台上字第一九七九號

  上 訴 人 乙○○

  訴訟代理人 張訓嘉律師

        魏妁瑩律師

  上 訴 人 甲 

  訴訟代理人 陳良律師

右當事人間請求損害賠償事件,兩造對於中華民國九十一年十月一日台灣高等法院第

二審判決(九十年度上字第九三八號),各自提起上訴,本院判決如下:

    主  文

兩造上訴均駁回。

第三審訴訟費用由兩造各自負擔。

    理  由

本件上訴人乙○○主張:對造上訴人甲○於民國八十九年三月三十一日在環視多媒體

股份有限公司(下稱環視公司)之環球電視台「甲○挑戰」節目中虛構事實,指伊與

連方瑀見面談話後,屈從連方瑀與中國國民黨之願,意圖消滅該電視台,旋受民主進

步黨影響,益加強其動機及意願,並意圖迫害言論自由。嗣於同年四月三日誣指伊以

入閣為交換條件,與中華民國第十任總統當選人陳水扁共同密謀消滅上開電視台,指

伊「偽造文書,多一條罪狀」云云,復於同年月四日稱伊與陳水扁配合搶環球電視台

,甚至消滅該電視台,再於同年月五日以「縮頭烏龜」、「小人」等字眼,在該電視

節目公然侮辱伊,並於上開各節目連續公布伊住家電話、行動電話及住家地址,公然

鼓動聽眾打伊住家電話、行動電話及寫信騷擾。又甲○與伊為多年好友,明知伊與配

偶許榮淑因個性不合而分居,許榮淑理財能力甚佳,經濟狀況良好,竟於翌日該時段

節目,指稱許榮淑很窮沒有錢,遭伊惡意遺棄,製造伊無情無義之假相。對造上訴人

在未經查證下,就上開節目徒憑其個人之「想像」及「推測」,即以肯定語氣堅稱為

事實大肆宣揚,並鼓動觀眾打電話或寫信至伊家,顯已故意不法侵害伊之名譽權及隱

私權等情,爰依民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十五條第一項及民法債編

施行法第九條等規定,求為命對造上訴人甲○給付伊新台幣(下同)一千萬元及自訴

狀繕本送達翌日即八十九年六月九日起加計法定遲延利息,及分別於中國時報、聯合

報、自由時報暨台灣日報第一版下半版各刊登一日如第一審判決附件所示道歉啟事之

判決。(按:第一審除判命甲○給付五百萬元本息外,其餘判決乙○○敗訴,甲○就

其敗訴部分提起上訴,乙○○僅就其中一百萬元本息及登報道歉啟事敗訴部分為附帶

上訴。)

 

上訴人甲○則以:對造上訴人乙○○於第十屆總統大選前後確曾與連方瑀、陳水扁分

別碰面,伊於節目述及乙○○消滅環球電視台之事,乃合理之懷疑與分析,旨在電視

台或節目之繼續生存,並無誹謗之惡意。乙○○為中央民意代表及電視媒體負責人,

基於服務選民或廣大觀眾之立場,電話及居家住址當須公開,其隱私程度自較一般百

姓為低。況伊僅係請觀眾打電話或寫信向其請願,並非唆使以不法手段為之。又伊與

○○夫妻係數十年好友,瞭解其夫妻不可能因個性不合而分居,且親聞許榮淑訴說

生活很窮遭乙○○遺棄,在節目傳述許榮淑被惡意遺棄之事實,無何誹謗可言。再「

縮頭烏龜」、「小人」等用語,為伊索寓言式比喻,係勉其要有男子漢氣度。另吳子

嘉對伊提出偽造文書之告發,誠屬事實,並非伊捏告。伊於節目所為之言論,均以反

抗遭受政治打壓、箝制言論自由為主旨,俾保護合法利益,並善意發表言論,無人身

攻擊之惡意,私法上自不構成侵權行為,乙○○更未因而受有何損害,伊既無業亦無

財產等語,資為抗辯。

 

原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果,以:上訴人乙○○主張上訴人甲○於八十九

年三月三十一日、同年四月三日起至同月六日在其主持之「甲○挑戰」節目,肆意為

上開如起訴狀所附錄影帶譯文之言論,並公布其住家電話、行動電話及住家地址,鼓

動聽眾打電話及寫信等情,業據其提出錄影帶為證,且為甲○所不爭,自堪信為真實

。甲○雖以前開情詞置辯,惟:(一)關於名譽權部分,觀諸八十九年三月三十一日錄影

帶甲○之言論內容,係以環球電視台因全民電通投資股份有限公司(下稱全民電通)

不再投資而發生財務危機為主題,敘述全民電通董事長乙○○自八十九年總統選舉前

與連方瑀見面後,態度轉變使全民電通不再投資環球電視台,嗣又召開環視公司臨時

股東會將該公司董事長吳子嘉撤換為乙○○系統之立法委員巴燕達魯等事件,分析其

背後之政治背景,並以「……大家應該向他(乙○○)抗議,抗議這個口口聲聲民主

的人,民進黨的立法委員,他是怎麼在箝制自由民主,要把一個環球電視台給毀掉。

」作為節目之結語。查甲○節目結語中之誹謗性評論,固足使乙○○在社會上之評價

受到貶損,然按全民電通成立之初,是揭舉打破當時執政黨三台無線電視台壟斷局面

之言論自由旗幟,號召民眾集資而成立之公司,其募得資金之投資動向涉及多數人利

益,自屬可受公評之事而甲○為評論之時,其動機並非專以毀損被評論人為目的,

且係針對環球電視台財務危機之政治背景,即對與公共利益有關之事項作分析,應可

認其為善意之評論。況判斷某種言論是否「合理」或「適當」,並不在審查評論或意

見表達是否選擇適當字眼或形容詞,而在審查其評論所據之事實已否為大眾所知曉,

或在評論之同時有無一併公開陳述。其目的即讓大眾去判斷表達意見人對於某項事務

評論或意見是否持平,至表達意見人是否能受到社會大眾信賴及其意見或評論是否被

社會接受,社會自有評價及選擇○上述結語之誹謗性評論所依據之事實係隨同其

評論公開陳述,縱其評論內容所用之字眼、形容詞輕率、粗俗,亦不影響其評論之適

當性。是甲○就該可受公評之事以善意為適當之評論,參照刑法第三百十一條第三款

規定,即非不得阻卻其違法性,乙○○指甲○前開言論侵害其名譽權構成侵權行為,

即無可採。又乙○○主張甲○於八十九年四月三日至四月五日「甲○挑戰」節目所為

言論,誣指其以入閣為交換條件,與總統當選人陳水扁共同密謀消滅環球電視台、聯

合迫害言論自由等情,觀之甲○節目錄影帶內容,涉及入閣交換條件之言論為「我甲

○的情報是說陳水扁通知乙○○,陳水扁要消滅環球電視台,為什麼呢?因為第一甲

○一直用這個台,過去來攻陳水扁,未來還要攻擊下去,第二點環球電視台經營不下

去了,聽說宋系人馬有興趣來買這個台,那還得了嗎?所以陳水扁提出交換條件,就

是說乙○○入閣,可是環球電視台要消滅。」該提出交換條件者係陳水扁,並非乙○

○,實難謂乙○○名譽權因此受有侵害,且當日節目內容,不僅直接揭示主題係「阿

扁的無恥打壓」,主要內容係指摘阿扁「打壓」台北電台「越級指揮」警察局,最後

附帶評論「難怪會有環球事件出現,為什麼呢?你(陳水扁)跟乙○○搞什麼鬼啊?

你們寧可使全民電通賠四億,也要使這個台爛掉,你們這什麼意思啊?不是打壓言論

自由是什麼啊?不是無恥打壓是什麼呢?所以我這一集的標題說阿扁的無恥打壓,我

也沒有說錯他呢?沒有說錯他呀!」等語,亦是針對陳水扁為之,足證甲○此部分言

論並非針對乙○○個人或其行為。再乙○○指甲○於八十九年四月四日、四月五日先

後在「甲○挑戰」節目中誣指其與總統當選人陳水扁共同密謀消滅環球電視台,聯合

迫害言論自由等情,查甲○於四月四日節目主題定為「環伺環視」,所述內容均屬環

球電視台所處有線電視頻道位置變更背後政治力運作之歷史,乙○○所舉之前段言論

觀其上下文為「所以整個環球的感覺,使我覺得這麼一個複雜的作業,由李登輝想搶

這個台到連戰想搶這個台,然後又到乙○○配合陳水扁搶這個台,我所謂搶這個台不

一定要哦,可能消滅這個台,明天因為錢進不來然後環球的一些開支解決不了問題,

金主不出現的時候,這個台就自動沒有了……」,顯見甲○於當日節目已明確交代此

部分之分析係針對環球電視台當時之財務問題及政治力影響所為之評論及臆測。另觀

乎甲○於四月五日節目陳述之上下文,不僅一再以問句形式表示所述為其主觀上之質

疑,所使用「就如同我的分析」之語句,更強調為其主觀之分析及臆測,亦足以讓一

般理性之人瞭解,該評論乃對環球電視台財務危機事件背後政治力運作所為之意見表

達,屬憲法第十一條言論自由權保障之範圍,亦難令甲○負侵權行為損害賠償責任。

其次,乙○○主張甲○於節目憑空誣指其惡意遺棄許榮淑侵害名譽權一節,查許榮淑

之經濟狀況事實上是否真如甲○於節目中所稱之「很窮沒有錢」,甲○除辯稱所述係

引自親聞許榮淑本人所陳述外,復經證人吳子嘉證稱:「許榮淑在跟我及被告(甲

)聚會時,確實有說很窮,被原告遺棄……」云云,足認甲○有相當理由確信其為真

實,參照刑法第三百十條第三項規定,及司法院大法官會議釋字第五○九號解釋「行

為人雖不能證明言論內容為真實,但依其所提證據資料,認為行為人有相當理由確信

其為真實者,即不能以誹謗罪之刑責相繩」之意旨,甲○之上開行為仍可構成阻卻違

法之事由,尚難因而負侵權行為之損害賠償責任。另於八十九年四月五日節目,甲

言及不要做「縮頭烏龜」、「小人」者,係觀眾「板橋王小姐」 Call In所言,該部

分言論與甲○無關,尤無侵害乙○○名譽權之問題,乙○○據以請求此部分精神慰撫

金及刊登道歉啟事,均非有據。(二)關於隱私權部分,乙○○指甲○未經其同意,分別

於八十九年三月三十一日、四月三日、四月五日公布其住家及行動電話號碼,一再重

複加強觀眾記憶,鼓動觀眾打電話譴責,又於同年四月四日公布其住家地址,使其居

家安全遭受威脅,嚴重侵害其自由權及隱私權等情,揆諸常情,公眾人物對自己居家

地址電話及行動電話均會保密,避免社會大眾知悉,甲○對於所謂上揭資料在網路上

即可查得等情,復無法舉證以實其說。再按所謂隱私權,乃係不讓他人無端干預其個

人私的領域之權利,此種人格權乃是在維護個人尊嚴,保障追求幸福所必要而不可或

缺者。人的尊嚴是憲法體系的核心,人格權為憲法的基石,是一種基本權利。乙○○

身為立法委員,其要求保持隱私之程度固較一般人為低,但並不致於因前開身分而被

剝奪。眾所周知,立法委員於開會期間,選民或民眾可透過立法院之總機轉接或直接

以書狀送立法院達到陳情之目的,且甲○對於乙○○主張於各地均設有選民服務處或

辦公處所之事實,亦不爭執,則以立法院之辦公場所及各地之服務處,已足暢通民眾

陳情管道,實無再將其居家住址及私人電話、行動電話公開之必要,是甲○於其節目

中揭露乙○○之電話住址等隱私資料,自屬侵害乙○○之隱私權,而其主觀上對於自

己的言論內容均有所認知及意欲,甲○就此應負侵權行為之損害賠償責任無疑。又按

不法侵害他人之隱私,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第

一百九十五條第一項定有明文,而慰撫金之賠償,須以人格權遭遇侵害使精神上受有

如何苦痛為必要,其核給之標準,固與財產上損害之計算不同,然非不可斟酌雙方身

份、資力、與加害程度,及其他各種情形,核定相當之數額。查乙○○為資深立法委

員及擔任媒體負責人,甲○則為高知名度之作家兼節目主持人。甲○對觀眾及讀者之

影響力之深,乃眾所週知,系爭「甲○挑戰」節目之收視率於環球電視台之節目極佳

,為兩造所不爭,並有潤利事業有限公司2000年有線電視家庭平均收視率節目總排名

可憑,其於節目公布乙○○電話、行動電話號碼及住址,對乙○○隱私權之加害程度

亦較一般人為重。且乙○○於台北市○○地段之臨沂街及士林區分別有土地數筆及房

屋數間,有存款一百四十三萬二千八百四十三元及全民電通股票五十萬股、「台視」

股份十七股、小客車三千C.C.兩部,有甲○所不爭之八十八年度公職人員財產申報

表可參。參之甲○所著「甲○回憶錄」、「北京法源寺」、「上山、上山、愛」等書

籍版稅所得及財政部台北市國稅局綜合所得稅核定通知書及各類所得清單,八十七至

八十九年度分別核定其所得總額為七百六十五萬九千零十七元、三百五十二萬七千一

百二十七元及九百零九萬八千九百二十四元諸事實觀之,亦徵其財力極為雄厚。審酌

○○因甲○公布其住家住址、電話等隱私資料受害程度及兩造之身分、地位、經濟

能力等情,認該隱私權部分之慰撫金損害,以賠償三百萬元為當。從而,乙○○依侵

權行為之法律關係,請求甲○給付該金額之慰撫金本息,洵屬正當,應予准許,超過

部分,則非有據,不應准許,為其心證之所由得,並說明兩造其他主張、抗辯及聲明

證據為不足取暨不逐一論述之理由,因將第一審所命甲○給付逾三百萬元本息部分之

判決廢棄,改判駁回乙○○該部分之訴,並維持第一審所命甲○給付三百萬元本息及

○○其餘敗訴之判決,駁回甲○之其餘上訴及乙○○之附帶上訴。

按言論自由為人民之基本權利,有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多

重功能,維護言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展,與個人名譽之可能損失

,兩相權衡,顯然有較高之價值,國家應給予最大限度之保障。是行為人以善意發表

言論,對於可受公評之事而為適當之評論,或行為人雖不能證明言論內容為真實,但

所言為真實之舉證責任應有相當程度之減輕(證明強度不必至於客觀之真實),且不

得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料,可認有相當理由確信其為真實,或

對行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之

情節未善盡舉證責任者,均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言

論內容與事實不符,亦不能令負侵權行為之損害賠償責任,庶幾與「 真實惡意 」(

actual malice)原則所揭櫫之旨趣無悖。查上訴人甲○對立法委員兼媒體經營者之

上訴人乙○○所為上開意見表達與事實一併陳述之評論節目,證人即環視公司董事長

吳子嘉既於第一審證明乙○○於第十屆總統大選前確曾與連方瑀餐敘,連方瑀於餐敘

前並透過訴外人朱婉清向吳子嘉表示私人拿錢給環球電視台,餐敘中提到環球電視台

選舉時之新聞編輯及環球電視台相關問題等情(分見一審卷一六二、二五八頁)無誤

,則甲○就上開與意見表達一併陳述之事實,已堪認為有相當理由確信其為真實,且

依原審所確定之事實,乙○○提出之證據方法,亦無從證明「該事實確屬虛妄,甲○

故意捏造」、「甲○出於明知其為不實或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽」等

有「真實惡意」之情節,自不影響其評論之阻卻違法性。原審本於上述理由,並參照

刑法第三百十條第三項、第三百十一條第三款規定及司法院大法官會議釋字第五○九

號解釋意旨,就名譽權部分為乙○○不利之論斷;復對不讓他人無端干預個人私領域

之隱私權部分,以乙○○身為立法委員所要求保持隱私程度固較一般人為低,但並不

致於因其身分而被完全剝奪,進而為甲○賠付三百萬元慰撫金本息敗訴之判決,經核

於法均無違背。兩造上訴論旨,乙○○以事實與評論混談時,應考慮事實之真偽,甲

○所述之事實乃肆意渲染、捏造,踰越善意發表言論之範疇云云,甲○則以名譽權之

侵害既得阻卻違法,卻又認應負侵害隱私權之賠償責任,對同一阻卻不法之言論事實

為不同責任判別等詞,並就原審取捨證據、認定事實或慰撫金酌定之職權行使及其他

與判決基礎無涉之理由,分別指摘原判決不利於己部分為違背法令,求予廢棄,均不

能認為有理由。

據上論結,本件兩造之上訴均為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十

九條第一項、第七十八條,判決如主文。

中   華   民   國  九十三  年   九   月  二十九  日

                              最高法院民事第四庭

                                  審判長法官  朱 錦 娟

                                        法官  顏 南 全

                                        法官  許 澍 林

                                        法官  葉 勝 利

                                        法官  黃 義 豐

      右正本證明與原本無異

                                       書  記  官

中   華   民   國  九十三  年   十   月   八   日

民法上名譽權侵害之成立要件 ,被害人對行為人陳述事實為不實之消極事實,本不負舉證責任

張貼者:2012年5月2日 上午7:56wu huang ching

最高法院民事判決      九十八年度台上字第一一二九號

上 訴 人 甲○○

訴訟代理人 盧國勳律師

代理 人 陳怡文律師

上訴 人 乙○○

上列當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國九十八年

三月三日台灣高等法院第二審判決(九十七年度上字第二五三號

),提起上訴,本院判決如下:

     

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

 

     

本件被上訴人主張:上訴人於民國九十五年八月二十一日上午十

時許,在立法院休會期間召開記者會,出示非伊所有「研究院」

社區房屋相片,發表:「我側面的瞭解,就是由陳由豪提供,所

以,陳由豪供養乙○○豪宅,乙○○接受餽贈,這個房子現在也

登記在乙○○名下,接受了這樣的豪宅,所以你(乙○○)現在

反扁倒扁的正當性、客觀性都有問題,你(乙○○)就是在遂行

陳由豪的意志!……明德,你不要做陳由豪的打手,不要做馬英

九的馬前卒」等不實言論,導致當日各大電視媒體為該不實之報

導,翌日全國各大平面報章亦大幅刊載:「甲○○昨日公布民進

黨前主席乙○○位於汐止東勢街豪宅的謄本及相片,強調施在九

十年十月取得豪宅的建物時,土地仍為前東帝士集團董事長陳由

豪的弟媳陳胡雅香所有,時任立委的乙○○根本未申報,涉及逃

稅,他們甚至懷疑,豪宅是陳由豪餽贈……他說,乙○○若自己

抖出提供房子的潘姓友人身分,他就會順勢抖出乙○○與潘姓友

人做了三件狗屁倒灶的事……至於什麼事,甲○○不願先講,只

說『反正很骯髒就對了』」;另於同日及翌日晚間九時許,在三

立電視台「大話新聞」節目中出示伊所有台北縣汐止市○○街二

一五巷三弄三號一至四樓房屋(下稱系爭房屋)相片,先後指

稱:「早上我沒將相片拿出來說的很清楚,其實坦白講他現在這

個房子的現狀,我拿給大家看,不但是豪宅,大家看這個房子,

好像是開封府,這間就是陳由豪送他,現狀就是這樣……(主持

人問:送、送的嗎?)送的,是送的。(主持人問:但是你現在

這張照片和早上開記者會的照片是不一樣的喔?)我早上就是想

要替他保持最後一點尊嚴與秘密,其實我早上拿的照片是他的隔

壁,剛好一牆之隔的隔壁社區(上訴人出示建物登記謄本)大家

看這張,這個地址,所有權人乙○○,這很清楚,發生日子九十

年五月,就是這個地址,東勢街二一五巷三弄三號,所有權人

○○,第一個問題是,這個不是他買的,是陳由豪、是東帝士

送的,怎麼說呢(上訴人做出翻頁動作、出示土地登記謄本)大

家看這權狀的前身,這個權狀的前身,所有權人是誰呢?這我現

在才公布,我早上不要公布這個,這是誰呢?是陳由賢,本來的

所有權人是陳由賢,就是陳由豪的弟弟,所以很清楚,陳由豪的

弟弟本來是所有權人(上訴人做出翻頁動作、出示建物登記謄本

)後來登記為乙○○……」、「我再次拿出資料來看,謄本不會

騙人(上訴人出示土地登記異動索引)房屋土地謄本就是說,從

有這個房屋與土地的歷史以來,所有的所有權人要在上面,這邊

就是,這間房屋與這塊土地的全部的所有權人都在上面,這棟房

子與這塊土地所有權人前後總共只有二人,前後,就是說,第一

手是陳由賢,是陳由豪的弟弟,這是東帝士的,這是第一點,第

二手什麼人,就是乙○○(上訴人做出翻頁動作,出示建物登記

謄本)就是過戶到乙○○的名字,這很清楚,所以從來就沒有姓

潘的人在裡面」等不實言論,足以使伊名譽受損等情,爰依民法

第一百八十四條第一項前段及第一百九十五條第一項規定,求為

命上訴人以三十四號字體將如第一審判決附件所示之道歉啟事以

半版之篇幅(高二十五公分、寬三十四點五公分)刊登在中國時

報全國版雙版頭版、聯合報全國版雙版頭版、自由時報全國版雙

版頭版、蘋果日報、經濟日報、工商日報、民眾日報、聯合晚報

、中華日報、Upaper全國版頭版,及給付伊新台幣(下同)二千

三百萬元並自訴狀繕本送達翌日即九十五年十二月七日起加計法

定遲延利息之判決。(原審除將第一審所命上訴人給付逾一百萬

元本息暨於中國時報、聯合報、自由時報全國版雙版頭版,以同

上字體、篇幅,刊登如原判決附件之道歉啟事一日部分之判決廢

棄,改判駁回被上訴人該部分之訴外,並駁回被上訴人附帶上訴

,各該部分已因被上訴人未上訴而告確定。)

 

上訴人則以:伊在立法院民進黨黨團內召開記者會時,為立法委

員,依憲法第七十三條規定,有言論免責權。被上訴人為公眾人

物,擔任立委期間是否受贈財產及誠實申報財產?均與公共利益

有關,乃未誠實申報,經伊提出質疑,符合常理,殊無惡意侵害

名譽之處。伊係因系爭房屋基地未登記被上訴人所有及「地主

」未收取基地租金,並以被上訴人無能力購屋暨其於九十年公職

人員財產申報時未列載該房屋,有違常情,始據以質疑系爭房屋

係受陳由豪餽贈,為適當之評論,伊並未具體指明被上訴人做了

哪三件狗屁倒灶之事,僅係針對被上訴人揚言提告所為回應,尚

無貶損被上訴人名譽之故意,此乃主觀價值判斷,為言論自由保

障範圍。另地目變更涉及公共利益,被上訴人向訴外人蘇嘉全關

說,伊對此為評論,信而有徵。縱認伊應負侵權行為責任,被上

訴人購屋未購地,又不申報財產,亦與有過失,其請求之慰撫金

過高,尤無重複刊登十報道歉啟事之必要等語,資為抗辯。

 

原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果,以:按民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不同,但於個人名譽與言論自由發生衝突時,刑法第三百十條第三項及第三百十一條第三款有關誹謗罪不罰之規定,於民事事件即非不得採為審酌之標準。申言之,行為人之言論縱損及他人名譽,如其言論屬陳述事實時,能證明其為真實,或行為人不能證明言論內容為真實,倘依其所提證據資料,足認為行為人有相當理由確信其為真實者(司法院釋字第五九號解釋);或言論屬意見表達,如係善意發表,對於可受公評之事,而為適當之評論者,不問其事之真偽,均難謂係不法侵害他人之權利。查上訴人於九十五年八月二十一、二十二日在記者

會、電視節目公開指摘被上訴人接受陳由豪餽贈系爭房屋(下稱

系爭言論),因系爭房屋係被上訴人於九十年六月六日以六百萬

元向東關開發股份有限公司(下稱東關公司)購買,締約當日被

上訴人交付其姪子施肇榮配偶陳佳惠所購買銀行簽發六十萬元支

票,同年月八日取得東關公司發票;同年七月九日交付陳佳惠所

購買銀行簽發一百九十萬元、二百三十萬元支票,於翌日取得東

關公司發票;同年十一月六日再交付被上訴人配偶陳嘉君所購買

銀行簽發一百二十萬元支票付清價金,同日取得東關公司發票等

事實,有不動產買賣契約書、契稅、支票暨統一發票、建物登記

簿謄本、相關銀行函文、傳票、存款取款憑條、存款明細分戶帳

、存款對帳單及活期儲蓄存款取款憑條可稽,參諸證人曾瑞祥(

東關公司董事長)、潘方仁所證情節與被上訴人所述相符,及自

八十六年起溫妮、象神、桃芝颱風先後肆虐汐止市,該地區房價

長期低迷,該房屋從八十二年取得使用執照為所有權登記起,已

閒置八年之久,一至四樓計四百七十九點零八平方公尺,與系爭

房屋相類之同街二一六巷九弄一號地下層、一樓、二樓、三樓共

四百七十一點八八平方公尺建物,於九十四年三月三日經法院拍

賣時(僅有建物不包括土地),其拍定價額為六百二十一萬零八

百八十八元(有法院函及拍賣筆錄可憑),足見被上訴人以六百

萬元購買系爭房屋,與一般行情大致相當。另以土地與建物為各

別之不動產,如其一生有糾紛,彼此影響價格牽連,茲土地既生

糾紛,建物之價格顯受影響,益可證明該購買價格尚屬合理。又

法人與自然人個別獨立,依證人曾瑞祥之證詞,及被上訴人購買

時,陳由豪業因案被通緝逃亡海外,上訴人既不能證明陳由豪以

大股東與曾瑞祥及被上訴人間有不正當約定,即據以指摘被上訴

人接受陳由豪餽贈房屋,已難採信。且該房屋坐落土地,當時係

登記陳由賢與鄭經訓二人名下,「地主」間業生糾紛,被上訴人

未一併購買土地,亦屬常情,上訴人無任何證據,卻於九十五年

八月二十一、二十二日在記者會、電視節目公開指摘被上訴人接

受陳由豪餽贈系爭房屋,顯與事實不符。次查被上訴人九十年間

財產申報時,積極財產固不多,且未申報系爭房屋,但依被上訴

人陳述,當時係疏失漏報,被上訴人於參選第五屆立法委員時,

已依規定申報,上訴人對此並未爭執,苟上訴人向相關機關查證

,自可明晰。再系爭房屋原登記為東關公司所有,九十年十月五

日移轉登記為被上訴人所有,並未登記在陳由豪、陳由賢或陳胡

雅香名下,該房屋基地自八十八年起至九十四年四月五日前,均

登記為陳由賢所有,至九十四年四月六日始以買賣為原因,移轉

登記為陳胡雅香所有,從未登記為被上訴人所有,有建物、土地

登記異動索引可稽。上訴人既執有該建物、土地登記謄本及異動

索引,一望即知建物及土地從未登記為陳由豪所有。況土地及建

物登記不同所有人,所在多有,上訴人自認從事營造、建築行業

多年,當知悉甚明,如以土地及建物異其所有人,認有商榷之處

,本可再進一步查證,乃竟以與贈與無關聯性之財產申報資料、

建物、土地登記謄本及異動索引,推論被上訴人接受陳由豪供養

、餽贈,自屬未盡合理查證義務。再依被上訴人所提光碟畫面所

示,上訴人在電視節目中,以建物與土地登記謄本相重疊,或將

土地異動索引與建物登記謄本相重疊之方式,指系爭房屋係自陳

由豪胞弟陳由賢移轉登記而來,進而指該房屋係陳由豪餽贈云云

,更與事實不符。按接受逃亡海外之通緝犯陳由豪價值不斐之房

地產餽贈及供養,以社會通常觀念判斷,係貶損評價之行為,上

訴人就被上訴人接受陳由豪供養、受贈豪宅所為之系爭言論,係

屬事實陳述,上訴人未盡合理查證義務,係過失不法侵害被上訴

人之名譽,自應負侵權行為損害賠償責任。審酌兩造均為公眾人

物,被上訴人曾為諾貝爾和平獎候選人、三屆立法委員、三年民

主進步黨黨主席、亞洲自由聯盟政黨主席、美國喬治梅森大學客

座教授,名下財產約一百六十餘萬元;上訴人為研究所畢業,曾

任營造公司負責人、電台主持人、二屆市議員、立法委員,名下

財產價值約六千餘萬元,另擔任他人向銀行借款六千萬元及一億

五千二百零四萬二千七百九十八元之保證債務等,雙方之身分、

地位暨經濟能力,並以上訴人利用立法委員身分,召開記者會、

參加電視節目三度為相同之不實陳述,侵害被上訴人之名譽,迄

今猶未向被上訴人道歉賠償,漠視被上訴人心理痛苦等情,認被

上訴人請求之慰撫金,以一百萬元為當。又被上訴人以上訴人系

爭言論致其受有名譽損害,請求刊登道歉啟事於新聞紙以回復

,衡酌平面媒體之發行量、閱報率,認上訴人以在具全國廣泛

度之中國時報、聯合報、自由時報全國版雙版頭版,以三十四號

字體、高二十五公分、寬三十四點五公分之篇幅,刊登如原判決

附件之道歉啟事一日,已足以回復被上訴人之名譽。從而,被上

訴人據以請求上訴人給付如上金額之慰撫金本息,並於該三大報

刊登道歉啟事之回復名譽處分,即屬正當,為其心證之所由得,

並說明上訴人其他抗辯及聲明證據為不足取暨不逐一論述之理由

,因而維持第一審所為此部分上訴人敗訴之判決,駁回上訴人之

其餘上訴。

按事實陳述與意見表達本未盡相同,前者具有可證明性,後者乃

行為人表示自己之見解或立場,屬主觀價值判斷之範疇,無所謂

真實與否,在民主多元社會,對於可受公評之事,即使施以尖酸

刻薄之評論,固仍受憲法之保障。惟事實陳述本身涉及真實與否

之問題,倘行為人就事實陳述之相當真實性,未盡合理查證之義

務,依其所提證據資料,在客觀上不足認其有相當理由確信為真

實者,該不實之言論,即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之

名譽。於此情形,縱令所述事實係出於其疑慮或推論,亦難謂有

阻卻違法之事由,並應就其因故意或過失,不法侵害他人之名譽

,負侵權行為之損害賠償責任。又民法上名譽權侵害之成立要件

,被害人對行為人陳述事實為不實之消極事實,本不負舉證責任

,上開攸關侵害他人名譽「阻卻違法性」之合理查證義務,自應

由行為人依個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒體或

公眾人物」「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關係」「資料

來源之可信度」「查證對象之人、事、物」「陳述事項之時效性

」及「查證時間、費用成本」等因素,分別定其合理查證義務之

高低,以善盡其舉證責任,始得解免其應負之侵權行為責任,俾

調和言論自由之落實與個人名譽之保護。查原審審據上開事證,

綜合研判,並本於取捨證據、認定事實之職權行使,認定上訴人

無任何證據,於九十五年八月二十一、二十二日在記者會、電視

節目公開指摘被上訴人接受陳由豪餽贈系爭房屋,且未能舉證證

明所言真實,依上訴人所提之土地、建物登記謄本及其異動索引

等證據資料,一望即知建物及土地從未登記為陳由豪所有,核屬

未盡合理查證義務。上訴人就該相當真實性之合理查證義務,既

未善盡其舉證責任,遽為該不實之陳述,依上說明,自難謂其有

阻卻違法之事由,上訴人之系爭言論即具不法性。次按侵權行為

制度,既以填補被害人經法律承認應受保護權利之損害為目的,

並為維持人類社會共同生活而設,是以民法上構成侵權行為有責

性之過失,當指未盡善良管理人之注意義務(抽象輕過失)而言

,且包括行為人對侵權行為之事實,預見其能發生而確信其不發

生,以過失論之「有認識過失」(疏虞過失)在內。查上訴人就

系爭言論之不實陳述,依兩造之主張抗辯、上訴人所提土地、建

物登記謄本暨其異動索引,與原審所認定之上開相關事實暨資料

觀之,雖非故意為之,但上訴人預見其能發生,而確信其不發生

,在意思責任而言,亦屬「有認識過失」,上訴人顯因過失不法

(未盡合理查證義務而無阻卻違法性之事由)侵害被上訴人之

權,應負侵權行為損害賠償責任。原審以上開理由,論斷上訴

人未盡合理查證義務,過失不法侵害被上訴人名譽,依法應負侵

權行為責任,進而為此部分上訴人敗訴之判決,所持見解及論述

意旨固略微不同,然於判決結果並無二致,經核於法仍無違背,

亦應予維持。又刑法之誹謗罪與民法之侵權行為,兩者之有責性

尚非一致,前者須以「故意」為之;後者無分「故意或過失」均

得構成,故上訴人提及刑事已判決其無罪云云,殊不影響本件侵

權行為之成立,原判決尤無違背法令之可言。上訴論旨,猶以原

審就上開相當真實性之合理查證義務等採證、認事之職權行使,

泛指上訴人之合理查證義務,尚無重大過失云云,及其他與判決

結果不生影響之理由,指摘原判決不當,求予廢棄,不能認為有

理由。

據上論結,本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、

第四百四十九條、第七十八條,判決如主文。

中  華  民  國 九十八 年  六  月 二十五 日

                      最高法院民事第五庭

                          審判長法官  朱 建 男

                                法官  顏 南 全

                                法官  林 大 洋

                                法官  沈 方 維

                                法官  王 仁 貴

      本件正本證明與原本無異

                                         

中  華  民  國 九十八 年      月      

在一對一之談話中,應賦予個人較大之對話空間

張貼者:2012年5月2日 上午7:43wu huang ching

最高法院民事判決      九十九年度台上字第一六六四號

 

上 訴 人 香港商第一線有限公司台灣分公司

法定代理人 乙 

訴訟代理人 簡榮宗律師

上訴 人 甲○○

訴訟代理人 沈明欣律師

 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,上訴人對於中華民國

九十九年五月四日台灣高等法院第二審判決(九十八年度上字第

一二八六號),提起一部上訴,本院判決如下:

     

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

 

     

本件上訴人主張:被上訴人曾任職於伊公司,民國九十六年三月

間離職。被上訴人於九十七年間透過線上通訊軟體(MSN )向伊

客戶耀勝電子股份有限公司(下稱耀勝公司)及其他不特定公司

之業務承辦人員指謫傳述伊財務狀況不佳、有營運危機即將倒閉

及新設公司進行財產轉移等足以降低社會大眾或交易相對人對伊

營業上評價之不實資訊,並加以散佈,致客戶因誤信被上訴人之

陳述而解除或終止與伊間之合約。被上訴人所傳述之上揭不實內

容,已造成伊營業利益損失及營業信譽損害,自有請求被上訴人

登報道歉,以回復伊名譽之必要等情,爰依民法第一百八十四條

第一項前段、第一百九十五條第一項規定,求為命被上訴人給付

新台幣五十萬元及將如第一審判決附件(下稱附件)刊載於工商

時報、經濟日報全國版第一版報下方一日之判決(上訴人對原審

共同被告吳俍達未提起上訴)。

 

被上訴人則以:伊與鄭為仁之對話內容,並未提及「公司重要會

計主管已經離職」、「因為公司有財務上之問題」等語,僅就鄭

為仁主動詢問之「稅的問題」,確認上訴人確有遭查稅之情況。

且鄭為仁亦無散佈「上訴人財務狀況不佳、營運危機即將倒閉及

設立新公司移轉財產」、「財務重大問題導致會計主管離職」之

行為。況上訴人確曾遭國稅局查稅,伊有相當理由確信為真實,

則伊在他人一再詢問之情形下公評此事,自無侵害名譽之不法性

存在等語,資為抗辯。

 

原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果,以:被上訴人於九十七

年七月十一日,固曾透過通訊軟體,向耀勝公司之鄭為仁表示:

「(聽說很多人都離職)什麼聽說,是真的」、「你合約何時到

啊」、「那先發含(函)給第一線說千(簽)月約」、「不然他

會以合約有一條款要求你繼續用」、「你要三思啦,好好選一家

」、「其實何時會導(倒),沒人知道,但確實有問題,洞很大

,補不起來」、「(有關於稅的問題)(跟你們那女的總經理有

關係吧)對,沒錯」等語。而立德公司業務承辦人員林芳益於上

開妨害名譽案件偵查中,固亦證稱:「她(指被上訴人)說因為

第一線公司有逃漏稅的問題,如真要處理的話,第一線公司要付

很多稅金,怕公司營運上會出問題」等語。惟查:「(聽說很多

人都離職)什麼聽說,是真的」一語,並不足以使上訴人在社會

上之評價受到貶損。而被上訴人提及「你合約何時到啊」、「那

先發含(函)給第一線說千(簽)月約」、「不然他會以合約有

一條款要求你繼續用」等語,係因鄭為仁先提及耀勝公司已「直

接找其他廠商開始談了」等語,其始詢及耀勝公司合約何時到期

,並告知自動續約條款之內容,其所用詞語難認有何詆毀上訴人

公司情事。至被上訴人提及「其實何時會導(倒),沒人知道,

但確實有問題,洞很大,補不起來」、「(有關於稅的問題)(

跟你們那女的總經理有關係吧)對,沒錯」、「第一線公司有逃

漏稅的問題,如真要處理的話,第一線公司要付很多稅金,怕公

司營運上會出問題」等語,係其就上訴人遭國稅局查稅一事所發

表之評論。而公司是否逃漏稅,與公共利益有關,屬可受公評之

。況上訴人亦自承:國稅局有查帳,上訴人補稅約幾百萬元等

語。顯見被上訴人上開言論內容,係依其主觀之價值判斷,就上

訴人公司遭國稅局查稅一事所為意見之表述及評論,認上訴人遭

國稅局查稅一事,事態嚴重,如需補繳稅金,勢將影響上訴人公

司之營運,故被上訴人上開「其實何時會導(倒),沒人知道」

、「公司營運上會出問題」等語觀諸其前後文字、語意,無非係以國稅局查稅之事實為基礎,發表個人意見加以評論而已,尚難認不法侵害上訴人之名譽權。從而,上訴人依民法第一百八十四

條第一項前段、第一百九十五條第一項規定,請求被上訴人賠償

營業損失及登報道歉,為無理由,為其心證之所由得,並說明兩

造其餘之攻防方法,無庸逐一論述,爰維持第一審所為上訴人敗

訴之判決,駁回其上訴。

 

查言論自由為人民之基本權利,有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能,保障言論自由乃促進多元社會正常發展,實現民主社會應有價值,不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性,為實現人性尊嚴所必要,二者之重要性固難分軒輊,在法的實現過程中,應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者,須以行為人意圖散布於眾,故意或過失詆毀他人名譽為必要,蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中,應賦予個人較大之對話空間,倘行為人基於確信之事實,申論其個人之意見,自不構成侵權行為,以免個人之言論受到過度之箝制,動輒得咎,背離民主社會之本質。本件上訴人確實有逃漏稅被國稅局命補稅之情事,且被上訴人係透過通訊軟體與鄭為仁談話時,為上述言論之表示,被上訴人上開言論內容,係以國稅局查稅之事實為基礎,依其主觀之價值判斷,就

上訴人遭國稅局查稅一事向鄭為仁表達看法,乃原審所合法確定

之事實,依上說明,自不構成侵權行為。原審以前揭理由為上訴

人不利之判決,經核於法並無違誤。上訴論旨,以原審認定事實

、適用法律之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由,指摘原判

決不當,求予廢棄,非有理由。

據上論結,本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、

第四百四十九條第一項、第七十八條,判決如主文。

              九十九                 

                      最高法院民事第五庭

                          審判長法官     

                                法官     

                                法官     

                                法官     

                                法官     

本件正本證明與原本無異

                                         

              九十九            二十一 

按名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同,其行為亦不以廣佈於社會為必要,僅使第三人知悉其事,亦足當之

張貼者:2012年5月2日 上午7:37wu huang ching


最高法院民事判決                                  九十年度台上字第六四六號

          中華民國大專教師協會

    法定代理人  孫安迪

          楊建澤

    上訴   林金地

                潘木勝

                潘森祥

                潘萬和

                張清樹

                        (共同送達代收人  周承武律師)

右當事人間因侵權行為請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國八十八年十二月八日

台灣高等法院第二審判決(八十八年度上字第一二二九號),提起上訴,本院判決如

左︰

     

原判決廢棄,發回台灣高等法院。

 

     

本件上訴人主張:上訴人中華民國大專教師協會(下稱大專教協)於民國八十年十二

月二十九日、八十二年五月三十一日分別與被上訴人林金地及潘木勝、潘森祥、潘萬

和(下稱潘氏兄弟)訂立共同開發深坑阿柔社區契約。嗣林金地等人欲片面毀約,經

大專教協訴請法院確認雙方間上開共同開發契約存在,並獲勝訴判決確定。被上訴人

竟共同於()、八十六年一月十日致函台北縣政府等,捏稱「中華民國大專教師協會違

法吸金」。()、八十六年三月十一日致函青聯工程顧問有限公司(下稱青聯公司)、

陳建源,指責大專教協與陳建源涉嫌共同竊佔。()、八十六年三月二十六日具函教育

部及上訴人楊建澤所服務之台灣大學,指責上訴人楊建澤為首,組織大專教協涉有恐

嚇、勒索、詐欺、背信、竊佔等罪嫌。()、八十六年八月十五日致函內政部、台灣大

學,指摘楊建澤故入人罪等語。被上訴人所為足以毀損上訴人大專教協及上訴人楊建

澤之名譽等情。因而依侵權行為之法律關係,求為命被上訴人在聯合報、中國時報、

中央日報報頭下方以二號字體連續三天刊登如原判決附表所示之道歉啟事;並連帶給

付上訴人楊建澤新台幣(下同)一百五十萬元及加計法定遲延利息之判決。

 

被上訴人則以:被上訴人並無誹謗行為,因大專教協未依前開共同開發契約之約定向

台北縣政府提出申請,而由訴外人青聯公司提出申請,且申請開發案之申請人,又無

被上訴人林金地及潘氏兄弟之名義,使林金地、潘氏兄弟權益有不安之狀態,被上訴

人為防衛自己之權益,乃發函主管機關及相關人士請求救濟,被上訴人發函行為並不

構成侵權行為,不應負賠償責任等語,資為抗辯。

 

原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決,駁回其上訴,無非以:台灣高等法院刑事庭

雖以被上訴人前開八十六年三月二十六日發函教育部及台灣大學之行為,認被上訴人

共同誹謗上訴人大專教協及楊建澤,而判處被上訴人罰金各三千元(銀元)確定(八

十八年度上易字第七九九號刑事判決)在案。惟附帶民事訴訟經移送民事庭後,即屬

獨立民事訴訟,其移送後之訴訟程序,應適用民事訴訟法,刑事訴訟所調查之證據,

及刑事訴訟判決所認定之事實,並非當然有約束民事訴訟之效力。查被上訴人前開歷

次發函之對象為:台北縣政府、教育部、台灣大學、內政部、青聯公司、

陳建源、大專教協、楊建澤等人。而上訴人大專教協為辦理教育之社團法人,

教育部為其主管機關。大專教協係為陳建源等一百零六人,委由青聯公司向台北縣政

府申請土地開發案。青聯公司為申請單位,內政部及台北縣政府,均為土地開發案之

主管機關。台灣大學為楊建澤之任教單位。上述教育部、內政部、台北縣政府、台灣

大學均為特定機關,大專教協、楊建澤、陳建源(安家計劃第二期申請代表人)等人

則為被上訴人函中所述涉有共同竊佔罪嫌之對象,故被上訴人並非向被害人以外之第

三人指摘或傳述足以毀損被害人名譽之事,被上訴人上開發函行為難認與刑法第三百

一十條之「散布於眾」之構成要件相當。被上訴人林金地、潘木勝兄弟等所有土地分

別於八十三年十一月三日及八十四年三月二十八日經上訴人大專教協聲請假處分查封

,其保管人為大專教協,迄未撤銷查封。又大專教協並未向台北縣政府申請開發「深

坑鄉阿柔社區」案,而係由青聯公司向台北縣政府提出土地開發案,青聯公司提出之

「深坑大專教師安居計劃第二期」土地開發案中所列申請人為陳建源等一百零六人,

其中並無林金地、潘木勝等人,有前開刑事案偵查卷內資料可稽。林金地、潘木勝等

人所有土地,既為大專教協聲請查封,並由大專教協任保管人,被上訴人林金地及潘

氏兄弟對自己土地喪失管理權,大專教協亦未依約向台北縣政府提出土地申請開發案

,青聯公司提出之申請案,僅列陳建源等一六人為申請人,而未列被上訴人林金地

、潘木勝等人為申請人。則被上訴人林金地等人於八十六年一月十日函台北縣政府謂

「大專教協……申請未通過即販售他人不動產,並收取訂戶購屋價金之公益法人『吸

金行為』……」;八十六年三月十一日函青聯公司謂「貴公司(指青聯公司)代理中

華民國大專教師協會及代理深坑大專教師安居計劃二期深坑山坡地送請台北縣政府申

請開發事,涉有『共同竊占』事,聲明限期清理,免受訟累」。應係其自認權益受損

,為防衛其權益而為,其不知法律,措詞或有不當,惟難認有誹謗之故意。依雙方所

訂共同開發契約約定,於大專教協完成一定之工程後,雙方應依契約第三條規定分地

,惟大專教協未提出申請開發案,青聯公司提出之開發案,亦未列林金地等人為申請

人。且上訴人大專教協楊建澤曾委請律師於八十三年十二月八日發函通知林金地「撤

回異議,並配合共同開發事宜,否則追究民刑事責任,如林金地未儘速去函工務局表

示撤回異議,致伊協會因申請案遲延,客戶向協會索賠之損害,伊協會將依每戶每月

租金二萬元,計一百六十二戶,即每月三百二十四萬元之最低賠償向林金地請求賠償

,且林金地之土地遭伊協會查封在案,將來計算損害額拍賣該土地求償。」云云。陳

建源等一百零六人與被上訴人間又無法律關係,則被上訴人等恐怕將來土地開發完成

,無從依約分配土地,亦屬事理之常,尤其上訴人前開委請律師通知林金地撤回異議

之信函,用語強勢、肯定,大專教協僅與被上訴人簽定土地開發契約,即有客戶一百

六十餘人,且以客戶索賠為由,表示被上訴人每月需賠三百餘萬元,將拍賣被上訴人

所提供開發之土地求償,難免使被上訴人有財產將被侵奪不保之感。則被上訴人於八

十六年三月二十六日發函教育部,副本送台灣大學稱「茲有以國立台灣大學農業化學

系教授楊建澤為首,組織中國民國大專教師協會之公益法人在案,伊協會涉有『恐嚇

、勒索、詐欺、背信、竊占等刑嫌』,……呈請鈞部主政或自依法循司法途逕清理,

意見請示。」云云,亦係因被上訴人認其權益受損,而求助無門,向上訴人主管機關

請求救濟之意,難認有誹謗之故意又被上訴人自認權益受損,發函相關機關,上訴

人卻因而對之提出刑事告訴,則被上訴人八十六年八月十五日致函教育部,副本寄予

內政部及國立台灣大學,謂「有關貴轄管台灣大學農業化學系楊建澤教授,『故入人

罪行為』,請約束,說明原委。……」云云,其措詞或有不當,亦尚難認其有誹謗之

。被上訴人所為尚難認係侵權行為,上訴人依侵權行為法律規定,請求被上訴人登

報道歉,及請求被上訴人連帶給付上訴人楊建澤一百五十萬元並加計法定遲延利息,

均屬無據,不應准許等詞,為其判斷之基礎。

 

按名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同,名譽有無受損害,應以社會上對個人評價

是否貶損作為判斷之依據,苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損,不論其為

故意或過失,均可構成侵權行為,其行為亦不以廣佈於社會為必要,僅使第三人知悉

其事,亦足當之。本件上訴人係依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條

第一項、第一百九十五條第一項規定,請求被上訴人回復原狀(損害賠償)及賠償慰

撫金(原審卷二二頁),原審僅以被上訴人無誹謗之故意,即認被上訴人無侵權行為

,因而為不利於上訴人之判決,未免速斷。上訴論旨,執以指摘原判決不當,求予廢

棄,非無理由。

據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八

條第一項,判決如主文。

                       九十                      十三    

                              最高法院民事第二庭

                                  審判長法官     

                                        法官     

                                        法官     

                                        法官     

                                        法官     

      右正本證明與原本無異

                                                 

                       九十                     二十五   

縱認證述為虛偽之陳述,然尚繫於執行審判或偵查職務之公務員採信其陳述與否而定,則上訴人亦非因被上訴人之偽證行為直接或同時受有損害,自難謂有相當因果關係。

張貼者:2012年5月2日 上午7:27wu huang ching

況按於他人刑事被告案件為證人、鑑定人、通譯之人,在審判或偵查時,依法具結而為虛偽之陳述,固足使採證錯誤,判斷失平,致司法喪失威信,然此種虛偽之陳述,在他人是否因此被害,尚繫於執行審判或偵查職務之公務員採信其陳述與否而定,並非因偽證行為直接或同時受有損害(最高法院26年渝上字第893號刑事判例參照)。次按告訴人與證人之陳述有部分前後不符,或相互間有所歧異時,究竟何者為可採,法院仍得本其自由心證予以斟酌,非謂一有不符或矛盾,即認其全部均為不可採信,尤其關於行為動機、手段及結果等細節方面,告訴人之指陳,難免故予誇大,證人之證言,有時亦有予以渲染之可能,然其基本事實之陳述,若果與真實性無礙時,仍非不得予以採信(最高法院74年台上字第1599號刑事判例意旨參照)。再按損害賠償之債,以有損害之發生及有責任原因之事實,並二者之間,有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債,如不合於此項成立要件者,即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號民事判例要旨參照)。所謂相當因果關係,係指無此事實,雖不必生此結果,但有此事實,按諸一般情形,通常均可能發生此結果者而言。經查被上訴人於系爭妨害自由等案件、徐郁華、莊聖哲誣告案件、系爭誣告案件之偵查或審判中為證人,在偵查時及審判時,依法具結並未為偽證乙節,已如前述,縱認被上訴人前開證述為虛偽之陳述,而足使採證錯誤,判斷失平,致司法喪失威信,然此種虛偽之陳述,是否造成上訴人因此被害,尚繫於執行審判或偵查職務之公務員採信其陳述與否而定,則上訴人亦非因被上訴人之偽證行為直接或同時受有損害,自難謂上訴人主張之損害賠償與上訴人所稱之被上訴人偽證行為間有相當因果關係。又被上訴人未將拍攝之汽車鑰匙、鬆脫之遙控器電鎖照片及永達醫院診斷證明書等證物隨案移送至臺南地檢署,核亦與上訴人主張所受之名譽侵害之精神及財產上之損害無相當因果關係。故上訴人主張之被上訴人侵權行為既與上訴人所稱之精神及財產上之損害間無相當因果關係,即難謂上訴人對被上訴人有所謂侵權行為之損害賠償請求權存在。

是否具備新聞傳播學術專長,則屬學術專業之認定問題,係可受公評之事項

張貼者:2012年5月2日 上午7:13wu huang ching

最高法院民事判決                 九十年度台上字第二九三號

  上 人 乙○○

  被上訴人 丙○○

       丁○○

       甲○○

右當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國八十八年十月二十六日台灣高等

法院第二審判決(八十八年度上字第五五五號),提起上訴,本院判決如左:

     

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

     

本件上訴人主張:被上訴人丙○○夥同甲○○於民國八十六年八月二十日、九月二十

四日、十月一日違法召集並主持國立臺灣大學(下稱台大)法學院新聞研究所(下稱

新聞所)臨時所務會議,其會議召集程序、決議人數、決議內容,均不符法定程序,

且未經授權,冒用新聞所長名義蓋用所章,將違法無效議決伊不適任新聞所所長之會

議紀錄公佈於公告欄,散布於校務會議,侵害其工作權;並指使未親至現場採訪之丁

○○,於民國八十六年九月二十五日之聯合報刊載「台大新研所長乙○○遭罷免」等

語,客觀上易使人誤認伊於任職所長期間,有違法、失職情事之不實報導,顯然共同

不法侵害伊之名譽等情。爰依民法第一百九十五條、第一百八十五條、第一百八十四

條規定,求為命被上訴人連帶給付新台幣(下同)七萬九千五百九十五元主管職務加

給差額之財產上損害及精神上損害賠償一百萬元,並以六號活字在中國時報、聯合報

頭版刊登如第一審判決附表所示之道歉啟事各一日之判決。

 

被上訴人丙○○則以:上訴人兼否新聞所所長一職,均為台大校方職權之行使,伊並

無權置喙,而伊依法召集所務會議,並建請校方明令上訴人免兼所長一職,於法並無

不合,伊亦無指使丁○○故為不實報導之情事;甲○○以:台大決定自八十六年十月

十三日改由伊兼任新聞所所長,乃屬學校行政行為,伊不認識丁○○,亦未指使其在

聯合報刊載「台大新研所所長乙○○遭罷免」之報導,抑且於閱報後已傳真至該報民

意論壇版要求更正;丁○○以:伊因信賴具有公信力之台大所作成之文書傳真資料,

而作成上開關於上訴人之報導,嗣後已依上訴人提供之資料,作成平衡報導,主觀上

絕無不法侵害上訴人之故意或過失各等語。資為抗辯。

 

原審依調查證據為辯論之結果,以:上訴人主張之前開事實,固據提出新聞所所長聘

書、新聞所所務會議規程、新聞所所長選舉罷免辦法草案、第一、二、三次臨時所務

會議記錄、新聞所所長人選之處理報告、台大人事室意見書、新聞剪報、陳情書、林

鶴玲致校長院長書函、法學院就新聞所八十六年十月七日簽呈之意見等影本為證。惟

查,關於該校核定聘任上訴人為新聞所所長一節,前經監察院調查並作成糾正案,該

校對於該案亦已依規定檢討並於八十六年十月十三日起新聞所所長改由甲○○兼代,

聘期至八十七年七月三十一日,此有台大八十七年十二月十九日(八七)校人字第二

二二三三號函可稽。是上訴人自八十六年十月十三日起免兼新聞所所長一職,係台大

遵照監察院糾正案,經檢討後始改聘被上訴人甲○○兼代新聞所所長。是縱使甲○○

、丙○○係依據尚未經台大核備之新聞所所長選舉罷免辦法,罷免上訴人,並選舉甲

○○為所長;或者以違反規程第二、四、六條之違法方式,議決上訴人不適任所長,

此等行為與校方是否任免上訴人為所長,兩者間並無相當因果關係。次查,新聞所之

所章係由所務助理林錦屏保管、蓋用,所內事務大至正式公文,小至訪客臨時停車均

需蓋所章,蓋用所章除正式公文外,通常不須所長批示;另依所務規程規定,每學期

須召開一次所務會議,第一次會議係以連署方式召開,林錦屏亦有出席參加,因認係

正式會議,故於丙○○交付會議決議呈送校方時,予以蓋用所章;嗣丙○○及上訴人

均勸林錦屏勿介入,故第二、三次會議紀錄均未蓋用所章等情,業據證人林錦屏結證

在卷。是第一次會議決議之蓋用所章,係林錦屏認係正式會議而蓋用,並非丙○○、

甲○○盜用者甚明。第二、三次會議決議並未蓋用新聞所所章,更無冒用所章可言。

又丙○○、甲○○均否認有致黑函予校方之舉,上訴人復未舉證以實其說,此之主張

,自難採信。丙○○、甲○○之前開行為與上訴人主管職務加給差額之損害間並無相

當因果關係。另上訴人並未舉出丁○○有何侵害其工作權之事實。上訴人請求被上訴

人連帶給付主管職務加給差額七萬九千五百九十五元,洵屬無據。再查,所謂名譽權

之侵害,係以行為人基於毀損名譽之故意或過失,指摘或傳述非屬真實之事實,足以

減損或貶抑他人在社會上之人格、聲譽地位為要件。而丙○○、甲○○是否侵害上訴

人名譽,在其所公布或散布之前開第一次、第二次、第三次會議紀錄內容,是否真實

,是否因之減損或貶抑上訴人在社會上之人格、聲譽為斷。至臨時所務會議之召集程

序、決議方法是否符合新聞所所務會議規程,則僅生決議內容有效與否之效果,與本

件上訴人名譽權之侵害無涉。從第一次新聞所臨時所務會議:「一、請校方尊重本所

依據合法程序訂定之改選所長法規,並尊重台大組織規程所明訂之系所民主自治原則

,以及原選出之所長人選,並儘速於一星期內前,撤回聘任三研所所長乙○○教授為

本所所長案。以利新聞所所務之推動。二、校方若對所長人選有意見,仍應透過合法

之規定程序,亦即送交本所所務會議討論處理。三、以上決議內容,應立即送交法學

院院長與校長,請求依法處理。」第二次新聞所臨時所務會議:「由於乙○○教授被

聘任為新聞所所長之程序不符合學校相關法規,同時其不具新聞傳播學術專長、亦非

本所教師,實難以推動新聞所所務正常與合法的運作,因此,請校長明令免兼。」第

三次新聞所臨時所務會議:「確認由甲○○教師兼代新聞所所長,並應儘速報請校長

聘任。」等之決議內容觀之,第一次會議係丙○○與訴外人林鶴玲、林恆立、彭文正

等人,係就台大聘任上訴人為新聞所所長之程序,涉有違反新聞所依據台大組織規程

所定相關辦法之嫌,向台大就處理所長人事案提出不同意見之決議,並未有指摘或傳

述足以減損或貶抑上訴人人格、名譽之情事;第二次會議提案雖認上訴人不具新聞傳

播學術專長,惟上訴人是否具備新聞傳播學術專長,則屬學術專業之認定問題,係可

受公評之事項,客觀上尚不致因丙○○、甲○○等人之片面認定,上訴人名譽即受有

損害。第三次會議與上訴人名譽權侵害與否之判斷,則毫無干係。雖證人洪聖斐證稱

,上訴人為台灣大學政治學博士,所謂不適任,是指學經歷不足,被上訴人所為造成

上訴人(名譽上)重大傷害。證人許介麟稱,被上訴人所議決之「不適任」,對人格

係一種極大之侮辱;「罷免」,對人來說係毀謗等語。惟上訴人是否具備新聞傳播學

術專長,則屬學術專業之認定問題,係可受公評之事項,已如上述,且證人許介麟係

推薦上訴人為新聞所所長之人,其推薦之人為他人評判為不適任,對其間接有識人不

明之影響;另一證人為許介麟之特別助理,是其證詞,應僅係證人個人主觀之意見,

尚難以採取。又上訴人主張,甲○○、丙○○指使丁○○作不實之報導,此為被上訴

人所否認,且上訴人亦未舉證以實其說,此項主張亦難以採信。丁○○雖於標題刊載

:「台大新研所長乙○○遭罷免」字樣,惟該報導內容刊載:「台大新聞研究所昨日

舉行臨時所務會議……會中決議,由於乙○○不適任新聞所所長,建請台大校長陳維

昭令免除所長職務……而該所臨時所務會議中代表認為,乙○○是三民主義研究所的

教授,學術專長為譚嗣同的政治思想、孫中山憲政思想的研究等,沒有新聞傳播學術

專長,並不適任新聞所教師。而且乙○○從未在新聞所開課,也從未擔任任何形式的

教師,在目前更不是新聞所專任教師,難以依該所有關法規推動所務……」與上訴人

提出之新聞所八十六學年第一學期第二次臨時所務會議記錄大致相符。至該報導引用

「罷免」一詞及報導內容提及「根據台大法學院新聞所所長選舉罷免辦法……」,為

前開臨時所務會議記錄所無,然不影響該會議記錄之主要意旨,且綜觀全篇報導在客

觀上亦無使人誤認上訴人於任職所長期間,有違法、失職情事。丁○○前開報導應認

係對公眾集會之記事,而為適當之載述,並無不法。又其於撰寫此篇報導時,無法與

上訴人聯繫上,翌日取得聯繫後,已隨即依據上訴人提供之資料於八十六年九月二十

六日以相同字體作了平衡報導,亦有上訴人提出之八十六年九月二十六日聯合報剪報

足憑。此外,上訴人亦無法舉證證明丁○○前開報導有何客觀上易使人誤認上訴人於

任職所長期間,有違法、失職情事。是上訴人主張丁○○與丙○○、甲○○,共同不

法侵害其名譽,自無足採,其請求被上訴人連帶給付精神上損害賠償一百萬元,並在

中國時報、聯合報頭版刊登道歉啟事各一日,亦屬無據,亦不應准許。為其心證之所

由得,並說明兩造其餘之攻擊防禦方法,不予審酌之理由。因而維持第一審所為上訴

人敗訴之判決,駁回其上訴,經核於法並無違誤。上訴論旨,猶就原審取捨證據、認

定事實之職權行使,指摘原判決不當,求予廢棄,非有理由。

據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一

項、第七十八條,判決如主文。

                       九十                     二十三   

                              最高法院民事第三庭

                                  審判長法官     

                                        法官     

                                        法官     

                                        法官     

                                        法官     

      右正本證明與原本無異

                                                 

                       九十                      十三    

1-6 of 6