法律實務專區‎ > ‎侵權行為法‎ > ‎名譽權‎ > ‎

在一對一之談話中,應賦予個人較大之對話空間

張貼者:2012年5月2日 上午7:43wu huang ching

最高法院民事判決      九十九年度台上字第一六六四號

 

上 訴 人 香港商第一線有限公司台灣分公司

法定代理人 乙 

訴訟代理人 簡榮宗律師

上訴 人 甲○○

訴訟代理人 沈明欣律師

 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,上訴人對於中華民國

九十九年五月四日台灣高等法院第二審判決(九十八年度上字第

一二八六號),提起一部上訴,本院判決如下:

     

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

 

     

本件上訴人主張:被上訴人曾任職於伊公司,民國九十六年三月

間離職。被上訴人於九十七年間透過線上通訊軟體(MSN )向伊

客戶耀勝電子股份有限公司(下稱耀勝公司)及其他不特定公司

之業務承辦人員指謫傳述伊財務狀況不佳、有營運危機即將倒閉

及新設公司進行財產轉移等足以降低社會大眾或交易相對人對伊

營業上評價之不實資訊,並加以散佈,致客戶因誤信被上訴人之

陳述而解除或終止與伊間之合約。被上訴人所傳述之上揭不實內

容,已造成伊營業利益損失及營業信譽損害,自有請求被上訴人

登報道歉,以回復伊名譽之必要等情,爰依民法第一百八十四條

第一項前段、第一百九十五條第一項規定,求為命被上訴人給付

新台幣五十萬元及將如第一審判決附件(下稱附件)刊載於工商

時報、經濟日報全國版第一版報下方一日之判決(上訴人對原審

共同被告吳俍達未提起上訴)。

 

被上訴人則以:伊與鄭為仁之對話內容,並未提及「公司重要會

計主管已經離職」、「因為公司有財務上之問題」等語,僅就鄭

為仁主動詢問之「稅的問題」,確認上訴人確有遭查稅之情況。

且鄭為仁亦無散佈「上訴人財務狀況不佳、營運危機即將倒閉及

設立新公司移轉財產」、「財務重大問題導致會計主管離職」之

行為。況上訴人確曾遭國稅局查稅,伊有相當理由確信為真實,

則伊在他人一再詢問之情形下公評此事,自無侵害名譽之不法性

存在等語,資為抗辯。

 

原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果,以:被上訴人於九十七

年七月十一日,固曾透過通訊軟體,向耀勝公司之鄭為仁表示:

「(聽說很多人都離職)什麼聽說,是真的」、「你合約何時到

啊」、「那先發含(函)給第一線說千(簽)月約」、「不然他

會以合約有一條款要求你繼續用」、「你要三思啦,好好選一家

」、「其實何時會導(倒),沒人知道,但確實有問題,洞很大

,補不起來」、「(有關於稅的問題)(跟你們那女的總經理有

關係吧)對,沒錯」等語。而立德公司業務承辦人員林芳益於上

開妨害名譽案件偵查中,固亦證稱:「她(指被上訴人)說因為

第一線公司有逃漏稅的問題,如真要處理的話,第一線公司要付

很多稅金,怕公司營運上會出問題」等語。惟查:「(聽說很多

人都離職)什麼聽說,是真的」一語,並不足以使上訴人在社會

上之評價受到貶損。而被上訴人提及「你合約何時到啊」、「那

先發含(函)給第一線說千(簽)月約」、「不然他會以合約有

一條款要求你繼續用」等語,係因鄭為仁先提及耀勝公司已「直

接找其他廠商開始談了」等語,其始詢及耀勝公司合約何時到期

,並告知自動續約條款之內容,其所用詞語難認有何詆毀上訴人

公司情事。至被上訴人提及「其實何時會導(倒),沒人知道,

但確實有問題,洞很大,補不起來」、「(有關於稅的問題)(

跟你們那女的總經理有關係吧)對,沒錯」、「第一線公司有逃

漏稅的問題,如真要處理的話,第一線公司要付很多稅金,怕公

司營運上會出問題」等語,係其就上訴人遭國稅局查稅一事所發

表之評論。而公司是否逃漏稅,與公共利益有關,屬可受公評之

。況上訴人亦自承:國稅局有查帳,上訴人補稅約幾百萬元等

語。顯見被上訴人上開言論內容,係依其主觀之價值判斷,就上

訴人公司遭國稅局查稅一事所為意見之表述及評論,認上訴人遭

國稅局查稅一事,事態嚴重,如需補繳稅金,勢將影響上訴人公

司之營運,故被上訴人上開「其實何時會導(倒),沒人知道」

、「公司營運上會出問題」等語觀諸其前後文字、語意,無非係以國稅局查稅之事實為基礎,發表個人意見加以評論而已,尚難認不法侵害上訴人之名譽權。從而,上訴人依民法第一百八十四

條第一項前段、第一百九十五條第一項規定,請求被上訴人賠償

營業損失及登報道歉,為無理由,為其心證之所由得,並說明兩

造其餘之攻防方法,無庸逐一論述,爰維持第一審所為上訴人敗

訴之判決,駁回其上訴。

 

查言論自由為人民之基本權利,有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能,保障言論自由乃促進多元社會正常發展,實現民主社會應有價值,不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性,為實現人性尊嚴所必要,二者之重要性固難分軒輊,在法的實現過程中,應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者,須以行為人意圖散布於眾,故意或過失詆毀他人名譽為必要,蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中,應賦予個人較大之對話空間,倘行為人基於確信之事實,申論其個人之意見,自不構成侵權行為,以免個人之言論受到過度之箝制,動輒得咎,背離民主社會之本質。本件上訴人確實有逃漏稅被國稅局命補稅之情事,且被上訴人係透過通訊軟體與鄭為仁談話時,為上述言論之表示,被上訴人上開言論內容,係以國稅局查稅之事實為基礎,依其主觀之價值判斷,就

上訴人遭國稅局查稅一事向鄭為仁表達看法,乃原審所合法確定

之事實,依上說明,自不構成侵權行為。原審以前揭理由為上訴

人不利之判決,經核於法並無違誤。上訴論旨,以原審認定事實

、適用法律之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由,指摘原判

決不當,求予廢棄,非有理由。

據上論結,本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、

第四百四十九條第一項、第七十八條,判決如主文。

              九十九                 

                      最高法院民事第五庭

                          審判長法官     

                                法官     

                                法官     

                                法官     

                                法官     

本件正本證明與原本無異

                                         

              九十九            二十一 
Comments