定型化契約

該份申請表既已表明貸款之用,上訴人卻不願主動瞭解或閱讀即簽名,顯自行放棄審閱之機會

張貼者:2012年6月24日 上午9:02wu huang ching

臺灣臺北地方法院民事判決           98年度審小上字第173號

    上  訴  人  丙○○

    被 上 訴人  臺灣新○商業銀行股份有限公司

    法定代理人  乙○○

    被 上 訴人  新○行銷股份有限公司

    法定代理人  甲○○

上列當事人間清償債務事件,上訴人對於中華民國98年10月7 日

本院臺北簡易庭98年度北小字第2073號第一審民事判決,提起上

訴,本院判決如下:

    主  文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

    事實及理由

一、按對於小額程序之第一審裁判上訴,非以其違背法令為理由

    ,不得為之;其上訴狀內應記載上訴理由,表明原判決所違

    背之法令及其具體內容,或依訴訟資料可認為原判決有違背

    法令之具體事實,民事訴訟法第436條之24、第436條之25定

    有明文。次按小額程序之第二審判決,依上訴意旨足認上訴

    為無理由者,得不經言詞辯論為之,民事訴訟法第436條之2

    9第2款亦有明定。

二、被上訴人於原審起訴主張:上訴人因向訴外人巔○電信股份

    有限公司(下稱巔○公司)購買商品,委由被上訴人新○行

    銷股份有限公司(即原誠○行銷,下稱新○行銷公司)向被

    上訴人臺灣新○商業銀行股份有限公司(即原誠○商業銀行

    ,下稱新○銀行)辦理消費性商品貸款,共計新台幣(下同

    )48,000元,兩造並簽訂消費性商品貸款契約,約定自民國

    93年12月23日起至95年12月23日止,分24期清償,每期清償

    2,000元。詎上訴人自94年9月23日起,即未依約給付分期款

    項,依消費性商品貸款契約約定,上訴人自逾期之日起,按

    年息20 %計付遲延利息,並喪失期限利益,全部債務視為到

    期,上訴人尚積欠被上訴人新○銀行貸款32,000元,被上訴

    人新○行銷公司基於利害關係第三人地位,自94年9 月23日

    起陸續向被上訴人新○銀行代償24,000元,爰依消費借貸及

    債權讓與之法律關係,求為命上訴人給付被上訴人新○銀行

    8,000元及自95年9 月24日起至清償日止,按年息20%計算之

    利息,及命上訴人給付被上訴人新○行銷公司24,000元及自

    95年9月24日起至清償日止,按年息20%計算利息之判決。

三、上訴人於原審則以:伊僅係為取得優惠電話費率而以預先繳

    款方式向巔○公司購買電信費用,並以分期付款方式支付價

    金與巔○公司,伊並無與新○銀行簽立消費借貸契約之合意

    。又巔○公司當時提供伊填寫之表格,一為申請電話門號之

    申請表,一為選擇分期付款之申請表,申請表上並無任何文

    字表明係向新○銀行申請貸款,申請人簽名欄亦無任何申請

    借款事項及借款對象之記載,雖然申請表上左上角註明「誠

    ○行銷」,但無任何明顯文字標明該申請表係向被上訴人新

    光銀行提出申請貸款之用,且該申請表下方明顯位置以粗黑

    字型標示「網內互打免費、網外費率半價、手機完全免費」

    ,製作精美同廣告文宣,亦無須提供任何財力證明文件,使

    伊陷於錯誤。另申請表屬定型化契約,伊不知悉條款內容,

    新○銀行執此對伊主張消費貸款,自屬不公,且未給與審閱

    期間,自不生效力。另巔○公司告知伊所繳納之款項,係委

    託新○行銷公司管理用以保障消費者,但巔○公司因無預警

    倒閉而無法為對待給付,伊自無庸再繳納通話服務之電信費

    用等語,資為抗辯。

四、查上訴人雖辯以其與被上訴人新○銀行間並無消費借貸關係

    ,惟並不否認自行填寫申請表之情,而上訴人簽署該份文件

    已24歲,應足以瞭解定型化契約所傳達之內容,況該申請表

    所載約款亦無難以辨認或瞭解之情。且該申請表首行開宗明

    義即表明係向被上訴人新○銀行申請消費性貸款,且在下端

    注意事項第1 點亦載明:「立同意書人委由誠○行銷股份有

    限公司代為向誠○商業銀行申請消費性商品貸款,用以支付

    向特約商(經銷商)購買消費性商品之分期付款總價款…」

    ,上訴人簽署申請表應即明知係向被上訴人新○銀行申辦貸

    款之用,而申請表條款載明上訴人、被上訴人新○銀行與巔

    ○公司間係各自獨立之契約關係,上訴人自不得執巔○公司

    違約事由對抗被上訴人新○銀行,且該定型化契約條款並無

    加重上訴人責任或對上訴人有何重大不利益情形,自無違反

    民法第247條之1等情。原審審酌被上訴人所提證據資料,認

    被上訴人新○銀行請求上訴人給付8,000元及自95年9月24日

    起至清償日止,按年息20% 計算之利息;被上訴人新○行銷

    公司請求上訴人給付24,000元及自95 年9月24日起至清償日

    止,按年息20% 計算之利息,為有理由,而為被上訴人全部

    勝訴之判決,即無不合。

五、本件上訴意旨雖以:伊固在申請表上簽名而與巔○公司成立

    分期付款買賣契約,購買遞延性電信商品「亞○行動假期」

    ,但伊並未委託新○行銷公司向新○銀行申辦貸款,故申請

    書隱藏消費借貸契約,乃假分期真貸款之詐騙案件,是消費

    借貸契約因兩造意思表示不一致而不能成立。又系爭申請表

    上所載「誠○行銷」、「本表係向誠○銀行申請消費性貸款

    」等印刷字樣,字體細小並不顯眼,且貸款約定之內容係置

    於申請表背面並全為印刷字體,是依系爭申請表之外觀,極

    易使人誤信係辦理分期付款,而非簽訂消費借貸契約,再將

    貸得之款項支付予巔○公司。又巔○公司並未明確告知填載

    申請書係向新○銀行申辦貸款,故新○銀行有濫用行銷手段

    、不提供完整消費資訊,致伊陷於錯誤或無知之困境,而完

    全無法預期將與新○銀行簽訂消費借貸契約,雙方資訊顯不

    對等而顯失公平,違反民法第247條之1規定。又新○銀行未

    給予合理審閱期間,違反消費者保護法第11條之1 規定,雖

    申請表約定事項下方簽名欄載明伊於簽署前已經合理天數詳

    細審閱,且充分理解內容,並同意共同遵守之等字樣,惟申

    請表字體細小、內容繁雜,客觀上無法於簽約當時即可審閱

    完畢,故此約定顯屬突襲,依消費者保護法第14條規定,應

    不構成契約之內容。另主管機關已明文規定,如公司惡性倒

    閉,即使參與貸款之銀行,未與有過失,借款人均不再對銀

    行負擔清償責任,此已經銀行公會決議通過並予以實施在案

    ,而巔○公司人員向伊推銷商品時,並未告知將向新○銀行

    貸款,且新○銀行竟將伊及其他貸款人所貸資金集成之共同

    管理信託基金交由惡性倒閉之巔○公司提領一空,顯有共同

    詐欺之嫌,自不得請求伊負清償責任,且伊與巔○公司間契

    約既已解除,自得執此拒絕給付等語。並上訴聲明:原判

    決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。

六、按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約,

    為左列各款之約定,按其情形顯失公平者,該部分約定無效

    :免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。加重他

    方當事人之責任者。使他方當事人拋棄權利或限制其行使

    權利者。 其他於他方當事人有重大不利益者,民法第247

    條之1定有明文而本條規定之目的,係因預定契約條款之

    一方,大多為經濟上較強者,而依其預定條款訂約之一方,

    則多為經濟上之較弱者,為防止契約自由之濫用及維護交易

    之公平而訂定,避免依預定條款訂約之一方,簽訂顯然不利

    於己之契約查本件上訴人主張申請表上所載「誠○行銷」

    、「本表係向誠○銀行申請消費性貸款」等印刷字體細小並

    不顯眼,且在申請表背面列載約定條款之印刷字體,依形式

    而觀,極易使人誤信係辦理分期付款,而非簽訂消費借貸契

    約,且巔○公司並未明確告知係向被上訴人新○銀行申請貸

    款,故被上訴人新○銀行有濫用行銷手段及不提供完整消費

    資訊,致其完全無法預期將與被上訴人新○銀行簽訂消費借

    貸契約,違反民法第247條之1規定云云惟查,上訴人向巔

    ○公司購買商品時,本得自由選擇繳費方式,如上訴人不願

    向被上訴人新○銀行貸款,上訴人仍需自行給付貨款,則其

    付款義務與申請表約定由被上訴人新○銀行直接撥付貨款予

    巔○公司,並無不同姑不論上訴人是否向被上訴人新○銀

    行申辦貸款,皆須承擔巔○公司事後違約之風險,是本件貸

    款契約實質上並無加重上訴人之責任,或免除被上訴人新○

    銀行責任之情,難謂有何顯失公平之處,上訴人主張原審判

    決違反民法第247條之1規定云云,自無可採

七、又按企業經營者與消費者訂立定型化契約前,應有30日以內

    之合理期間,供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定者

    ,其條款不構成契約之內容,消費者保護法第11之1條第1項

    、第2 項前段固定有明文惟該規定係為保護消費者所設,

    避免消費者於資訊不充分之情形下,締結不利於已之契約,

    倘消費者於訂約當時對契約條款內容業已明瞭知悉,縱企業

    經營者未給予合理之審閱期間,對該定型化契約之效力亦不

    生影響。上訴人雖辯稱被上訴人並未提供合理審閱期云云,

    惟查該份申請表首行即表明係向被上訴人新○銀行申請消費

    性貸款,且字體大於申請人資料欄內字體,並無難予辨視之

    情。又申請表約定事項第1 點即載明係委由被上訴人新○行

    銷公司向被上訴人新○銀行貸款,是上訴人僅需稍加注意即

    知上情,並無在締約時有何無法或難以得知貸款之情。更何

    況上訴人向巔○公司購買商品,則該商品價格及付款方式,

    自係消費者首要關注之事項,上訴人豈有全然不知付款方式

    而購買商品之情,是上訴人以不知填寫該申請表係委託被上

    訴人新○行銷公司向被上訴人新○銀行貸款云云置辯,尚難

    採信。再者,該份申請表既已表明貸款之用,上訴人卻不願

    主動瞭解或閱讀契約內容,即在申請表上簽名,顯自行放棄

    審閱之機會,與審閱期間規定在於避免消費者在締約時因約

    款內容龐雜未能及時審閱,而訂定不利於己契約之目的有間

    ,又上訴人事後因巔○公司違約,始執審閱期抗辯約款無效

    云云,則審閱期規定將淪為事後之解套條款,自有違審閱期

    間之立法目的,則上訴人指摘原審違背消費者保護法第11條

    之1之規定云云,自屬無理由

八、再按定型化契約條款未經記載於定型化契約中而依正常情形

    顯非消費者所得預見者,該條款不構成契約之內容,消費者

    保護法第14條定有明文。上訴人主張申請表約定事項下方簽

    名欄載明伊於簽署前已經合理天數詳細審閱,且充分理解內

    容,並同意共同遵守之等字樣,惟申請表字體細小、內容繁

    雜,客觀上無法於簽約當時即可審閱完畢,故此規定上訴人

    無法預見而顯屬突襲,依消費者保護法第14條規定,應不構

    成契約之內容云云。惟查,申請表約定事項下方簽名欄之文

    字,已記載於定型化契約中,與上開規定係在於保護消費者

    免於受未知條款之突襲不同,自非該條規範之範圍,況且簽

    名欄上之文字記載,乃係告知上訴人若已詳閱系爭申請表及

    消費性貸款契約條款後簽名於上,並非兩造間之約定條款,

    自應無本條規定之適用,故上訴人執此主張原審判決違反消

    費者保護法第14條規定云云,顯無理由。

九、綜上所述,原判決並無何違背法令之處,而上訴人其餘主張

    並未表明原判決所違背之法令及其具體內容,或依訴訟資料

    可認為原判決有違背法令之具體事實,自難認已有具體指摘

    原判決違背法令之內容。是被上訴人新○銀行本於消費借貸

    之法律關係,請求上訴人給付8,000元及自95年9月24日起至

    清償日止,按年息20% 計算之利息。另被上訴人新○行銷公

    司本於債權讓與及消費借貸之法律關係,請求上訴人給付24

    ,000元及自95年9月24日起至清償日止,按年息20%計算之利

    息,均為有理由,應予准許。原審判命上訴人如數給付,並

    依職權宣告假執行,於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不

    當,聲明廢棄改判,依其上訴意旨,足認其上訴為無理由,

    爰不經言詞辯論,駁回其上訴。

十、上訴人應負擔之第二審訴訟費用額確定為1,500元。

十一、據上論結,本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之2

      9第2款、第436條之32第1 項、第2項、第436條之19第1項

      、第449條第1項、第78條,判決如主文。

中    華    民    國    98    年    12    月    30    日

                        民事第六庭審判長法官  朱漢寶

                                        法官  劉又菁

                                        法官  傅中樂

以上正本係照原本作成。

本件不得上訴。

中    華    民    國    98    年    12    月    30    日

                                      書記官  王文心

消費者基於其他考量而選擇放棄審閱期間者,依現代私法自治及契約自由原則,應無不可

張貼者:2012年6月24日 上午8:53wu huang ching

臺灣士林地方法院民事判決       96年度小上字第88號

上 訴 人 丁○○

被 上訴人 臺灣○○商業銀行股份有限公司

法定代理人 丙○○

被 上訴人 ○○行銷股份有限公司

法定代理人 乙○○

共   同

訴訟代理人 甲○○

上列當事人間請求清償債務事件,上訴人對於中華民國96年10月

15日本院士林簡易庭96年度士小字第2130號第一審判決提起上訴

,本院於97年6 月26日言詞辯論終結,判決如下:

    主  文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣貳仟零陸拾元由上訴人負擔。

    事實及理由

壹、程序部分:

一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告,非以其違背法令

    為理由,不得為之,民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明

    文。本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)10萬元以下,原審

    依小額訴訟程序審理。上訴人聲明上訴,主張原審被上訴人

    ○○行銷股份有限公司(原名○○行銷股份有限公司;下稱

    為○○行銷公司)未經法定代理人合法代理,及原審判決未

    適用民法第247 條之1 及消費者保護法第11條之1 及第14條

    之規定,而指摘原判決有違背法令之情;揆諸前揭規定,其

    上訴自屬合法,合先敘明。

二、按公司之經理人在執行職務範圍內,亦為公司負責人,公司

    法第8 條第2 項定有明文。又經理人對於第三人之關係,就

    商號或其分號或其事務之一部,視為其有為管理上一切必要

    行為之權;經理人就所任之事務,視為有代表商號為原告或

    被告或其他一切訴訟上行為之權,民法第554 條第1 項、第

    555 條亦有明文。故公司設置之經理人,因經理人所任事務

    涉訟者,自得以經理人為法人之法定代理人起訴或被訴,洵

    無疑義。是上訴人雖抗辯:被上訴人○○行銷公司未由董事

    長陳建成起訴,乃未經合法代理,其訴不合法,且不得補正

    云云。惟查,被上訴人○○行銷公司之經理人確為乙○○乙

    節,有該公司變更登記表影本乙份可稽。則依上揭說明,其

    代理被上訴人○○行銷公司提起本訴,法定代理權並無欠缺

    。

貳、實體部分:

一、被上訴人主張:上訴人向訴外人○○電信股份有限公司(下

    稱為○○公司)購買「亞太行動假期」之手機通話費商品(

    下稱為系爭商品),委由被上訴人○○行銷公司向被上訴人

    臺灣○○商業銀行股份有限公司(合併前為○○商業銀行股

    份有限公司;下稱為○○銀行)申辦消費性商品貸款以支付

    系爭商品之總價款,並簽訂消費性商品貸款契約(下稱為系

    爭消費性商品貸款契約),由上訴人向被上訴人○○銀行貸

    款4 萬8000元,約定借款期限自民國93年12月16日至95年11

    月16日止,計分24期,上訴人應於每月16日前攤還2000元,

    如未依約清償,即喪失期限利益,其債務視為全部到期,並

    應按週年利率20%計付遲延利息。惟上訴人僅繳付9 期後即

    未再依約攤還本息,依約債務已全部到期,計尚積欠貸款本

    金3 萬元,及自94年9 月16日起按週年利率20%計算之遲延

    利息。茲因被上訴人○○行銷公司已依利害關係第三人身分

    ,自94年9 月16日至95年8 月16日陸續向被上訴人○○銀行

    代償2 萬4000元,並自被上訴人○○銀行受讓該部分本金及

    遲延利息債權。則被上訴人自得本於消費借貸之法律關係,

    請求上訴人給付被上訴人○○銀行及○○行銷公司各6000元

    及2 萬4000元,暨均自94年9 月16日起至清償日止,按週年

    利率20%計算之遲延利息。

二、上訴人則以:上訴人於93年11月9 日所填載之○○公司「亞

    太行動假期」專案契約申請表(下稱為系爭申請表)下方之

    立約當事人為○○公司,並非被上訴人,系爭申請表背面之

    消費性商品貸款契約書,亦未經兩造之簽名;被上訴人復未

    將所謂貸款4 萬8000元交付上訴人,反逕撥付予○○公司,

    足認上訴人僅與○○公司就系爭商品成立消費商品買賣契約

    ,並未與被上訴人成立系爭消費性商品貸款契約。次查,系

    爭申請表乃○○公司提出之定型化契約,應受消費者保護法

    之規範。然○○公司並未依該法第11條之1 之規定給予上訴

    人30日以內之合理審閱期間。且該申請表內之定型化契約條

    款,內容複雜,字體細小,客觀上實難以注意及辨識。再者

    ,上訴人係因○○公司未再依約提供系爭商品,始拒付分期

    價款;而被上訴人係為擴大業務謀取利益而與○○公司合作

    ,系爭申請書亦係由○○公司交由上訴人簽署,則○○公司

    實乃被上訴人手足之延伸,上訴人自得以與○○公司之消費

    買賣契約對抗被上訴人。是系爭申請表內有關同意由被上訴

    人○○行銷公司代上訴人向被上訴人○○銀行申請款、授權

    被上訴人○○銀行逕行撥款○○公司、以及上訴人不得以消

    費買賣契約對抗被上訴人等等,依民法第247 條之1 及消費

    者保護法第11條之1 、第14條之規定,均不構成契約內容,

    其約定應屬無效。從而,被上訴人請求上訴人應給付貸款餘

    額之本息,並無理由。

三、原審就被上訴人之請求,判決全部勝訴,並依職權為假執行

    及上訴人得供擔保免為假執行宣告。上訴人上訴聲明請求廢

    棄原判決,並駁回被上訴人在原審之訴。被上訴人則聲明請

    求駁回上訴。

四、經查,下列事項為兩造所不爭執(見本院97年4 月18日準備

    程序筆錄),且有系爭申請書、繳款明細表、消費性貸款債

    權移轉證明書影本等件附卷可稽,應與事實相符:

    上訴人係於93年11月9 日向訴外人○○公司購買系爭商品

      ,約定價款4 萬8000元,並以分期給付之方式辦理,計分

      24期,按月每期應繳2000元,並由訴外人即為○○公司推

      銷系爭商品之周秀梅交付系爭申請表予上訴人填寫簽名。

    系爭申請表正面上方左側印有「○○行銷」四字,「經銷

      商填寫欄」則填載為「○○電信股份有限公司亞太行動假

      期」,上訴人係於「繳款方式」乙欄勾選「一般繳款」,

      並於持卡人處簽名。另系爭申請書約定事項係記載:「申

      請人及特約商同意由○○行銷股份有限公司依分期付款買

      賣契約書及應收帳款受讓契約等相關約定,受讓特約商(

      經銷商)請求申請人支付期付款之權利及依各該契約約定

      所得享有之其他一切權利及利益(以下合稱應收帳款債權

      ),或委由○○行銷股份有限公司代申請人向○○商業銀

      行申請消費性商品貸款,用以支付其向特約商(經銷商)

      購買消費性商品之分期付款總價款;惟○○行銷股份有限

      公司及○○商業銀行保留最終核准或受讓與否之權利。如

      應收帳款債權經○○行銷股份有限公司同意受讓或其申請

      經○○商業銀行核准,申請人及連帶保證人同意依本申請

      表所載之繳款方式,依約按期還款予○○行銷股份有限公

      司,並委由○○行銷股份有限公司代申請人向○○商業銀

      行依約清償貸款。申請人及連帶保證人同意並授權

      ○○行銷股份有限公司及○○商業銀行,得於特約商(經

      銷商)備齊各項撥款文件並經審核無誤後,由○○商業銀

      行逕行將准貸款項撥付○○行銷股份有限公司指定之帳戶

      內,再由○○行銷股份有限公司轉撥入特約商(經銷商)

      指定之帳戶內,絕無異議。... 申請人... 同意不得以

      申請人與特約商(經銷商)間之法律關係存在與否或其他

      任何事由對抗○○商業銀行及○○行銷股份有限公司」上

      訴人則系爭申請表下方右側「申請人中文正楷簽名」處簽

      名。另系爭申請表背面為「消費性商品貸款契約書」;其

      上載有「分期金48000 元,期數24期,月付款2000元,貸

      款期銀自93年11月16日至95年11月16日」、「申請人未支

      付期付款致任一期付款逾期繳款時,應自逾期之日起,按

      年利率20%計付遲延利息及違約金。如申請人... 任一期

      付款遲延逾30日以上時,申請人即喪失期限利益,全部分

      期債務視為到期」,惟上訴人並未於該申請表背面簽名。

    ○○公司與被上訴人○○行銷公司有經銷契約,係由被上

      訴人○○行銷公司委託○○公司經銷被上訴人○○銀行之

      消費性商品貸款。

    上訴人於簽署系爭申請表並購買系爭商品後,係以被上訴

      人○○行銷公司之各期收款繳款書按期繳付分期金2000元

      ,惟自94年9 月16日起,即未再繳納,計尚有3 萬元未為

      償付;其中2 萬4000元已由被上訴人○○行銷公司代償予

      被上訴人○○銀行,並由被上訴人○○銀行將該部分債權

      讓與被上訴人○○行銷公司。

五、本件經整理兩造爭點為:

    上訴人是否有委託被上訴人○○行銷公司向被上訴人○○

      銀行申辦貸款之意思表示?

    系爭申請書是否為定型化契約,其條款是否違反民法247

      條之1 及消費者保護法之規定依法無效?

    以下茲論述之。

  (一)經查,系爭申請表背面之消費性商品貸款契約書雖未經上

      訴人及被上訴人簽署;惟申請表正面確列載有申請人同意

      「委由○○行銷股份有限公司代申請人向○○商業銀行申

      請消費性商品貸款,用以支付其向特約商(經銷商)購買

      消費性商品之分期付款總價款」、「申請人及連帶保證人

      同意依本申請表所載之繳款方式,依約按期還款予○○行

      銷股份有限公司,並委由○○行銷股份有限公司代申請人

      向○○商業銀行依約清償貸款」、「申請人及連帶保證人

      同意並授權○○行銷股份有限公司及○○商業銀行,得於

      特約商(經銷商)備齊各項撥款文件並經審核無誤後,由

      ○○商業銀行逕行將准貸款項撥付○○行銷股份有限公司

      指定之帳戶內,再由○○行銷股份有限公司轉撥入特約商

      (經銷商)指定之帳戶內」之條款,並由上訴人於系爭申

      請表下方簽名各節,已如前述。則被上訴人主張:上訴人

      應已同意委由被上訴人○○行銷公司向被上訴人○○銀行

      辦理系爭消費性商品貸款,並同意將貸款逕行撥入○○公

      司指定帳戶等語,尚非無稽。雖列載於系爭申請表之上開

      條款字體細小、內容繁複,其辨識及理解確屬不易。然被

      上訴人○○銀行承辦人員已於上訴人填載系爭申請表之翌

      日,以電話與上訴人進行徵信照會乙節,已據被上訴人提

      出電話錄音光碟及譯文等件為證。且被上訴人於進行該次

      徵信照會時,其承辦人員確已明示:「我是○○銀行消貸

      部,請問你要申請○○電信要辦亞太行動假期,要辦理消

      費性商品貸款?」等語,而上訴人就上述問題則以「嗯」

      為肯定之意思表示,其後並對被上訴人承辦人員所為包括

      繳款方式、帳單地址、身分證號碼、職業、聯絡人等各項

      詢問一一回覆,全未有任何質疑等情,亦經本院當庭勘驗

      該光碟錄音確認無誤(見本院97年3 月18日準備程序筆錄

      )。堪認上訴人應有向被上訴人○○銀行為申辦系爭消費

      性商品貸款之意思表示。上訴人雖抗辯:因接聽電話時正

      在開車,故無法清楚理解內容云云。惟按,意思表示之內

      容有錯誤,或表意人若知其情事即不意思表示者,僅得以

      其錯誤或不知事情,非由表意人自己之過失時,由表意人

      於意思表示後一年之除斥期間內,將意思表示撤銷,此觀

      諸民法第88條第1項 、第90條之規定自明。是上訴人縱有

      意思表示錯誤之情事,然既未經依法撤銷,自堪認被上訴

      人主張:上訴人與被上訴人○○銀行間就系爭消費性商品

      貸款契約之意思表示已合致,其契約應有效成立等語,洵

      屬有據。

  (二)次按,企業經營者與消費者訂立定型化契約前,應有30日

      以內之合理期間,供消費者審閱全部條款內容。違反該規

      定者,其條款不構成契約之內容,消費者保護法第11條之

      1 固有明文惟上開條文之立法目的,係在使消費者能充

      分瞭解契約之內容,避免消費者匆忙間不及瞭解其依契約

      所得主張之權利及應負之義務,致訂定顯失公平之契約而

      受有損害,並非謂任何定型化契約均應給消費者30天之審

      閱期間,亦非違反上開規定之契約即屬無效消費者於簽

      約審閱契約條款內容之期間,雖未達規定期間,然企業經

      營者未有妨礙消費者事先審閱契約之行為,消費者有充分

      了解契約條款之機會,且於充分瞭解後同意與企業經營者

      成立契約關係,或基於其他考量而選擇放棄審閱期間者,

      依現代私法自治及契約自由原則,應無不可

  (三)而查,上訴人所簽署之系爭申請表上所列載之條款,乃○

      ○公司與被上訴人○○行銷公司之企業經營者為與不特定

      多數消費者訂立同類契約之用所提出預先擬定之契約條款

      ,核屬定型化契約條款,應無疑義。至於上訴人抗辯:系

      爭申請表係由訴外人周秀梅於簽署當日始行提出乙節,則

      經證人周秀梅到庭結證屬實(見本院97年4 月17日準備程

      序筆錄),亦堪信為真實。然查,上訴人於簽署系爭申請

      表之翌日,即接獲被上訴人○○銀行之徵信照會電話,並

      就上訴人是否購買○○公司亞太行動假期,是否辦理消費

      性商品貸款、分期及繳款方式、帳單地址等申請表上定型

      化契約條款約定內容進行確認,已如前述顯見上訴人不

      僅已有充分瞭解系爭申請書定型化契約條款之機會,對該

      定型化契約條款之重要內容應已然知悉,嗣並已依約繳款

      多期而無異議。則依前揭說明,上訴人自不能再以審閱期

      間不足而為契約條款無效之主張

  (四)再按,「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定

      之契約,為左列各款之約定,按其情形顯失公平者,該部

      分約定無效:一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責

      任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人

      拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有

      重大不利益者」,民法第247 條之1 固有明文。又按,定

      型化契約中之條款違反誠信原則,對消費者顯失公平者,

      無效;定型化契約條款未經記載於定型化契約中而依正常

      情形顯非消費者所得預見者,該條款不成契約之內容,消

      費者保護法第12條、第14條亦有規定。惟查,系爭申請表

      上之定型化契約條款約定由上訴人委託被上訴人○○行銷

      公司向被上訴人○○銀行申辦消費性商品貸款及繳付貸款

      本息、及由被上訴人○○銀行核撥貸款予○○公司以清償

      上訴人應付系爭商品之買賣價金各項實屬現代社會為謀

      便捷之交易方式之一,就當事人間之權利義務並無失衡之

      處至於上訴人與○○公司就系爭商品所成立者為買賣契

      約關係,此與上訴人與被上訴人○○銀行間之消費借貸契

      約,乃不同之法律關係,則系爭申請表及系爭消費性商品

      款契約書上所約定上訴人同意不得以其與○○公司間買賣

      契約關係對抗被上訴人之約款,亦與債之相對性原則相符

      。是各該條款經核並無上述違反誠信、平等互惠原則或其

      他不當限制消費者權益之顯失公平之情事。況上述定型化

      契約條款既經記載於系爭申請表及消費性商品貸款契約書

      內,其主要內容復經被上訴人○○銀行於進行對保照會時

      與上訴人確認,應為上訴人所得明瞭,亦如前述。則上訴

      人抗辯:系爭申請表中有關同意由被上訴人○○行公司代

      上訴人向被上訴人○○銀行申請貸款並授權被上訴人○○

      銀行逕行撥款予○○公司,不得以消費買賣契約對抗被上

      訴人之條款,依民法及消費者保護法之規定,應不構成契

      約內容云云,均無足採取。

  (五)綜上,被上訴人○○銀行與上訴人間系爭消費者商品貸款

      契約既已有效成立。而上訴人確自94年9 月16日起,即未

      再繳付貸款本息,計尚有3 萬元未為償付;且其中2 萬

      4000元則已由被上訴人○○行銷公司代償予被上訴人○○

      銀行,並由被上訴人○○銀行將該部分債權讓與被上訴人

      ○○行銷公司,均如前述。則被上訴人基於消費借貸之法

      律關係,請求上訴人應給付被上訴人○○銀行、○○行銷

      公司各6000元及2萬4000 元,及所約定遲延利息,於法自

      無不合。

六、從而,被上訴人請求上訴人給付被上訴人○○銀行、○○行

    銷公司各6000元,2 萬4000元,及均自94年9 月16日起至清

    償日止,按週年利率20%計算之利息,為有理由,應予准許

    。原審依小額訴訟程序為上訴人敗訴之判決,併依民事訴訟

    法第389 條第1 項第5 款及第392 條第2 項之規定,依職權

    為假執行及上訴人預供擔保得免為假執行之宣告,核無違誤

    。上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為無理由,其

    上訴應予駁回。併依職權確定本件第二審訴訟費用2060元(

    含裁判費用1500元及證人旅費560 元),應由上訴人負擔。

七、因本件事證已臻明確,兩造其餘主張陳述及所提之證據,經

    審酌均與判決結果不生影響,爰不一一論列,附此敘明。

八、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第436 條之32

    第2 項、第449 條第1 項、第78條、第436 條之32第1 項、

    第436 條之19,判決如主文。

中  華  民  國  97  年  7   月  10  日

                  民事第二庭  審判長法  官  俞慧君

                                    法  官  張國勳

                                    法  官  李瑜娟

以上正本證明與原本無異。

本件判決不得上訴。

中  華  民  國  97  年  7   月  15  日

                                    書記官  李秀蘊

1-2 of 2