該份申請表既已表明貸款之用,上訴人卻不願主動瞭解或閱讀即簽名,顯自行放棄審閱之機會

張貼者:2012年6月24日 上午9:02wu huang ching

臺灣臺北地方法院民事判決           98年度審小上字第173號

    上  訴  人  丙○○

    被 上 訴人  臺灣新○商業銀行股份有限公司

    法定代理人  乙○○

    被 上 訴人  新○行銷股份有限公司

    法定代理人  甲○○

上列當事人間清償債務事件,上訴人對於中華民國98年10月7 日

本院臺北簡易庭98年度北小字第2073號第一審民事判決,提起上

訴,本院判決如下:

    主  文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

    事實及理由

一、按對於小額程序之第一審裁判上訴,非以其違背法令為理由

    ,不得為之;其上訴狀內應記載上訴理由,表明原判決所違

    背之法令及其具體內容,或依訴訟資料可認為原判決有違背

    法令之具體事實,民事訴訟法第436條之24、第436條之25定

    有明文。次按小額程序之第二審判決,依上訴意旨足認上訴

    為無理由者,得不經言詞辯論為之,民事訴訟法第436條之2

    9第2款亦有明定。

二、被上訴人於原審起訴主張:上訴人因向訴外人巔○電信股份

    有限公司(下稱巔○公司)購買商品,委由被上訴人新○行

    銷股份有限公司(即原誠○行銷,下稱新○行銷公司)向被

    上訴人臺灣新○商業銀行股份有限公司(即原誠○商業銀行

    ,下稱新○銀行)辦理消費性商品貸款,共計新台幣(下同

    )48,000元,兩造並簽訂消費性商品貸款契約,約定自民國

    93年12月23日起至95年12月23日止,分24期清償,每期清償

    2,000元。詎上訴人自94年9月23日起,即未依約給付分期款

    項,依消費性商品貸款契約約定,上訴人自逾期之日起,按

    年息20 %計付遲延利息,並喪失期限利益,全部債務視為到

    期,上訴人尚積欠被上訴人新○銀行貸款32,000元,被上訴

    人新○行銷公司基於利害關係第三人地位,自94年9 月23日

    起陸續向被上訴人新○銀行代償24,000元,爰依消費借貸及

    債權讓與之法律關係,求為命上訴人給付被上訴人新○銀行

    8,000元及自95年9 月24日起至清償日止,按年息20%計算之

    利息,及命上訴人給付被上訴人新○行銷公司24,000元及自

    95年9月24日起至清償日止,按年息20%計算利息之判決。

三、上訴人於原審則以:伊僅係為取得優惠電話費率而以預先繳

    款方式向巔○公司購買電信費用,並以分期付款方式支付價

    金與巔○公司,伊並無與新○銀行簽立消費借貸契約之合意

    。又巔○公司當時提供伊填寫之表格,一為申請電話門號之

    申請表,一為選擇分期付款之申請表,申請表上並無任何文

    字表明係向新○銀行申請貸款,申請人簽名欄亦無任何申請

    借款事項及借款對象之記載,雖然申請表上左上角註明「誠

    ○行銷」,但無任何明顯文字標明該申請表係向被上訴人新

    光銀行提出申請貸款之用,且該申請表下方明顯位置以粗黑

    字型標示「網內互打免費、網外費率半價、手機完全免費」

    ,製作精美同廣告文宣,亦無須提供任何財力證明文件,使

    伊陷於錯誤。另申請表屬定型化契約,伊不知悉條款內容,

    新○銀行執此對伊主張消費貸款,自屬不公,且未給與審閱

    期間,自不生效力。另巔○公司告知伊所繳納之款項,係委

    託新○行銷公司管理用以保障消費者,但巔○公司因無預警

    倒閉而無法為對待給付,伊自無庸再繳納通話服務之電信費

    用等語,資為抗辯。

四、查上訴人雖辯以其與被上訴人新○銀行間並無消費借貸關係

    ,惟並不否認自行填寫申請表之情,而上訴人簽署該份文件

    已24歲,應足以瞭解定型化契約所傳達之內容,況該申請表

    所載約款亦無難以辨認或瞭解之情。且該申請表首行開宗明

    義即表明係向被上訴人新○銀行申請消費性貸款,且在下端

    注意事項第1 點亦載明:「立同意書人委由誠○行銷股份有

    限公司代為向誠○商業銀行申請消費性商品貸款,用以支付

    向特約商(經銷商)購買消費性商品之分期付款總價款…」

    ,上訴人簽署申請表應即明知係向被上訴人新○銀行申辦貸

    款之用,而申請表條款載明上訴人、被上訴人新○銀行與巔

    ○公司間係各自獨立之契約關係,上訴人自不得執巔○公司

    違約事由對抗被上訴人新○銀行,且該定型化契約條款並無

    加重上訴人責任或對上訴人有何重大不利益情形,自無違反

    民法第247條之1等情。原審審酌被上訴人所提證據資料,認

    被上訴人新○銀行請求上訴人給付8,000元及自95年9月24日

    起至清償日止,按年息20% 計算之利息;被上訴人新○行銷

    公司請求上訴人給付24,000元及自95 年9月24日起至清償日

    止,按年息20% 計算之利息,為有理由,而為被上訴人全部

    勝訴之判決,即無不合。

五、本件上訴意旨雖以:伊固在申請表上簽名而與巔○公司成立

    分期付款買賣契約,購買遞延性電信商品「亞○行動假期」

    ,但伊並未委託新○行銷公司向新○銀行申辦貸款,故申請

    書隱藏消費借貸契約,乃假分期真貸款之詐騙案件,是消費

    借貸契約因兩造意思表示不一致而不能成立。又系爭申請表

    上所載「誠○行銷」、「本表係向誠○銀行申請消費性貸款

    」等印刷字樣,字體細小並不顯眼,且貸款約定之內容係置

    於申請表背面並全為印刷字體,是依系爭申請表之外觀,極

    易使人誤信係辦理分期付款,而非簽訂消費借貸契約,再將

    貸得之款項支付予巔○公司。又巔○公司並未明確告知填載

    申請書係向新○銀行申辦貸款,故新○銀行有濫用行銷手段

    、不提供完整消費資訊,致伊陷於錯誤或無知之困境,而完

    全無法預期將與新○銀行簽訂消費借貸契約,雙方資訊顯不

    對等而顯失公平,違反民法第247條之1規定。又新○銀行未

    給予合理審閱期間,違反消費者保護法第11條之1 規定,雖

    申請表約定事項下方簽名欄載明伊於簽署前已經合理天數詳

    細審閱,且充分理解內容,並同意共同遵守之等字樣,惟申

    請表字體細小、內容繁雜,客觀上無法於簽約當時即可審閱

    完畢,故此約定顯屬突襲,依消費者保護法第14條規定,應

    不構成契約之內容。另主管機關已明文規定,如公司惡性倒

    閉,即使參與貸款之銀行,未與有過失,借款人均不再對銀

    行負擔清償責任,此已經銀行公會決議通過並予以實施在案

    ,而巔○公司人員向伊推銷商品時,並未告知將向新○銀行

    貸款,且新○銀行竟將伊及其他貸款人所貸資金集成之共同

    管理信託基金交由惡性倒閉之巔○公司提領一空,顯有共同

    詐欺之嫌,自不得請求伊負清償責任,且伊與巔○公司間契

    約既已解除,自得執此拒絕給付等語。並上訴聲明:原判

    決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。

六、按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約,

    為左列各款之約定,按其情形顯失公平者,該部分約定無效

    :免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。加重他

    方當事人之責任者。使他方當事人拋棄權利或限制其行使

    權利者。 其他於他方當事人有重大不利益者,民法第247

    條之1定有明文而本條規定之目的,係因預定契約條款之

    一方,大多為經濟上較強者,而依其預定條款訂約之一方,

    則多為經濟上之較弱者,為防止契約自由之濫用及維護交易

    之公平而訂定,避免依預定條款訂約之一方,簽訂顯然不利

    於己之契約查本件上訴人主張申請表上所載「誠○行銷」

    、「本表係向誠○銀行申請消費性貸款」等印刷字體細小並

    不顯眼,且在申請表背面列載約定條款之印刷字體,依形式

    而觀,極易使人誤信係辦理分期付款,而非簽訂消費借貸契

    約,且巔○公司並未明確告知係向被上訴人新○銀行申請貸

    款,故被上訴人新○銀行有濫用行銷手段及不提供完整消費

    資訊,致其完全無法預期將與被上訴人新○銀行簽訂消費借

    貸契約,違反民法第247條之1規定云云惟查,上訴人向巔

    ○公司購買商品時,本得自由選擇繳費方式,如上訴人不願

    向被上訴人新○銀行貸款,上訴人仍需自行給付貨款,則其

    付款義務與申請表約定由被上訴人新○銀行直接撥付貨款予

    巔○公司,並無不同姑不論上訴人是否向被上訴人新○銀

    行申辦貸款,皆須承擔巔○公司事後違約之風險,是本件貸

    款契約實質上並無加重上訴人之責任,或免除被上訴人新○

    銀行責任之情,難謂有何顯失公平之處,上訴人主張原審判

    決違反民法第247條之1規定云云,自無可採

七、又按企業經營者與消費者訂立定型化契約前,應有30日以內

    之合理期間,供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定者

    ,其條款不構成契約之內容,消費者保護法第11之1條第1項

    、第2 項前段固定有明文惟該規定係為保護消費者所設,

    避免消費者於資訊不充分之情形下,締結不利於已之契約,

    倘消費者於訂約當時對契約條款內容業已明瞭知悉,縱企業

    經營者未給予合理之審閱期間,對該定型化契約之效力亦不

    生影響。上訴人雖辯稱被上訴人並未提供合理審閱期云云,

    惟查該份申請表首行即表明係向被上訴人新○銀行申請消費

    性貸款,且字體大於申請人資料欄內字體,並無難予辨視之

    情。又申請表約定事項第1 點即載明係委由被上訴人新○行

    銷公司向被上訴人新○銀行貸款,是上訴人僅需稍加注意即

    知上情,並無在締約時有何無法或難以得知貸款之情。更何

    況上訴人向巔○公司購買商品,則該商品價格及付款方式,

    自係消費者首要關注之事項,上訴人豈有全然不知付款方式

    而購買商品之情,是上訴人以不知填寫該申請表係委託被上

    訴人新○行銷公司向被上訴人新○銀行貸款云云置辯,尚難

    採信。再者,該份申請表既已表明貸款之用,上訴人卻不願

    主動瞭解或閱讀契約內容,即在申請表上簽名,顯自行放棄

    審閱之機會,與審閱期間規定在於避免消費者在締約時因約

    款內容龐雜未能及時審閱,而訂定不利於己契約之目的有間

    ,又上訴人事後因巔○公司違約,始執審閱期抗辯約款無效

    云云,則審閱期規定將淪為事後之解套條款,自有違審閱期

    間之立法目的,則上訴人指摘原審違背消費者保護法第11條

    之1之規定云云,自屬無理由

八、再按定型化契約條款未經記載於定型化契約中而依正常情形

    顯非消費者所得預見者,該條款不構成契約之內容,消費者

    保護法第14條定有明文。上訴人主張申請表約定事項下方簽

    名欄載明伊於簽署前已經合理天數詳細審閱,且充分理解內

    容,並同意共同遵守之等字樣,惟申請表字體細小、內容繁

    雜,客觀上無法於簽約當時即可審閱完畢,故此規定上訴人

    無法預見而顯屬突襲,依消費者保護法第14條規定,應不構

    成契約之內容云云。惟查,申請表約定事項下方簽名欄之文

    字,已記載於定型化契約中,與上開規定係在於保護消費者

    免於受未知條款之突襲不同,自非該條規範之範圍,況且簽

    名欄上之文字記載,乃係告知上訴人若已詳閱系爭申請表及

    消費性貸款契約條款後簽名於上,並非兩造間之約定條款,

    自應無本條規定之適用,故上訴人執此主張原審判決違反消

    費者保護法第14條規定云云,顯無理由。

九、綜上所述,原判決並無何違背法令之處,而上訴人其餘主張

    並未表明原判決所違背之法令及其具體內容,或依訴訟資料

    可認為原判決有違背法令之具體事實,自難認已有具體指摘

    原判決違背法令之內容。是被上訴人新○銀行本於消費借貸

    之法律關係,請求上訴人給付8,000元及自95年9月24日起至

    清償日止,按年息20% 計算之利息。另被上訴人新○行銷公

    司本於債權讓與及消費借貸之法律關係,請求上訴人給付24

    ,000元及自95年9月24日起至清償日止,按年息20%計算之利

    息,均為有理由,應予准許。原審判命上訴人如數給付,並

    依職權宣告假執行,於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不

    當,聲明廢棄改判,依其上訴意旨,足認其上訴為無理由,

    爰不經言詞辯論,駁回其上訴。

十、上訴人應負擔之第二審訴訟費用額確定為1,500元。

十一、據上論結,本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之2

      9第2款、第436條之32第1 項、第2項、第436條之19第1項

      、第449條第1項、第78條,判決如主文。

中    華    民    國    98    年    12    月    30    日

                        民事第六庭審判長法官  朱漢寶

                                        法官  劉又菁

                                        法官  傅中樂

以上正本係照原本作成。

本件不得上訴。

中    華    民    國    98    年    12    月    30    日

                                      書記官  王文心

Comments