廣告

上訴人事後以廣告「業經註明僅供參考」而規避契約責任,自屬無理由

張貼者:2012年6月21日 下午4:07wu huang ching

臺灣臺北地方法院民事判決       99年度消簡上字第6號

上 訴 人 張虔綸即臺北私立華廣設計短期補習班

兼訴訟代理  張泮香即高登教育機構

人 

被 上訴人 方毓廷

上列當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國99年9 月

30日本院新店簡易庭99年度店消簡字第1號第一審判決提起上訴

,本院於100年6月1日言詞辯論終結,判決如下:

    主  文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。

    事實及理由

一、被上訴人起訴主張:被上訴人於民國97年7月1日至上訴人張

    泮香為負責人之高登教育機構詢問課程,因誤信上訴人張泮

    香所稱師資皆具有與課程相關領域之碩、博士資格,課程即

    日起開課云云,遂報名參加公職高考類課程簡介說明(下稱

    系爭課程簡介)所載醫學工程高考班課程,並匯款新臺幣(

    下同)5萬8000元至臺北市私立華廣設計短期補習班(下稱

    華廣補習班)負責人即上訴人張虔綸(為上訴人張泮香之女

    )開設之安泰銀行南門分行第000-00000000000000號帳戶(

    下稱上訴人張虔綸安泰銀行帳戶),由上訴人張泮香以華廣

    補習班名義與被上訴人簽訂「華廣補習班定型化契約」,並

    交付以上訴人張虔綸名義出納擎製之收據。詎被上訴人研修

    數堂課程後發現,授課老師未充分備課,且未具備各大學碩

    士、博士學歷,顯與系爭課程簡介內容不符,被上訴人深感

    受騙,遂向上訴人張泮香表示解約並要求退費,詎遭上訴人

    張泮香以「華廣補習班定型化契約」第3條約定「學生一經

    上課不得以任何理由辦理退費,以示堅之以恆研修決心」為

    由拒絕退費。惟查,上訴人張泮香、張虔綸明知所提供之課

    程服務與系爭課程簡介所約定師資資格之重要事項不符,仍

    以此誘使被上訴人報名參加課程並收取學費5萬8000元,顯

    係共同以故意以背於善良風俗之方式加損害於被上訴人,並

    違反消費者保護法第7條第1項、第11條第1項、第22條、消

    費者保護法施行細則第5條之規定。被上訴人依民法第184條

    第1項後段及第185條第1項之規定,請求上訴人連帶賠償5萬

    8000元,及依消費者保護法第51條規定請求上訴人連帶給付

    相當於3倍學費之懲罰性賠償金17萬4000元(學費5萬8000×

    3=17萬4000)等情,求為判命:上訴人應連帶給付被上訴

    人23萬2000元之判決。

二、上訴人抗辯則以:華廣補習班係正式辦理設立登記之短期補

    習班,高登教育機構則未辦理登記,而屬華廣補習班附設之

    家教班,上訴人張泮香故以高登教育機構名義招生,上訴人

    張虔綸雖係華廣補習班負責人,然高登教育機構及華廣補習

    班實際係由上訴人張泮香一人負責經營,要與上訴人張虔綸

    全然無涉,被上訴人報名醫學工程家教班課程,並已修習6

    堂課程,依據「臺北市短期補習班管理規則」第33條第6款

    及消費者保護法第19條規定,雙方簽訂定型化契約,倘已修

    習若干課程後,應僅能請求退費2分之1即2萬9000元,上訴

    人張泮香原先同意返還被上訴人2萬9000元,惟被上訴人竟

    於網站上貼文侮辱高登教育機構、華廣補習班,上訴人自無

    法依其請求辦理退費。另高登教育機構出具之系爭課程簡介

    所登載教師名單僅供參考,縱實際授課教師師資與系爭課程

    簡介內容不符,亦不得據此認定上訴人有何詐欺行為,況被

    上訴人曾對上訴人張泮香、張虔綸提出詐欺告訴,上訴人張

    虔綸經臺灣臺北地方法院檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官

    以98年度偵續字第731號為不起訴處分,雖上訴人張泮香遭

    臺北地檢署檢察官以98年度偵續字第731號、99年度偵字第5

    671號提起公訴,但案經本院刑事庭以99年度易字第2073號

    判決無罪,可見被上訴人之主張顯非可採等語,資為抗辯。

三、原審為上訴人一部勝訴,一部敗訴之判決,即命上訴人連帶

    給付被上訴人5萬8000元,駁回被上訴人其餘請求(原審所

    為被上訴人敗訴部分,未據被上訴人聲明不服,已告確定)

    。上訴人對於原審判命給付部分不服,提起上訴,並上訴聲

    明:(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)上開廢棄部分

    ,被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明:上訴駁

    回。

四、經查,上訴人張泮香與上訴人張虔綸為父女關係,上訴人張

    虔綸係華廣補習班登記設立人,上訴人張泮香則係華廣補習

    班及高登教育機構之實際經營人,被上訴人於97年7月1日至

    高登教育機構詢問課程,經高登教育機構人員提供系爭課程

    簡介後,被上訴人同報名參加醫學工程高考班課程,並將學

    費5萬8000匯元至上訴人張虔綸安泰銀行帳戶,上訴人張泮

    香隨即以華廣補習班名義與被上訴人簽訂「華廣補習班定型

    化契約」,並交付以上訴人張虔綸名義出納擎製之「華廣補

    習班收據」為憑。被上訴人以本件事實對上訴人二人提出刑

    事詐欺告訴,其中上訴人張泮香經臺北地檢署檢察官以98年

    度偵續字第731號、99年度偵字第5671號提起公訴,案經本

    院刑事庭以99年度易字第2073號判決無罪,現由臺北地檢署

    檢察官上訴臺灣高等法院刑事庭審理中,上訴人張虔綸涉犯

    詐欺罪嫌部分,則經臺北地檢署檢察官以98年度偵續字第73

    1號為不起訴處分確定等情,有高登教育機構匯款帳號資料

    (見原審卷第8頁)、被上訴人臺灣土地銀行帳號:0000000

    00000號活期儲蓄存摺影本(見原審卷第9至11頁)、「華廣

    補習班定型化契約」暨「華廣補習班收據」(見原審卷第18

    0頁)、系爭課程簡介(見原審卷第15頁)、華廣補習班共

    同設立人名冊(見原審卷第138頁)、華廣補習班立案證書

    (見原審卷第139頁及本院卷第60頁)、臺北地檢署檢察官

    98年度偵續字第731號、99年度偵字第5671號起訴書(見原

    審卷第163至166頁)、臺北地檢署檢察官98年度偵續字第73

    1號不起訴處分書(見原審卷第193、194頁)及本院99年度

    易字第2073號刑事判決(見本院卷第63至75頁)等資料附卷

    足憑,復為兩造所不爭執(見本院卷第35頁反面、第36頁)

    ,堪信為真實。

五、被上訴人主張上訴人張泮香、張虔綸以系爭課程簡介所載不

    實師資誘使其參加醫學工程高考班課程,而支付5萬8000元

    學費,爰依侵權行為法則,請求上訴人負連帶賠償之責,為

    上訴人所否認,並以前揭情詞置辯。經查:

  (一)華廣補習班係正式辦理設立登記之短期補習班,高登教育

    機構則未辦理設立登記,屬華廣補習班附設之家教班,上訴

    人張泮香為華廣補習班及高登教育機構之實際經營人,上訴

    人張泮香係以高登教育機構之名義為華廣補習班從事招生活

    動等情,為上訴人張泮香自認屬實;而上訴人張虔綸雖辯以

    其未曾參與經營華廣補習班及高登教育機構云云,惟查,上

    訴人張虔綸為華廣補習班之共同設立人,而被上訴人報名參

    加醫學工程高考班課程所交付之學費 5 萬 8000 元係匯入

    上訴人張虔綸安泰銀行帳戶,且上訴人張泮香交付予被上訴

    人收執之「華廣補習班收據」係以上訴人張虔綸之名義出納

    擎製等情,為兩造所不爭執,已如前述,倘上訴人張虔綸並

    未實際參與經營華廣補習班暨其所屬高登教育機構之業務,

    何以高登教育機構對外招收學生所交付之學費均匯入上訴人

    張虔綸安泰銀行帳戶,並由上訴人張虔綸之名義出納擎製「

    華廣補習班收據」?上訴人張虔綸抗辯其未曾參與經營華廣

    補習班及高登教育機構,核與事實不符,委無足取。綜上,

    被上訴人主張上訴人張泮香、張虔綸均參與經營華廣補習班

    及高登教育機構之業務等情,應可採信。

  (二)被上訴人係於97年7月1日至高登教育機構詢問課程,經高

    登教育機構人員提供系爭課程簡介予被上訴人參考後,被上

    訴人報名參加醫學工程高考班課程並匯款 5 萬 8000 元至

    上訴人張虔綸安泰銀行帳戶,為兩造所不爭執,已如前述。

    且查,上訴人在系爭課程簡介內載述聘任教師中包括戴智源

    (按即戴沁源博士)、張丕白博士、葉紫光講師、王鵬之碩

    士、徐才俊碩士、徐建中碩士、郭揚(即陳揚)及「張老師

    」,並在「特註」欄中記載:「本校名師雲集,所聘師資均

    係國內外大學研究所博、碩士畢業、教授、公職及格與業界

    實務工作經驗達十年以上專家」等字樣,高登教育機構及華

    廣補習班確有向前往詢問醫學工程高考班課程相關資訊之被

    上訴人保證上揭課程所聘之授課師資均為相關課目之博碩士

    、或國家考試高考、特考及格,或在該業界已有十年以上工

    作經驗者。然查,上訴人迄本件第二審言詞辯論終結前,猶

    未能就高登教育機構及華廣補習班醫學工程高考班課程所聘

    僱之師資確實具有博碩士、或國家考試高考、特考及格等資

    格,或在該業界已有十年以上工作經驗之利己事實提出任何

    證據以資證明,則被上訴人主張其報名參加醫學工程高考班

    課程之師資與上訴人持以招生廣告使用之系爭課程簡介所載

    師資資格不符等情,堪予採信。

  (三)上訴人雖抗辯系爭課程簡介業已註明僅供參考等語,且上

    訴人張泮香涉犯詐欺罪嫌部分業經本院刑事庭判決無罪,上

    訴人張虔綸涉犯詐欺罪嫌部分則經臺北地檢署檢察官為不起

    訴處分確定,自不能僅以實際師資與系爭課程簡程之內容有

    部分落差即遽以認定渠等有詐欺行為云云。惟查:

    1.按「企業經營者應確保廣告內容之真實,其對消費者所負

      之義務不得低於廣告之內容」,消費者保護法第22條定有

      明文故消費者如信賴廣告內容,依企業經營者提供之廣

      告訊息與之洽談而簽訂契約,縱契約中雖未就廣告內容再

      為約定,惟消費者如信賴該廣告內容,並依企業經營者提

      供之訊息進而與之簽訂契約時,企業經營者所負之契約責

      任自應及於該廣告內容,該廣告應視為契約之一部。上訴

      人既提供系爭課程簡介予被上訴人,向被上訴人說明授課

      師資如簡介內容所載為相關課目之博碩士、或國家考試高

      考、特考及格,或在該業界已有十年以上工作經驗者,則

      系爭課程簡介自為上訴人用以招生之廣告,而成為契約之

      一部,上訴人自負有履行系爭課程簡介所載師資資格之義

      務,上訴人事後以「業經註明僅供參考」而規避契約責任

      ,自屬無理由

    2.再按「因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠

      償責任。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者,

      亦同。」,又「數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負

      損害賠償責任,民法第184條第1項、第185條第1項分別定

      有明文。負損害賠償責任者,除法律另有規定或契約另有

      訂定外,應回復他人損害發生前之原狀(民法第213條第1

      項規定參照)。所謂共同侵權行為,係指數人共同不法侵

      害他人權利之行為,共同行為人均具備侵權行為之要件,

      且其行為具備共同關連性,各加害人之行為客觀上發生同

      一結果,即成立共同侵權行為。經查,高登教育機構為華

      廣補習班業務之一部,而上訴人張泮香、張虔綸均參與經

      營華廣補習班之業務,已論述如前,而一般報名補習欲參

      加考試者,首重授課教師之資格,企盼經由合格師資授予

      專業知識或技能,俾能通過考試,謀求公職。惟上訴人張

      泮香、張虔綸虛構系爭課程簡介不實師資,誘使被上訴人

      報名參加醫學工程高考班課程,並繳付5萬8000元學費,

      再以不符資格之人權充名師前來授課,藉此不正手段牟取

      學費,縱事後經發覺,上訴人則以定型化契約作為拒絕退

      費之脫詞,可見上訴人共同以背於善良風俗之欺罔手段訛

      騙被上訴人報名參加醫學工程高考班課程,致被上訴人受

      有5萬8000元學費損失,兩者具有相當因果關係,堪予認

      定。則被上訴人依侵權行為法則請求上訴人連帶賠償5萬

      8000 元,為有理由,應予准許。

    3.末按「檢察官不起訴處分,無拘束民事訴訟之效力,又刑

      事判決所為事實之認定,於獨立民事訴訟之裁判時,本不

      受其拘束,原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果,依自

      由心證,為與刑事判決相異之認定,不得謂為違法」,有

      最高法院41年臺上字第1307號判例可資參照。查上訴人張

      泮香涉犯詐欺罪嫌部分,經本院刑事庭以99年度易字第20

      73號判決無罪,另上訴人張虔綸涉犯詐欺罪嫌部分,固經

      臺北檢察署檢察官為不起訴處分確定在案。惟民事之詐欺

      行為損害賠償責任與刑事之詐欺罪之構成要件,二者本可

      採不同認定標準,且本院係依卷內調查事證結果,認定上

      訴人係以不實廣告誘使被上訴人參加課程而受有損害之侵

      權行為,而與刑事判決就相同行為是否認定該當刑事詐欺

      之構成要件,本屬不同責任範疇之行為;更何況檢察官對

      上訴人張泮香無罪判決已提起上訴,此有上訴書附卷足憑

      (見本院卷第105頁),則上訴人執上開刑事文書解免民

      事責任,自無可採。

六、綜上所述,被上訴人依侵權行為法則,請求上訴人連帶給付

    5萬8000元,為有理由,應予准許。原審判命上訴人如數連

    帶給付,並依職權宣告假執行,於法並無不合。上訴意旨指

    摘原判決不當,聲明廢棄改判,為無理由,應予駁回其上訴

    。

七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法,經核與判決結

    果不生影響,爰不予一一論列。

八、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第436條之1第

    3項、第449條第1項、第85條第2項,判決如主文。

中    華    民    國   100    年    6     月    17    日

                 民事第六庭    審判長法  官  傅中樂

                                     法  官  郭顏毓

                                     法  官  李家慧

以上正本係照原本作成。

本判決不得上訴。

中    華    民    國   100    年    6     月    17    日

                                     書記官  康翠真

1-1 of 1