郵購商品

教材與家教服務之購買並無不可分割之關係,而係契約之聯立,該等商品及服務買賣契約之契約解除起算點自應分別觀察認定

張貼者:2012年6月21日 下午4:35wu huang ching

台灣台北地方法院民事判決             96年度消簡上字第4號

上 訴 人 辜○○  

訴訟代理人  曹○○    

被 上訴人 ○○數位科技國際股份有限公司

法定代理人 郭○○  

訴訟代理人 楊○○  

            丁○○    

上列當事人間請求返還買賣價金事件,上訴人對於中華民國96年

2月27日本院台北簡易庭96年度北消簡字第1號第一審判決提起上

訴,經本院於96年10月22日言詞辯論終結,判決如下:

    主  文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

    事實及理由

一、上訴人主張及聲明如下:

(一)上訴人於民國95年5 月5 日向被上訴人訂購國中3 科(英文

    、數學、自然)3  年有聲書教材 1 套(下稱系爭教材)及

    144 小時家教輔導,雙方約定價金新台幣(下同) 149,760

    元(下稱系爭契約)。上訴人遂向訴外人遠東商業銀行股份

    有限公司(下稱遠東商銀)貸款,以每月為1 期,共分36期

    ,每期付款4,160 元之方式給付價金。上訴人購買教材時曾

    向被上訴人之業務人員表明,此套教材及家教乃供上訴人就

    讀於國小六年級之女兒使用,惟值畢業考試及畢業活動期間

    ,遂請被上訴人於95年6 月底派員教學。然被上訴人於95年

    5 月8 日寄送教學教材,並於95年6 月21日派員進行1 小時

    之家教,均不符上訴人之預期,上訴人乃於翌日即95年6 月

    22 日 以電話通知被上訴人解除系爭契約,並要求辦理退貨

    退款,復於95年6 月27日寄發存證信函再次通知被上訴人解

    除系爭契約。按本件買賣為定型化契約及訪問買賣,因被上

    訴人未給予上訴人審閱期間而無效,縱使系爭契約有效,亦

    因上訴人解除系爭契約而失其效力,故被上訴人應返還買賣

    價金予上訴人,上訴人爰請求被上訴人給付149,760 元,及

    自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止,按週年利率

    5 %計算之利息。

(二)又本件教材與家教間具有不可分之關係,教材須有家教之輔

    助始能發揮功效,故上訴人解除系爭契約之時間,自應以上

    訴人收受教材及接受家教後,始得開始計算,詎原判決竟將

    教材與家教分開計算,顯有違誤。另國中一年級之自修(英

    、數、自然)價格為1,520 元,一年級至三年級之價格總計

    僅為4,560 元,則本件教材縱加上CD,亦無71,460元之價值

    。

(三)上訴人之聲明:

    原判決不利於上訴人之部分廢棄。

    上開廢棄部分,被上訴人應給付上訴人71,460元,及自95

      年11月23日起至清償日止,按週年利率5 %計算之利息。

    (本件上訴人於原審請求被上訴人給付149,670 元,及自起

    訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息5 %計算之利息

    。就上訴人請求返還家教費用之部分,原審認有理由,而判

    決被上訴人應給付上訴人78,300元,及自起訴狀繕本送達被

    上訴人翌日即95年11月23日起至清償日止按年息5 %計算之

    利息,惟並駁回上訴人逾此部分之請求。上訴人就其敗訴之

    部分提起本件上訴,本院僅就上訴人上訴之部分即請求返還

    系爭有聲教材部分予以審酌。)

二、被上訴人抗辯及聲明:

(一)本件訂購單並非定型化契約,上訴人於訂購時得以選擇訂購

    之內容,且非無商議修改之可能,自無消費者保護法第11條

    之1 第1 項合理審閱期間規定之適用。又教材部分依消費者

    保護法第2 條第11項規定為訪問買賣,依同法第19條規定,

    上訴人得於7 日內以書面或電話通知被上訴人解除契約,被

    上訴人則應無條件退費。被上訴人已依訂購單之約定,於95

    年5 月5 日訂購後之5 個工作天內,即於95年5 月10日寄送

    系爭教材,依消費者保護法第19條規定,上訴人應於95年 5

    月17日前以書面或電話通知被上訴人解除契約,詎上訴人遲

    至95年6 月22日始行使解除權,故上訴人解除契約顯不合法

    。再者,教材與家教間具有可分之關係,被上訴人之產品即

    系爭教材業經中華民國消費者協會認可而頒有第一品牌證書

    ,於消費交易市場有一定之經濟價值,上訴人於簽收教材時

    並未表示異議,足見被上訴人所交付之教材並無瑕疵可言,

    是上訴人之本件上訴並無理由。

(二)被上訴人之聲明:上訴駁回。

三、本院得心證之理由:

(一)本件被上訴人之業務員前曾以電話向上訴人訪談,兩造相約

    於95年5 月5 日在上訴人工作場所見面,上訴人當天即以向

    訴外人遠東商銀貸款之方式訂購英文、數學、自然等科目共

    3 年之教材及CD,並請被上訴人提供到府家教144 小時之服

    務,雙方並約定系爭教材及家教服務之價金為149,670 元;

    被上訴人嗣於95年5 月10日將系爭教材寄予上訴人簽收,再

    於95年6 月21日指派乙名家教至上訴人住所進行1 小時之課

    業輔導,惟上訴人不滿教學內容,而於翌日即95年6 月22日

    以電話對被上訴人為解除訂購單契約之意思表示,復於95年

    6 月27日寄發存證信函而再次向被上訴人為解除上開契約之

    意思表示等情,為兩造所不爭執,並有訂購單、被上訴人客

    服紀錄表、消費者信用貸款申請書、存證信函等文件影本(

    見本院卷第4 頁至第6 頁、第26頁至第28頁)各1 件為證,

    堪信為真實。

(二)按所謂定型化契約應受衡平原則限制,係指締約之一方之契

    約條款已預先擬定,他方僅能依該條款訂立契約,否則,即

    受不締約之不利益,始應適用衡平原則之法理,以排除不公

    平之「單方利益條款」,避免居於經濟弱勢之一方無締約之

    可能,而忍受不締約之不利益,是縱他方接受該條款而締約

    ,亦應認違反衡平原則而無效,俾符平等互惠原則。本件上

    訴人雖主張其向被上訴人購買系爭教材及家教144 小時之定

    型化契約,因被上訴人於兩造簽約前未依消費者保護法第11

    之1 之規定給予30日之契約審閱期間而無效等語,惟觀之兩

    造不爭執其真正之95年5 月5 日訂購單內容,除上訴人與其

    子女之資料、寄書地址、電話、訂購產品名稱、數量與付費

    方式等欄位及送書時間、安排家教上課時間之方式外,並無

    兩造其他權利義務之規範,對於兩造均無所謂不利益情事,

    依上開說明,兩造間所簽訂之契約非屬定型化契約甚明,從

    而即無藉由審閱期而調整兩造締約地位之必要。故上訴人主

    張兩造間所簽訂之系爭契約因未有事先審閱期而無效等語,

    即屬無據

(三)又按訪問買賣,係指企業經營者未經邀約,而在消費者之住

    居所或其他場所從事銷售所為之買賣;訪問買賣之消費者,

    對所收受之商品或服務不願買受時,得於收受商品後7 日內

    ,退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約,無須說

    明理由及負擔任何費用或價款;消費者保護法第2 條第11款

    、第19條第1 項、第19條之1 分別定有明文。經查:

  本件上訴人經由被上訴人公司之業務人員電話訪問,經業務

    人員至上訴人工作地點解說後,兩造始簽訂系爭契約已如前

    述,則由上訴人未主動邀約購買系爭教材與家教服務時數及

    上開情節,業已符合上述「未經邀約」及「在消費者之住居

    所或其他場所從事銷售」之要件,依前揭消費者保護法第19

    條及19條之1 規定,本件系爭教材買賣與家教服務之提供均

    屬訪問買賣之類型無疑

  上訴人雖主張系爭教材與家教服務之提供有不可分之關係,

    應自上訴人接受家教之服務後,始得起算法定解除契約之期

    間等語。惟系爭教材係商品,到府家教則屬服務之提供,兩

    者性質本屬不同,難認有不可分割之關係況且,若如上訴

    人之主張,於安排家教後始得起算解除契約之期間,則於教

    材寄送後但兩造未安排家教之情況,不論消費者收受教材後

    之期間為多久,消費者均得隨時主張解除契約,亦顯不合理

    。再參以消費者事實上可選擇僅購買系爭教材,並決定購買

    之科目別及期間長短(例如,英、數、自然3 科3 年共

    71,460元或自然1 科半年5,000 元),此亦有被上訴人所提

    出之訂購單影本3 紙附卷可憑(見原審卷第29頁至31頁),

    顯見系爭教材與家教服務之購買並無不可分割之關係,而係

    契約之聯立,該等商品及服務買賣契約之契約解除起算點自

    應分別觀察認定

  經查,本件上訴人主張被上訴人於95年5 月8 日即寄送系爭

    教材,於同年6 月21日提供家教服務,則依上開說明,上訴

    人至遲於95年5 月15日前得不附任何理由及費用解除其購買

    系爭教材之契約,至遲於95年6 月28日前得不附理由及費用

    解除其購買家教服務之契約。惟上訴人遲至95年6 月22日、

    同年6 月27日始分別以電話及存證信函對被上訴人為解除購

    買系爭教材及家教服務契約之意思表示,則參之上開說明,

    上訴人固已合法解除其購買家教服務之契約,惟關於其解除

    系爭教材契約之意思表示,則難認合法有據。

(四)綜上所述,上訴人請求被上訴人返還業已支付之家教費用

    78,300元(計算式:總價款14,9760 元-71,460系爭教材之

    費用=78,300元)及自起訴狀繕本送達翌日即95年11月23日

    起至清償日止按週年利率5 %計算之利息,為有理由,應予

    准許;至上訴人逾此部分之請求,則無理由,應予駁回。從

    而原審就上開不應准許部分,為上訴人敗訴之判決,經核於

    法並無不合,上訴意旨求予廢棄改判,為無理由,應駁回其

    上訴。

四、本件事證已臻明確,兩造其餘主張陳述及所提之證據,經本

    院審酌後,認與判決結果不生影響,爰不一一論述,附此敘

    明。

五、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第436 條之1

    第3 項、第449 條第1 項、第78條,判決如主文。

中  華  民  國  96  年  11  月  12  日

                 民事第二庭審判長法 官  黃蓓蓓

                                 法  官   林欣蓉

                                 法  官   吳淑惠

以上正本係照原本作成

本判決不得上訴

中  華  民  國  96  年  11  月  12  日

                             法院書記官   林蓮女

原告主張其於訂購花瓶之際並未看過實物而無從檢視商品,故欠缺詳細考慮之機會云云,不可採(黃金牡丹圖花瓶;臺灣臺北地方法院99年度消字第3號)

張貼者:2012年6月21日 下午4:27wu huang ching

臺灣臺北地方法院民事判決                 99年度消字第3號

原      告  甲○○

即反訴被告

訴訟代理人  李尚澤  律師

被      告  國○生活股份有限公司

即反訴原告

法定代理人  乙○○

訴訟代理人  邱景睿  律師

複  代理人  陳家慶  律師

上列當事人間請求事件,本院於民國九十九年三月十七日辯論終

結,判決如下:

    主      文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

反訴被告應給付反訴原告新台幣肆佰零捌萬柒仟參佰捌拾肆元及

自民國九十八年十二月十七日起至清償日止,按年息百分之五計

算之利息。

反訴原告以新台幣壹佰參拾陸萬元供擔保後,得假執行,反訴被

告如以新台幣肆佰零捌萬柒仟參佰捌拾肆元為反訴原告預供擔保

,得免為假執行。

反訴訴訟費用由反訴被告負擔。

    事實及理由

壹、程序部分:被告於言詞辯論終結前,得在本訴繫屬之法院,

    對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之

    標的,如專屬他法院管轄,或與本訴之標的及其防禦方法不

    相牽連者,不得提起。民事訴訟法第二百五十九條、第二百

    六十條第一項有明文規定。本件原告起訴主張兩造間之買賣

    契約已經解除,請求被告返還原告已經給付之定金,被告於

    本案言詞辯論終結前提起反訴,主張兩造之契約關係仍然存

    在,而本於契約關係請求原告給付其餘之買賣價金,是被告

    提起本件反訴請求原告給付買賣價金,經核應與上開法文之

    規定無違,應予准許,先予敘明。

貳、本訴部分:

一、原告主張:

(一)原告於民國九十七年三月八日至被告公司位於台北市○○

      路○○○號之長春總店參觀,被告公司經理王○財及門市

      人員詹○千前來向原告推銷「德國麥○瓷器廠」之黃金牡

      丹圖花瓶(下稱系爭花瓶),並出示台○銀行無限卡專刊

      所附之系爭花瓶照片予原告參考,待原告閱畢,被告公司

      負責人之夫欒○國即加入促銷,並出示在德國與系爭花瓶

      之作者莫○卡合照之照片與未完成圖片之花瓶與作者之照

      片,以取信原告,原告因未見實物,且對瓶型有意見,欒

      ○國即表示下訂即可取得優先承購權,如貨到不滿意可退

      貨或選購其他物品,且已付訂金可充抵。原告信其保證,

      並就價金新台幣(下同)八百三十四萬一千六百元議定成

      交價為五百八十三萬九千一百二十元,而購買系爭花瓶(

      下稱系爭買賣契約),原告除當場刷卡給付五十五萬一千

      七百三十六元,並於數日後再匯款一百二十萬元,共計一

      百七十五萬一千七百三十六元,為系爭花瓶價金之三成以

      為定金。嗣實品到貨後,原告見瓶型及圖片不符原告期待

      ,乃表示退購,渠料被告不願返還定金,又不願將定金轉

      作另購店內他項物品之價金。原告為此於九十八年九月二

      十一日發函被告,請求處理本件買賣糾紛,但被告公司卻

      於九十八年十月二日回函表示不願返還,並要求原告給付

      尾款。

(二)按郵購或訪問買賣之消費者,對所受之商品不願買受時,

      得於收受商品七日內,退回商品所以書面通知企業經營者

      解除買賣契約,無須說明理由及負擔任何費用,為消費者

      保護法(下稱消保法)第十九條所明定。而所謂訪問買賣

      如果係在企業經營者之住居所或營業所向消費者銷售其商

      品,如消費者無正常考慮締約與否之機會,仍有該法之適

      用。是原告就系爭花瓶僅於被告之上開商店看到照片而並

      未見到實物,且因欒○國一再表示貨到不滿意可退貨或另

      購他物,原告在欠缺正常考慮下才會下訂購買系爭花瓶,

      故本件應屬消費者保護法所規定郵購或訪問買賣,原告爰

      依消費者保護法第十九條規定解除系爭買賣契約,請求被

      告返還原告已經給付之上開價金。

(三)對於被告抗辯之陳述:原告從未看過實物,僅看過台○銀

      行無限卡之照片,並沒有檢視商品之機會,欠缺詳細考慮

      之機會,自屬郵購或訪問買賣,原告自得依據消保法第十

      九條之規定解除系爭契約。

(四)綜上,原告爰為訴之聲明並求為判決:被告應返還原告一

      百七十五萬一千七百三十六元及自起訴狀繕本送達翌日起

      至清償日止,按年息百分之五計算之利息;並陳明願供擔

      保,請准宣告假執行。

二、被告辯稱:

(一)原告於九十七年三月八日偕同其妻子至被告長春總店選購

      商品,當時原告對店內所陳商品均不甚滿意,獨對九十六

      年十二月出版之台○銀行無限卡專刊所附黃金牡丹圖花瓶

      照片甚感興趣,希望被告代向德國麥○瓷器廠代為訂購,

      然因上開商品之完成難度甚高,國外廠商已不願再接訂單

      ,經原告再三表示希由被告爭取向德國麥○瓷器廠定作系

      爭花瓶,被告公司之王○財協理即當場電詢欒○國意見,

      欒○國感原告誠意,始接受此項訂單,當場由被告之門市

      人員詹○千與原告簽定訂購單,約定總價為五百八十三萬

      九千一百二十元,原告先付訂金即價金之三成一百七十五

      萬一千七百三十六元,原告當日即以信用卡付五十五萬一

      千七百三十六元,數日後再匯付一百二十萬元予被告,其

      餘尾款四百零八萬七千三百八十四元於貨到後一次付清。

      九十八年九月初,系爭花瓶運抵臺灣,詹○千即電原告前

      來付款取貨,原告遂於同年月十二日至被告之長春總店看

      貨,對於等待一年半之作品終於到來,原告當場表示滿意

      ,並要求去百貨公司付尾款,原本於被告長春總店所購買

      之貨物是不可前往百貨公司付款,係因被告將為此給付高

      額抽成予百貨公司,但基於原告對於被告之商誼,及百貨

      公司之優惠贈品,故被告公司仍然同意,原告夫妻為此甚

      為高興,當場又使用信用卡刷卡於被告之長春總店購買價

      值二十四萬元之落地鐘,未料其於翌日竟反口表示不滿意

      ,要求退貨並將定金轉作他用。王○財嗣後於同年月十六

      日致電原告,告知系爭花瓶係依據原告所訂製而成之訂製

      品,無法退換,原告仍然藉詞不喜系爭花瓶之器型,且對

      於花瓶之厚度不滿意,局部花卉彩繪不完美,雖經王○財

      解釋,原告於訂購系爭花瓶時已經看到圖片,來貨與照片

      為相同之器型,且花瓶之厚度是由藝術家用最專業之判斷

      所製成,至於花卉彩繪是否不完美,為個人之自由觀點,

      麥○瓷器品牌已有三百年歷史,且為德國之國營事業,藝

      術家之專業能力與麥○之品牌形象為不容懷疑,然仍不為

      原告所接受。

(二)而系爭花瓶係依據原告之請求向德國麥○瓷器廠所特殊訂

      製之訂製品,貨品進口即須由被告支付德國原廠全部貨款

      並繳納關稅和百分之五營業稅,且德國製造商更不可能接

      受退貨,被告如何可能於接受原告訂製時答應可退換或者

      將定金轉為他用?況訂購單上更載明「貨品售出,恕不退

      換」,亦徵被告確無答應退換之情事。

(三)消保法第十九條第一項固然規定「郵購或訪問買賣之消費

      者,對所收受之商品不願買受時,得於收受商品後七日內

      ,退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約,無須

      說明理由及負擔任何費用或價款」,然依據該條款之立法

      理由所示「因郵購買賣與訪問買賣之交易通常是在消費者

      無法詳細判斷或思考的情形下,使消費者購買不合意或不

      需要的商品,為衡平消費者在購買前無法獲得足夠資料或

      時間加以選擇,故採將判斷時間延後之猶豫期間制,即收

      受商品後七日之猶豫期間,俾供消費者詳細考慮,並予解

      約之機會,為表示慎重及存證之必要,及衡平雙方權利義

      務」。又消保法第二條第十款、第十一款分別規定「郵購

      買賣:指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、

      報紙、雜誌、網際網路、傳真或其他類似之方法,使消費

      者未能檢視商品而與企業經營者所為之買賣」、「訪問買

      賣;指企業經營者未經邀約而在消費者之住居所或其他場

      所從事銷售,所為之買賣」。故本件係由未經被告邀請之

      原告親赴被告之營業所,稱渠有意購買九十六年十二月出

      版之「台○銀行無限卡專刊」雜誌上所附之「黃金牡丹圖

      花瓶」,乃主動向被告邀約購買,且實際上,上開照片即

      是系爭花瓶之完整圖片,足供原告檢視,是以原告並非無

      心理準備或無考慮機會,自非屬未經邀約而在原告之住居

      所或其他場所從事銷售」。且本件不僅係原告主動至被告

      之營業所定作系爭花瓶,且於九十七年三月八日簽定系爭

      契約後三日再度匯款一百二十萬元之定金,並非無詳細考

      慮之機會,然原告仍願意再度給付其餘定金。更有甚者,

      自系爭契約簽定後至九十八年九月十二日之貨到當日,約

      有一年半時間,原告實大有機會考慮,然原告於此期間並

      未向被告表示不欲購買之意思。是本件買賣難認原告於簽

      定系爭契約時並無正常考慮或詳加考慮締約與否之機會,

      自難謂系爭契約為訪問買賣之性質。

(四)況原告並不否認系爭花瓶之實體與上開照片有何不相符之

      處,而此種訂製產品均係特殊訂製,每一件產品均係獨一

      無二,且無現貨,故系爭花瓶為應原告之要求,專為原告

      所定作,亦與訪問買賣關於消費者無法詳細判斷或者思考

      之情形下,而使消費者購買不合意或不需要之商品,為表

      示慎重及存證之必要,衡平消費者在購買前無法獲得足夠

      資料或時間加以選擇之立法意旨,尚有有間,並非訪問買

      賣之性質甚明。

(五)綜上,被告為答辯聲明並求為判決:原告之訴駁回,如受

      不利判決,願供擔保請准宣告免為假執行。

三、首查:

(一)原告於九十七年三月八日向前往被告公司之長春總店,以

      台○銀行無限卡專刊所附之系爭花瓶照片為依據,向被告

      訂購當時現場並無現貨展示之由德國麥○瓷器廠所製作之

      系爭花瓶一個,兩造因此成立系爭買賣契約,系爭花瓶原

      價為八百三十一四萬一千六百元,兩造以五百八十三萬九

      千一百元成交,被告並出具訂購單予原告收執,同時約定

      以上開價金之三成即一百七十五萬一千七百三十六元為定

      金,原告當場以信用卡刷卡之方式支付其中五十五萬一千

      七百三十六元,其餘一百二十萬元定金則由原告於數日後

      電匯至被告之中○信託商業銀行敦北分行帳戶。

(二)系爭花瓶後於九十八年九月初運抵台灣,原告於同年九月

      十二日前往被告之長春總店看貨。後原告以九十八年九月

      二十一日律師函通知被告退購系爭花瓶,被告後於同年十

      月二日以律師函回覆不同意,同時請求原告給付系爭花瓶

      之尾款四百零八萬七千三百八十四元。

    以上事實,為兩造所不爭執,並有原告所提出之系爭花瓶照

    片(原證一)、訂購單(原證二)、原告之九十八年九月二

    十一日律師函(原證三)、被告之九十八年十月二日律師函

    (原證四)各一份為證,先予確認。

四、次按消保法第十九條第一項規定「郵購或訪問買賣之消費者

    ,對所收受之商品不願買受時,得於收受商品後七日內,退

    回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約,無須說明理

    由及負擔任何費用或價款」,又同法第二條第十款、第十一

    款亦規定「郵購買賣:指企業經營者以廣播、電視、電話、

    傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳真或其他類似之方

    法,使消費者未能檢視商品而與企業經營者所為之買賣。訪

    問買賣:指企業經營者未經邀約而在消費者之住居所或其他

    場所從事銷售,所為之買賣。」是原告主張系爭買賣為消保

    法所規範之郵購或訪問買賣,故原告得依據同法第十九條第

    一項之規定解除系爭買賣契約,且被告曾表示可退貨或者以

    上開定金選購其餘物品,而請求被告返還已付之定金一百七

    十五萬一千七百三十六元,然為被告所不承認,並以前揭情

    事資為抗辯。是本案兩造所爭執而為本院應先予審酌者,應

    為下列事項即:

(一)原告主張被告曾經允諾原告屆時可以退貨或以上開定金選

      購其餘物品,是否有據?

(二)系爭買賣之性質,是否屬消保法第二條第十款、第十一款

      所規範之郵購買賣或者訪問買賣?

五、經查,原告雖主張被告曾經允諾原告屆時可以退貨或以上開

    定金選購其餘物品,故原告自得請求被告返還定金,然為被

    告所不承認,按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有

    舉證之責任,民事訴訟法第二百七十七條第一項前段有明文

    規定,是原告就其上開主張,即應舉證以實其說,然原告並

    未能舉證證明之,是其前揭主張即難謂有據。此外,觀諸上

    開訂購單上業已載明「貨品售出,恕不退換」,亦有上開訂

    購單一紙在卷為憑,是被告辯稱其當時並未答應原告得退換

    系爭花瓶或以定金選購其餘物品等情,應可採信。

六、再者,原告又主張本件買賣屬消保法第二條第十款、第十一

    款所指稱之郵購買賣及訪問買賣,原告得依據同法第十九條

    第一款之規定解除系爭契約,經查:

(一)原告係本人自行前往被告之長春總店參觀,因而向被告訂

      購系爭花瓶之情事,為原告所不否認,前已述及,則原告

      既然係主動前往被告之長春總店參觀,因而訂購系爭花瓶

      ,被告即非未經邀約而在原告之住居所或其他場所從事銷

      售,此即與前述消保法第二條第十一款所規範之訪問買賣

      之構成要件,有所不符,亦非前述消保法第二條第十款所

      規範之以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、

      網際網路、傳真或其他類似之方法所為之買賣。是原告主

      張本件買賣屬郵購買賣或訪問買賣,即難謂有據。

(二)況就消保法第十九條第一項之立法理由「因郵購買賣與訪

      問買賣之交易通常是在消費者無法詳細判斷或思考的情形

      下,使消費者購買不合意或不需要的商品,為衡平消費者

      在購買前無法獲得足夠資料或時間加以選擇,故採將判斷

      時間延後之猶豫期間制,即收受商品後七日之猶豫期間,

      俾供消費者詳細考慮,並予解約之機會,為表示慎重及存

      證之必要,及衡平雙方權利義務」以觀,郵購買賣及訪問

      買賣之消費者,得於收受商品後七日內之猶豫期間內,無

      須說明理由及負擔任何費用或價款,即可退回商品或以書

      面通知企業經營者解除買賣契約,係基於郵購買賣與訪問

      買賣之交易,以買賣當時之客觀情狀而言,消費者通常無

      法詳細判斷或思考。而原告於九十七年三月八日訂購系爭

      花瓶,迄至翌年即九十八年九月初,系爭花瓶始運抵台灣

      一事,前已述及,則就原告自訂購系爭花瓶至系爭花瓶運

      抵台灣,期間長達一年半,而原告對此並無異議之情節而

      論,依據社會通念,原告於訂購系爭花瓶之際,顯然已經

      知悉被告公司並無系爭花瓶之現貨可供檢視與交付,且實

      物將待年餘後始得見之,則在原告明確認知當時被告並無

      現貨可供檢視甚或交付之情狀之下,原告仍然願意僅憑系

      爭花瓶之照片,而為訂購系爭花瓶之意思表示,則原告現

      反主張其於訂購花瓶之際並未看過實物而無從檢視商品,

      故其欠缺詳細考慮之機會,顯難謂可採。況本件買賣之形

      式本就為訂購後製作,原告於訂購當時已經知悉並無實物

      或現物得以檢視,若謂系爭花瓶完成後,原告反得以訂購

      當時無實物或現物足供檢視為由,依據消保法第十九條第

      一項之規定,主張得不據理由解除系爭契約,亦非事理之

      平。

(三)此外,另佐以於原告雖於訂購當日即給付部分定金,然原

      告於數日後仍匯款一百二十萬元予被告以為定金之一部,

      則於上開期間內,原告仍非無詳細考慮之機會,然原告仍

      願意依約給付部分定金等情,衡之常情,亦徵原告當時並

      非缺乏詳細考慮締約與否之機會。至於原告主觀上認其於

      未見系爭花瓶實物之前,並未經過詳細考慮,抑或原告主

      觀上是否詳細考慮本件買賣,均非原告得以主張解約之依

      據。

(四)據此,原告主張本件買賣屬消保法第二條第十款、第十一

      款所指稱之郵購買賣及訪問買賣,而依據同法第十九條第

      一款之規定解除系爭契約,為無理由。

七、綜上所述,原告主張被告曾經允諾原告得退還系爭花瓶或者

    以定金轉購其他商品,與原告得依據消保法第十九條第一項

    之規定解除系爭契約,均非有據,被告辯稱系爭契約仍具效

    力,即屬有據。因此,原告請求被告返還定金一百七十五萬

    一千七百三十六元與自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償

    日止按年息百分之五計算之利息,為無理由,應予駁回。又

    原告之訴既經駁回,其假執行之聲請即失所附麗,應併予駁

    回。

參、反訴部分:

一、反訴原告主張:系爭花瓶已經運抵來台,原告僅給付一百七

    十五萬一千七百三十六元,尚有尾款四百零八萬七千三百八

    十四元尚未給付,反訴原告已於九十八年十月二日以律師函

    催告反訴被告履行給付上開尾款之義務,然反訴被告迄今仍

    未給付,反訴原告爰依據系爭買賣契約關係,請求反訴被告

    給付上開尾款及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止

    ,按年息百分之五計算之利息。

二、反訴被告辯稱:反訴被告確實僅在反訴原告店內看到系爭花

    瓶之照片,並未見到實物,且因欒○國一再保證不滿意可退

    貨或另購他物,反訴被告於欠缺正常考慮下,才會下訂購買

    系爭花瓶,自屬消保法所規定郵購或訪問買賣,反訴被告自

    可依據消保法第十九條規定解除系爭契約,系爭契約既然已

    依法解除,反訴原告即自不得請求給付價金及利息。反訴被

    告爰為答辯聲明並求為判決:反訴原告之訴及假執行之聲請

    均駁回;反訴被告如受不利判決,願供擔保請准宣告免為假

    執行。

三、承上本訴部分之理由,系爭契約既屬有效,則反訴原告本於

    系爭契約關係,請求反訴被告給付尾款四百零八萬七千三百

    八十四元及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止,按

    年息百分之五計算之利息,為有理由,應予准許。又兩造均

    陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行,經核均無不合

    ,爰分別酌定相當之金額准許之。

肆、本案本訴及反訴部分事證均已明確,兩造其餘主張與攻擊防

    禦方法,經核均與本案判決結果無影響,爰不一一予以審酌

    ,附此敘明。

據上論結,本件原告之訴為無理由,反訴原告之訴為有理由,依

據民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二

調第二項,判決如主文所示。

中    華    民    國    99    年    4    月     2    日

                  民事第四庭    法  官  匡  偉

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀

中    華    民    國    99    年    4    月     2    日

                                書記官  巫玉媛

需特別訂製之商品非屬郵購買賣 (黃金牡丹圖花瓶案;臺灣高等法院99年度消上字第4號)

張貼者:2012年6月21日 下午4:20wu huang ching   [ 已更新 2012年6月21日 下午4:27 ]

臺灣高等法院民事判決                   99年度消上字第4號

上  訴  人  甲○○

訴訟代理人  李林盛  律師

            王彩又  律師

            張淑美  律師

被  上訴人  國○生活股份有限公司

法定代理人  丙○○

訴訟代理人  邱景睿  律師

複  代理人  陳家慶  律師

上列當事人間請求返還定金事件,上訴人對於中華民國九十九年

四月二日臺灣臺北地方法院九十九年度消字第三號第一審判決提

起上訴,經本院於九十九年八月十日言詞辯論終結,判決如下:

    主  文

原判決關於命上訴人給付及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁

判均廢棄。

上訴人應於被上訴人提出如後附圖所示黃金牡丹圖花瓶及該花瓶

係德國麥○瓷器廠製作之證明文件、進口報單及完稅證明之同時

,給付被上訴人新臺幣三百四十四萬零一百零二元及自民國九十

八年十二月十七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息

。被上訴人於第一審其餘反訴及該部分假執行之聲請均駁回。

其餘上訴駁回。

第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之八,餘由被上訴人負擔

    事  實

甲、上訴人方面:

壹、聲明:

一原判決廢棄。

二被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)一百七十五萬一千七百

  三十六元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率

  百分之五計算之利息。

三被上訴人在第一審反訴及假執行之聲請均駁回。

四第二項聲明,請准以供擔保為條件之假執行宣告。

貳、陳述:除與原判決記載相同者外,補稱略以:

一伊至被上訴人公司參觀,被上訴人以台○銀行九十六年十二月

  發行之無限專刊雜誌向伊推銷如後附圖所示「德國麥○瓷器廠

  」之黃金牡丹圖花瓶(下稱系爭花瓶),系爭花瓶價格甚高,

  如非被上訴人負責人之配偶丁○○一再向伊表示貨到不滿意可

  退貨,伊焉有可能僅憑一紙圖片訂購,被上訴人既係以雜誌向

  伊推銷系爭花瓶,伊未能檢視商品,即向被上訴人訂購,足見

  兩造間買賣符合消費者保護法第二條第十款郵購買賣之定義,

  有同法第十九條之適用,伊得解除契約,請求返還價金。

二訂購單上並未載明伊須於百貨公司促銷優惠期間付款始得享有

  優惠價格。

三倘認被上訴人請求伊給付尾款為有理由,伊得行使同時履行抗

  辯權,被上訴人應提出系爭花瓶、系爭花瓶係伊於九十七年三

  月八日訂單所特別製作之證明文件、系爭花瓶係德國麥○瓷器

  廠畫師莫○○親筆繪製之證明文件、進口報單及完稅證明。

參、證據:除援用原審提出者外,補提台○銀行無限專刊、訂購

    單、網頁資料為證,並聲請訊問證人丁○○、乙○○。

乙、被上訴人方面:

壹、聲明:上訴駁回。

貳、陳述:除與原判決記載相同者外,補稱略以:

一系爭花瓶並無瑕疵,上訴人無瑕疵擔保請求權,無退貨權利。

二訂購單記載「回饋後送647282」等文字,係因當時百貨公司有

  促銷活動,如在百貨公司支付價金,可享受折扣,兩造係於伊

  店內完完成,非在百貨公司,本無折扣可言,因上訴人要求配

  合百貨公司優惠,伊始答應如在百貨公司促銷活動期限內付款

  ,同意折讓六十四萬七千二百八十二元,上訴人嗣拒絕付款,

  更無在百貨公司優惠期間內給付價金,折讓條件已經不存在。

參、證據:援用原審提出者。

    理  由

一本件上訴人主張:伊於民國九十七年三月八日至被上訴人位於

  台北市○○路○○○號之長春總店參觀,被上訴人經理王○財

  及門市人員詹○千向伊推銷系爭花瓶,並出示台○銀行無限卡

  專刊所附之系爭花瓶照片予伊參考,被上訴人負責人之夫丁○

  ○即加入促銷,表示下訂即可取得優先承購權,如貨到不滿意

  可退貨或選購其他物品,且已付訂金可充抵。伊信其保證,乃

  議定成交價為五百八十三萬九千一百二十元,購買系爭花瓶,

  伊已付定金計一百七十五萬一千七百三十六元,嗣實品到貨後

  ,因見瓶型及圖片不符伊期待,乃表示退購,詎被上訴人不願

  返還定金,又不願將定金轉作另購店內他項物品之價金,兩造

  間買賣核屬消費者保護法規定之郵購買賣,伊得依同法第十九

  條規定解除系爭買賣契約等情,爰依回復原狀規定,求為命上

  訴人返還已經給付之定金並加計法定遲延利息之判決。

二被上訴人則以:伊未同意上訴人不滿意系爭花瓶時得退貨或選

  購其他物品,系爭花瓶買賣並非郵購買賣,且無瑕疵,上訴人

  不得解除買賣契約等語,資為抗辯,並反訴主張:上訴人尚有

  買賣價金四百零八萬七千三百八十四元未付等情,依買賣關係

  反訴請求上訴人如數給付尾款並加付法定遲延利息之判決。

三查上訴人於九十七年三月八日向前往被上訴人之長春總店,以

  台○銀行無限卡專刊所附之系爭花瓶照片為依據,向被上訴人

  訂購當時現場並無現貨展示之由德國麥○瓷器廠所製作之系爭

  花瓶一個,約定買賣價金為五百八十三萬九千一百元,定金為

  價金之三成即一百七十五萬一千七百三十六元,上訴人當場以

  信用卡支付其中五十五萬一千七百三十六元,數日後將其餘一

  百二十萬元電匯至被上訴人中○信託商業銀行敦北分行帳戶,

  系爭花瓶於九十八年九月初運抵台灣,上訴人於同年九月十二

  日前往被上訴人之長春總店看貨,嗣於同年月二十一日以律師

  函通知被上訴人退購系爭花瓶,被上訴人於同年十月二日以律

  師函回覆不同意,同時請求上訴人給付系爭花瓶之尾款四百零

  八萬七千三百八十四元等事實,為兩造所不爭執,堪信為真實

  。

四上訴人主張被上訴人同意如伊不滿意系爭花瓶時,得任意退貨

  一節,為被上訴人所否認,上訴人聲請訊問之證人即被上訴人

  業務員乙○○及被上訴人協理王○財均不能為有利上訴人之證

  詞,上訴人雖再聲請訊問證人即被上訴人負責人之配偶丁○○

  ,惟乙○○、王○財均已證稱被上訴人未曾同意不滿意得退貨

  ,而系爭花瓶價額高達五百餘萬元,常理上,出賣人實難同意

  買受人憑自己喜好任意退貨,本院認為縱然訊問為被上訴人負

  責人配偶之丁○○,亦難期待為有利上訴人證詞,無傳訊丁○

  ○必要,而上訴人未提出其他證據證明其主張,此部分主張自

  難採信。

按郵購買賣,係指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型

  錄、報紙、雜誌、網際網路、傳真或其他類似之方法,使消費

  者未能檢視商品而與企業經營者所為之買賣;郵購買賣之消費

  者,對所收受之商品不願買受時,得於收受商品後七日內,退

  回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約,無須說明理由

  及負擔任何費用或價款,消保法第二條第十款、第十九條分別

  定有明文。而消保法關於郵購買賣規定之立法,係因郵購買賣

  之交易通常是在消費者無法詳細判斷或思考的情形下,使消費

  者購買不合意或不需要之商品,為衡平消費者在購買前無法獲

  得足夠資料或時間加以選擇,乃採判斷時間延後之猶豫期間制

  ,即收受商品後七日之猶豫期間,俾供消費者詳細考慮,並予

  解約之機會依上開立法理由,郵購買賣係企業經營者就其現

  有商品以廣播等類似方法,利用消費者未能檢視商品之機會而

  與之訂立買賣契約至需特別訂製之商品,縱然企業經營者將

  以前類似商品之圖片刊載於型錄、報紙、雜誌等,使消費者產

  生購買之動機,進而要求企業經營者比照該圖片為其特別訂製

  ,即非屬郵購買賣,無消保法第十九條任意解約規定之適用

  查被上訴人係德國麥○瓷器廠之臺灣總代理,上訴人係瓷器收

  藏家,曾至被上訴人處購買超過千萬元之瓷器,上訴人於九十

  七年三月八日至被上訴人總店參觀,經被上訴人協理王○財、

  業務員乙○○提出台○銀行九十六年十二月發行之無限專刊,

  向上訴人展示該專刊所刊登之系爭花瓶圖片,被上訴人曾告知

  無系爭花瓶現貨,上訴人乃要求被上訴人向德國麥○瓷器廠訂

  購,系爭花瓶價額為八百三十四萬一千六百元,因上訴人為被

  上訴人會員,得以七折購買產品,故成交價為五百八十三萬九

  千一百二十元,上訴人當場以信用卡支付五十五萬一千七百三

  十六元,二日後,被上訴人通知已得麥○瓷器廠確認製作,上

  訴人乃再電匯一百二十萬元,合計一百七十五萬一千七百三十

  六元即約定價金之三成為定金,約定餘款待貨到後再付款等情

  ,經王○財、乙○○證述屬實,亦為上訴人所不爭執,足認上

  訴人明知系爭花瓶係特別訂製之商品,自無消保法有關郵購買

  賣規定之適用,上訴人主張伊得依消保法第十九條郵購買賣規

  定,解除系爭買賣契約,請求被上訴人返還已付定金本息,無

  可採信。

六系爭花瓶買賣契約,既無上訴人得任意解約約定,亦非消保法

  所定郵購買賣,上訴人無從依郵購買賣規定解除契約,上訴人

  亦未證明系爭花瓶買賣契約已經合法解除,而系爭花瓶已經運

  抵來台,經被上訴人通知上訴人受領,上訴人因認花瓶與圖片

  不符且局部花卉彩繪不完美,拒未受領,為上訴人所不爭

  系爭花瓶為價額高達五百餘萬元之藝術品,上訴人上開認知為

  主觀之看法,未能舉證證明系爭花瓶有如何之瑕疵及已合法解

  除契約,無拒絕給付價金之權利。系爭花瓶約定價金為五百八

  十三萬九千一百二十元,上訴人已付一百七十五萬一千七百三

  十六元,尚有四百零八萬七千三百八十四元未付,固為兩造所

  不爭,惟系爭花瓶訂購單上記載「回饋後送647282」,實係買

  賣當時,百貨公司有滿萬送千活動,上訴人要求被上訴人比照

  百貨公司優惠,經被上訴人同意回饋六十四萬七千二百八十二

  元,而於付尾款時扣除,經王○財證述在卷,則被上訴人所得

  請求上訴人支付之尾款應係三百四十四萬零一百零二元。

七又買賣契約當事人,就價金及標的物之交付,互負同時履行義

  務,系爭花瓶既係被上訴人為上訴人向德國麥○瓷器廠訂製之

  商品,上訴人要求於給付尾款同時,被上訴人應同時提出系爭

  花瓶、系爭花瓶係德國麥○瓷器廠製作之證明文件及進口報單

  及完稅證明即無不合,至上訴人要求被上訴人提出係九十七年

  三月八日訂單製作之證明文件及係德國麥○瓷器廠畫師莫○○

  親筆繪製之證明文件因兩造買賣係以麥○瓷器廠所製作之花

  瓶為標的,無以特定時日之訂單為限,且藝術品之構成,通常

  多由享有名氣之藝術家指導之團隊合作製成,上訴人要求全部

  由畫師莫○○親筆繪製之證明文件亦屬無據

八綜上所述,系爭花瓶買賣非郵購買賣,上訴人無從依消保法第

  十九條規定解除契約,又被上訴人未同意上訴人任意退貨,兩

  造間系爭花瓶買賣關係仍然存在,上訴人主張系爭花瓶買賣關

  係已經解除,本訴請求被上訴人返還已付定金一百七十五萬一

  千七百三十六元本息,於法無據,不應准許,原判決就本訴部

  分為上訴人敗訴判決,並駁回上訴人假執行之聲請,洵為正當

  ,上訴論旨,指摘此部分原判決為不當,求予廢棄,為無理由

  ;至被上訴人反訴請求上訴人給付買賣價金尾款部分,被上訴

  人僅得請求其中三百四十四萬零一百零二元及自起訴狀繕本送

  達翌日即九十八年十二月十七日起至清償日止按週年利率百分

  之五計算之利息,其請求買賣價金尾款超過上開金額本息部分

  ,於法無據,不應准許,而上訴人於本院為同時履行抗辯,請

  求於被上訴人提出系爭花瓶、系爭花瓶係德國麥○瓷器廠製作

  之證明文件及進口報單及完稅證明之同時給付上開應給付之尾

  款,既無不合,則原判決命上訴人無條件給付四百零八萬七千

  三百八十四元本息,即有未洽,上訴論旨,指摘此部分原判決

  為不當,求予廢棄,非無理由,爰由本院廢棄第一審反訴判決

  ,改判命上訴人於被上訴人提出系爭花瓶、系爭花瓶係德國麥

  ○瓷器廠製作之證明文件及進口報單及完稅證明之同時給付上

  訴人三百四十四萬零一百零二元本息,並駁回被上訴人超過上

  開金額之反訴及該部分假執行之聲請,以昭適法。

九據上論結,本件上訴為一部有理由,一部無理由。依民事訴訟

  法第四百四十九條第一項、第四百五十條、第七十八條,判決

  如主文。

中    華    民    國    99    年    8     月    24    日

                    民事第九庭

                        審判長法  官  黃熙嫣

                              法  官  陳玉完

                              法  官  鄭傑夫

正本係照原本作成。

如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其

未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀

(均須按他造當事人之人數附繕本)上訴時應提出委任律師或具

有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師資

格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但

書或第2項(詳附註)所定關係之釋明文書影本。如委任律師提

起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國    99    年    8     月    25    日

                              書記官  廖逸柔

附註:

民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項):

對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴

人或其他法定代理人具有律師資格者,不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為

法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法

院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。


一審:原告主張其於訂購花瓶之際並未看過實物而無從檢視商品,故欠缺詳細考慮之機會云云,不可採(黃金牡丹圖花瓶;臺灣臺北地方法院99年度消字第3號)

1-3 of 3