臺灣高等法院民事判決 99年度消上字第4號 上 訴 人 甲○○ 訴訟代理人 李林盛 律師 王彩又 律師 張淑美 律師 被 上訴人 國○生活股份有限公司 法定代理人 丙○○ 訴訟代理人 邱景睿 律師 複 代理人 陳家慶 律師 上列當事人間請求返還定金事件，上訴人對於中華民國九十九年 四月二日臺灣臺北地方法院九十九年度消字第三號第一審判決提 起上訴，經本院於九十九年八月十日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁 判均廢棄。 上訴人應於被上訴人提出如後附圖所示黃金牡丹圖花瓶及該花瓶 係德國麥○瓷器廠製作之證明文件、進口報單及完稅證明之同時 ，給付被上訴人新臺幣三百四十四萬零一百零二元及自民國九十 八年十二月十七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息 。被上訴人於第一審其餘反訴及該部分假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之八，餘由被上訴人負擔 。 事 實 甲、上訴人方面： 壹、聲明： 一原判決廢棄。 二被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）一百七十五萬一千七百 三十六元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 三被上訴人在第一審反訴及假執行之聲請均駁回。 四第二項聲明，請准以供擔保為條件之假執行宣告。 貳、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以： 一伊至被上訴人公司參觀，被上訴人以台○銀行九十六年十二月 發行之無限專刊雜誌向伊推銷如後附圖所示「德國麥○瓷器廠 」之黃金牡丹圖花瓶（下稱系爭花瓶），系爭花瓶價格甚高， 如非被上訴人負責人之配偶丁○○一再向伊表示貨到不滿意可 退貨，伊焉有可能僅憑一紙圖片訂購，被上訴人既係以雜誌向 伊推銷系爭花瓶，伊未能檢視商品，即向被上訴人訂購，足見 兩造間買賣符合消費者保護法第二條第十款郵購買賣之定義， 有同法第十九條之適用，伊得解除契約，請求返還價金。 二訂購單上並未載明伊須於百貨公司促銷優惠期間付款始得享有 優惠價格。 三倘認被上訴人請求伊給付尾款為有理由，伊得行使同時履行抗 辯權，被上訴人應提出系爭花瓶、系爭花瓶係伊於九十七年三 月八日訂單所特別製作之證明文件、系爭花瓶係德國麥○瓷器 廠畫師莫○○親筆繪製之證明文件、進口報單及完稅證明。 參、證據：除援用原審提出者外，補提台○銀行無限專刊、訂購 單、網頁資料為證，並聲請訊問證人丁○○、乙○○。 乙、被上訴人方面： 壹、聲明：上訴駁回。 貳、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以： 一系爭花瓶並無瑕疵，上訴人無瑕疵擔保請求權，無退貨權利。 二訂購單記載「回饋後送647282」等文字，係因當時百貨公司有 促銷活動，如在百貨公司支付價金，可享受折扣，兩造係於伊 店內完完成，非在百貨公司，本無折扣可言，因上訴人要求配 合百貨公司優惠，伊始答應如在百貨公司促銷活動期限內付款 ，同意折讓六十四萬七千二百八十二元，上訴人嗣拒絕付款， 更無在百貨公司優惠期間內給付價金，折讓條件已經不存在。 參、證據：援用原審提出者。 理 由 一本件上訴人主張：伊於民國九十七年三月八日至被上訴人位於 台北市○○路○○○號之長春總店參觀，被上訴人經理王○財 及門市人員詹○千向伊推銷系爭花瓶，並出示台○銀行無限卡 專刊所附之系爭花瓶照片予伊參考，被上訴人負責人之夫丁○ ○即加入促銷，表示下訂即可取得優先承購權，如貨到不滿意 可退貨或選購其他物品，且已付訂金可充抵。伊信其保證，乃 議定成交價為五百八十三萬九千一百二十元，購買系爭花瓶， 伊已付定金計一百七十五萬一千七百三十六元，嗣實品到貨後 ，因見瓶型及圖片不符伊期待，乃表示退購，詎被上訴人不願 返還定金，又不願將定金轉作另購店內他項物品之價金，兩造 間買賣核屬消費者保護法規定之郵購買賣，伊得依同法第十九 條規定解除系爭買賣契約等情，爰依回復原狀規定，求為命上 訴人返還已經給付之定金並加計法定遲延利息之判決。 二被上訴人則以：伊未同意上訴人不滿意系爭花瓶時得退貨或選 購其他物品，系爭花瓶買賣並非郵購買賣，且無瑕疵，上訴人 不得解除買賣契約等語，資為抗辯，並反訴主張：上訴人尚有 買賣價金四百零八萬七千三百八十四元未付等情，依買賣關係 反訴請求上訴人如數給付尾款並加付法定遲延利息之判決。 三查上訴人於九十七年三月八日向前往被上訴人之長春總店，以 台○銀行無限卡專刊所附之系爭花瓶照片為依據，向被上訴人 訂購當時現場並無現貨展示之由德國麥○瓷器廠所製作之系爭 花瓶一個，約定買賣價金為五百八十三萬九千一百元，定金為 價金之三成即一百七十五萬一千七百三十六元，上訴人當場以 信用卡支付其中五十五萬一千七百三十六元，數日後將其餘一 百二十萬元電匯至被上訴人中○信託商業銀行敦北分行帳戶， 系爭花瓶於九十八年九月初運抵台灣，上訴人於同年九月十二 日前往被上訴人之長春總店看貨，嗣於同年月二十一日以律師 函通知被上訴人退購系爭花瓶，被上訴人於同年十月二日以律 師函回覆不同意，同時請求上訴人給付系爭花瓶之尾款四百零 八萬七千三百八十四元等事實，為兩造所不爭執，堪信為真實 。 四上訴人主張被上訴人同意如伊不滿意系爭花瓶時，得任意退貨 一節，為被上訴人所否認，上訴人聲請訊問之證人即被上訴人 業務員乙○○及被上訴人協理王○財均不能為有利上訴人之證 詞，上訴人雖再聲請訊問證人即被上訴人負責人之配偶丁○○ ，惟乙○○、王○財均已證稱被上訴人未曾同意不滿意得退貨 ，而系爭花瓶價額高達五百餘萬元，常理上，出賣人實難同意 買受人憑自己喜好任意退貨，本院認為縱然訊問為被上訴人負 責人配偶之丁○○，亦難期待為有利上訴人證詞，無傳訊丁○ ○必要，而上訴人未提出其他證據證明其主張，此部分主張自 難採信。 五按郵購買賣，係指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型 錄、報紙、雜誌、網際網路、傳真或其他類似之方法，使消費 者未能檢視商品而與企業經營者所為之買賣；郵購買賣之消費 者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後七日內，退 回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由 及負擔任何費用或價款，消保法第二條第十款、第十九條分別 定有明文。而消保法關於郵購買賣規定之立法，係因郵購買賣 之交易通常是在消費者無法詳細判斷或思考的情形下，使消費 者購買不合意或不需要之商品，為衡平消費者在購買前無法獲 得足夠資料或時間加以選擇，乃採判斷時間延後之猶豫期間制 ，即收受商品後七日之猶豫期間，俾供消費者詳細考慮，並予 解約之機會，依上開立法理由，郵購買賣係企業經營者就其現 有商品以廣播等類似方法，利用消費者未能檢視商品之機會而 與之訂立買賣契約，至需特別訂製之商品，縱然企業經營者將 以前類似商品之圖片刊載於型錄、報紙、雜誌等，使消費者產 生購買之動機，進而要求企業經營者比照該圖片為其特別訂製 ，即非屬郵購買賣，無消保法第十九條任意解約規定之適用。 查被上訴人係德國麥○瓷器廠之臺灣總代理，上訴人係瓷器收 藏家，曾至被上訴人處購買超過千萬元之瓷器，上訴人於九十 七年三月八日至被上訴人總店參觀，經被上訴人協理王○財、 業務員乙○○提出台○銀行九十六年十二月發行之無限專刊， 向上訴人展示該專刊所刊登之系爭花瓶圖片，被上訴人曾告知 無系爭花瓶現貨，上訴人乃要求被上訴人向德國麥○瓷器廠訂 購，系爭花瓶價額為八百三十四萬一千六百元，因上訴人為被 上訴人會員，得以七折購買產品，故成交價為五百八十三萬九 千一百二十元，上訴人當場以信用卡支付五十五萬一千七百三 十六元，二日後，被上訴人通知已得麥○瓷器廠確認製作，上 訴人乃再電匯一百二十萬元，合計一百七十五萬一千七百三十 六元即約定價金之三成為定金，約定餘款待貨到後再付款等情 ，經王○財、乙○○證述屬實，亦為上訴人所不爭執，足認上 訴人明知系爭花瓶係特別訂製之商品，自無消保法有關郵購買 賣規定之適用，上訴人主張伊得依消保法第十九條郵購買賣規 定，解除系爭買賣契約，請求被上訴人返還已付定金本息，無 可採信。 六系爭花瓶買賣契約，既無上訴人得任意解約約定，亦非消保法 所定郵購買賣，上訴人無從依郵購買賣規定解除契約，上訴人 亦未證明系爭花瓶買賣契約已經合法解除，而系爭花瓶已經運 抵來台，經被上訴人通知上訴人受領，上訴人因認花瓶與圖片 不符且局部花卉彩繪不完美，拒未受領，為上訴人所不爭，惟 系爭花瓶為價額高達五百餘萬元之藝術品，上訴人上開認知為 主觀之看法，未能舉證證明系爭花瓶有如何之瑕疵及已合法解 除契約，無拒絕給付價金之權利。系爭花瓶約定價金為五百八 十三萬九千一百二十元，上訴人已付一百七十五萬一千七百三 十六元，尚有四百零八萬七千三百八十四元未付，固為兩造所 不爭，惟系爭花瓶訂購單上記載「回饋後送647282」，實係買 賣當時，百貨公司有滿萬送千活動，上訴人要求被上訴人比照 百貨公司優惠，經被上訴人同意回饋六十四萬七千二百八十二 元，而於付尾款時扣除，經王○財證述在卷，則被上訴人所得 請求上訴人支付之尾款應係三百四十四萬零一百零二元。 七又買賣契約當事人，就價金及標的物之交付，互負同時履行義 務，系爭花瓶既係被上訴人為上訴人向德國麥○瓷器廠訂製之 商品，上訴人要求於給付尾款同時，被上訴人應同時提出系爭 花瓶、系爭花瓶係德國麥○瓷器廠製作之證明文件及進口報單 及完稅證明即無不合，至上訴人要求被上訴人提出係九十七年 三月八日訂單製作之證明文件及係德國麥○瓷器廠畫師莫○○ 親筆繪製之證明文件，因兩造買賣係以麥○瓷器廠所製作之花 瓶為標的，無以特定時日之訂單為限，且藝術品之構成，通常 多由享有名氣之藝術家指導之團隊合作製成，上訴人要求全部 由畫師莫○○親筆繪製之證明文件亦屬無據。 八綜上所述，系爭花瓶買賣非郵購買賣，上訴人無從依消保法第 十九條規定解除契約，又被上訴人未同意上訴人任意退貨，兩 造間系爭花瓶買賣關係仍然存在，上訴人主張系爭花瓶買賣關 係已經解除，本訴請求被上訴人返還已付定金一百七十五萬一 千七百三十六元本息，於法無據，不應准許，原判決就本訴部 分為上訴人敗訴判決，並駁回上訴人假執行之聲請，洵為正當 ，上訴論旨，指摘此部分原判決為不當，求予廢棄，為無理由 ；至被上訴人反訴請求上訴人給付買賣價金尾款部分，被上訴 人僅得請求其中三百四十四萬零一百零二元及自起訴狀繕本送 達翌日即九十八年十二月十七日起至清償日止按週年利率百分 之五計算之利息，其請求買賣價金尾款超過上開金額本息部分 ，於法無據，不應准許，而上訴人於本院為同時履行抗辯，請 求於被上訴人提出系爭花瓶、系爭花瓶係德國麥○瓷器廠製作 之證明文件及進口報單及完稅證明之同時給付上開應給付之尾 款，既無不合，則原判決命上訴人無條件給付四百零八萬七千 三百八十四元本息，即有未洽，上訴論旨，指摘此部分原判決 為不當，求予廢棄，非無理由，爰由本院廢棄第一審反訴判決 ，改判命上訴人於被上訴人提出系爭花瓶、系爭花瓶係德國麥 ○瓷器廠製作之證明文件及進口報單及完稅證明之同時給付上 訴人三百四十四萬零一百零二元本息，並駁回被上訴人超過上 開金額之反訴及該部分假執行之聲請，以昭適法。 九據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟 法第四百四十九條第一項、第四百五十條、第七十八條，判決 如主文。 中 華 民 國 99 年 8 月 24 日 民事第九庭 審判長法 官 黃熙嫣 法 官 陳玉完 法 官 鄭傑夫 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 99 年 8 月 25 日 書記官 廖逸柔 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 一審：原告主張其於訂購花瓶之際並未看過實物而無從檢視商品，故欠缺詳細考慮之機會云云，不可採（黃金牡丹圖花瓶；臺灣臺北地方法院99年度消字第3號） |
|
|