需特別訂製之商品非屬郵購買賣 (黃金牡丹圖花瓶案;臺灣高等法院99年度消上字第4號)

張貼者:2012年6月21日 下午4:20wu huang ching   [ 已更新 2012年6月21日 下午4:27 ]

臺灣高等法院民事判決                   99年度消上字第4號

上  訴  人  甲○○

訴訟代理人  李林盛  律師

            王彩又  律師

            張淑美  律師

被  上訴人  國○生活股份有限公司

法定代理人  丙○○

訴訟代理人  邱景睿  律師

複  代理人  陳家慶  律師

上列當事人間請求返還定金事件,上訴人對於中華民國九十九年

四月二日臺灣臺北地方法院九十九年度消字第三號第一審判決提

起上訴,經本院於九十九年八月十日言詞辯論終結,判決如下:

    主  文

原判決關於命上訴人給付及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁

判均廢棄。

上訴人應於被上訴人提出如後附圖所示黃金牡丹圖花瓶及該花瓶

係德國麥○瓷器廠製作之證明文件、進口報單及完稅證明之同時

,給付被上訴人新臺幣三百四十四萬零一百零二元及自民國九十

八年十二月十七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息

。被上訴人於第一審其餘反訴及該部分假執行之聲請均駁回。

其餘上訴駁回。

第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之八,餘由被上訴人負擔

    事  實

甲、上訴人方面:

壹、聲明:

一原判決廢棄。

二被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)一百七十五萬一千七百

  三十六元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率

  百分之五計算之利息。

三被上訴人在第一審反訴及假執行之聲請均駁回。

四第二項聲明,請准以供擔保為條件之假執行宣告。

貳、陳述:除與原判決記載相同者外,補稱略以:

一伊至被上訴人公司參觀,被上訴人以台○銀行九十六年十二月

  發行之無限專刊雜誌向伊推銷如後附圖所示「德國麥○瓷器廠

  」之黃金牡丹圖花瓶(下稱系爭花瓶),系爭花瓶價格甚高,

  如非被上訴人負責人之配偶丁○○一再向伊表示貨到不滿意可

  退貨,伊焉有可能僅憑一紙圖片訂購,被上訴人既係以雜誌向

  伊推銷系爭花瓶,伊未能檢視商品,即向被上訴人訂購,足見

  兩造間買賣符合消費者保護法第二條第十款郵購買賣之定義,

  有同法第十九條之適用,伊得解除契約,請求返還價金。

二訂購單上並未載明伊須於百貨公司促銷優惠期間付款始得享有

  優惠價格。

三倘認被上訴人請求伊給付尾款為有理由,伊得行使同時履行抗

  辯權,被上訴人應提出系爭花瓶、系爭花瓶係伊於九十七年三

  月八日訂單所特別製作之證明文件、系爭花瓶係德國麥○瓷器

  廠畫師莫○○親筆繪製之證明文件、進口報單及完稅證明。

參、證據:除援用原審提出者外,補提台○銀行無限專刊、訂購

    單、網頁資料為證,並聲請訊問證人丁○○、乙○○。

乙、被上訴人方面:

壹、聲明:上訴駁回。

貳、陳述:除與原判決記載相同者外,補稱略以:

一系爭花瓶並無瑕疵,上訴人無瑕疵擔保請求權,無退貨權利。

二訂購單記載「回饋後送647282」等文字,係因當時百貨公司有

  促銷活動,如在百貨公司支付價金,可享受折扣,兩造係於伊

  店內完完成,非在百貨公司,本無折扣可言,因上訴人要求配

  合百貨公司優惠,伊始答應如在百貨公司促銷活動期限內付款

  ,同意折讓六十四萬七千二百八十二元,上訴人嗣拒絕付款,

  更無在百貨公司優惠期間內給付價金,折讓條件已經不存在。

參、證據:援用原審提出者。

    理  由

一本件上訴人主張:伊於民國九十七年三月八日至被上訴人位於

  台北市○○路○○○號之長春總店參觀,被上訴人經理王○財

  及門市人員詹○千向伊推銷系爭花瓶,並出示台○銀行無限卡

  專刊所附之系爭花瓶照片予伊參考,被上訴人負責人之夫丁○

  ○即加入促銷,表示下訂即可取得優先承購權,如貨到不滿意

  可退貨或選購其他物品,且已付訂金可充抵。伊信其保證,乃

  議定成交價為五百八十三萬九千一百二十元,購買系爭花瓶,

  伊已付定金計一百七十五萬一千七百三十六元,嗣實品到貨後

  ,因見瓶型及圖片不符伊期待,乃表示退購,詎被上訴人不願

  返還定金,又不願將定金轉作另購店內他項物品之價金,兩造

  間買賣核屬消費者保護法規定之郵購買賣,伊得依同法第十九

  條規定解除系爭買賣契約等情,爰依回復原狀規定,求為命上

  訴人返還已經給付之定金並加計法定遲延利息之判決。

二被上訴人則以:伊未同意上訴人不滿意系爭花瓶時得退貨或選

  購其他物品,系爭花瓶買賣並非郵購買賣,且無瑕疵,上訴人

  不得解除買賣契約等語,資為抗辯,並反訴主張:上訴人尚有

  買賣價金四百零八萬七千三百八十四元未付等情,依買賣關係

  反訴請求上訴人如數給付尾款並加付法定遲延利息之判決。

三查上訴人於九十七年三月八日向前往被上訴人之長春總店,以

  台○銀行無限卡專刊所附之系爭花瓶照片為依據,向被上訴人

  訂購當時現場並無現貨展示之由德國麥○瓷器廠所製作之系爭

  花瓶一個,約定買賣價金為五百八十三萬九千一百元,定金為

  價金之三成即一百七十五萬一千七百三十六元,上訴人當場以

  信用卡支付其中五十五萬一千七百三十六元,數日後將其餘一

  百二十萬元電匯至被上訴人中○信託商業銀行敦北分行帳戶,

  系爭花瓶於九十八年九月初運抵台灣,上訴人於同年九月十二

  日前往被上訴人之長春總店看貨,嗣於同年月二十一日以律師

  函通知被上訴人退購系爭花瓶,被上訴人於同年十月二日以律

  師函回覆不同意,同時請求上訴人給付系爭花瓶之尾款四百零

  八萬七千三百八十四元等事實,為兩造所不爭執,堪信為真實

  。

四上訴人主張被上訴人同意如伊不滿意系爭花瓶時,得任意退貨

  一節,為被上訴人所否認,上訴人聲請訊問之證人即被上訴人

  業務員乙○○及被上訴人協理王○財均不能為有利上訴人之證

  詞,上訴人雖再聲請訊問證人即被上訴人負責人之配偶丁○○

  ,惟乙○○、王○財均已證稱被上訴人未曾同意不滿意得退貨

  ,而系爭花瓶價額高達五百餘萬元,常理上,出賣人實難同意

  買受人憑自己喜好任意退貨,本院認為縱然訊問為被上訴人負

  責人配偶之丁○○,亦難期待為有利上訴人證詞,無傳訊丁○

  ○必要,而上訴人未提出其他證據證明其主張,此部分主張自

  難採信。

按郵購買賣,係指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型

  錄、報紙、雜誌、網際網路、傳真或其他類似之方法,使消費

  者未能檢視商品而與企業經營者所為之買賣;郵購買賣之消費

  者,對所收受之商品不願買受時,得於收受商品後七日內,退

  回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約,無須說明理由

  及負擔任何費用或價款,消保法第二條第十款、第十九條分別

  定有明文。而消保法關於郵購買賣規定之立法,係因郵購買賣

  之交易通常是在消費者無法詳細判斷或思考的情形下,使消費

  者購買不合意或不需要之商品,為衡平消費者在購買前無法獲

  得足夠資料或時間加以選擇,乃採判斷時間延後之猶豫期間制

  ,即收受商品後七日之猶豫期間,俾供消費者詳細考慮,並予

  解約之機會依上開立法理由,郵購買賣係企業經營者就其現

  有商品以廣播等類似方法,利用消費者未能檢視商品之機會而

  與之訂立買賣契約至需特別訂製之商品,縱然企業經營者將

  以前類似商品之圖片刊載於型錄、報紙、雜誌等,使消費者產

  生購買之動機,進而要求企業經營者比照該圖片為其特別訂製

  ,即非屬郵購買賣,無消保法第十九條任意解約規定之適用

  查被上訴人係德國麥○瓷器廠之臺灣總代理,上訴人係瓷器收

  藏家,曾至被上訴人處購買超過千萬元之瓷器,上訴人於九十

  七年三月八日至被上訴人總店參觀,經被上訴人協理王○財、

  業務員乙○○提出台○銀行九十六年十二月發行之無限專刊,

  向上訴人展示該專刊所刊登之系爭花瓶圖片,被上訴人曾告知

  無系爭花瓶現貨,上訴人乃要求被上訴人向德國麥○瓷器廠訂

  購,系爭花瓶價額為八百三十四萬一千六百元,因上訴人為被

  上訴人會員,得以七折購買產品,故成交價為五百八十三萬九

  千一百二十元,上訴人當場以信用卡支付五十五萬一千七百三

  十六元,二日後,被上訴人通知已得麥○瓷器廠確認製作,上

  訴人乃再電匯一百二十萬元,合計一百七十五萬一千七百三十

  六元即約定價金之三成為定金,約定餘款待貨到後再付款等情

  ,經王○財、乙○○證述屬實,亦為上訴人所不爭執,足認上

  訴人明知系爭花瓶係特別訂製之商品,自無消保法有關郵購買

  賣規定之適用,上訴人主張伊得依消保法第十九條郵購買賣規

  定,解除系爭買賣契約,請求被上訴人返還已付定金本息,無

  可採信。

六系爭花瓶買賣契約,既無上訴人得任意解約約定,亦非消保法

  所定郵購買賣,上訴人無從依郵購買賣規定解除契約,上訴人

  亦未證明系爭花瓶買賣契約已經合法解除,而系爭花瓶已經運

  抵來台,經被上訴人通知上訴人受領,上訴人因認花瓶與圖片

  不符且局部花卉彩繪不完美,拒未受領,為上訴人所不爭

  系爭花瓶為價額高達五百餘萬元之藝術品,上訴人上開認知為

  主觀之看法,未能舉證證明系爭花瓶有如何之瑕疵及已合法解

  除契約,無拒絕給付價金之權利。系爭花瓶約定價金為五百八

  十三萬九千一百二十元,上訴人已付一百七十五萬一千七百三

  十六元,尚有四百零八萬七千三百八十四元未付,固為兩造所

  不爭,惟系爭花瓶訂購單上記載「回饋後送647282」,實係買

  賣當時,百貨公司有滿萬送千活動,上訴人要求被上訴人比照

  百貨公司優惠,經被上訴人同意回饋六十四萬七千二百八十二

  元,而於付尾款時扣除,經王○財證述在卷,則被上訴人所得

  請求上訴人支付之尾款應係三百四十四萬零一百零二元。

七又買賣契約當事人,就價金及標的物之交付,互負同時履行義

  務,系爭花瓶既係被上訴人為上訴人向德國麥○瓷器廠訂製之

  商品,上訴人要求於給付尾款同時,被上訴人應同時提出系爭

  花瓶、系爭花瓶係德國麥○瓷器廠製作之證明文件及進口報單

  及完稅證明即無不合,至上訴人要求被上訴人提出係九十七年

  三月八日訂單製作之證明文件及係德國麥○瓷器廠畫師莫○○

  親筆繪製之證明文件因兩造買賣係以麥○瓷器廠所製作之花

  瓶為標的,無以特定時日之訂單為限,且藝術品之構成,通常

  多由享有名氣之藝術家指導之團隊合作製成,上訴人要求全部

  由畫師莫○○親筆繪製之證明文件亦屬無據

八綜上所述,系爭花瓶買賣非郵購買賣,上訴人無從依消保法第

  十九條規定解除契約,又被上訴人未同意上訴人任意退貨,兩

  造間系爭花瓶買賣關係仍然存在,上訴人主張系爭花瓶買賣關

  係已經解除,本訴請求被上訴人返還已付定金一百七十五萬一

  千七百三十六元本息,於法無據,不應准許,原判決就本訴部

  分為上訴人敗訴判決,並駁回上訴人假執行之聲請,洵為正當

  ,上訴論旨,指摘此部分原判決為不當,求予廢棄,為無理由

  ;至被上訴人反訴請求上訴人給付買賣價金尾款部分,被上訴

  人僅得請求其中三百四十四萬零一百零二元及自起訴狀繕本送

  達翌日即九十八年十二月十七日起至清償日止按週年利率百分

  之五計算之利息,其請求買賣價金尾款超過上開金額本息部分

  ,於法無據,不應准許,而上訴人於本院為同時履行抗辯,請

  求於被上訴人提出系爭花瓶、系爭花瓶係德國麥○瓷器廠製作

  之證明文件及進口報單及完稅證明之同時給付上開應給付之尾

  款,既無不合,則原判決命上訴人無條件給付四百零八萬七千

  三百八十四元本息,即有未洽,上訴論旨,指摘此部分原判決

  為不當,求予廢棄,非無理由,爰由本院廢棄第一審反訴判決

  ,改判命上訴人於被上訴人提出系爭花瓶、系爭花瓶係德國麥

  ○瓷器廠製作之證明文件及進口報單及完稅證明之同時給付上

  訴人三百四十四萬零一百零二元本息,並駁回被上訴人超過上

  開金額之反訴及該部分假執行之聲請,以昭適法。

九據上論結,本件上訴為一部有理由,一部無理由。依民事訴訟

  法第四百四十九條第一項、第四百五十條、第七十八條,判決

  如主文。

中    華    民    國    99    年    8     月    24    日

                    民事第九庭

                        審判長法  官  黃熙嫣

                              法  官  陳玉完

                              法  官  鄭傑夫

正本係照原本作成。

如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其

未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀

(均須按他造當事人之人數附繕本)上訴時應提出委任律師或具

有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師資

格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但

書或第2項(詳附註)所定關係之釋明文書影本。如委任律師提

起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國    99    年    8     月    25    日

                              書記官  廖逸柔

附註:

民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項):

對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴

人或其他法定代理人具有律師資格者,不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為

法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法

院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。


一審:原告主張其於訂購花瓶之際並未看過實物而無從檢視商品,故欠缺詳細考慮之機會云云,不可採(黃金牡丹圖花瓶;臺灣臺北地方法院99年度消字第3號)

Comments