法律實務專區‎ > ‎刑法分則‎ > ‎侵占罪‎ > ‎

第335條

要必具有不法所有之意思,方與本罪構成之要件相符

張貼者:2012年12月2日 下午3:33wu huang ching


最高法院 19年上字第 1052 號 刑事判例

侵占罪之成立,以擅自處分自己持有之他人所有物,或變易持有之意為所

有之意,而逕為所有人之行為,為其構成要件,雖行為之外形各有不同,

要必具有不法所有之意思,方與本罪構成之要件相符。

犯強盜罪後處分贓物之行為,自不能再論以侵占之罪

張貼者:2012年12月2日 下午3:28wu huang ching


最高法院 22年上字第 4389 號 刑事判例

強盜將搶得之財物分別當賣,係犯強盜罪後處分贓物之行為,自不能再論

以侵占之罪。

事後將侵占之款如數返還,亦無解於侵占罪之成立

張貼者:2012年12月2日 下午3:25wu huang ching


最高法院 22年上字第 4762 號 刑事判例

侵占罪以侵占行為完畢即為既遂,縱令事後將侵占之款如數返還,亦無解

於侵占罪之成立。

因消費借貸契約由當事人之一方移轉所有權於他方者,非代所有權人保管原物

張貼者:2012年12月2日 下午3:23wu huang ching


最高法院 23年上字第 1830 號 刑事判例

金錢或其他代替物,因消費借貸契約由當事人之一方移轉所有權於他方者

,他方雖負有以種類、品質、數量相同之物返還之義務,但非代所有權人

保管原物,其事後延不返還,自係民事上違約問題,與侵占罪之要件並不

相符。

依適用關於消費借貸之規定,其所有權已移轉於收受存款之某某號,並不屬於上訴人所持有

張貼者:2012年12月2日 下午3:18wu huang ching


最高法院 25年上字第 2581 號 刑事判例

(一) 上訴人受某莊首事委託,經管該莊某堂之廟款,已由各姓首事公議

      ,改存某某號生息,依適用關於消費借貸之規定,其所有權已移轉

      於收受存款之某某號,並不屬於上訴人所持有縱某某號即係上訴

      人開設,然雙方間之法律關係既已變更,則此項存款,自係某某號

      對於存戶所負之金錢債務,與上訴人為某堂保管財產而持有者不同

      ,該堂代表某甲等向上訴人提取此款,上訴人不依契約本旨為有效

      之清償,欲以自置地畝為代物給付,該代表等予以拒絕,因而發生

      爭執,自係民事上之違約糾葛,並不發生侵占問題

 (二) 上訴人受某某莊十大姓首事人等委託,經理該莊公有廟產,其持有

      之原因,仍係基於普通委任關係,並非因此充當鄉長,依法當然歸

      其持有,縱有侵占情形,與公務上侵占罪質不合。

出資償還請求權並非於退夥時當然變為退夥人之物

張貼者:2012年12月2日 上午4:30wu huang ching


最高法院 28年上字第 2376 號 刑事判例

刑法上之侵占罪,以侵占自己持有他人之物為構成要件,合夥人之出資,

為合夥人全體之公同共有,合夥人退夥時,其公同共有權即行喪失。縱退

夥人與他合夥人間結算後尚有出資償還請求權,而在未償還以前仍屬於他

合夥人之公同共有,並非於退夥時當然變為退夥人之物。他合夥人不履行

償還義務,並非將其持有他人之物易為不法所有,自不生侵占問題。

所謂他人之物,固不以動產為限,不動產亦屬之,但財產上不法之利益無與焉

張貼者:2012年12月2日 上午4:25wu huang ching

最高法院 51年台上字第 190 號 刑事判例

上訴人  林榮祥

右上訴人因毀損案件,不服台灣高等法院中華民國五十年七月三十一日第二審判決,

提起上訴,本院判決如左:

主    文

原判決撤銷,發回台灣高等法院。

理    由

查原判決基於告訴人廖玉春之指訴,證人王顯慶之證言,與附卷之賣渡證書抄本。認

定上訴人林榮祥構成刑法第三百五十三條第一項毀損罪,第三百三十五條第一項侵占

罪,兩罪具有方法結果關係,依同法第五十五條從一重量處,固非無據。第查同法第

三百五十三條第一項所謂毀壞他人建築物,必其建築物為他人所有,始能成立。告訴

人於四十八年三月十一日承買上訴人平房住宅一棟,雖有附卷之賣渡證書抄本可憑。

無論上訴人辯稱「價款係新台幣一萬五千元,尚有一萬元未付,我未移交房子」,此

節經原審向告訴人詰以一萬元你付他沒有,告訴人答稱「沒有,因他房子未搬」。抑

且不動產物權,依法律行為而取得設定喪失及變更者,非經登記不生效力,民法第七

百五十八條定有明文。告訴人對於該項房屋,雖執有賣渡證書,但如未辦妥登記手續

,即難謂已取得所有權。原審對此重要部分,未加調查,遽以告訴人執有賣渡書,即

認對該屋為取得所有權,已嫌未盡職權調查能事。況查賣渡證書載明買受之平房住宅

一棟,所佔面積為二十二坪六合九勺。證以台中市政府復第一審函謂派員實地勘測分

甲、乙、丙三部,甲二十坪七六四,乙五坪一四八,丙六坪四六一,共三十二坪三七

三,實已超過二十二坪六九,則上訴人所辯謂被拆去之小廚房即草寮,不在賣與告訴

人平房住宅一棟範圍之內,不能謂毫無理由。尤其上訴人謂被拆去之小廚房,不在告

訴人所買房屋範圍之內,有中人王溪圳知悉,請傳喚作證。原審對此至有關係之證人

,既不傳案調查,復不於判決內說明勿庸向其調查之理由,未免於上訴人之有利方面

,尚欠注意。又刑法第三百三十五條第一項之侵占罪,係以意圖為自己或第三人不法

之所有,而侵占自己持有他人之物為其成立要件。所謂他人之物,固不以動產為限,

不動產亦屬之,但財產上不法之利益無與焉原審以上訴人將廚房拆去後,就其基地

之使用權及租賃權轉讓於人,為犯上開刑法條項之侵占罪,是否允洽,尤不無再行審

酌餘地。上訴論旨,執以對原判決有所指摘,非無理由,應認有撤銷發回更為審理之

原因。

據上論結,應依刑事訴訟法第三百八十九條,第三百九十三條,判決如主文。

如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還,既缺乏主觀要件,即難遽以該罪相繩

張貼者:2012年12月2日 上午4:20wu huang ching

最高法院 68年台上字第 3146 號 刑事判例

上訴人      王一正

上訴人      寧自立

右上訴人等因侵占案件,不服台灣高等法院中華民國六十八年三月二十一日第二審判

決(六十七年度上易字第二九三七號),提起上訴,本院判決如左:

主    文

原判決關於王一正、寧自立侵占部分撤銷,發回台灣高等法院。

理    由

按判決不適用法則或適用不當者,為違背法令,刑事訴訟法第三百七十八條,定有明

文,卷查本件第一審檢察官係以上訴人王一正、寧自立與在逃之鄒錫張,共同意圖為

自己不法之所有,利用其所開設之元申企業股份有限公司為人加工成衣之機會,自六

十六年六月間至六十七年四月間,先後詐取被害人李鎏章、項殿諭所有之布料一千四

百一十公斤,台隆針織股份有限公司(以下簡稱台隆公司)價值新台幣(下同)一百

十四萬三千二百七十五元八角之尼龍布料及尼龍線。及聖雄紙器有限公司(以下簡稱

聖雄公司)價值三萬六千六百五十元之紙箱。六十七年五月四日又將被害人何炳武託

其保管之製衣平車十二台、拷克機二台侵占入己,認上訴人等有觸犯刑法第二十八條

,第五十六條,第三百三十九條第一項之共同連續詐欺罪及第三百三十五條第一項之

普通侵占罪,而提起公訴,原第一審法院審理結果,除對侵占部分認為犯罪不能成立

諭知無罪外,亦係以共同連續詐欺罪名科處上訴人等罪刑,惟上訴人等及第一審檢察

官不服提起上訴,原審法院審理後,除對上訴人等詐欺聖雄公司紙箱部分,仍認應成

立詐欺罪(此部分未經上訴)外,關於上訴人等詐取李鎏章、項殿諭、布料,及台隆

公司尼龍布料、尼龍線部分,則認應成立刑法第二十八條、第五十六條、第三百三十

六條第二項之共同連續業務侵占罪名,其對檢察官起訴所引應適用之法條,既有所變

更,依刑事訴訟法第三百條規定,自應於判決內予以說明,方為適法。乃原判決對此

不特未有說明,亦未引用刑事訴訟法第三百條,依照首開說明,已有判決不適用法則

之違法。次查刑法上之侵占罪,須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思

,始能成立如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還,既缺乏主觀要件

,即難遽以該罪相繩,本件上訴人寧自立於原審上訴理由狀中已主張台隆公司所交之

布料,除交付已完工之二百打成衣外,其餘布料因該公司所送各批布料搭配之顏色及

品質,與原訂規格不符,致無法如期加工,且該公司又延不交付代工款,使元申公司

無法發放工人工資,而工人離散,造成嚴重損失,各方債權人前來工廠搶貨,乃臨時

決定將公司遷移他處,現尚有已裁剪而未縫製之大量布料存在公司倉庫,絕無不法所

有意圖敬請調查,並傳訊證人王麗花、陳徐新妹便可明瞭等語。(見原審卷第十五、

六頁),而上訴人王一正亦一再強調伊自六十六年七月二十日起,已由元申公司股東

會通過,解除總經理職務,不但有會議記錄可按,且經證人劉啟華結證屬實。六十七

年三月間元申公司與台隆公司簽訂加工契約,伊未參與其事,應與伊無涉云云(見原

審卷第八十頁),究竟實情如何?非無審究餘地,況此項請求又非無法調查或不能調

查,原審竟不予詳查,率以共同業務上侵占罪論處,亦嫌速斷,上訴意旨,指摘原判

決不當,非無理由,應將原判決關於上訴人王一正、寧自立侵占部分撤銷,發回更審

,期臻翔適。

據上論結,應依 刑事訴訟法第三百九十七條,第四百零一條,判決如主文。

不包括無形之權利在內,單純之權利不得為侵占之客體

張貼者:2012年12月2日 上午4:10wu huang ching


最高法院 71年台上字第 2304 號 刑事判例

刑法上之侵占罪,係以侵占自己持有他人之物為要件,所謂他人之物,乃

指有形之動產、不動產而言,並不包括無形之權利在內,單純之權利不得

為侵占之客體。

排除他人行使所有權而自行實現不法領得意思之一切行為即屬侵占既遂

張貼者:2012年5月9日 上午9:11wu huang ching

最高法院94年台上字第2236號判決

係指對於他人之物,本無處分權限,乃以不法所有意思,排除他人行使所有權而自行實現不法領得意思之一切行為,其實施處分之行為,將自己持有他人之物,視為自己之物而加以處分,固為顯然,即易持有為所有之行為,將自己持有他人之物隱匿而詐稱遺失、被盜或寄放變售而表明不法據為所有之行為者,即屬侵占既遂。

1-10 of 10