如公務員並非明知為不實之事實,亦不成立偽造公文書之罪

張貼者:2012年5月3日 上午3:03wu huang ching

39年台上字第 18 號判例

上訴人  蘇  炎

    被告    蔡  椆

右上訴人因自訴被告偽造文書案件,不服台灣高等法院台南分院中華民國三十八年四

月二十三日第二審判決,提起上訴,本院判決如左:

主    文

上訴駁回。

理    由

查刑法第二百十三條偽造公文書之罪,以公務員明知為不實之事實而登載於職務上所

掌之公文書,足以生損害於公眾或他人為構成要件,如公務員並非明知為不實之事實

,而登載於職務上所掌之公文書,雖足以生損害於公眾或他人,亦不成立偽造公文書

之罪。本件上訴人蘇炎,在第一審自訴被告蔡椆偽造公文書案件,不外以該被告充當

崙陽村村長任內,於中華民國三十六年三月十日,代李清溪出具現耕證明書內,載查

崙陽村七一番及二五二番養魚池二筆,係村民李清溪外百十六人,自數年來為部落灌

溉用,並放多少雜魚苗之現耕人無錯,特此證明等字樣,係犯刑法第二百十三條偽造

公文書之罪,並提出蔡椆發給李清溪現耕證明書抄本一份為唯一證據,而被告蔡椆雖

對於上訴人在第一審提出前項現耕證明書抄本之內容,係根據民國三十五年現耕人李

清溪之請求,代為證明之情事供認不諱,但其證明李清溪自數年來為部落灌溉用,並

放多少雜魚之現耕人,關於數年來之「數」字為「一」字之誤並非出於故意,已據該

被告言之歷歷,並在第一審提出該管鄉公所之證明書以資證明,且據李清溪在第一審

供述,民國三十五年新曆三月間,全村民為要討回此二筆魚池供為全村公益起見,選

我為代表,託義勇警察鄭國川向自訴人(指蘇炎)要求讓給全村公共租用,自訴人已

經承諾,交給全村民共同出錢放魚等語,核與證人鄭國川之證言相符,則被告所出之

現耕證明書,既係根據李清溪之請求,證明為現耕人,並非明知不實之事實而登載於

職務上所掌之公文書,無論上訴人是否受有損害,要難使被告負刑事上之責任,第一

審判決諭知被告無罪,原審認為並無不合,予以維持,將上訴人之上訴駁回,委無違

誤,上訴意旨徒以空言攻擊原判決不當,不能謂為有理由。

據上論結,應依刑事訴訟法第三百八十八條第一項,判決如主文。

Comments