法律實務專區‎ > ‎刑法分則‎ > ‎偽證及誣告罪‎ > ‎第168條‎ > ‎

偽證不得提起自訴, 雖牽連觸犯偽造文書、業務侵占等罪,惟偽證罪較重,亦不得提起自訴

張貼者:2012年5月9日 上午8:36wu huang ching
82年台上字第 2913 號裁判

右上訴人因自訴被告等偽證等罪案件,不服台灣高等法院台中分院中華民國八十一年
 九月十七日第二審判決(八十年度上訴字第一三○四號,自訴案號:台灣台中地方法
 院八十年度自字第六○八號),提起上訴,本院判決如左:
     主  文
 原判決關於何顯湖、廖飛、譚正彰、劉漢瑩、盧文忠、黃福和被訴誣告部分撤銷,發
 回台灣高等法院台中分院。
 其他上訴駁回。
     理  由
 ™陳華平自訴何顯湖、廖飛、譚正彰、劉漢瑩、盧文忠、黃福和偽證,教唆偽證,湮
 滅證據,業務侵占,偽造文書等部分:
 本件原判決以上訴人陳華平之自訴意旨略稱:被告何顯湖、廖飛、譚正彰、劉漢瑩、
 盧文忠、黃福和於台灣台中地方法院民事庭七十九年度訴字第一○三五號辦理移交事
 件,民國七十九年五月二日上午十時法官在台中市○○路五十三巷十一號廣西會館勘
 驗時,所提出之帳冊等資料,均係新筆跡,顯屬偽造。而劉漢瑩於七十九年五月十日
 上午在上開案件審理中,當庭代何顯湖、廖飛,提出之同鄉會會費等簿冊影本均不能
 銜接,顯屬湮滅證據,欲共同侵占故同鄉李勝全遺留款新台幣(下同)一百十萬二千
 二百元,僅交付財團法人台中市廣西同鄉會七十四萬元,侵占三十六萬二千二百元。
 由所附之帳冊稽核,何顯湖、廖飛制作之李勝全遺留款實情證明報告表,亦記載合計
 李勝全遺留金額為七十四萬元,涉犯連續偽造文書、業務侵占。又於上開法院審理案
 件時,譚正彰、劉漢瑩、盧文忠、黃福和就案情有重要關係之事項均供前具結各為虛
 偽之陳述,廖飛、何顯湖故意教唆偽證等情,因認何顯湖、廖飛、譚正彰涉有業務侵
 占、偽造文書、湮滅證據;何顯湖、廖飛另涉教唆偽證,譚正彰、劉漢瑩、盧文忠、
 黃福和涉犯湮滅證據,偽證罪嫌,被告等所犯上開各罪,均有牽連犯之關係。按犯罪
 之被害人始得提起自訴,又犯罪事實之一部提起自訴者,他部雖不得自訴,亦以得提
自訴論,但不得提起自訴部分,係較重之罪,或其第一審屬於高等法院管轄,或第
 三百二十一條之情形者,不在此限,刑事訴訟法第三百十九條第一項前段、第二項分
 別著有明文。而對於他人被告案內為證人、鑑定人,或通譯之人,在審判或偵查時,
 依法具結而虛偽之陳述,固足使採證錯誤,判斷失平,致司法喪失威信,然此種虛偽
 之陳述,在他人是否因此被害,尚繫於執行審判或偵查職務之公務員採信其陳述與否
 而定,並非因偽證行為直接或同時受有損害,即與上開法條所稱之被害人殊不相當,
 無提起自訴之權。又湮滅證據為妨害國家之搜索權,私人並非因犯罪而直接被害之人
 ,不得提起自訴另偽證、湮滅證據,既係侵害國家審判權之犯罪,不得提起自訴
 雖其中牽連觸犯偽造文書、業務侵占等罪,惟偽證罪為法定刑較重之罪,揆諸上開說
 明,亦不得提起自訴,陳華平尤非本件犯罪之直接被害人。因認第一審判決就何顯湖
 、廖飛、譚正彰、劉漢瑩、盧文忠、黃福和被訴偽證、教唆偽證、湮滅證據部分諭知
 自訴不受理,並在理由內說明何顯湖、廖飛、譚正彰等之教唆偽證、湮滅證據及偽證
 部分,依自訴意旨既認與偽造文書、業務侵占部分,有方法、結果之牽連關係,屬裁
 判上一罪,則僅就被訴較重之教唆偽證及偽證等罪予以諭知不受理即可,為無不合,
 予以維持,駁回上訴人此部分在第二審之上訴,經核於法尚無違誤。上訴意旨,猶執
 陳詞,以其係犯罪直接被害人,指摘原判決此部分不當,難認有理由,應予駁回。
 ©陳華平追加自訴何顯湖、廖飛、譚正彰、劉漢瑩、盧文忠、黃福和誣告部分:
 本件原判決以上訴人陳華平之自訴意旨略稱:被告何顯湖、廖飛、譚正彰、劉漢瑩、
 盧文忠、黃福和均明知上訴人無刑法第二百十條偽造私文書罪嫌,竟於彼等答辯暨反
 訴狀虛捏反訴謂:上訴人擅將處理李勝全善後特別會議紀錄簿上所自簽之陳華平名字
 以墨筆塗黑,蓄意推卸責任,涉犯偽造私文書罪,及反訴上訴人涉有刑法第一百六十
 九條之誣告罪嫌等情,因認被告等觸犯誣告罪嫌。但經審理結果,被告等之犯罪不能
 證明,因認第一審判決就誣告部分諭知被告等無罪,為無不合,予以維持,駁回上訴
 人此部分在第二審之上訴,固非無見。
 惟查第一審判決,祗就上訴人自訴所指被告誣告事實之一部分予以論列,而未就其餘
 部分加以審究,上訴人提起第二審上訴後,原審亦未依對於判決之一部上訴者,其有
 關係之部分,視為亦已上訴之規定,本於職權併就其餘部分詳予審究,遽為駁回上訴
 之判決。按上訴人自訴被告等誣告之事實尚共有抭Q告等於八十年三月二十日具反訴
 狀誣告上訴人謂:「陳華平明知本會七十五年十一月十五日李勝全專案收支結算明細
 表所列房屋價款五十萬元係屬遺留款部分之改稱,並無房屋出售,與以後於七十七年
 一月二十八日由同鄉會名義出售與楊新發之霧峰房屋(即李勝全無償贈與之房屋)價
 款六十萬元,根本是兩回事,竟故昧事實,顛倒黑白,指鹿為馬,並以副本散布於眾
 ,坐實誣陷被告共同侵占房屋價款十萬元⋯⋯等意存誹謗,致人於罪之犯意甚明⋯⋯
 請庭上處上訴人誹謗、誣告等罪」(見附於第一審卷氻孜D狀)。佼Q告等於八十年
 七月一日綜合反訴狀載稱:「上訴人先後誣告何顯湖、廖飛共同侵占霧峰房屋價款
 十萬元。何顯湖、廖飛盜用死者李勝全存摺印章領取死者銀行存款一百萬二千二百
 元等轉嫁虛構事實。廖飛、何顯湖、譚正彰共同侵占三十六萬二千二百元。⋯⋯請
 庭上判處上訴人誹謗、誣告罪刑」(見附於第一審卷宋謢X反訴狀)。妘Q告等於
 八十年五月二十日具反訴狀稱:「陳華平變造公署所存證物,涉有偽造公文書罪」(
 見附於第一審卷氻坐炩D狀)。伈Q告等於八十年七月一日綜合反訴狀載稱:「反訴
 陳華平涉嫌變造存庭證物(被告答辯狀),故意變更關鍵性文字內容,以影射他人犯
 法,並以變造之存庭證物(如同公文書)據以控告他人,足以生損害於眾或他人,顯
 已觸犯刑法第二百十一條、第一百六十九條第一、二項罪責」(見附於第一審卷��
 綜合反訴狀),原審均未加審究,遽行維持第一審此部分之無罪判決,顯有已受請求
 之事項未予判決之違法。上訴意旨,指摘原判決關於被告等誣告部分不當,尚非全無
 理由,應認有發回更審之原因。
 據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項、第三百九十七條、第四百零一條
 ,判決如主文。
 中      華      民      國    八十二    年      六      月       十     日
                               最高法院刑事第五庭
                                   審判長法官  楊  佑  庭
                                         法官  何  秉  仁
                                         法官  鄭  漢  龍
                                         法官  莊  登  照
                                         法官  李  璋  鵬
       右正本證明與原本無異
                                           書  記  官
 中      華      民      國    八十二    年      六      月      十八    日
Comments