最高法院刑事判決 九十九年度台上字第五九一二號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因偽證案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九
十八年一月二十三日第二審判決（九十七年度上訴字第一四一五
號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十六年度偵字第八○
九九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以
駁回。又不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀
，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘所提出之書狀未敘
述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆
滿後二十日內補提理由書於第一審法院。逾期未補提者，原審法
院應定期間先命補正。其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬
具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不
合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。此觀刑事訴
訟法第三百五十條第一項、第三百六十一條、第三百六十二條及
第三百六十七條之規定自明。且所謂不服第一審判決之具體理由
，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審
判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違
法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認
定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨
指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實
，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，
俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當
或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行
上訴。本件原判決以：上訴人基於偽證之犯意，於民國九十六年
四月十一日下午十六時三十分許，在第一審法院民事庭法官審理
九十五年度南簡字第一八二八號原告蔡○中與被告乙○○間確認
本票債權不存在之事件時，對於案情有重要關係之事項，供前具
結後虛偽證述，經第一審法院以上訴人犯行明確，從一重論上訴
人以證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之
事項，供前具結，而為虛偽陳述罪，累犯，處有期徒刑一年；並
依中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，減為有期徒刑六月，
有卷證可按，於法並無不合。上訴人不服該判決，在法定期間內
提起第二審上訴，其第二審上訴理由僅泛稱：�上訴人雖於上揭
民事事件，以證人身分對於案情有重要關係之系爭本票發票人欄
上「蔡○中」印文是否為真正一事為證述，惟觀諸上訴人之證言
內容僅稱「系爭印文是被告蓋的，系爭印章是我『刻』的」等語
，非如第一審判決所認「是我盜刻」的；�又上訴人之上開證言
核與證人乙○○於本案偵查中證言相符，亦與上訴人和證人乙○
○間借款事實無違；�另天○買百貨禮品商場有限公司（下稱天
○買公司）雖以「蔡○中」之名義為設立登記之法定代理人，然
實際經營者為上訴人，故上訴人乃代刻印章作為公司營運之用，
況上訴人與被害人乙○○間之債權事件已經調解成立，乃第一審
未審酌前揭事由，逕為上訴人不利之判決，爰提起上訴請求撤銷
第一審判決云云。惟按：無製作權人，擅自製作印章者，即非真
正，而屬偽刻印章無訛，上訴人既於第一審民事庭法官審理上揭
民事事件時，以證人身分證稱：上開本票發票人欄上「蔡○中」
的印文是伊「刻」後蓋用等語，上訴意旨又辯稱系爭「蔡○中」
印章非伊盜刻云云，即非可取。又刑法上之偽證罪，不以結果之
發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利
之判決，均不影響其犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係
之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，是
上訴人於前案之證述雖為法院所不採，然其就上述對於案情有重
要關係之前揭本票發票人欄上「蔡○中」印文事項，為虛偽之證
言甚明。至上訴人另稱：上訴人之上開證言核與證人乙○○於本
案偵查中證言相符，亦與上訴人和證人乙○○間借款事實無違，
或天○買公司實際經營者為上訴人，故上訴人乃代刻印章作為公
司營運之用，及上訴人與被害人乙○○間之債權事件已經調解成
立云云，均無礙上訴人偽證罪之成立。核上開上訴理由，並未依
據卷內既有訴訟資料，具體指出第一審判決有何採證、認事、用
法、量刑等足以影響判決本旨之不當或違法情形，非有足以動搖
第一審判決之具體理由，即與上揭所稱「具體理由」不相當，其
第二審上訴為不合法律上之程式，無須再命其補正，爰予駁回，
並不經言詞辯論為之等情。揆諸首揭說明，自難認違誤。上訴意
旨略稱：怴B上訴人於第二審上訴時，已具體指出原判決認事用
法有何違誤及不當之處，至於上訴理由是否足以構成撤銷原判決
，乃係第二審法院經調查證據及言詞辯論程序後，始能為之判斷
。原判決竟將有無具體上訴理由與上訴有無理由混為一談，顯有
判決適用法則不當之違法。芊B第一審判決將九十七年九月二十
四日行準備程序時，勘驗筆錄中上訴人所稱「是我刻的」，引申
為「是我盜刻」，核其認定之事實與援用之證據內容不相適合。
詎原判決未參酌第一審卷附之勘驗報告，遽認上訴人第二審上訴
理由不合法律程式，自有判決不備理由之違法。吽B上訴人於上
揭民事事件中所為之證詞，與事實均無違背，且屬上訴人依據自
己意見所為判斷，並無虛構，原判決未為調查審酌，亦未說明為
何不採之理由，亦有判決理由不備之違法。氶B上訴人代子蔡○
中刻印章是為公司營運所用，且上訴人已與被害人乙○○成立調
解，對其債權已不生影響，原審對於上開足以影響事實認定及量
刑輕重之事證，並未加以調查審酌，遽認上訴人之上訴理由未具
體，容有判決不備理由之違法云云。經核上訴意旨，並未依據卷
內訴訟資料，針對原判決從程序上駁回其第二審上訴，所為論斷
及據此適用之法律，具體指摘其究竟如何違背法令，僅專憑己意
，再為單純之事實爭辯，難認已符合首揭法定上訴第三審之要件
。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑��D訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十九 年 九 月 三十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 李 伯 道
法官 孫 增 同
法官 施 俊 堯
法官 李 嘉 興
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十九 年 十 月 七 日
