臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度自字第109號
自 訴 人 三商電腦股份有限公司
代 表 人 丙○○
被 告 甲○○
上列自訴人因被告詐欺案件提起自訴，本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、自訴意旨如附件自訴狀所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按刑事訴訟
法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪
行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證
明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院
29年上字第3105號及40年台上字第86號著有判例。而認定不
利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被
告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，
間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為
訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確
信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未
達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得
有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，且告訴
人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與
事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院亦分別著
有30年上字第816 號、76年台上字第4986號、52年台上字第
1300號判例。
三、程序部分：
(一)本件自訴人三商電腦股份有限公司（下稱三商電腦公司）提
起自訴為合法：
1.稱犯罪之被害人得提起自訴，係以因犯罪而直接被害之人為
限，惟「直接被害人」，係指其法益因他人之犯罪而直接被
侵害者，故凡財產法益被侵害時，其財產所有權人，即為直
接被害人，並不因另有其他之直接被害人而受影響。是以不
實之事實向法院提起民事訴訟欺罔法院，使自己取得有利之
民事確定裁判，據以為強制執行，以求獲得終局財產上之利
益，即俗稱之「訴訟詐欺」，雖係向法院施用詐術，法院固
屬直接被害人，然其訴訟詐欺之目的係在取得財產所有權，
侵害財產法益，故財產所有權人亦不失為直接被害人。
2.本件自訴人提起自訴稱：被告係以不實之事實向臺灣臺北地
方法院民事庭提起給付買賣價金之訴訟，使所屬之諾得科技
股份有限公司（下稱諾得科技公司）取得有利之民事裁判，
以獲得終局財產上之利益等語，故依自訴人所述，自訴人之
財產權即受有直接侵害，自訴人亦不失為被告犯罪之直接被
害人，故得提起合法之自訴，先予敘明。
(二)證人談玉新、談玉鳳、陳春竹、李靜雯、張禧平、張育菁、
夏演勤、陳智明於警詢中之陳述有證據能力：
1.按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1
至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法
第159 條之5 定有明文。
2.本件認定事實所引用證人談玉新、談玉鳳、陳春竹、李靜雯
、張禧平、張育菁、夏演勤、陳智明於警詢中之陳述，業經
自訴代理人及被告於審理時同意作為證據，並予以提示及告
以要旨，且經自訴代理人及被告表示意見，自訴代理人及被
告已知上開證據資料乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前
聲明異議，依上開規定，自具有證據能力。
(三)證人乙○○、談玉新於偵查中以被告身分所言有證據能力：
1.按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條
之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
同法第159 條之5 定有明文。
2.證人乙○○、談玉新於偵查中，檢察官均係以被告之身分傳
喚到庭而為訊問，其身份既非證人，雖未命其具結，惟其未
經具結之陳述筆錄係屬本案被告以外之人於偵查中向檢察官
所為之陳述，且證人乙○○、談玉新在檢察官面前未經具結
之陳述筆錄，並無不可信之情況，是以不能因證人乙○○、
談玉新在該案偵查及審理中所為之陳述未經具結，即排除其
證據能力（最高法院96年度台上字第3527號判決意旨參照）
，復查證人乙○○、談玉新所為之上開筆錄內容無符合同法
第159 條之1 至之4 等前4 條之情形，惟經自訴代理人及被
告於本院審判程序同意作為證據，審理時提示並告以要旨，
經自訴代理人及被告表示意見，已知上述筆錄乃傳聞證據，
且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容異議，依上開規定
，證人乙○○、談玉新於偵查中之證言應具有證據能力。
(四)證人李力行於自訴人與諾得科技公司民事案件審理中之證述
有證據能力：
1.按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑
事訴訟法第159 條之1 第1 項定有明文。立法理由係認被告
以外之人之陳述係在法官面前為之，因其任意陳述之信用性
已受確定保障之情況下所為，自得作為證據。不問係其他刑
事案件之羈押訊問期日、勘驗期日、準備程序期日、審理期
日或民事事件、行政訴訟程序，凡係在普通法院法官面前所
為之陳述，均具有證據能力。
2.本件證人李力行在民事案件審判中向法官所為之證述，在其
任意陳述之信用性無疑之情況下，其證述依法自具有證據能
力。
四、自訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以證人即激態科技股
份有限公司（下稱激態科技公司）實際負責人談玉新、乙○
○、魔音科技股份有限公司（下稱魔音科技公司）會計談玉
鳳、財務人員李靜雯、自訴人營運管理部協理李力行、法務
主任劉士豪、精業股份有限公司（下稱精業公司）帳款行政
處處長丁○○之證述、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官94年
度偵字第189 號、94年度偵字第2898號起訴書、臺灣臺北地
方法院93年度重訴字第1133號民事判決書、三商過水案處理
過程簡報等，為其主要論據。
五、訊據被告對於自訴人業務協理張禧平、激態科技公司業務主
任陳春竹前於民國92年12月31日向諾得科技公司表示由自訴
人透過諾得科技公司向魔音科技公司採購5 千台17吋液晶顯
示器，經諾得科技公司同意後，旋於93年1 月2 日與自訴人
訂立買賣契約，並於同年月7 日開立出貨單、發票予自訴人
，並已向魔音科技公司支付價金，嗣因自訴人拒絕給付價金
，而對自訴人提起給付價金之民事訴訟一情坦承不諱，惟堅
決否認有何詐欺犯行，辯稱：我不知道實際上沒有貨物的存
在，因送貨地點由自訴人向魔音科技公司指定，且自訴人最
初是主張貨物有瑕疵，後來才主張沒有交付貨物，所述前後
矛盾，我無法查證，但因我有自訴人的簽收單，所以相信有
出貨因而提起民事訴訟等語。
六、經查：
(一)激態科技公司之實際負責人為談玉新、乙○○，而魔音科技
公司之實際負責人亦為談玉新，本件17吋液晶顯示器5 千台
之交易是由激態公司透過自訴人向諾得科技公司轉向魔音科
技公司訂購，諾得科技公司即向魔音科技公司訂貨並付款，
指示魔音科技公司直接交貨給激態科技公司，惟嗣後自訴人
未收到激態科技公司應給付之貨款，因而未付款予諾得科技
公司，諾得科技公司乃於93年9 月21日向本院民事庭提起給
付買賣價金之訴訟等情，此經證人談玉新、談玉鳳、激態科
技公司業務主任陳春竹、財務人員李靜雯、自訴人業務協理
張禧平、專案經理張育菁於警詢中、證人談玉新於偵查中、
自訴人營運管理部協理李力行於自訴人與諾得科技公司民事
案件審理中證述明確（94年度偵字第189 號卷一第13頁至第
16頁、第42頁至第45頁、第48頁至第51頁、第59 頁 至第62
頁、卷四第68頁反面、93年度警聲搜字第1371號卷第140 頁
至第144 頁、94年度偵字第2898號卷第104 頁至第109 頁、
95年度重上字第631 號卷二第5 頁至第8 頁），並有魔音科
技公司開予諾得科技公司之報價單、統一發票、激態科技公
司與自訴人之買賣合約書、自訴人與諾得科技公司之買賣合
約書、諾得科技公司開予自訴人之報價單、出貨單、統一發
票、諾得科技公司開予魔音科技公司之發票、自訴人開予激
態科技公司之報價單、客戶訂購單、發票、自訴人出貨申請
單、出貨單、編號0000000000號記帳傳票、編號0000000000
號記帳傳票、請購單、激態科技公司開予自訴人之訂購單、
請購單、進貨單、自訴人開予諾得科技公司之訂購單、支票
請款單、民事起訴狀各1 份在卷可稽（93年度警聲搜字第13
71號卷第105 頁至第110 頁、94年度偵字第189 號卷一第25
5 頁至第259 頁、第268 頁、第269 頁、94年度偵字第189
號卷二第538 頁、第543 頁、第544 頁、第547 頁、第548
頁、第554 頁），足認此部分之事實，堪認屬實。
(二)激態科技公司於92年11月至93年1 月間與自訴人訂立之交易
中，除本件自訴人向上游諾得科技公司購買之17吋液晶顯示
器外，亦包括自訴人向上游達致通商股份有限公司（下稱達
致通商公司）、精業公司、聯強國際股份有限公司（下稱聯
強國際公司）訂立買賣契約之貨款未給付予自訴人，致自訴
人亦無法交付貨款予諾得科技公司、達致通商公司、精業公
司、聯強國際公司，自訴人乃於93年3 月19日邀集激態科技
公司與諾得科技公司、達致通商公司、精業公司、聯強國際
公司開協調會，與會之激態科技公司代表為乙○○、談玉新
、諾得科技公司之代表為被告、達致通商公司代表為董事長
高思復、總經理陳智明、精業公司代表為丁○○、聯強國際
公司代表為陳學文、蘇志慶、自訴人之代表為李力行、劉士
豪、業務總經理張嘉平，此經證人即精業公司業務人員夏演
勤、達致通商公司總經理陳智明於警詢中、證人乙○○於偵
查中、證人李力行於民事案件審理中證述明確（93年度警聲
搜字第1371號卷第148 頁至第150 頁、第154 頁至第157 頁
、94年度偵字第189 號卷三第3 頁至第8 頁、95年度重上字
第631 號卷二第5 頁至第8 頁）。而證人李力行、劉士豪雖
於民事案件審理時均證稱：乙○○於93年3 月19日之會議中
說事實上是沒有貨的，惟證人乙○○於警詢中陳稱：激態公
司沒有支付三商電腦貨款，因為沒收到下游的貨款，業務部
門說是真的有貨，但是否有貨我不知道，又於偵查中曾稱：
開會當天談的內容，是不管三商跟何人買貨，貨品都送至激
態那裡，激態也是直接將貨送至下游廠商，就是魔音、魔利
、網記等公司，應該是由激態付款給三商，三商才能清償，
但是激態無法拿到錢，也無法付款給三商，我們希望由激態
收到錢後再清償，但是三商拒絕，三商最後提議作銷退，我
們是同意，但是三商的供應商不同意，貨都是倫飛電腦的，
達致又是倫飛電腦的總代理，我們與其他廠商都不會懷疑貨
的真實性等語在卷（95年度重上字第631 號卷二第5 頁至第
8 頁、94年度偵字第189 號卷一第21頁至第23頁、卷三第3
頁至第8 頁），自證人乙○○之證詞可知乙○○始終否認各
筆交易實際上沒有貨物存在，是證人乙○○在93年3 月19日
會議中是否曾向包括自訴人、諾得科技公司及各上游廠商親
口承認激態科技公司未付款之交易均為沒有物流之假交易，
尚有疑義。參以自訴人並無證據證明被告自始即知悉此筆交
易為事實上沒有貨物之過水交易而同意參與其中，且證人談
玉新於偵查中證稱：被告並不知道詳情，證人丁○○於本院
審理時證稱：激態公司的乙○○並沒有很清楚的說有爭議的
交易都是沒有實際貨物的，是從話中猜他的意思，會議之後
，我們還有作其他的查證工作，加上我們的工作處理經驗，
所以我們認為這個交易是沒有實際貨物的，及證人夏演勤於
警詢中亦證稱：我至今還不確定三商電腦公司透過精業公司
向諾得科技公司訂購之倫飛e-fio 2s13筆記型電腦1250台該
筆交易是否真的有出貨等語明確（94年度偵字第189 號卷四
第68頁反面、本院卷二第77頁反面、第78頁、93年度警聲搜
字第1371號卷第148 頁至第150 頁），顯見乙○○在會議中
並沒有清楚表示各筆訂單事實上沒有貨物之交付，全由與會
之廠商各自揣測，至為灼然。另參以證人陳智明於警詢中證
稱：93年3 月中旬，會中三商電腦公司表示要辦理銷退，乙
○○及談玉新都沒表示意見，我們幾家都拒絕銷退，3 月19
日三商電腦公司又召開第2 次會議，要激態科技公司提出還
款計畫，乙○○提出3 月底先付諾得公司第一筆4 千萬元，
到4 月底全部還清等語在卷（本院卷二第77頁反面、93年度
警聲搜字第1371號卷第148 頁至第150 頁、第154 頁至第15
7 頁），足見各家廠商對於激態科技公司應依照契約給付價
款或是辦理銷退，態度莫衷一是，自訴人本身之立場亦前後
不一；何況93年3 月24日激態科技公司尚以通知函向自訴人
解除本件17吋液晶顯示器之買賣契約，理由為貨物有瑕疵而
非沒有收到貨物，自訴人亦於93年4 月8 日向諾得科技公司
發出通知函以同一理由解除契約，有上開激態公司通知函、
三商電腦公司通知函各1 份存卷可憑（93年度警聲搜字第13
71號卷第23頁、第38頁），是縱使被告曾代表諾得科技公司
參與三商電腦公司於93年3 月19日舉行之廠商協調會，惟會
中既對於此筆交易是否為無實際貨物之假交易並未取得共識
，且自訴人與諾得科技公司間、諾得科技公司與魔音科技公
司間之交易確有上開報價單、買賣契約書、出貨單、發票可
佐，諾得科技公司亦因而向銀行借錢給付貨款給魔音科技公
司，有臺北國際商業銀行國內不可撤銷信用狀、臺灣中小企
業銀行不可撤銷信用狀各1 紙、華南商業銀行匯款回條聯3
張存卷可查（94年度偵字第189 號卷一第270 頁至第274 頁
），足見諾得科技公司已履行其向魔音科技公司給付貨款之
義務，自訴人如不支付此筆貨款，諾得科技公司將蒙受損失
，且證人陳智明證稱激態科技公司乙○○已於協調會中承諾
會償還諾得科技公司價金，已如前述，自訴人事後卻以物之
瑕疵為由向諾得科技公司解除契約，與被告在會議中獲得諾
得科技公司將可收回貨款之結論顯有差異，諾得科技公司乃
以被告為法定代理人向法院提起訴訟主張其法律上給付貨款
之權利，尚難認被告主觀上有何為諾得科技公司不法所有之
意圖。自訴人雖提出精業公司丁○○製作之「三商過水案處
理過程簡報」內容載明「發現可能為假單... 研判此應該是
利用financial 向銀行及廠商雙重詐欺手法。」，指稱被告
於93年3 月中旬即明知交易之貨物自始不存在云云，惟證人
丁○○於本院審理時證稱：「三商過水案處理過程簡報」是
我製作，我處理這個爭議案件要呈報給我的主管知道，這是
一個內部的文件，這個協調會從下午開到晚上，一開始是個
別分開談，後面才是各家公司集中一起談，因為會議很冗長
，參與的公司很多，意見也很多，我很難去確認會議結論，
我主要是注意與我公司有關的，當天在場的人很多，且大家
都進進出出打電話向自己的公司回報，所以我無法確認當時
被告是否全程在場等語明確（本院卷二第77頁至第78頁反面
），顯見上開簡報為證人丁○○參與協調會後，就其自精業
公司之角度分析、研判精業公司所牽涉交易之事件真相，而
於事後製作書面報告並予呈報供精業公司主管調查，其性質
僅屬精業公司之內部文件，而非該協調會之會議紀錄，且未
經被告或其他與會人員閱覽並在其上簽名，自難遽認被告亦
同意該簡報內容。是被告辯稱其未曾見過該簡報，不知內容
為何等語，應屬可信，自訴人執此簡報指訴被告於93年3 月
中旬即明知交易之貨物自始不存在乙節，尚屬無據。
(三)至證人李靜雯雖曾於警詢中證稱上開交易並無實貨存在（94
年度偵字第189 號卷一第48頁至第51頁），惟證人李靜雯並
未出席協調會親口告知被告此事，而係自訴人向內政部警政
署刑事警察局提出告訴後，由警方調查而得，且激態科技公
司實際負責人乙○○及業務主任陳春竹、魔音科技公司會計
談玉鳳於歷次警詢、偵查中均只坦承設計過水交易，否認知
悉本件為無實際貨物之假交易（94年度偵字第189 號卷一第
42頁至第45頁、卷二第7 頁、第11頁），是諾得科技公司究
竟是假交易之受害人或是明知為假交易而參與其中之廠商，
尚待偵察機關調查，況本件激態科技公司之實際負責人談玉
新係於93年11月23日警詢時方坦承本件交易沒有實際出貨一
情（94年度偵字第189 號卷一第15頁），已晚於被告向本院
民事庭提起給付貨款訴訟之後，而檢察官對乙○○、談玉新
等人就本件系爭貨物開立不實之統一發票犯行，調查至95年
10月14日始提起公訴，依偵查不公開原則，被告實無從在乙
○○、談玉新被起訴之前，得知事實真相為何，況該案經本
院刑事庭於98年2 月24日始判決認定乙○○、談玉新等人控
制此循環交易之頭、尾，且自訴人之業務協理張禧平亦參與
其中，足見本案事涉複雜，各廠商均為自己利益盤算，非單
由自訴人於93年3 月19日召開之協調會之會議結論即得遽以
認定被告明知本件交易之貨物實際上不存在，從而被告不接
受自訴人解除契約，仍持買賣契約書、訂購單、報價單、統
一發票向自訴人訴請給付貨款，尚難認其主觀上有何不法所
有之意圖，且客觀上亦不能證明有何施用詐術之行為，致本
院民事庭陷於錯誤而判決自訴人應給付貨款予諾得科技公司
之情事。是被告所辯，應可採信。
(四)自訴人雖另聲請傳喚證人乙○○欲證明被告於93年3 月中旬
即明知本件契約為無實貨之虛偽交易，惟此待證事項業經本
院認定如前，自無再為傳喚之必要，附此敘明。
七、綜上所述，自訴人所提證人談玉新、談玉鳳、李靜雯、李力
行、劉士豪、丁○○之證述及檢察官起訴書、民事判決書、
三商過水案處理過程簡報，均不足以證明被告確有詐欺取財
犯行，且無從說服本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明
，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第301 條第1 項，判決如
主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 11 日
刑事第十八庭審判長法 官 游士珺
法 官 陳思帆
法 官 林芳華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕
送上級法院」。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 98 年 11 月 11 日
|
