臺灣嘉義地方法院刑事判決 95 年度交易字第 220 號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 陳○○
上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵
字第一九一三號），本院判決如下：
主 文
陳○○因過失傷害人致重傷，處有期徒刑捌月。
事 實
一、陳○○於民國九十四年七月十七日凌晨一時二十五分許，駕
駛車牌號碼X8 -○○號自用小客車，沿嘉義市○○路由東往
西行駛，行經該路段與嘉義市○○路之交岔路口，原應注意
該路段行車速度不得超過時速五十公里，且應注意汽車行駛
至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，當時其行駛方
向之號誌為圓形紅燈，應不得超越停止線或進入路口，而依
當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、道路上並無障
礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意，
貿然以時速七十五公里之速度闖紅燈進入該交岔路口。適周
○○騎乘腳踏車沿嘉義市○○路由北往南行駛，而依其行向
號誌圓形綠燈之指示已進入該交岔路口，陳○○因反應不及
於同日凌晨一時二十五分三十秒，在嘉義市○○路北往南方
向之西側行人穿越道前（距該交岔路口○○路西向停止線二
十五點七公尺處），其所駕駛之上開自用小客車左前車頭撞
擊周○○左側身體及腳踏車左後車輪，周○○因而人車倒地
，受有頭部外傷併左側大腦硬腦膜下出血、嚴重腦挫傷及多
處挫傷，經送醫救治近四個月後，仍因頭部外傷併顱內出血
、顱骨缺損、頭部外傷後憂鬱症精神病，以致終身不能工作
而受有於身體重大難治之傷害。陳○○於肇事後，犯罪未被
有偵查權之公務員或機關發覺前，即向據報到場處理之嘉義
市警察局交通隊警員劉志順表明為肇事車輛之駕駛人，並自
首接受裁判。
二、案經周○○訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百
五十九條之一至第一百五十九條之四規定，而經當事人於審
判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯
護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查被
告於言詞辯論終結前，對於卷附嘉義市警察局道路交通事故
當事人登記聯單、嘉義市警察局九十四年八月二十二日嘉市
警交字第0940006574號函、道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表（一）、（二）、嘉義市警察局道路交通事
故當事人酒精測定紀錄表、嘉義市警察局道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表、交通事故現場照片、臺灣嘉義地方法院
檢察署勘驗筆錄、告訴人周○○提出之財團法人天主教聖馬
爾定醫院診斷證明書、臺北市立關渡醫院診斷證明書、慈濟
醫院臺北分院診斷證明書、告訴人車禍後之照片、財團法人
天主教聖馬爾定醫院函九十四年十一月十八日（94）惠醫字
第1509號函、財團法人天主教聖馬爾定醫院九十五年十二月
二十八日（95）惠醫字第1634號函及附件告訴人之病歷等證
據方法之證據能力，均未聲明異議。本院審酌上開言詞陳述
及書面陳述作成時之情況，認無顯不適當之情形，且採納上
開證據方法，尚無礙於被告於程序上之彈劾詰問權利，而認
上開傳聞證據合於刑事訴訟法第一百五十九條之四、之五等
規定，因而均具證據能力，合先敘明。
二、訊據被告陳○○固坦承伊於上開時、地駕駛上開車輛與告訴
人周○○發生車禍事故之事實，然否認就該車禍事故應負全
部過失責任，辯稱：伊係於閃黃燈時進入路口，並非闖越紅
燈，告訴人因有喝酒意識不清，亦未遵守號誌提早起步，告
訴人亦有過失云云。惟查：
（一）告訴人因與被告發生本件車禍事故而受有頭部外傷併左
側大腦硬腦膜下出血、嚴重腦挫傷及多處挫傷之傷害等
情，業據被告於警詢時、偵查中及本院審理時均供承不
諱，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表（一）、（二）、財團法人天主教聖馬爾定醫院九十
四年七月十七日診斷證明書各乙份（見九十四年度交查
字第三八八號偵查卷第 3頁；下稱交查卷）及事故現場
照片十四幀在卷可稽。而告訴人受有上開傷害經送醫救
治近四個月後仍因頭部外傷併顱內出血、顱骨缺損、頭
部外傷後憂鬱症精神病，以致終身不能工作等情，則有
財團法人慈濟綜合醫院臺北分院診斷證明書二紙（見九
十五年度偵字第一九一三號偵查卷第 5頁、第17頁）附
卷可憑，是此部分事實，至為明灼，堪以認定。
（二）按駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並
服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通
稽查任務人員之指揮；行車速度，應依速限標誌或標線
之規定；圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進
入路口，道路交通安全規則第九十條、第九十三條第一
項、道路交通標誌標線號誌設置規則第二百零六條第五
款分別定有明文。查嘉義市○○路之行車速限為時速五
十公里，該路段並設有行車管制號誌，且當時天候晴、
夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好
、行車管制號誌正常等情，此觀上開道路交通事故調查
報告表甚明。是被告於上揭時、地駕駛汽車自應注意該
路段號誌之規定。而被告自承伊當時行車速度為時速七
十五公里（見交查卷第30頁；本院卷第47頁、第48頁）
等語明確，故其行車速度未依該路段速限標誌之規定，
至堪認定。此外，本件車禍事故發生之過程依該交岔路
口監視錄影紀錄顯示：告訴人騎乘腳踏車於當日凌晨一
時二十五分二十五秒進入嘉義市○○路○○路口，沿○
○路北向南方向行進，當時○○路之行向為綠燈。一時
二十五分二十八秒時，被告駕駛車牌號碼X8 -○○號自
用小客車沿○○路東向西方向行駛進入路口，當時�部�
路之行向仍為綠燈。一時二十五分三十秒時，告訴人之
腳踏車行進至接近○○路中央分隔島處，被告車輛行近
該處斑馬線前，被告車輛左前車頭撞擊告訴人腳踏車左
側，告訴人騰空飛起摔落地面，當時○○路之行向尚在
綠燈狀態等情，有臺灣嘉義地方法院檢察署勘驗筆錄乙
份（見交查卷第61頁）附卷可憑。對照該交岔路口○○
路西向停止線距離本件車禍所遺留碎片之位置為二十五
點七公尺（○○路寬十三點六公尺加停止線距路口位置
十二點一公尺）等情，此觀道路交通事故現場圖即明，
以被告所自承當時時速七十五公里之行車速度推算，被
告自該交岔路口○○路西向停止線至車禍撞擊地點之行
車時間僅需一點二三三秒。再以車禍發生撞擊之時間點
即凌晨一時二十五分三十秒回推一點二三三秒，當時被
告所行駛之○○路西向號誌顯然早已顯示圓形紅燈，此
有上開監視錄影紀錄勘驗筆錄可憑，從而被告當時確係
闖越圓形紅燈進入該交岔路口要無疑義，故被告辯稱：
伊係於閃黃燈時進入路口，並非闖越紅燈云云，顯與事
實相違，並不足採。準此，被告於應注意且能注意之情
況下，行經交岔路口遇圓形紅燈管制號誌，竟疏未注意
遵守速限標誌行車且未注意遵守交岔路口之圓形紅燈號
誌，貿然進入交岔路口內，肇致本件車禍之發生，其對
本件車禍之發生確有過失至為顯然。而被告上開過失行
為與被害人所受上開重傷害結果間，具有相當因果關係
，則屬無疑。
（三）至被告另辯稱：告訴人因有喝酒意識不清，亦未遵守號
誌提早起步，告訴人亦有過失云云。惟按汽車駕駛人對
於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並
盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦
能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通
事故，方得以信賴原則為由免除過失責任，最高法院八
十四年臺上字第五三六０號判例可資參照。查本件被告
駕駛汽車既有違反上開道路交通安全規則之情事，揆諸
上開說明，已難解免其過失責任；況本件告訴人縱有飲
用酒類，然告訴人所騎乘之腳踏車並非動力交通工具，
且告訴人係遵守該交岔路口之號誌指示行車，此觀上開
監視錄影紀錄勘驗結果即明，是告訴人並無違反任何注
意義務，自難認告訴人就本件車禍之發生有何過失可言
。故被告上開辯詞顯係臨訟卸責之詞，亦不足採。
（四）綜上所述，本件事證明確，被告辯詞並不足採，其犯行
至堪認定，應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法
第二條第一項所揭示法律變更從舊從輕原則。查：
（一）被告行為後，刑法於九十四年一月七日修正，同年二月
二日公布，自九十五年七月一日施行。其中刑法第十條
第四項重傷之定義規定已有修正，修正前刑法第十條第
四項第一款至第五款原係有關生理機能重傷之規定；第
六款則為關於機能以外身體與健康重傷規定，其第一款
至第五款均以「毀敗」為要件，故關於視能、聽能等機
能，須完全喪失機能，始符合各該款要件，如僅減損甚
或嚴重減損效能並未完全喪失機能者，縱有不治或難治
情形，亦不能適用同條項第六款規定，仍屬普通傷害之
範圍（最高法院二十五年上字第四六八０號、三十年上
字第四四五號、四十年臺上字第七十三號判例參照）。
修正後刑法第十條第四項第一款至第五款增列「嚴重減
損」字詞，而將原屬普通傷害之「嚴重輕損機能」劃歸
改列成屬重傷害之範疇，因重傷害之法定刑度較重於普
通傷害，比較新舊法之結果，修正前之規定顯有利於修
正後之規定，依刑法第二條第一項前段之規定，應適用
修正前之規定。查告訴人因本件車禍事故，而受有上開
傷害，致其經送醫救治近四個月後仍因頭部外傷併顱內
出血、顱骨缺損、頭部外傷後憂鬱症精神病，以致終身
不能工作等情，業如上述，是告訴人因本件車禍所受傷
害乃係重大，且難於治療之傷害，揆諸上開說明，依修
正前刑法第十條第四項第六款之規定仍屬重傷害無誤。
故核被告陳○○所為，係犯刑法第二百八十四條第一項
後段過失重傷害罪。
（二）被告行為後，九十五年六月十四日修正公布，同年七月
一日施行之刑法施行法第一條之一增訂「中華民國九十
四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之
貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑
法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七
日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七
十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之
條文，就其所定數額提高為三倍」等內容。而被告所犯
之刑法第二百八十四條第一項後段自七十二年六月二十
六日（即罰金罰鍰提高標準條例修正公布日）迄今未修
正，其罰金之法定刑為「五百元」（貨幣單位為「銀元
」），再依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定罰金
刑提高十倍為「銀元五千元」，依現行法規所定貨幣單
位折算新臺幣條例規定折算為「新臺幣一萬五千元」；
又於刑法施行法第一條之一施行日（即九十五年七月一
日）後，刑法所定罰金之貨幣單位改為「新臺幣」，就
其所定數額高三十倍，亦為「新臺幣一萬五千元」，是
刑法施行法第一條之一施行後，罰金刑貨幣單位雖有「
新臺幣」之更異，惟適用結果之罰金額度則無二致，就
罰金法定刑提高之「刑罰權規範內容」並未變更，尚無
刑法第二條第一項新舊法比較適用之問題，自應適用現
行有效之法律。
（三）被告行為後，刑法第三十三條第五款亦修正施行，修正
前刑法第三十三條第五款規定「罰金：一元以上」，而
修正後該款則規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元
計算之」，致刑法法定本刑中列有罰金刑者，其罰金刑
部分刑度有加重之情形，應依新刑法第二條第一項前段
之規定，適用行為時法（最高法院九十五年第八次刑事
庭決議參照）。
（四）九十五年七月一日修正施行之刑法第六十二條規定，將
自首「必減」之規定修正為「得減」，雖性質上屬刑罰
裁量之事項，惟既已影響行為人之刑罰法律效果，自屬
法律變更之範疇，而有刑法第二條第一項之適用，經比
較新舊法，以舊法規定「必減」對行為人較為有利，若
於上開法律修正施行前自首者，自應依修正前之刑法第
六十二條前段規定減輕其刑。查本件被告於九十四年七
月十七日當日事故發生後，在未有偵查犯罪職權之公務
員發覺前，於警員據報前往現場處理時，當場承認為肇
事人等情，此有嘉義市警察局道路交通事故肇事人自首
情形紀錄表乙紙（見交查卷第16頁）附卷可稽，是被告
對偵查機關尚未發覺之犯罪，於上開刑法第六十二條前
段修正施行前自首而接受裁判，自應依修正前刑法第六
十二條前段之規定減輕其刑。
四、爰審酌被告高中畢業之智識程度、尚無前科之素行，被告疏
未注意遵守行車速限且闖越交岔路口圓形紅燈號誌，就本件
車禍事故應負全部責任之過失程度、告訴人所受傷勢甚為嚴
重，及肇事後迄今仍未能與告訴人達成調解，犯罪後固坦承
其超速行駛部分之過失，然並未坦承其闖越紅燈之過失犯行
等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第
二條第一項前段、第二百八十四條第一項後段、第六十二條前段
（修正前），刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決
如主文。
本案經檢察官鄭葆琳到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日
交通法庭 審判長法 官 許進國
法 官 黃琴媛
法 官 曾宏揚
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日
書記官 陳慶昀
附錄論罪科刑法條：
刑法第二百八十四條第一項後段
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰
金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
