法律實務專區‎ > ‎刑法總則‎ > ‎重傷‎ > ‎

使人受重傷未遂與普通傷害之區別,應以加害時有無致人重傷之故意為斷

張貼者:2012年5月6日 下午8:05wu huang ching

臺灣臺北地方法院刑事判決              101年度矚訴字第1號

公  訴  人  臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被      告  友寄隆輝TOMO.

選任辯護人  呂榮海  律師

            魏憶龍  律師

            林合民  律師

被      告  川島茉樹代KAW.

選任辯護人  徐鈴茱  律師

上列被告等因重傷害等案件,經檢察官提起公訴(101 年度偵字

第3551號、第4058號),本院判決如下:

    主  文

友寄隆輝共同傷害人之身體,處有期徒刑壹年。緩刑肆年。緩刑

期間付保護管束。

川島茉樹代共同傷害人之身體,處有期徒刑拾月。緩刑年。緩

刑期間付保護管束。

    事  實

一、友寄隆輝與川島茉樹代為朋友關係,曾瓊慧、王湘瑩(所涉

    另案由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查中)則為川島茉

    樹代之友人,其等四人於民國101 年2 月2 日晚間11時許,

    在址設臺北市大安區○○○路○段181 巷48號之「吉兆割烹

    壽司」餐廳一同飲酒用餐後,友寄隆輝與川島茉樹代即在臺

    北市大安區○○○路○段某處路邊攔停林余駿所駕駛之車牌

    號碼000-00號營業用小客車(下稱系爭計程車)搭乘前往址

    設臺北市○○區○○路38號之「臺北寒舍艾美酒店」(下稱

    艾美酒店)休息,而曾瓊慧、王湘瑩則因返家順路,遂與友

    寄隆輝、川島茉樹代一同搭乘系爭計程車,王湘瑩係坐於系

    爭計程車之副駕駛座,曾瓊慧坐於系爭計程車之副駕駛座後

    方,川島茉樹代坐於系爭計程車之駕駛座後方,友寄隆輝則

    坐於系爭計程車之後方座位中間。途中,川島茉樹代要求林

    余駿加速行駛,然遭林余駿以行車安全為由回絕,川島茉樹

    代因此心生不滿,嗣於同日晚間11時10分許,在系爭計程車

    行駛過臺北市信義區○○○路與逸仙路口時,川島茉樹代乃

    要求林余駿路邊停車,並與友寄隆輝、曾瓊慧及王湘瑩等人

    欲換搭其他計程車前往艾美酒店,而於曾瓊慧、友寄隆輝、

    川島茉樹代陸續下車時,王湘瑩本欲按計程車錶價支付車資

    ,川島茉樹代因認林余駿服務態度不佳且僅行駛短暫路程,

    乃出手阻止王湘瑩付款,林余駿見狀,誤以為心生不滿之川

    島茉樹代欲出手攻擊,隨即反手抵擋,因而不慎觸及川島茉

    樹代之右肩,川島茉樹代對此大為光火,隨即下車以腳踹、

    踢系爭計程車之右後車門(毀損部分另經臺灣臺北地方法院

    檢察署檢察官為不起訴處分),林余駿見狀,即下車要求川

    島茉樹代住手並察看車損狀況,之後,即走往人行道欲撥打

    電話報警處理。友寄隆輝因於車上已見川島茉樹代與林余駿

    發生爭執,且林余駿亦有出手碰及川島茉樹代右肩之舉動,

    復於川島茉樹代下車踢踹系爭計程車車門時,林余駿亦下車

    與川島茉樹代理論,因而心生不悅,竟與川島茉樹代基於傷

    害人身體之犯意聯絡,由友寄隆輝向前拉扯林余駿之衣物,

    並徒手抓起林余駿衣領欲將林余駿側摔,林余駿雖抵擋後逃

    脫,然友寄隆輝亦追向前再以左手拉住林余駿並以右手搥打

    林余駿致其倒地,復以腳飛踢林余駿,卻因林余駿已倒地而

    未踢著,友寄隆輝仍接續以腳踢、踹、踏已倒地之林余駿之

    頭部、胸部等處數下,川島茉樹代亦趨前以腳踢已倒地之林

    余駿,造成林余駿受有頭部外傷併頭皮擦傷、蜘蛛網膜下腔

    出血、硬腦膜下腔出血與腦震盪、左胸腔部骨膜斷裂及胸部

    挫傷等傷害。俟王湘瑩招得洪明宏所駕駛之車牌號碼000-00

    號營業用小客車後,友寄隆輝、川島茉樹代即罷手,並與王

    湘瑩、曾瓊慧一同搭乘前開車牌號碼000-00號營業用小客車

    前往艾美酒店。嗣經案發現場之另名計程車司機楊明憲報警

    處理並告知友寄隆輝等人所搭乘之上開車牌號碼000-00號營

    業用小客車之車牌號碼,另由救護車將林余駿送醫急救,而

    查悉上情。

二、案經林美君訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地

    方法院檢察署檢察官及林余駿訴請臺灣臺北地方法院檢察署

    檢察官暨臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查後起

    訴。

    理  由

一、證據能力方面

(一)按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,除顯有不可

    信之情況者外,得為證據,刑事訴訟法第159 條之1 第2 項

    定有明文。證人楊明憲、曾瓊慧、王湘瑩、林恩源、洪明宏

    、江文瑞、證人即告訴人林余駿、證人即同案被告川島茉樹

    代於檢察官偵查中經具結後所為之陳述,查無顯不可信之情

    況,依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定,上開證人於檢

    察官訊問時經具結後所為之證述,當具證據能力。

(二)次按醫師法第12條第1 項規定:「醫師執行業務時,應製作

    病歷,並簽名或蓋章及加註執行年、月、日」、同條第2 項

    規定:「前項病歷,除應於首頁載明病人姓名、出生年、月

    、日、性別及住址等基本資料外,其內容至少應載明下列事

    項:一、就診日期。二、主訴。三、檢查項目及結果。四、

    診斷或病名。五、治療、處置或用藥等情形。六、其他應記

    載事項。」因此,醫師執行醫療業務時,不論患者是因病尋

    求診療,或因特殊目的而就醫,醫師於診療過程中,應依醫

    師法之規定,製作病歷,此一病歷之製作,均屬醫師於醫療

    業務過程中所須製作之紀錄文書,而且每一醫療行為均屬可

    分,因其接續之看診行為而構成醫療業務行為,其中縱有因

    訴訟目的,例如被毆傷而尋求醫師之治療,對醫師而言,仍

    屬其醫療業務行為之一部分,仍應依法製作病歷,則該病歷

    仍屬業務上所製作之紀錄文書,與通常之醫療行為所製作之

    病歷無殊,自屬刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱從事業

    務之人於業務上所須製作之紀錄文書,而診斷證明書係依病

    歷所轉錄之證明文書,自仍屬本條項之證明文書(最高法院

    97年度台上字第666 號判決意旨參照)。查卷存告訴人林余

    駿之臺北醫學大學附設醫院病歷1 本及卷附臺北醫學大學附

    設醫告訴人林余駿之101 年2 月3 日診斷證明書、101 年2

    月25日乙診字第2573號診斷證明書、加護病房病歷紀錄各1

    份等,均係從事醫療業務之人於業務上所製作之證明文書,

    審諸該醫院與被害人林余駿僅係一般醫院與病患關係,無顯

    無不可信之情況,揆諸前開說明,應認該診斷證明書具有證

    據能力。

(三)另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規

    定者外,不得作為證據;又被告以外之人於審判外之陳述,

    雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定,

    而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述

    或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據,而當

    事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有上開不得為

    證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視有前項

    之同意,刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定

    有明文。查證人即告訴人林美君、證人李忠村於檢察官偵查

    中所為之陳述雖未經具結、證人楊明憲於警詢時所為之陳述

    ,雖為被告以外之人於審判外之言詞陳述,然經本院於審判

    程序提示予被告友寄隆輝、川島茉樹代及其等之辯護人、檢

    察官並告以要旨,被告友寄隆輝、川島茉樹代及其等之辯護

    人、檢察官均未就證據能力部分聲明異議,又本院審酌上開

    證人於審判外之言詞陳述,查無不正取供之情事,故就此等

    審判外言詞陳述作成時之情況,應認為適當,依前揭法條意

    旨,得援為本案證據。

(四)又本院下列所引用之卷證資料(現場照片、告訴代理人提出

    之系爭計程車照片、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出

    所偵辦重傷害案監視器調閱流程表、轄內發生刑事案件查訪

    暨調閱監視錄影帶紀錄表、位置圖、臺北市政府警察局信義

    分局三張犁派出所偵查傷害案件採證照片、臺北市政府警察

    局信義分局三張犁派出所偵辦刑案現場採證錄音譯文、扣案

    物品及照片),並無證據證明係公務員違背法定程序所取得

    ,又被告友寄隆輝、川島茉樹代及其等之辯護人及檢察官於

    本院審判期日中對本院所提示引為本案證據之被告以外之人

    於審判外之供述,就證據能力均未表示爭執,而迄至言詞辯

    論終結前亦未再聲明異議,經核亦無顯有不可信之情況與不

    得作為證據之情形,本院審酌上開證據資料製作時之情況,

    尚無違法不當之瑕疵,且與本案待證事實間具有相當關聯性

    ,認為以之作為證據應屬適當,均認有證據能力。

二、事實認定方面

(一)訊據被告友寄隆輝對於上揭時、地拉扯、以手搥打告訴人林

    余駿致其倒地後,復接續以腳踹、踢、踏告訴人林余駿,而

    致告訴人林余駿受有頭部外傷併頭皮擦傷、蜘蛛網膜下腔出

    血、硬腦膜下腔出血與腦震盪、左胸腔部骨膜斷裂及胸部挫

    傷等傷害之事實,於本院審理時均未加以爭執(見本院101

    年度矚訴字第1 號卷第403 頁反面),而上開事實,業據證

    人即告訴人林美君、證人楊明憲、曾瓊慧、王湘瑩、證人即

    同案被告川島茉樹代、證人洪明宏、江文瑞、證人即告訴人

    林余駿證述明確(各見臺灣臺北地方法院檢察署101 年度偵

    字第3551號偵查卷宗第18頁至第20頁、第58頁至第59頁、第

    105 頁、第24頁至第26頁、第28頁、第54頁至第55頁、第11

    4 頁第115 頁、第116 頁第117 頁、第62頁至第64頁、第67

    頁至第69頁、第72頁至第75頁、第135 頁至第137 頁、第14

    7 頁、第65頁至第69頁、第137 頁至第138 頁、第105 頁、

    第106 頁至第107 頁、第110 頁至第111 頁、第127 頁至第

    129 頁),且經本院勘驗案發現場畫面之錄影、錄音內容無

    訛,此有本院勘驗筆錄1 份在卷足參(見本院101 年度矚訴

    字第1 號卷第354 頁至第358 頁),復經本院當庭勘驗而由

    檢察官、被告友寄隆輝及其辯護人表示意見(見本院101 年

    度矚訴字第1 號卷第393 頁至第395 頁)。另有卷存告訴人

    林余駿之臺北醫學大學附設醫院病歷卷1 本及卷附告訴人林

    余駿之臺北醫學大學附設醫院101 年2 月3 日診斷證明書、

    現場照片、告訴代理人提出之系爭計程車照片、臺北市政府

    警察局信義分局三張犁派出所偵辦重傷害案監視器調閱流程

    表、轄內發生刑事案件查訪暨調閱監視錄影帶紀錄表、位置

    圖、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所偵查傷害案件

    採證照片、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所偵辦刑

    案現場採證錄音譯文、告訴人林余駿之臺北醫學大學附設醫

    院加護病房病歷紀錄、101 年2 月25日乙診字第2573號診斷

    證明書及加護病房病歷紀錄各1份可參(各見同上偵卷第33

    頁、第34頁、第35頁、第36頁、第93頁至第94頁、第166 頁

    、第167 頁至第167-1 頁、第176 頁至第179 頁、第180 頁

    ,本院101年度矚訴字第1號卷第45頁、第186頁),並有扣

    案被告友寄隆輝之皮鞋1雙、被告川島茉樹代之豹紋平底鞋1

    雙等可資佐證,堪認被告友寄隆輝確有如事實欄所示之犯行

    。

(二)訊之被告川島茉樹代固於本院最後審理時坦承犯罪(見本院

    101 年度矚訴字第1 號卷第404 頁),然辯稱:伊當時喝了

    太醉,無法控制自己的行為,伊衝得太快,可能有用腳跨過

    告訴人林余駿云云(見本院101 年度矚訴字第1 號卷第401

    頁反面至第402 頁),經查:

  1.被告川島茉樹代如事實欄所示與共同被告友寄隆輝以腳踢告

    訴人林余駿,並造成告訴人林余駿受有頭部外傷併頭皮擦傷

    、蜘蛛網膜下腔出血、硬腦膜下腔出血與腦震盪、左胸腔部

    骨膜斷裂及胸部挫傷等傷害之事實,業據證人即告訴人林美

    君、證人楊明憲、曾瓊慧、王湘瑩、洪明宏、江文瑞、證人

    即告訴人林余駿證述明確(各見同上偵卷第18頁至第20頁、

    第58頁至第59頁、第105 頁、第24頁至第26頁、第28頁、第

    54頁至第55頁、第11 4頁第115 頁、第116 頁第117 頁、第

    62頁至第64頁、第67頁至第69頁、第72頁至第75頁、第135

    頁至第137 頁、第147 頁、第65頁至第69頁、第137 頁至第

    138 頁、第105 頁、第106 頁至第107 頁、第110 頁至第11

    1 頁、第127 頁至第129 頁),且經本院勘驗案發現場畫面

    之錄影、錄音內容無訛,此有本院勘驗筆錄1 份在卷足參(

    見本院101 年度矚訴字第1 號卷第354 頁至第358 頁),復

    經本院當庭勘驗而由檢察官、被告川島茉樹代及其辯護人表

    示意見(見本院101 年度矚訴字第1 號卷第393 頁至第395

    頁)。另有卷存告訴人林余駿之臺北醫學大學附設醫院病歷

    卷1 本及卷附告訴人林余駿之臺北醫學大學附設醫院101 年

    2 月3 日診斷證明書、現場照片、告訴代理人提出之系爭計

    程車照片、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出偵辦重傷

    害案監視器調閱流程表、轄內發生刑事案件查訪暨調閱監視

    錄影帶紀錄表、位置圖、臺北市政府警察局信義分局三張犁

    派出所偵查傷害案件採證照片、臺北市政府警察局信義分局

    三張犁派出所偵辦刑案現場採證錄音譯文、告訴人林余駿之

    臺北醫學大學附設醫院加護病房病歷紀錄、101 年2 月25日

    乙診字第2573號診斷證明書及加護病房病歷紀錄各1 份可參

    (各見同上偵卷第33頁、第34頁、第35頁、第36頁、第93頁

    至第94頁、第166 頁、第167 頁至第167- 1頁、第176 頁至

    第179 頁、第180 頁,本院101 年度矚訴字第1 號卷第45頁

    、第186 頁),另有扣案被告友寄隆輝之皮鞋1 雙、被告川

    島茉樹代之豹紋平底鞋1 雙等可資佐證,堪認被告川島茉樹

    代確有事實欄所示之犯行。

  2.被告川島茉樹代雖以上詞置辯,惟查:

 (1)觀諸證人洪明宏於偵查中結稱:伊在101 年2 月2 日晚間11

    時有載被告等人至艾美酒店,四個人酒味都蠻重的,當時他

    們在車上都有交談,他們上車沒有很匆忙,坐前面的乘客有

    跟伊說要去艾美酒店,坐後面的乘客有用日文交談,後座二

    位女生沒有酒醉至站不穩的情形,沒有到要人扶的地步等語

    明確(見同上偵卷第106頁至第107頁)。且依證人曾瓊慧、

    王湘瑩於偵查中之證述,被告川島茉樹代於證人王湘瑩欲給

    付車資時,亦能清楚明白告知證人王湘瑩不用給付車資(見

    同上偵卷第53頁、第67頁),此節亦為被告川島茉樹代坦認

    無訛(見同上偵卷第73頁),足見被告川島茉樹代於案發當

    時應具清楚意識,尚不致因酒精作用而影響其辨識行為之能

    力。此外,經本院勘驗現場錄影畫面,被告川島茉樹代於案

    發當時亦能正常行走,並無酣醉不成步之情事,此有本院勘

    驗筆錄1份在卷可參(見本院101年度矚訴字第1號卷第357頁

    至第358頁),足認被告川島茉樹代辯稱其於案發當時喝了

    太醉,無法控制自己的行為云云,當屬卸責之詞,不足採信

    。

 (2)再者,經本院勘驗現場錄影畫面,於案發當時,在被告友寄

    隆輝踢、踹、踏告訴人林余駿數下後,被告川島茉樹代確有

    向前以腳往告訴人林余駿踢去之動作(見本院101 年度矚訴

    字第1 號卷第357 頁反面),衡以本件案發係肇因於被告川

    島茉樹代對告訴人林余駿之駕駛態度、不慎動手碰及其右肩

    等舉措心生不悅,而被告川島茉樹代於被告友寄隆輝踢、踹

    告訴人林余駿時,既有向前以腳朝告訴人林余駿踢去之動作

    ,應係往前毆打告訴人林余駿以為發洩,故可認被告川島茉

    樹代應係與被告友寄隆輝共同基於傷害、教訓告訴人林余駿

    之意,而在被告友寄隆輝以腳踢、踹、踏告訴人林余駿之際

    ,亦上前踢告訴人林余駿,自應有踢得告訴人林余駿之身體

    ,而非僅僅向前跨過而已,堪認被告川島茉樹代之上開所辯

    ,核屬卸責之詞,要不足採。

(三)綜上所述,本件事證明確,被告川島茉樹代之上開辯詞,不

    足採信,被告友寄隆輝、川島茉樹代如事實欄所示共同傷害

    犯行,均堪認定,應依法論科。

三、論罪科刑方面

(一)核被告友寄隆輝、川島茉樹代所為,均係犯刑法第277 條第

    1 項之傷害罪。

(二)公訴意旨雖認被告友寄隆輝、川島茉樹代如事實欄所為,係

    犯刑法第278 條第3 項、第1項之重傷害未遂罪,惟查:

  1.按稱重傷者,謂下列傷害:毀敗或嚴重減損一目或二目之視

    能。毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。毀敗或嚴重減損語

    能、味能或嗅能。毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。毀敗或

    嚴重減損生殖之機能。其他於身體或健康,有重大不治或難

    治之傷害。刑法第10條第3 項定有明文而使人受重傷未遂

    與普通傷害之區別,應以加害時有無致人重傷之故意為斷

    至於被害人受傷之部位以及加害人所用之兇器,有時雖可藉

    為認定有無重傷故意之心證,究不能據為絕對之標準(最高

    法院55年度台上字第1703號判例意旨參照)又加害人有無

    重傷害之犯意,乃其個人內在之心理狀態,是欲判斷其主觀

    上之犯意究係重傷害或普通傷害,應就外在之一切證據,詳

    查審認,舉凡其犯罪之動機、兇器類別、行兇之具體過程、

    傷痕之多寡輕重、傷勢程度、案發當時之情境、犯後態度等

    ,綜合研析,作為認定之基礎

  2.查本件告訴人林余駿雖遭被告友寄隆輝、川島茉樹代之毆打

    ,而受有頭部外傷併頭皮擦傷、蜘蛛網膜下腔出血、硬腦膜

    下腔出血與腦震盪、左胸腔部骨膜斷裂及胸部挫傷等傷害,

    此固有卷存告訴人林余駿之臺北醫學大學附設醫院病歷卷1

    本及卷附告訴人林余駿之臺北醫學大學附設醫院101 年2 月

    3 日診斷證明書、101 年2 月25日乙診字第2573號診斷證明

    書各1 份可資參照(見同上偵卷第33億、第34頁,本院101

    年度矚訴字第1 號卷第186 頁)。然此僅能認被告友寄隆輝

    、川島茉樹代於事實欄所示之時、地造成告訴人林余駿受有

    前開傷害,被告友寄隆輝、川島茉樹代究竟意欲為何以及實

    施之行為如何解釋,仍應斟酌客觀事實綜合判斷之。另依證

    人林恩源於偵查中證述:被害人是於2 月3 日凌晨進入急診

    後入住加護病房,伊接手急診及之後的醫療照護,接手當時

    被害人嗜睡,昏迷指數14,主訴頭暈、頭痛、左胸壁疼痛及

    記憶喪失,腦部電腦斷層顯示顱內出血,先行採取藥物治療

    及嚴密加護治療,改善程度有限,仍須積極治療,病患初至

    加護病房時,身體檢查發現後枕部、手部、臉部、左前手臂

    有瘀腫疼痛情況,左下胸壁有瘀腫疼痛,依病患顱內出血情

    形,暫不用開刀,但須觀察,左下胸壁挫傷及肺部挫傷,目

    前暫無手術治療之必要。如病況穩定,過一、二天病患就可

    以轉至一般病房,病患照X 光後,因他受傷部位較下方,會

    被腹部臟器遮住,研判應無骨折情形,但骨膜破裂導致病患

    翻身咳嗽,劇烈疼痛仍須持續觀察,病患是否有後遺症,仍

    須一段時間觀察,腦部功能是否仍恢復,仍要一段時間觀察

    等語(見同上偵卷第99頁至第100 頁),均未見告訴人林余

    駿於急診送醫及其後治療過程,曾出現或已出現毀敗或嚴重

    減損視能、聽能、語能、味能或嗅能,亦無毀敗或嚴重減損

    一肢以上機能,或存有何於身體、健康有重大不治或難治之

    傷害。且佐以案發當時之情形,告訴人林余駿係先遭被告友

    寄隆輝搥打後摔倒在地後,再遭被告友寄隆輝以立姿以腳踢

    、踹、踏數下,復遭被告川島茉樹代以立姿以腳踢,以此觀

    之,即難排除告訴人林余駿所受上開傷勢全係倒地碰撞造成

    之可能。又告訴人林余駿倒地時,亦有可能出於本能自我防

    衛而以蜷曲、翻滾等姿態閃躲被告友寄隆輝、川島茉樹代由

    上而下之攻擊,無法排除被告友寄隆輝、川島茉樹代因此傷

    及告訴人林余駿之頭部、胸部之可能性,故難認被告友寄隆

    輝、川島茉樹代有針對告訴人林余駿身體之特定部位攻擊之

    主觀意圖。況依現場錄影畫面,因拍攝角度及外物遮蔽等因

    素,僅有被告友寄隆輝、川島茉樹代朝告訴人林余駿倒地處

    踢、踹、踏動作,無法辨識其等二人攻擊告訴人林余駿之確

    切部位(見本院101 年度矚訴字第1 號卷第387 頁),尚無

    從據此認定被告友寄隆輝、川島茉樹代共同毆打告訴人林余

    駿時,係直接針對告訴人林余駿之頭部、胸部攻擊,而可認

    其等具有重傷害之犯意。綜上,尚難僅依告訴人林余駿受有

    上開傷勢,即遽認被告友寄隆輝、川島茉樹代共同傷害告訴

    人林余駿,係基於使人受重傷之犯意。

  3.再者,衡以被告友寄隆輝、川島茉樹代係偶然於路邊攔招告

    訴人林余駿駕駛之系爭計程車,於案發前彼此間應不相識,

    亦無證據資料顯示彼此間有何恩怨仇隙,被告友寄隆輝、川

    島茉樹代因細故始引發動手傷人,此純屬偶發事件,實難認

    被告友寄隆輝、川島茉樹代有傷害告訴人林余駿致其身體或

    健康受有重大不治或難治之傷害之動機。另觀諸被告友寄隆

    輝、川島茉樹代共同毆打告訴人林余駿不到1 分鐘即罷手離

    去,且始終未撿拾任何武器資為毆打工具,此經本院勘驗現

    場錄影畫面無誤,有勘驗筆錄1 份在卷可考(見本院101 年

    度矚訴字第1 號卷第357 頁),顯見被告友寄隆輝、川島茉

    樹代於行為當時,係基於個人之意而停止徒手毆打行為,並

    非遭外力制伏或警方到場而不得不罷手,準此,亦足徵被告

    友寄隆輝、川島茉樹代行為時,主觀上應無使告訴人林余駿

    受重傷害之犯意,而僅係基於普通傷害之犯意乙節,應可認

    定。

  4.本件檢察官雖以證人楊明憲、證人即告訴人林余駿、證人曾

    瓊慧、江文瑞、證人即告訴人林美君、證人林忠村等人之證

    述,資為認定被告友寄隆輝、川島茉樹代有使告訴人林余駿

    受重傷之犯意之依據,然查:

 (1)證人楊明憲於警詢時固證稱:車上有一名穿白色上衣的男子

    (即被告友寄隆輝)下車用手將司機(即告訴人林余駿)打

    倒在地,之後用腳一直踹司機的頭部,伊就看到司機不省人

    事等語(見同上偵卷第25頁、第28頁);其於偵訊時固證稱

    :伊看到被告友寄隆輝將被害人打倒在地,之後用腳一直踹

    被害人的身體跟頭部,伊本想下車制止,但一下車發現被害

    人已經倒在地上不動,被告友寄隆輝又對著被害人的頭部踢

    了三下,還用力踩頭部三下等語(見同上偵卷第55頁)。證

    人即告訴人林余駿雖於偵訊時證稱:被告友寄隆輝將伊摔倒

    後,有踢伊的肚子、頭,幾下伊不記得,之後感到很多腳在

    踢伊等語(見同上偵卷第128 頁背面)。證人曾瓊慧於偵查

    中雖證稱:伊下車去扶被告川島茉樹代時,轉頭就發現被告

    友寄隆輝已經在打司機,伊記得有踢司機的肚子及頭,踢幾

    下伊無法確定等語(見同上偵卷第63頁、第136 頁)。證人

    江文瑞雖於偵查中證稱:案發當時伊有看到一個男生在踢人

    的動作,有看到一個女生跑過去,上半身的動作像在踹等語

    (見同上偵卷第110 頁)。然如上所述,依案發當時之情形

    ,告訴人林余駿倒地後,係遭被告友寄隆輝、川島茉樹代以

    立姿毆打,告訴人林余駿有可能蜷曲、翻滾以閃躲被告友寄

    隆輝、川島茉樹代之攻擊,而導致被告友寄隆輝、川島茉樹

    代傷及告訴人林余駿之頭部、胸部,故證人楊明憲、證人即

    告訴人林余駿、證人曾瓊慧、江文瑞之上開證詞,並不足以

    認定被告友寄隆輝、川島茉樹代係針對告訴人林余駿身體之

    特定部位攻擊而可認定其等具有重傷害之犯意

 (2)另證人即告訴人林美君固於偵訊時證稱:伊先生(即告訴人

    林余駿)說被告友寄隆輝以左手猛力打他頭部,並用過肩摔

    將他摔到地上,又用腳猛力踢他的頭部及身體等語(見同上

    偵卷第58頁反面至第59頁)。證人李忠村雖於偵訊時證稱:

    告訴人林余駿跟伊說被告友寄隆輝勒他脖子打他的頭等語(

    見同上偵卷第59頁反面)。惟此均係聽告訴人林余駿轉述,

    且證人即告訴人林余駿之上開證詞,並不足以認定被告友寄

    隆輝、川島茉樹代有重傷害之故意,已說明如前,是證人即

    告訴人林美君、證人李忠村之上開證述,亦不足以認定被告

    友寄隆輝、川島茉樹代有重傷害之故意。

  5.綜合上述,依告訴人林余駿所受傷勢、被告友寄隆輝、川島

    茉樹代犯罪之動機、徒手毆打而未持任何武器等客觀情狀,

    難認被告友寄隆輝、川島茉樹代具有重傷害之主觀犯意,客

    觀上亦無重傷害結果之發生,公訴意旨認被告友寄隆輝、川

    島茉樹代均係犯刑法第278 條第3 項、第1 項之重傷害未遂

    罪,尚有未合,惟重傷害未遂罪與傷害罪,起訴之基本事實

    同一,爰依刑事訴訟法第300 條規定,變更起訴法條。

(三)被告友寄隆輝、川島茉樹代就上開犯行間,有犯意聯絡及行

    為分擔,應論以共同正犯。

(四)茲審酌被告友寄隆輝僅因被告川島茉樹代與告訴人林余駿發

    生糾紛,不思理性溝通和平解決,竟憤而與被告川島茉樹代

    共同踢、踹、踏告訴人林余駿之身體,已造成告訴人林余駿

    身體受有傷害。被告川島茉樹代具有藝人身分,不知謹言慎

    行,酒後動輒滋事,與被告友寄隆輝為本件傷害犯行後,復

    未能即時將告訴人林余駿送醫急救,竟搭車揚長而去,漠視

    、不尊重他人之身體、健康權,可見一斑,倘非證人楊明憲

    即時報警處理且一路尾隨被告友寄隆輝、川島茉樹代返回艾

    美酒店而查知其等下塌處並提供線索予警方,被告友寄隆輝

    、川島茉樹代犯罪所生損害應非僅止於此,行為至為不該,

    而本案發生後,被告川島茉樹代於第一時間竟意圖掩蓋真相

    ,未能坦然認錯,被告友寄隆輝亦隱瞞被告川島茉樹代亦涉

    案之情節,迭經媒體大幅報導,已造成社會大眾不良之示範

    ,被告友寄隆輝、川島茉樹代所生危害非輕。被告川島茉樹

    代迄於本院最後審理時雖陳稱坦承犯罪,然仍為上開所述之

    抗辯,被告友寄隆輝則於警詢、偵訊及本院審理時均對客觀

    事實不加爭執,態度良可。另考量被告友寄隆輝、川島茉樹

    代於臺灣並無任何刑事犯罪紀錄,此有被告二人之臺灣高等

    法院被告前案紀錄表各1 份在卷可考,並參以內政部警政署

    101 年2 月9 日刑際字第1010016362號函所示被告友寄隆輝

    於日本之刑案前科及幫派背景(見同上偵卷第157 頁),以

    為審酌被告友寄隆輝之品行。復斟酌被告友寄隆輝、川島茉

    樹代於案發後,有積極與告訴人林余駿、林美君商談和解之

    情事,此有典律律師事務所函、簡訊及鮮花照片、縱橫律師

    事務所函暨所附相關資料各1 份等在卷可參(見本院101 年

    度矚訴字第1 號卷第73頁至第97頁、第116 頁至第130 頁、

    第149 頁至第152 頁、第154 頁至第155 頁、第173 頁至第

    176 頁、第195 頁至第229 頁、第342 頁至第349 頁),另

    被告友寄隆輝、川島茉樹代業與告訴人林余駿、林美君達成

    和解,此有和解筆錄1 份在卷可稽(見本院101 年度附民字

    第82號卷第10頁),並已賠償告訴人林余駿、林美君之損害

    ,暨斟酌被告友寄隆輝、川島茉樹代之生活狀況、智識程度

    等一切情狀,認公訴人對被告友寄隆輝求處有期徒刑2 年、

    對被告川島茉樹代求處有期徒刑1 年4 月,均稍屬過重,爰

    分別量處如主文所示之刑。至扣案之帽子、手套各1 個均屬

    告訴人林余駿所有,並非為被告友寄隆輝、川島茉樹代所有

    ,復非屬違禁物,自無庸宣告沒收。另扣案之豹紋平底鞋、

    男用皮鞋各1 雙,雖分別屬被告川島茉樹代、友寄隆輝所有

    ,但為其等平日穿著所用,非專供其等犯罪所用之物,又非

    違禁物,爰不為沒收之諭知,一併敘明。

(五)又被告友寄隆輝、川島茉樹代前未曾受有期徒刑以上刑之宣

    告,有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽,其等

    一時失慮,致罹刑章,經此起訴審判程序,當知所警惕,信

    無再犯之虞,且被告友寄隆輝、川島茉樹代業與告訴人林余

    駿、林美君達成和解並賠償損害,已說明如上,是本院認所

    宣告之刑以暫不執行為適當,併各諭知如主文所示之緩刑期

    間,以啟自新。而被告友寄隆輝、川島茉樹代均非我國國民

    ,復考量被告友寄隆輝、川島茉樹代所為本件傷害犯行,為

    維護我國境內治安,爰併予宣告緩刑期內付保護管束。至保

    安處分執行法第74條之1 第1 項雖規定對於外國人保護管束

    者,得以驅逐出境代之,然此項驅逐出境,係準用同法第8

    章驅逐出境之規定,而依同法第82條規定,受驅逐出境處分

    之外國人,由檢察官交由司法警察機關執行之。準此,被告

    友寄隆輝、川島茉樹代之保護管束宜否以驅逐出境代之,乃

    本案判決確定後檢察官指揮執行時所應斟酌之事項,非本院

    於判決時所得論究,此與刑法第95條對外國人之驅逐出境處

    分有別(最高法院85年度台非字第3 號判決意旨參照),附

    此敘明。

四、不另為無罪諭知部分:

(一)公訴意旨另以:如上事實欄所示時、地,於告訴人林余駿下

    車欲撥打電話之際,被告友寄隆輝見告訴人林余駿下車撥打

    目的不明電話,乃心生不悅,而徒手抓住告訴人林余駿衣物

    ,將告訴人林余駿以「大外割」之手法摔倒,並使其行動電

    話掉落,而以此強暴方法,妨害告訴人林余駿行使報警之權

    利。因認被告友寄隆輝另涉犯刑法第304 條第1 項之強制罪

    嫌等語。

(二)按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;又

    不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第15

    4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。故認定被告有

    罪之事實,應憑證據,如未能發現相當之證據,或證據不足

    以證明,自不能以推測或擬制之方法,以為裁判之基礎;且

    認定事實所憑之證據,其為訴訟上之證明,須達於通常一般

    人均不致有懷疑,而得確信其為事實之程度者,始得據為有

    罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在

    時,尚難為有罪之認定基礎;另苟積極證據不足以為不利於

    被告事實之認定,即應為有利於被告之認定,更不必有何有

    利之證據(最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號

    、76年台上字第4986號判例意旨參照)。

(三)公訴人認被告友寄隆輝涉有上揭犯行,無非係以證人即同案

    被告川島茉樹代、證人即告訴人林余駿、林美君、證人曾瓊

    慧、王湘瑩、楊明憲、江文瑞之證述、證人楊明憲提供之行

    車紀錄器影片光碟、證人江文瑞提供之行車紀錄器影片光碟

    等為其主要論據。訊之被告友寄隆輝堅詞否認有如上公訴意

    旨所指之強制罪犯行,辯稱:伊並沒有故意不讓告訴人林余

    駿報警,告訴人林余駿的行動電話可能是伊與告訴人林余駿

    拉扯過程中掉了等語。經查:

  1.觀諸證人楊明憲於警詢時證稱:車上有一名穿白色上衣的男

    子(即被告友寄隆輝)下車將司機拖到人行道上,先用手打

    該名司機將該名司機打倒在地,之後就用腳一直踹司機的頭

    部等語(見同上偵卷地第25頁、第28頁);其於偵訊時證稱

    :被告緊跟著被害人後面走過去,在被害人快到人行道時,

    被告推被害人一把,被害人就趕快往車子後方走且拿出手機

    可能要報警,被告緊跟在被害人後面,從後面打被害人的後

    腦杓,伊看到被告有打的動作,被害人就被打倒在地上了等

    語(見同上偵卷第55頁)。證人即告訴人林余駿於偵查中亦

    證稱:被告友寄隆輝第一次要將伊摔倒,沒摔倒,第二次才

    摔倒,被告友寄隆輝有踢伊肚子、頭,伊正在110 講電話即

    被打等語(見同上偵卷第128 頁反面、第129 頁)。且經本

    院勘驗現場錄影畫面,被告友寄隆輝向前逼近告訴人林余駿

    後,即出手將告訴人林余駿打倒,並踢、踹告訴人林余駿之

    身體,此有本院勘驗筆錄1 份可資佐證(見本院10 1年度矚

    訴字第1 號卷第357 頁),可見案發當時,被告友寄隆輝並

    無出手直接搶奪或打落告訴人林余駿手上行動電話之舉動,

    則被告友寄隆輝若欲阻止告訴人林余駿撥打電話,理應先出

    手強取或拍落告訴人林余駿手中行動電話再毆打告訴人林余

    駿才是,被告友寄隆輝既無上開行為,足徵其上開辯詞,並

    非全然不可採信,是被告友寄隆輝雖有事實欄所示傷害告訴

    人林余駿之行為,然其目的僅係教訓、傷害告訴人林余駿,

    尚無從據此認定被告友寄隆輝有妨害告訴人林余駿行使報警

    權利之行為及主觀意圖。

  2.另證人曾瓊慧於偵查中雖證稱:伊下車去扶被告川島茉樹代

    時,轉頭就發現被告友寄隆輝已經在打司機,伊記得有踢司

    機的肚子及頭,踢幾下伊無法確定。伊先前有說有看到被告

    友寄隆輝踢頭的畫面,因為天色很暗等語(見同上偵卷第63

    頁、第136 頁)。證人即同案被告川島茉樹代雖於偵查中證

    稱:伊想伊踢車時應該是在那裡鬧,一定是有人在攔伊,伊

    有看到被告友寄隆輝有將腳舉起來等語(見同上偵卷第73頁

    )。證人王湘瑩於偵查中證稱:案發當時伊被嚇到了,想說

    叫計程車走。被告友寄隆輝有無勒告訴人林余駿的脖子,伊

    沒有看到。被告友寄隆輝打司機時,伊有聽到一些日文,但

    不知道在講什麼等語(見同上偵卷第68頁、第69頁、第138

    頁)。證人楊明憲於警詢時固證稱:車上有一名穿白色上衣

    的男子(即被告友寄隆輝)下車用手將司機(即告訴人林余

    駿)打倒在地,之後用腳一直踹司機的頭部,伊就看到司機

    不省人事等語(見同上偵卷第25頁、第28頁);其於偵訊時

    固證稱:伊看到被告友寄隆輝將被害人打倒在地,之後用腳

    一直踹被害人的身體跟頭部,伊本想下車制止,但一下車發

    現被害人已經倒在地上不動,被告友寄隆輝又對著被害人的

    頭部踢了三下,還用力踩頭部三下等語(見同上偵卷第55頁

    )。證人江文瑞雖於偵查中證稱:案發當時伊有看到一個男

    生在踢人的動作,有看到一個女生跑過去,上半身的動作像

    在踹等語(見同上偵卷第110 頁)。然上開證人之證詞均未

    提及被告友寄隆輝有強制或妨害告訴人林余駿行使權利,故

    無從資為認定被告友寄隆輝有無上開公訴意旨所示強制罪犯

    行之證據。又證人楊明憲提供之行車紀錄器影片光碟、證人

    江文瑞提供之行車紀錄器影片光碟,業經本院當庭勘驗(見

    本院101 年度矚訴字第1 號卷第392 頁反面至第395 頁),

    然充其量僅能證明被告友寄隆輝有毆打、踢、踹告訴人林余

    駿之客觀行為,亦無從認定被告友寄隆輝有上開公訴意旨所

    示之強制罪犯行。

(四)綜上所述,上開公訴意旨所舉事證,尚不足達於通常一般之

    人均不致有所懷疑,此外,復查無其他確切證據足資證明被

    告友寄隆輝確有公訴人所指刑法第304 條第1 項之強制罪犯

    行,自不能證明被告友寄隆輝此部分犯罪,惟檢察官認此部

    分與被告友寄隆輝前揭經本院論罪科刑部分,有想像競合之

    裁判上一罪關係,爰就此部分不另為無罪之諭知。

據上論斷,應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條,刑

法第28條、第277 條第1 項、第74條第1 項第1 款、第93條第1

項,刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段,判決如主文。

本案經檢察官劉承武、王巧玲到庭執行職務。

中    華    民    國   101    年    4     月    26    日

                  刑事第三庭  審判長法  官  何俏美

                                    法  官  江春瑩

                                    法  官  蔡羽玄

上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀,並應

敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿

逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備

理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正

本之日期為準。

                                    書記官  許博為

中    華    民    國   101    年    4     月    26    日

附錄本案論罪科刑法條

刑法第277條

傷害人之身體或健康者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元

以下罰金。

Comments