傳聞證據
司法警察所製作之偵查報告書不得作為證據
最高法院刑事判決 一○一年度台上字第七九六號 上 訴 人 蔡清育 許瑞杰原名許瑞仁. 何柏辰原名何陽正. 上列上訴人等因違反通訊保障及監察法案件，不服台灣高等法院 中華民國一００年三月三十日第二審判決（九十九年度上訴字第 三九八九號，起訴及追加起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九 十八年度偵字第一一三五０、一一三五一、一一三五六、一二六 三八號，九十九年度偵緝字第六七號），提起上訴，本院判決如 下： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人蔡清育、許瑞杰、何柏辰有其事實欄所載 之犯行，維持第一審論處蔡清育共同意圖營利而違法監察他人通 訊四罪刑，及依想像競合犯規定從一重論處蔡清育、許瑞杰共同 意圖營利而違法監察他人通訊罪刑；論處何柏辰共同意圖營利而 違法監察他人通訊罪刑之判決，駁回上訴人等在第二審之上訴， 固非無見。 惟查：(一)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定有 明文。而所謂法律有規定者，即包括同法第一百五十九條之一至 同條之五所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。司法警察所 製作之偵查報告書係司法警察就其偵查犯罪過程載諸書面，對於 被告而言，性質上為被告以外之人於審判外之書面陳述，依前所 述，除法律有規定外，不得作為證據。故如欲採被告以外之人於 審判外之書面陳述為證據時，須符合法律所規定之例外情形，方 得認其審判外之陳述有證據能力，並於判決中說明其符合傳聞證 據例外可信之情況及心證理由，否則即有違證據法則及判決不備 理由之違法。原判決認定蔡清育有其事實欄所載犯行，依理由之 說明，均採用刑事警察局偵查報告為其部分之論據，然理由中對 於前述偵查報告之書面陳述，何以具有證據能力，均未敘明其屬 於刑事訴訟法明定之何種傳聞證據例外，而得以採為證據之理由 ，逕採為不利於蔡清育之依據，即難謂與證據法則相符，並有判 決不備理由之違誤。(二)判決所載理由矛盾者，其判決當然違背法 令，刑事訴訟法第三百七十九條第十四款定有明文。原判決於理 由中先敘明證人陳錦蘭警詢陳述無證據能力（見原判決第六頁(二) ），嗣又採用陳錦蘭警詢陳述為其認定蔡清育事實四犯罪之依據 （見原判決第十八頁倒數第六行至第十九頁第五行），自有理由 矛盾之違誤。(三)原判決就蔡清育犯罪事實四之理由說明係採證人 李睿麟所證述：「（據陳錦蘭表示，他後來陸續給你監聽錄音帶 ，是在何時？）應該是五到六月，都是我去他公司或是他公司樓 下拿帶子」、「（何時開始監聽？）我記得是七月，因為當時我 妹妹受騙，所以我有印象」等語（見原判決第十九頁倒數第四行 至第二十頁第一行）。如可採，何以七月開始監聽，卻能於同年 五月李睿麟即拿到錄音帶？實情如何，尚有未明，原判決未予釐 清，遽採該證詞為論據，亦有未合。(四)科刑判決所認定之事實， 與所採之證據，不相適合，即屬證據上理由矛盾，其判決當然為 違背法令。原判決理由載稱：「查本件認定被告許瑞杰犯罪事實 之證據之證據能力，檢察官、被告、許瑞杰及辯護人於本件言詞 辯論終結前均未聲明異議，審酌該等言詞供述及書面作成時之情 況認為適當，均無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第一百五 十九條之五規定，均有證據能力。」（見原判決第九頁二）。惟 許瑞杰及其辯護人於原審中已具狀表明「共同被告蔡清育警詢、 偵查中未具結的證詞並無證據能力」（見原審卷第八十八頁）， 於原審言詞辯論時仍引同一辯護狀為辯護（見原審卷第二一五頁 反面），其理由認定依據與卷內證據資料不符，自有證據上理由 矛盾之違誤。(五)刑事訴訟法第一百五十八條之三規定：「證人、 鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證 據。」原判決採取同案被告蔡清育偵查中未具結之供述（見原判 決第二十五頁第五至十三行），及於第一審準備程序中未具結之 供述（見原判決第二十七頁第五至十五行）為論處許瑞杰、何柏 辰犯罪之論據（見原判決第二十五頁第五至十三行及第二十七頁 第五至十五行）。並未敘明其有證據能力之理由，均有理由不備 之違法。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事 項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中 華 民 國 一○一 年 二 月 二十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 石 木 欽 法官 洪 佳 濱 法官 段 景 榕 法官 周 煙 平 法官 洪 兆 隆 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○一 年 二 月 二十九 日 |
槍傷照片性質上並非供述證據
復按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本案卷附之弗溪燕來撒槍傷照片（見警卷二 第172頁），乃以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠 實且正確之記錄，性質上並非供述證據；又卷附之系爭本票 1張（見警卷二第27頁）及車輛讓渡書1紙（見南投縣政府警 察局草屯分局投草警刑字警卷〈本院編為警卷一〉第60頁） ，僅為證明上該文書本身存在，並無證明該文書內容之真正 ，其性質係屬書證，而非屬供述證據，上開證據自無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且上開證物與本案 具有關聯性，亦無證據證明係公務員違法取得之物，依法自 得作為證據。（臺灣南投地方法院刑事判決99年度訴字第313號） |
醫師於業務上出具之診斷書，屬於醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之證明文書
醫院診斷證明書係病患就診或就醫，醫師就其診斷治療病 患結果，所出具之證明書。醫師法第17條規定，醫師如無法 令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付。醫師係從事醫療業 務之人，病患如純為查明病因並以接受治療為目的，而到醫 療院所就醫診治，醫師於例行性之診療過程中，對該病患所 為醫療行為，於業務上出具之診斷書，屬於醫療業務上或通 常醫療業務過程所製作之證明文書，自該當於上開條款所指 之證明文書（最高法院95年度台上字第5026號判決要旨參照 ）。（臺灣南投地方法院刑事判決99年度訴字第313號） |
公務文書或業務文書
刑事訴訟法第159條之4規定，除前三條之情形外，下列 文書亦得為證據：(一)除顯有不可信之情況外，公務員職務上 製作之紀錄文書、證明文書。(二)除顯有不可信之情況外，從 事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、 證明文書。(三)除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下 所製作之文書。此係因從事業務之人在業務上或通常業務過 程製作之上開文書，因係於通常業務上不間斷而規律之記載 ，一般均有會計等人員校對，記錄時亦無預見日後將作為證 據之偽造動機，其虛偽之可能性較小，且如讓製作者以口頭 方式在法庭上再重述過去之事實或數據，實際上有其困難， 二者具有一定程度之不可代替性，是除非有顯不可信之情況 外，上開公務文書或業務文書應均具有證據能力；又與上開 公務文書或業務文書同具有可信性之官方公報、統計表、體 育紀錄、學術論文及家譜等文書，除非均有顯不可信之情況 外，基於同一理由，亦應具有證據能力。（臺灣南投地方法院刑事判決99年度訴字第313號） |
尊重當事人對傳聞證據之處分權
次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。（臺灣南投地方法院刑事判決99年度訴字第313號） |
不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結 ，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極 高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反 對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反 對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。 且所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時之 外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力 干擾等，以為判斷之依據。（臺灣南投地方法院刑事判決99年度訴字第313號） |
1-6 of 6