司法警察所製作之偵查報告書不得作為證據

張貼者:2012年5月24日 上午9:56wu huang ching

最高法院刑事判決       一○一年度台上字第七九六號

上 訴 人 蔡清育

      許瑞杰原名許瑞仁.

      何柏辰原名何陽正.

上列上訴人等因違反通訊保障及監察法案件,不服台灣高等法院

中華民國一00年三月三十日第二審判決(九十九年度上訴字第

三九八九號,起訴及追加起訴案號:台灣士林地方法院檢察署九

十八年度偵字第一一三五0、一一三五一、一一三五六、一二六

三八號,九十九年度偵緝字第六七號),提起上訴,本院判決如

下:

    主  文

原判決撤銷,發回台灣高等法院。

    理  由

本件原判決認定上訴人蔡清育、許瑞杰、何柏辰有其事實欄所載

之犯行,維持第一審論處蔡清育共同意圖營利而違法監察他人通

訊四罪刑,及依想像競合犯規定從一重論處蔡清育、許瑞杰共同

意圖營利而違法監察他人通訊罪刑;論處何柏辰共同意圖營利而

違法監察他人通訊罪刑之判決,駁回上訴人等在第二審之上訴,

固非無見。

惟查:(一)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規

定者外,不得作為證據,刑事訴訟法第一百五十九條第一項定有

明文。而所謂法律有規定者,即包括同法第一百五十九條之一至

同條之五所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形司法警察所

製作之偵查報告書係司法警察就其偵查犯罪過程載諸書面,對於

被告而言,性質上為被告以外之人於審判外之書面陳述,依前所

述,除法律有規定外,不得作為證據故如欲採被告以外之人於

審判外之書面陳述為證據時,須符合法律所規定之例外情形,方

得認其審判外之陳述有證據能力,並於判決中說明其符合傳聞證

據例外可信之情況及心證理由,否則即有違證據法則及判決不備

理由之違法。原判決認定蔡清育有其事實欄所載犯行,依理由之

說明,均採用刑事警察局偵查報告為其部分之論據,然理由中對

於前述偵查報告之書面陳述,何以具有證據能力,均未敘明其屬

於刑事訴訟法明定之何種傳聞證據例外,而得以採為證據之理由

,逕採為不利於蔡清育之依據,即難謂與證據法則相符,並有判

決不備理由之違誤。(二)判決所載理由矛盾者,其判決當然違背法

令,刑事訴訟法第三百七十九條第十四款定有明文。原判決於理

由中先敘明證人陳錦蘭警詢陳述無證據能力(見原判決第六頁(二)

),嗣又採用陳錦蘭警詢陳述為其認定蔡清育事實四犯罪之依據

(見原判決第十八頁倒數第六行至第十九頁第五行),自有理由

矛盾之違誤。(三)原判決就蔡清育犯罪事實四之理由說明係採證人

李睿麟所證述:「(據陳錦蘭表示,他後來陸續給你監聽錄音帶

,是在何時?)應該是五到六月,都是我去他公司或是他公司樓

下拿帶子」、「(何時開始監聽?)我記得是七月,因為當時我

妹妹受騙,所以我有印象」等語(見原判決第十九頁倒數第四行

至第二十頁第一行)。如可採,何以七月開始監聽,卻能於同年

五月李睿麟即拿到錄音帶?實情如何,尚有未明,原判決未予釐

清,遽採該證詞為論據,亦有未合。(四)科刑判決所認定之事實,

與所採之證據,不相適合,即屬證據上理由矛盾,其判決當然為

違背法令。原判決理由載稱:「查本件認定被告許瑞杰犯罪事實

之證據之證據能力,檢察官、被告、許瑞杰及辯護人於本件言詞

辯論終結前均未聲明異議,審酌該等言詞供述及書面作成時之情

況認為適當,均無不宜作為證據之情事,依刑事訴訟法第一百五

十九條之五規定,均有證據能力。」(見原判決第九頁二)。惟

許瑞杰及其辯護人於原審中已具狀表明「共同被告蔡清育警詢、

偵查中未具結的證詞並無證據能力」(見原審卷第八十八頁),

於原審言詞辯論時仍引同一辯護狀為辯護(見原審卷第二一五頁

反面),其理由認定依據與卷內證據資料不符,自有證據上理由

矛盾之違誤。(五)刑事訴訟法第一百五十八條之三規定:「證人、

鑑定人依法應具結而未具結者,其證言或鑑定意見,不得作為證

據。」原判決採取同案被告蔡清育偵查中未具結之供述(見原判

決第二十五頁第五至十三行),及於第一審準備程序中未具結之

供述(見原判決第二十七頁第五至十五行)為論處許瑞杰、何柏

辰犯罪之論據(見原判決第二十五頁第五至十三行及第二十七頁

第五至十五行)。並未敘明其有證據能力之理由,均有理由不備

之違法。以上或為上訴意旨所指摘,或為本院得依職權調查之事

項,應認原判決有撤銷發回更審之原因。

據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條,判

決如主文。

中    華    民    國  一○一  年    二    月  二十三  日

                      最高法院刑事第七庭

                          審判長法官  石  木  欽  

                                法官  洪  佳  濱  

                                法官  段  景  榕  

                                法官  周  煙  平  

                                法官  洪  兆  隆  

本件正本證明與原本無異

                                      書  記  官  

中    華    民    國  一○一  年    二    月  二十九  日

Comments