最高法院刑事判決　　　　　六年度台上字第一八六九號

上　訴　人　趙○○

選任辯護人  簡燦賢律師

上　訴　人　林○○

          　邱○○

上列上訴人等因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法

院花蓮分院中華民國九十六年一月九日第二審判決（九十五年度

選上訴字第三○號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署九十四

年度選偵字第一五號），提起上訴，本院判決如下：

    主  文

上訴駁回。

    理  由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判

決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決

違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷

內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，

或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之

違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予

以駁回。本件原判決引用第一審判決記載之事實、理由及證據，

維持第一審論處上訴人趙啟全、林○○、邱○○（下稱上訴人等

）以共同犯投票行賄罪之科刑判決，駁回上訴人等在第二審之上

訴，係依憑林○○、邱○○之供述，證人鍾○○、曾○○、許辛

榮、胡○○、李○○、劉○○、簡○○等人之證供，卷附邱○○

使用之○九三八八九三三八八號行動電話之通訊監察譯文（下稱

通訊監察譯文）、春天餐廳名片、免用統一發票收據及日報表等

證據資料而為論斷，已敘明所憑之證據及得心證理由。而以上訴

人等否認犯罪，趙啟全辯稱：伊未授意林○○請客賄選，亦不知

林○○生日宴客一事；林○○辯稱：伊當日是生日宴客，席間雖

有提到請大家支持趙啟全，但非藉此賄選；邱○○辯稱：伊參加

林○○生日宴，只跟住在吉安鄉選區之同學胡○○說要支持趙啟

全，無賄選之意云云，如何為不可採取，亦依調查所得證據詳予

指駁；並說明：證人鍾○○、曾○○、許○○、胡○○、李○○

、劉○○、簡○○等人於警詢及偵查中所為之陳述，以及通訊監

察譯文等證據具有證據能力之理由（見第一審判決理由欄壹），

暨依民國九十四年十月十六日通訊監察譯文所載上訴人等之對話

內容及案內證據資料為綜合判斷，足以認定上訴人等係假藉林福

賢生日宴客為由，共同對於有投票權人之鍾○○等人，由林○○

、邱○○在餐會中請渠等支持趙啟全，而約為投票權之一定行使

等事證明確，林○○、邱正良嗣於審判中立證所為迥異前供之陳

述，係為圖卸己罪及迴護趙啟全之說詞，難據為上訴人等有利之

認定等理由綦詳。核其論述與經驗法則、論理法則及證據法則皆

無違背，從形式觀察，原判決並無足以影響判決結果之違背法令

之情形存在。趙啟全上訴意旨略稱：（一）通訊監察譯文內容並

無任何期約賄選之相關語出現，難認趙啟全有授意期約賄選之行

為；而譯文中所稱「那個」及邱正良要求林○○請商家開立發票

之緣由，邱正良及林○○均稱為「報稅」之用，而非「報帳」。

原判決率而認定「那個」為「報帳」，有未依證據認定事實之違

法。（二）趙啟全為該次縣議員候選人，上訴人等如有共同期約

賄選，則該次餐費應由趙啟全支出為是，但趙啟全稱不知何人支

出，林○○則自陳係由其支付，顯與趙啟全無關。原判決對此有

利之證據不採，未說明不採納之理由，有理由不備之違法等語。

林○○、邱○○上訴意旨略稱：原審未傳喚證人鍾○○、曾○○

、許○○、胡○○、李○○、劉○○、簡○○等人到庭，致林福

賢、邱○○無法對渠等行使詰問權；亦未播聽監聽錄音帶以證明

是否與事實相符，有調查未盡之違法；又上開監聽錄音係違法取

得之證據，原判決未說明前揭證人鍾○○等人審判外之陳述，及

監聽錄音何以有證據能力之理由，難謂無理由不備之違法等語。

惟查：（一）按事實之認定、證據之取捨及證據之證明力如何，

皆屬事實審法院之職權。茍其認定、取捨不違背經驗法則或論理

法則，即不得任意指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。原

判決已說明其憑以認定趙啟全確有共同犯投票行賄罪之證據及理

由，此乃原審本於證據取捨及價值判斷職權之正當行使，尚不悖

乎一般經驗法則，自不容恣意指為違法。至於通訊監察譯文所稱

「那個」係何所指、餐會費用由何人支付等枝節問題，原判決此

部分之理由縱未臻周詳，仍無礙於上開共同投票行賄基本事實之

認定，而無趙啟全上訴意旨所指之採證違法或判決理由不備之情

事可言。（二）刑事訴訟法第一百六十五條之一第二項：「錄音

可為證據者，審判長應以適當之設備，顯示聲音，使當事人、代

理人、辯護人或輔佐人辨認或告以要旨」，乃就新型態證據之開

示、調查方法而為之規定；所謂「以適當之設備，顯示」，通常

以勘驗為之，重在辨別錄音聲音之同一性，兼及錄音內容之真實

性。偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，應認該監聽所得之錄

音帶，始屬調查犯罪所得之證據，但依據監聽錄音結果予以翻譯

而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示，此為學理上

所稱之派生證據，屬於文書證據之一種。此於被告或訴訟關係人

對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟

法第一百六十五條之一第二項規定勘驗該監聽之錄音帶踐行調查

證據之程序，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊監察

譯文之記載是否相符；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音之譯

文真實性並不爭執，顯無辨認其錄音聲音之調查必要性。是法院

於審判期日就此如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以

要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之調查證據程序

即無不合。縱未勘驗該監聽錄音帶，亦不能謂有同法第三百七十

九條第十款所稱應於審判期日調查之證據未予調查之違法。上訴

人等並未聲請勘驗播聽監聽錄音帶，原審審判長於審判期日調查

證據，於提示通訊監察譯文供當事人辨認及告以要旨等程序，上

訴人等均表示無意見，並於審判長訊問「尚有何證據調查時？」

亦均據答稱「沒有。」有審判筆錄可稽。是邱○○對其譯文內容

之真正既不爭執，原審縱未勘驗播聽監聽錄音帶，殊難謂有應於

審判期日調查之證據未予調查之違法。又依卷附台灣花蓮地方法

院檢察署通訊監察書及附表之記載（見警卷<二>第一一、一二頁

），本件司法警察所為之監聽錄音搜證程序合法，自具有證據能

力。邱○○漫指監聽錄音係違法取得之證據，顯非依據卷證指摘

原判決違背法令，自非適法之第三審上訴理由。（二）刑事被告

有權詰問證人之被告以外之人，可分為被告對共同被告證人之

詰問，及被告對一般證人之詰問；除客觀上有不能受詰問者外

，無論共同被告證人或一般證人，於審判中原均應依人證之法定

調查證據程序，使令到庭具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述

始得作為認定被告犯罪事實之依據。但詰問權係指訴訟上當事人

有在公判庭輪流盤問證人之權利，應認當事人具有處分權。得為

證據之被告以外之人（共同被告及一般證人）於偵查中已依人證

之調查方法，具結陳述；或得為證據之被告以外之人（一般證人

）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述；雖

該等陳述未經被告之詰問，然於審判中，被告仍非不得請求為詰

問，使為完足調查之證據；或放棄對原供述人之反對詰問權或不

爭執其陳述。前者，乃詰問權之補正所當然；後者，於刑事訴訟

法第二百八十八條第二項前段規定：「審判長對於準備程序中當

事人不爭執之被告以外之人之陳述，得僅以宣讀或告以要旨代之

」，即闡明斯旨。原判決已說明證人鍾○○、曾○○、許○○、

胡○○、李○○、劉○○、簡○○等人於審判外之陳述具有證據

能力之理由。上訴人等於審判中並未請求對該等證人為補正詰問

，於原審審判長調查證據時，復表明對於上開證人之陳述無意見

、不爭執等語，有審判筆錄可按。是原審所踐行調查證據之程序

，於法並無違誤。邱○○於上訴本院後再就其已捨棄之詰問權為

爭執，即難謂適法。綜上所述，上訴意旨所指各情，顯與法律規

定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認上訴人等之

上訴為違背法律上之程式，均應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　九十六　年　　四　　月　 十二 　日

                      最高法院刑事第六庭

                          審判長法官  呂　潮　澤　

                                法官  吳　昆　仁　

                                法官  孫　增　同　

                                法官  趙　文　淵　

                                法官  吳　　　燦　

      本件正本證明與原本無異

                                      書  記  官  

中　　華　　民　　國　九十六　年　　四　　月　 十八 　日