指認性質上屬供述證據,應以「真人列隊指認」方式為之

張貼者:2012年12月1日 上午1:19wu huang ching

最高法院刑事判決      一○一年度台上字第四五○四號

上 訴 人 陳韋光

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件,不服台灣高等法

院中華民國一○一年二月七日第二審判決(一○○年度上訴字第

三四○○號,起訴案號:台灣桃園地方法院檢察署九十九年度偵

字第二六四七七號),提起上訴,本院判決如下:

    主  文

原判決撤銷,發回台灣高等法院。

    理  由

本件原判決撤銷第一審所為科刑之判決,改判論處上訴人陳韋光

販賣第三級毒品罪刑。固非無見。

惟查:(一)、刑事訴訟實務上對人之指認,乃由被害人或目擊

證人指出實行犯罪行為之人,性質上屬供述證據指認之正確性

常受指認人本身觀察力、記憶力及真誠程度等因素所影響,考諸

刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之三規定被告

以外之人所為審判外之陳述,須有可信之特別情況,始得作為證

據之趣旨,是如何由指認人為適當正確之指認,應視個案之具體

情況定之。案發後之初次指認,無論係於司法警察(官)調查或

檢察官偵查中所為,對案件偵查之方向甚或審判心證之形成,常

有重大之影響,自當力求慎重無訛故除被告或犯罪嫌疑人係社

會(地區)知名人士、與指認人熟識之人、現行犯、準現行犯或

具顯著特徵、曾與指認人長期且近距接觸或其他無誤認之虞者,

得單獨供指認外,皆應依訴訟制度健全國家之例,以「真人列隊

指認」方式為之,不宜或僅由單獨一人,供單一照片或陳舊相片

,以供指認,更不得予以任何暗示、誘導,否則其踐行之指認程

序即非適法,難認已具備傳聞法則例外之可信性要件。原判決併

引證人徐郁於檢察官偵查中所為向上訴人購買第三級毒品愷他

命之供證,資為上訴人販賣愷他命論據之一,然該供證並非依憑

檢察官實際提供之照片,乃係因循其前於警詢時之初次指認,而

該初次指認,徐郁雖就警方提供之上訴人照片,供稱上訴人為

販賣海洛因之人(偵查卷第十七頁背面),但觀諸卷附徐郁之

警詢資料,僅上訴人單獨一人之照片,是警方已否依「列隊指認

」之精神,至少提供多張口卡供徐郁指認,而得確保無暗示、

誘導之虞?尚非無疑而有待釐清;又徐郁於警詢、偵查中陳明

其向本件販賣愷他命之人購買毒品多次,該販毒者向均穿戴安全

帽與口罩,嗣雖偶亦親睹其面貌,但迄警詢之初,仍不知該販賣

愷他命者之確切姓名與年籍資料,至警察分局,經警以照片供其

指認,始發現照片上之人與販賣愷他命者酷似,但不知警方如何

尋得該照片等語(偵查卷第十、十五、五十七、五十八頁),則

上訴人是否屬上開得單獨供指認之情形?亦欠明瞭。凡此均攸關

上開警詢時初次指認之程序是否合法及偵查中之供證得否作為上

訴人販毒證據之判斷,自有進一步調查之必要。原審未詳加審認

,遽採該偵查中之供證為不利於上訴人判決之基礎,理由內復未

說明不予調查之理由,非但調查證據職責未盡,抑且理由不備。

上訴意旨執以指摘原判決採證違法,要非無據。(二)、原判決

固以徐郁所指其與販毒者聯絡之0000000000號行動

電話(下稱販毒者電話),與上訴人自承曾供其持用之0000

000000號行動電話(下稱上訴人電話),於九十九年七月

八日晚上七時四十八分四十秒徐郁以電話洽購毒品後,迄當晚

九時三十二分五十一秒間,二者對外聯絡時之基地台位置部分相

同,足徵該二電話使用之基地台移動軌跡相符,因認該二電話均

係上訴人使用之電話,而採信徐郁上開向上訴人購買毒品之指

證,為本件有罪論斷基礎之一。然觀諸卷附電話通聯紀錄所示上

開二電話通話情形,九十九年七月七日,上開二電話先後於下午

五時二十八分二十二秒及四十七秒分別與不同門號電話通話,均

至二十九分八秒結束,二者通話時間重疊二十一秒;另同年月八

日,上訴人電話自下午五時二十七分四十五秒至二十八分三十六

秒,販賣者電話則自下午五時二十七分五十八秒至二十八分五十

二秒,分別與不同門號電話通話,二者通話時間重疊三十八秒,

甚且上訴人電話自晚上九時五十分二秒至十時五分五秒與他人通

話計十五分三秒期間,販賣者電話則先後接聽二不同門號之來電

;再同年月九日,亦同有諸多類似上開通話時間重疊情形(見偵

查卷第六十七至八十三頁)。原判決認定上開二電話均為上訴人

所持用一節,苟屬非虛,則上訴人如何於上開同一時間內,分別

與不同門號通話?此等疑慮,原判決俱未加以說明,遽為不利於

上訴人之判斷,難謂無證據上理由矛盾之違法。上訴意旨逐一臚

列上開二電話於案發當天前後,在同一時間內重疊使用之情形,

指摘原判決此部分採證認事職權之行使,違反經驗法則,自屬有

據。原判決上述之違背法令影響於事實之確定,本院無可據以為

裁判,應認原判決有發回更審之原因。

據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條,判

決如主文。  

中    華    民    國  一○一  年    八    月   三十   日

                      最高法院刑事第一庭

                          審判長法官  張  淳  淙  

                                法官  劉  介  民  

                                法官  韓  金  秀  

                                法官  徐  昌  錦  

                                法官  蔡  彩  貞  

本件正本證明與原本無異

                                      書  記  官  

中    華    民    國  一○一  年    九    月    三    日

Comments