法律實務專區‎ > ‎刑事訴訟法‎ > ‎證明力‎ > ‎

施用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證,不得作為有罪證據,仍須調查其他必要之證據

張貼者:2012年5月14日 下午9:47wu huang ching

臺灣高等法院刑事判決        100年度上訴字第3698號

上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被   告 王詩偉

選任辯護人 法扶吳磺慶律師

上列上訴人因毒品危害防制條例案件,不服臺灣板橋地方法院10

0 年度訴字第1900號,中華民國100 年11月11日第一審判決(起

訴案號:臺灣板橋地方法院檢察署100 年度偵字第14078 號、第

16996 號),提起上訴,本院判決如下:

    主  文

上訴駁回。

    理  由

一、公訴意旨略以:被告王詩偉明知MDMA、甲基安非他命係毒品

    危害防制條例第2 條所管制之第二級毒品;愷他命係毒品危

    害防制條例第2 條所管制之第三級毒品,不得非法持有及販

    賣,竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命及MDMA、第三級毒

    品愷他命以營利之犯意,先於不詳時、地,販入第二級毒品

    甲基安非他命及MDMA、第三級毒品愷他命後,於民國100 年

    5 月21日凌晨3 時52分許,以其持用門號0000000000號行動

    電話與同案被告張淵琮(所涉販賣第二級毒品犯行,經原審

    法院判處有期徒刑4 年2 月,提起上訴後,嗣於本院審理中

    撤回上訴而確定)所持用門號0000000000號行動電話聯繫販

    售甲基安非他命等毒品事宜後,即前往張淵琮位於新北市○

    ○區○○街127 巷10號住處內,分別以每兩甲基安非他命新

    臺幣(下同)8 萬5 千元之價格,販售6 包甲基安非他命(

    含張淵琮分裝後販賣予游穎傑之甲基安非他命1 包【淨重0.

    1970公克】,共淨重4.2190公克);以1 萬2 千元之對價,

    販售MDMA、甲基安非他命圓形錠劑54顆;以1 萬2 千元之對

    價,販售8 包愷他命(共淨重24.7670 公克,純質淨重21.2

    501 公克)予張淵琮。嗣於同年6 月15日17時30分許,在新

    北市○○市○○街27號2 樓為警查獲,並當場扣得含安非他

    命殘渣袋1 個、含海洛因殘渣袋1 個、已使用注射針筒2 支

    及分裝袋1 包。因認被告王詩偉涉犯毒品危害防制條例第4

    條第2 項之販賣第二級毒品、同條第3 項之販賣第三級毒品

    罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定其犯罪事實;

    又不能證明被告犯罪或其行為不罰者,應諭知無罪之判決,

    刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文

    ,此即揭櫫刑事訴訟程序係採證據裁判主義,易言之,即認

    定不利被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利

    於被告事實之認定時,自應為有利於被告認定,更不必有何

    有利之證據,最高法院30年上字第816 號判例意旨參照。次

    按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據,係指足以認定被

    告確有犯罪行為之積極證據而言,該項證據自須適合於被告

    犯罪事實之認定,始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據

    ,或證據不足以證明,自不能以推測或擬制之方法,以為裁

    判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料,無論其為直接或間接

    證據,均須達於通常一般人均不致有所懷疑,而得確信其為

    真實之程度,始得據為有罪之認定,若其關於被告是否犯罪

    之證明未能達此程度,而有合理性懷疑之存在,致使無法形

    成有罪之確信,根據「罪證有疑,利於被告」之證據法則,

    即不得遽為不利被告之認定,此分別有最高法院29年上第31

    05號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例意旨可

    資參照。另施用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證,不得

    作為有罪判決之唯一證據,仍須調查其他必要之證據,以察

    其是否與事實相符,為法院歷年來之見解,良以毒品買受者

    之指證,其憑信性於通常一般人已有所懷疑,尚難確信其為

    真實,況依毒品危害防制條例第17條之規定,其供出毒品來

    源而破獲者,復得減輕其刑,則其指證之真實性猶有疑慮,

    是施用毒品者之指證,其真實性有待其他必要證據加以補強

    ,茲所謂必要之補強證據,固不以證明販賣毒品犯罪構成要

    件之全部事實為必要,但以與施用者之指證具有相當之關聯

    性為前提,其經與施用者之指證綜合判斷,已達於通常一般

    人均不致有所懷疑,而得確信施用者之指證為真實者,始得

    為有罪之認定,此為無罪推定原則之必然推演,最高法院93

    年度台上字第6750號判決意旨亦足資參照。

三、另按刑事訴訟法第308 條規定:「判決書應分別記載其裁判

    之主文與理由;有罪之判決並應記載犯罪事實,且得與理由

    合併記載。」,同法第310 條第1 款規定:「有罪之判決書

    ,應於理由內分別情形記載左列事項:一、認定犯罪事實所

    憑之證據及其認定之理由。」,及同法第154 條第2 項規定

    :「犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實。

    」揆諸上開規定,刑事判決書應記載主文與理由,於有罪判

    決書方須記載犯罪事實,並於理由內記載認定犯罪事實所憑

    之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」

    ,即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「

    證據」。職是,有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證

    據,即為經嚴格證明之證據,另外涉及僅須自由證明事項,

    即不限定有無證據能力之證據,及彈劾證人信用性可不具證

    據能力之彈劾證據。在無罪判決書內,因檢察官起訴之事實

    ,法院審理結果,認為被告之犯罪不能證明,而為無罪之諭

    知,則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在,既無刑事訴

    訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在,

    因此,判決書僅須記載主文及理由,而理由內記載事項,為

    法院形成主文所由生之心證,其論斷僅要求與卷內所存在之

    證據資料相符,或其論斷與論理法則無違,通常均以卷內證

    據資料彈劾其他證據之不具信用性,無法證明檢察官起訴之

    事實存在,所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限,

    是以本件被告王詩偉既經本院認定無罪,本判決即不再論述

    所援引有關證據之證據能力,合先敘明。

四、公訴人認被告王詩偉涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之

    販賣第二級毒品及同條第3 項之販賣第三級毒品罪嫌,無非

    係以被告王詩偉於警詢、偵查中之供述、同案被告張淵琮於

    警、偵訊中之證述、中華電信通聯資料1 份、被告王詩偉

    查獲時所扣得之含安非他命殘渣袋1 個、含海洛因殘渣袋1

    個、已使用注射針筒2 支、分裝袋1 包等物及同案被告張淵

    琮遭查獲所扣得同案被告張淵琮所有如附表所示之第二級毒

    品甲基安非他命、MDMA、第三級毒品愷他命、電子秤2 台、

    現金6 萬7 千4 百元、吸食器1 組、帳冊1 本、記帳單1 張

    、本票6 張、分裝袋2 包及行動電話4 支(含門號00000000

    00、0000000000、0000000000、0000000000號SIM 卡各1 張

    ),及游穎傑所購買之第二級毒品甲基安非他命1 小包(驗

    餘淨重0.1967公克)等資為論據。

五、訊據被告王詩偉堅詞否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命

    、MDMA及第三級毒品愷他命之犯行,並辯稱:伊因積欠張淵

    琮6 萬元債務,100 年5 月21日凌晨至張淵琮住處外找張淵

    琮是為談6 萬元債務問題,伊沒有帶任何毒品過去,也沒有

    向張淵琮收取任何金錢等語。經查:

(一)查門號0000000000號行動電話係被告王詩偉之女友陳麗雯

      所申辦,於100 年5 月21日凌晨由被告王詩偉所持用,並

      於當日3 時52分、4 時21分許撥打張淵琮所持用之門號00

      00000000號行動電話聯繫張淵琮,被告王詩偉隨即前往張

      淵琮位於新北市○○區○○街127 巷10號住處外找張淵琮

      等情,業據被告王詩偉供認在卷,核與證人即同案被告張

      淵琮於偵查中及原審審理時證述情節相符(見100 年度偵

      字第14078 號偵查卷第317 頁,原審卷第115 頁反面至第

      118 頁正面),復有門號0000000000號行動電話通聯紀錄

      資料1 份附卷可稽(見100 年度偵字第16996 號第145 頁

      ),是此部分事實堪以認定。

(二)參諸證人即同案被告張淵琮於警詢、偵查中及原審審理時

      就其向被告王詩偉購買甲基安非他命、MDMA及愷他命乙節

      ,先後證述如下:

   1、於100 年5 月22日警詢時證稱:伊從100 年1 月底開始向

      綽號「阿偉」之男子購買過3 、4 次毒品,都是購買第二

      級毒品安非他命、搖頭丸及第三級毒品愷他命,交易地點

      在頂好超市附近,均以8 萬至9 萬5 千元之價格購買毒品

      等語(見100 年度偵字第14078 號偵查卷第8 頁)。

   2、於100 年6 月7 日警詢時證述:伊於農曆年前即開始向阿

      偉購買第二級毒品安非他命及第一級毒品海洛因,因購買

      過太多次了確實日期不記得,100 年5 月21日凌晨2 點多

      向阿偉購買了1 兩(37.5公克)的安非他命,交易地點在

      新北市○○區○○街127 巷10號等語(見同上偵查卷第16

      9 頁)。

   3、於100 年6 月15日警詢時證稱:伊於100 年1 月初經朋友

      介紹認識阿偉,並開始向阿偉購買毒品,購買次數超過1

      、20次,每次都以8 、9 萬元價格購買安非他命1 兩(37

      .5公克),第一級毒品則以3 、4 千元價格購買0.45公克

      ,100 年3 月中旬跟阿偉以1 萬5 千元價格購買1.8 公克

      的海洛因,交易地點在新北市○○區○○街27號後門處,

      之後伊都只跟阿偉買第二級毒品安非他命,最後1 次係於

      100 年5 月21日凌晨2 時左右,在伊住處跟阿偉買了1 公

      兩的安非他命等語(見100 年度偵字第16996 號偵查卷第

      27頁、第28頁)。

   4、於100 年5 月22日檢察官偵查中證述:扣案搖頭丸是100

      年5 月21日凌晨4 、5 時許,阿偉拿至伊住處以1 萬2 千

      元賣給伊,愷他命及安非他命是被查獲前1 星期向阿偉買

      的,以1 萬2 千元買愷他命,以1 兩8 萬5 千元買安非他

      命,是阿偉拿到伊家賣給伊的等語(見100 年度偵字第14

      078 號偵查卷第61頁)。

   5、於100 年6 月2 日檢察官偵查中證述:阿偉於100 年5 月

      21日凌晨1 、2 點打伊使用之門號0000000000電話,說要

      找伊,見面講,他到達後說有急用,問伊50顆搖頭丸要不

      要,伊看他有急用就交給阿偉1 萬2 千元,阿偉就給伊50

      顆搖頭丸,另5 月12日左右伊以門號0000000000電話打給

      阿偉,問阿偉有沒有空,要不要見面,雙方便約在樹林復

      興路頂好超市見面,伊問阿偉有沒有辦法叫到愷他命、安

      非他命,他要伊等他電話,他當天沒有回電,是隔天清晨

      快天亮時,他要伊去同一超市找他,他就交給伊8 包愷他

      命、4 包安非他命,伊付他2 萬2 千元等語(見同上偵查

      卷第80頁、第81頁)。

   6、於100 年6 月16日檢察官偵查中證述:100 年5 月21日凌

      晨有與阿偉在伊住處門口碰面,但那天只有講阿偉積欠伊

      9 萬3 千元債務的事情,當天沒有跟阿偉買安非他命、搖

      頭丸及愷他命,扣案的安非他命、搖頭丸、愷他命是前1

      天在伊住處跟阿偉買的等語(見同上偵查卷第272 頁);

   7、於原審審理時證稱:被告王詩偉有積欠伊9 萬3 千元之債

      務,是過年期間跟他買安非他命的錢,他東西沒給伊,而

      查獲當天有討論到9 萬3 千元債務如何處理,他說之後慢

      慢還,查獲當天所扣得之甲基安非他命、MDMA、愷他命是

      查獲當天凌晨3 、4 點左右在伊住處外跟被告王詩偉買的

      ,甲基安非他命1 兩8 萬元、MDMA伊買50顆,他給54顆,

      價錢是1 萬2 千元,愷他命是50公克1 萬2 千元,伊總共

      向被告王詩偉購買過很多次毒品,每次都是以電話聯絡,

      交易地點除伊住處外,尚有被告王詩偉住處附近之頂好超

      市附近等語(見原審卷第110 頁反面至第118 頁反面)

(三)依證人即同案被告張淵琮上揭證述內容,證人同案被告張

      淵琮固就其曾向被告王詩偉購買過第二級毒品甲基安非他

      命、MDMA及第三級毒品愷他命乙節指證歷歷,惟如上所述

      ,參諸其在偵查中及原審審理時均供承被告王詩偉自農曆

      年起即積欠伊9 萬3 千元債務,迄今尚未償還等語,堪認

      其與被告王詩偉間已因債務問題存有嫌隙,其證言是否可

      採,已有疑問。又參諸證人即同案被告張淵琮於警詢時、

      檢察官偵查中及原審審理時上揭證述內容,就其曾向被告

      王詩偉購買毒品之時間、次數及所購買毒品之種類(警詢

      中原證稱係購買甲基安非他命、MDMA、愷他命;嗣後又改

      稱購買安非他命及海洛因)及扣案如附表所示之甲基安非

      他命、MDMA及愷他命究係何時所購買等情,其證述內容亦

      前後不一,且多所矛盾,是其證詞憑信性,殆有疑問。另

      參以證人即同案被告張淵琮於警詢及檢察官偵查中之證述

      ,就販賣毒品之人均證述係綽號「阿偉」之人,並未證述

      「阿偉」就是被告王詩偉,而於原審審理時始證述係被告

      王詩偉,如本件被告王詩偉確係販賣毒品予同案被告張淵

      琮,依證人即同案被告張淵琮於警詢中證述伊自100 年1

      月底即開始向被告王詩偉購買毒品,次數超過1 、20次,

      且2 人間亦有債權、債務關係,衡情同案被告張淵琮應知

      悉被告王詩偉之真實姓名甚明,於警詢及檢察官偵查中證

      述時即可指證販賣毒品之人就是被告王詩偉,並得因供述

      毒品來源而獲得減輕其刑,衡無刻意迴護被告王詩偉之理

      ,而警、偵訊時始終證稱係「阿偉」,而遲至原審審理時

      始證述係被告王詩偉販賣給伊毒品,此益徵證人即同案被

      告張淵琮上揭證述,不足採信。是本件尚難僅憑證人即同

      案被告張淵琮上揭證述,而為被告王詩偉不利之認定。揆

      諸上開最高法院判決意旨,自仍須有其他積極證據佐證,

      始足以使本院形成被告王詩偉有罪之心證。

(四)又查,被告王詩偉曾於100 年5 月21日3 時52分、4 時21

      分許,以其女友陳麗雯所申辦之門號0000000000號行動電

      話撥打同案被告張淵琮持用之門號0000000000號行動電話

      ,並隨即前往被告張淵琮位於新北市○○市○○街127 巷

      10號住處外找同案被告張淵琮等情,固有上開行動電話通

      聯紀錄1 份附卷可憑,惟因當時並未對上開被告王詩偉

      用之上開行動電話進行通訊監察,而有通訊監察譯文可資

      勾稽其等通話內容,是本件縱認依上開上開行動電話通聯

      紀錄足以證明被告王詩偉與同案被告張淵琮2 人,於上揭

      時、地確有上開行動電話相互聯繫並見面情事,惟亦難據

      此遽認定被告王詩偉與同案被告張淵琮於上揭時、地有交

      易甲基安非他命、MDMA及愷他命之事實。

(五)至被告王詩偉於100 年6 月15日17時30分許,在新北市○

      ○區○○街27號2 樓為警查獲時,固當場扣得含安非他命

      殘渣袋1 個、含海洛因殘渣袋1 個、已使用注射針筒2 支

      、分裝袋1 包等物,惟查,上揭扣案物品應係被告王詩偉

      持供施用海洛因及甲基安非他命之物,核與被告王詩偉

      訴本件販賣第二級毒品、第三級毒品犯行無涉,尚難認定

      係供被告王詩偉被訴本件販賣毒品所用之物。又參以被告

      王詩偉所涉施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非

      他命犯行部分,業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請

      原審法院以100 年度毒聲字第703 號裁定應送勒戒處所觀

      察、勒戒,此有本院被告前案紀錄表、原審法院100 年度

      毒聲字第703 號刑事裁定正本1 份在卷可憑。此外,參以

      本件亦未查獲任何持供販賣毒品犯行用之電子秤、帳冊等

      工具或證物,且除證人即同案被告張淵琮之上揭證述外,

      亦無其他證人出面指認被告有販賣甲基安非他命、MDMA或

      愷他命之犯行,故本件並無其他積極證據足資認定證人即

      同案被告張淵琮之證述與事實相符,是尚難僅憑證人即同

      案被告被告張淵琮之片面指證,遽認被告王詩偉涉有檢察

      官所訴之販賣第二級毒品甲基安非他命、MDMA及第三級毒

      品愷他命等犯行。

六、綜上所述,本件依公訴人所舉各項證據方法,尚不足以本院

    達到確信被告王詩偉確有公訴人所指上開販賣第二級毒品及

    第三級毒品罪嫌,而有合理之懷疑。此外,本院復查無其他

    積極證據足資認定被告王詩偉確有公訴人所指之販賣第二級

    毒品及第三級毒品犯行,揆諸首揭說明,公訴人既不能證明

    被告王詩偉犯罪,依法自應為其罪之諭知。

七、原審經審理結果,認無其他積極證據足資證明被告王詩偉

    公訴人所指之上開犯行,而為被告無罪之諭知,尚無不合,

    公訴人上訴意旨以:(一)按告訴人與證人之陳述有部分前

    後不符,或相互間有所歧異時,究竟何者為可採,法院乃得

    本其自由心證予以斟酌,非謂一有不符或矛盾,即應認其全

    部均為不可採信,尤其關於行為動機、手段及結果等之細節

    方面,告訴人之指陳,難免故予誇大,證人之證言,有時亦

    有予以渲染之可能,然其基本事實之陳述,若果與真實性無

    礙時,則仍非不得予以採信,有最高法院74年台上字第1559

    號判例可資參照。經查,本件證人即同案被告張淵琮就其向

    被告王詩偉購買甲基安非他命、MDMA及愷他命乙節,於原審

    審理中已明確證稱:於100 年5 月21日凌晨3 、4 時在其住

    處外,以甲基安非他命1 兩8 萬元、MDMA54顆1 萬2 千元、

    愷他命50公克1 萬2 千元之代價,向被告購買甲基安非他命

    、MDMA及愷他命等毒品等語。上開證人於警詢、偵訊及審理

    時先後證述雖非完全一致,然觀諸證人即同案被告張淵琮於

    100 年1 月間即已向被告王詩偉購買毒品,且次數甚多等情

    ,亦據證人即同案被告張淵琮於警詢時證述在卷,是以證人

    即同案被告張淵琮就相關情節因向被告王詩偉購買毒品之次

    數甚多,以致記憶不清,實符常情,且證人即同案被告張淵

    琮確有於上開時、地向被告王詩偉購買毒品之基本事實並無

    變異,堪認證人即同案被告張淵琮證述應屬實在。況張淵琮

    自身遭查獲之際,為警扣得如附表所示之物中,扣除張淵琮

    誤認為MDMA,實為甲基安非他命之圓形錠劑51顆外,甲基安

    非他命之部分僅扣得4.0218公克,則證人即同案被告張淵琮

    若為自身之案件,刻意虛構毒品來源,以減輕其刑,實無須

    虛構其向被告王詩偉購買高達1 兩(即37.5公克)之甲基安

    非他命,來增加其自身之刑度。原審對證人即同案被告張淵

    琮證述之曾向購買何種毒品、購買毒品當日確實之時間等細

    節方面,偶有先後不一,即遽認為全不可採,並對被告王詩

    偉判決無罪,顯有失出。(二)被告王詩偉固坦承於上開時

    、地與張淵琮見面之事實,惟辯稱:當天見面係要洽談其積

    欠張淵琮之債務如何返還云云。經查,門號0000000000號行

    動電話係被告王詩偉之女友陳麗雯所申辦,於100 年5 月21

    日凌晨由被告王詩偉持用,並於當日3 時52分、4 時21分許

    撥打張淵琮持用之門號0000000000號行動電話聯繫張淵琮,

    被告王詩偉隨即前往張淵琮位於新北市○○區○○街127 巷

    10號住處外與張淵琮相會等情,為被告王詩偉所供承,核與

    證人即同案被告張淵琮於偵查及原審審理時證述相符,復有

    行動電話門號0000000000號之通聯紀錄資料1 份在卷可稽,

    此部分事實堪以認定。而就當日與張淵琮見面之細節,被告

    王詩偉供稱:其本於三峽租屋處看電視,為與張淵琮討論如

    何償還債務事宜,遂與張淵琮聯絡並前往上開地點討論,並

    表明若有錢即會償還債務,但未約定具體償還時間或金額,

    之後即回租屋處云云,然衡諸常情,當日被告王詩偉並無還

    款之意,亦未準備任何還款計畫,豈有於凌晨之時,特地主

    動撥打電話聯繫張淵琮,又特地前往張淵琮住處尋找張淵琮

    ,而僅僅為了要表明一旦有錢即可償債之理?再者,門號00

    00000000行動電話為被告王詩偉所持用,業經被告王詩偉

    偵查中自承在卷,而觀諸門號0000000000號行動電話之通聯

    紀錄資料,門號0000000000號行動電話於同月19日亦與門號

    0000000000號之行動電話有密集之通聯,且亦均係由門號00

    00000000行動電話所撥出,有行動電話門號0000000000號之

    通聯紀錄資料1 份在卷可稽,顯見被告王詩偉與張淵琮之聯

    繫甚為頻繁,則被告王詩偉若僅與張淵琮有債務糾紛,在其

    未提出任何具體償債計畫前,為何需要與張淵琮作如此頻繁

    聯繫?是以,被告上開辯稱當日僅係洽談其積欠證人之債務

    如何返還云云,顯與常情有違,實不足採。原審未慮究及此

    ,遽為被告有利之認定,實有認定事實之違誤。綜上所述,

    原判決認事用法尚嫌未洽,請求撤銷原判決,另為被告適當

    之判決。惟查:(一)按施用毒品者所稱其向某人買受毒品

    之指證,不得作為有罪證據,仍須調查其他必要之證據,以

    察其是否與為法院歷年來之見解良以毒品買受者之指證,

    其憑信性於通常一般人已有所懷疑,尚難確信其為真實,況

    依毒品危害防制條例第17條之規定,其供出毒品來源而破獲

    者,復得減輕其刑,則其指證之真實性猶有疑慮,是施用毒

    品者之指證,其真實性有待其他必要證據加以補強茲所謂

    必要之補強證據,固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部

    事實為必要,但以與施用者之指證具有相當之關聯性為前提

    ,其經與施用者之指證綜合判斷,已達於通常一般人均不致

    有所懷疑,而得確信施用者之指證為真實者,始得為有罪之

    認定,此為無罪推定原則之必然推演(最高法院93年度台上

    字第6750號判決意旨參照)。查本件公訴意旨認被告王詩偉

    涉有販賣第二級、第三級毒品犯行,無非係以證人即同案被

    告張淵琮於警詢、偵查及原審審理中之證述,及100 年5 月

    21日3 時52分許、4 時21分許,被告王詩偉持用之門號0000

    000000號行動電話,與證人即同案被告張淵琮持用之門號00

    00000000號行動電話之通聯紀錄資料為其論據。惟查,如上

    所述,證人即同案被告張淵琮淵琮就其曾向被告王詩偉購買

    第二級毒品甲基安非他命、MDMA及第三級毒品愷他命等情,

    固據其迭於警詢、偵查及原審審理中證述甚詳,惟參諸其在

    偵查中及原審審理時均供承被告王詩偉自農曆年起即積欠伊

    9 萬3 千元債務,迄今尚未償還等語,堪認其與被告王詩偉

    間已因債務問題存有嫌隙,其證言是否可採,已有疑問。又

    參諸證人即同案被告張淵琮於警詢時、檢察官偵查中及原審

    審理時上揭證述內容,就其曾向被告王詩偉購買毒品之時間

    、次數及所購買毒品之種類(警詢中原證稱係購買甲基安非

    他命、MDMA、愷他命;嗣後又改稱購買安非他命及海洛因)

    及扣案如附表所示之甲基安非他命、MDMA及愷他命究係何時

    所購買等情,其證述內容亦前後不一,且多所矛盾,是其證

    詞憑信性,殆有疑問。另參以證人即同案被告張淵琮於警詢

    及檢察官偵查中之證述,就販賣毒品之人均證述係綽號「阿

    偉」之人,並未證述「阿偉」就是被告王詩偉,而於原審審

    理時始證述係被告王詩偉,如本件被告王詩偉確係販賣毒品

    予同案被告張淵琮,依證人即同案被告張淵琮於警詢中證述

    伊自100 年1 月底即開始向被告王詩偉購買毒品,次數超過

    1 、20次,且2 人間亦有債權、債務關係,衡情證人即同案

    被告張淵琮應知悉被告王詩偉之真實姓名甚明,於警詢及檢

    察官偵查中證述時即可指證販賣毒品之人就是被告王詩偉

    並得因供述毒品來源而獲得減輕其刑,衡無刻意迴護被告

    詩偉之理,而警、偵訊時始終證稱係「阿偉」,而遲至原審

    審理時始證述係被告王詩偉販賣給伊毒品,此益徵證人即同

    案被告張淵琮上揭證述,不足採信。是本件尚難僅憑證人即

    同案被告張淵琮上揭證述,而為被告王詩偉不利之認定。況

    退步言,縱認證人即同案被告張淵琮上揭證述可採,揆諸上

    開最高法院判決意旨,亦不得以之作為有罪判決之唯一證據

    ,仍須調查其他必要之證據,以察其是否與事實相符,亦即

    須有其他補強證據,如無其他積極證據足以佐證,亦不足以

    使本院形成被告王詩偉有罪判決之心證。(二)次查,被告

    王詩偉固曾於100 年5 月21日3 時52分、4 時21分許,以其

    女友陳麗雯所申辦之門號0000000000號行動電話撥打被告張

    淵琮持用之門號0000000000號行動電話,並隨即前往同案被

    告張淵琮位於新北市○○市○○街12 7巷10號住處外找被告

    張淵琮等情,固有上開行動電話通聯紀錄1 份附卷可憑,惟

    因當時並未對上開被告王詩偉持用之上開行動電話進行通訊

    監察,而有通訊監察譯文可資勾稽其等通話內容,是本件縱

    認依上開上開行動電話通聯紀錄足以證明被告王詩偉與同案

    被告張淵琮於上揭時、地確有上開行動電話相互聯繫並見面

    情事,惟既無通訊監察譯文足以查知2 人之通話內容,自無

    法以2 人曾於上揭時、地通話並見面,遽認2 人於上揭時、

    地之行動電話通話內容係聯繫買賣毒品事宜,本件尚難據此

    遽認被告王詩偉與同案被告張淵琮於上揭時、地有交易甲基

    安非他命、MDMA及愷他命之事實。公訴人上訴意旨執此為認

    定被告王詩偉涉有販賣毒品之證據,核屬無據。(三)末查

    ,被告王詩偉於100 年6 月15日17時30分許,在新北市○○

    區○○街27號2 樓為警查獲時,固當場扣得含安非他命殘渣

    袋1 個、含海洛因殘渣袋1 個、已使用注射針筒2 支、分裝

    袋1 包等物,惟上揭扣案物品係被告王詩偉持供施用海洛因

    及甲基安非他命之物,核與被告王詩偉被訴本件販賣第二級

    毒品、第三級毒品犯行無涉,已如前述,尚難據此認定係供

    被告王詩偉被訴本件販賣毒品所用之物。此外,參以本件亦

    未查獲任何持供販賣毒品犯行用之電子秤、帳冊等工具或證

    物,且除證人即同案被告張淵琮之上揭證述外,亦無其他證

    人出面指認被告有販賣甲基安非他命、MDMA或愷他命之犯行

    ,故本件並無其他積極證據足資認定證人即同案被告張淵琮

    之證述與事實相符,是尚難僅憑證人即同案被告張淵琮之片

    面指證,遽認被告王詩偉涉有檢察官所訴之販賣第二級毒品

    甲基安非他命、MDMA及第三級毒品愷他命等犯行。是本件尚

    難以證人即同案被告張淵琮上揭證述,遽認公訴人指訴被告

    王詩偉販賣毒品犯行屬實,是檢察官此部分上訴意旨,並非

    有據。此外,本件如上所述,亦尚乏積極證據足資證明被告

    王詩偉涉有上開販賣第二級毒品、第三級毒品罪嫌,是本件

    自不能僅依公訴人上揭指訴,遽認被告王詩偉涉有上揭販賣

    第二級毒品、第三級毒品犯行,此業據原審判決於判決理由

    內均詳予論述,且並無違背經驗法則及論理法則。又按證據

    之取捨及證據證明力如何,均屬事實審法院得自由裁量、判

    斷之職權,苟其此項裁量、判斷,並不悖乎通常一般之人日

    常生活經驗之定則或論理法則,且於判決內論敘其何以作此

    判斷之心證理由者,即不得任意指摘其為違法。上訴人上訴

    仍執陳詞,對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量,

    重為爭執,仍無從使本院形成被告王詩偉有罪之心證,且並

    未提出其他積極證據以供調查,其上訴為無理由,應予駁回

    。

據上論斷,應依刑事訴訟法第368 條,判決如主文。

本案經檢察官黃騰耀到庭執行職務。

中    華    民    國    101    年    4    月    19    日

                  刑事第十五庭  審判長法  官  沈宜生

                                      法  官  陳坤地

                                      法  官  吳炳桂

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決,應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀,其

未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書

(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

刑事妥速審判法第9條:

除前條情形外,第二審法院維持第一審所為無罪判決,提起上訴

之理由,以下列事項為限:

一、判決所適用之法令牴觸憲法。

二、判決違背司法院解釋。

三、判決違背判例。

刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定,

於前項案件之審理,不適用之。

                                      書記官  劉育君

中    華    民    國   101    年    4     月    20    日

附表:

┌──┬────────────┬──────────────┐

│編號│扣案物名稱              │數量                        │

├──┼────────────┼──────────────┤

│一、│第二級毒品甲基安非他命(│6包(驗餘淨重共4.0218公克) │

│    │白色結晶)              │                            │

├──┼────────────┼──────────────┤

│二、│第二級毒品甲基安非他命(│50顆(驗餘淨重共14.2046公克 │

│    │藍色圓形錠劑)          │)                          │

├──┼────────────┼──────────────┤

│三、│第二級毒品甲基安非他命(│1顆(驗餘淨重0.2937公克)   │

│    │綠色圓形錠劑)          │                            │

├──┼────────────┼──────────────┤

│四、│第二級毒品MDMA(橘色圓形│1顆(驗餘淨重0.2073公克)   │

│    │錠劑)                  │                            │

├──┼────────────┼──────────────┤

│五、│第二級毒品MDMA(藍色圓形│1顆(驗餘淨重0.2475公克)   │

│    │錠劑)                  │                            │

├──┼────────────┼──────────────┤

│六、│第二級毒品MDMA(黃色圓形│1顆(驗餘淨重0.2824公克)   │

│    │錠劑)                  │                            │

├──┼────────────┼──────────────┤

│七、│第三級毒品愷他命(白色結│8包(驗餘淨重共24.6509公克,│

│    │晶)                    │純質淨重共21.2501公克)     │

└──┴────────────┴──────────────┘

Comments