法律實務專區‎ > ‎專利法‎ > ‎

專利申請權

原告未依據行政程序救濟,逕行提起本件確認之訴,且本件「專利申請權不存在」,亦無法透過提起確認之訴而除去,於法不合

張貼者:2012年5月6日 下午11:56wu huang ching

臺灣板橋地方法院民事判決 八十五年度重訴字第八二號
   原   告  黃榮華
   訴訟代理人  劉昌崙律師
   訴訟代理人  江雅萍律師
   複訴訟代理人 唐行深律師
   被   告  周萬龍
   訴訟代理人  張金柱律師
 右當事人間確認專利申請權不存在事件,本院判決如左:
   主  文
 原告之訴駁回。
 訴訟費用由原告負擔。
   事  實
 甲、原告方面:
 一、聲明:(一)確認被告對「吸塵機結構改良」新型專利(申請案號:00000
      000號)之專利申請權不存在。(二)確認被告對「吸塵頭結構」新型
      專利(申請案號:00000000)之專利申請權不存在。
 二、陳述:
 (一)緣被告為正固機電有限公司(以下簡稱正固公司)之總經理,於民國(下同)
       八十四年五月間,被告以正固公司名義向原告所經營之華騰企業廠有限公司(
       以下簡稱華騰公司)陸續購買吸塵機之上蓋、馬達護蓋、桶蓋、浮皿柵及浮皿
       等零件成品,於華騰公司供貨期間,被告竟以上述所購得之零件成品,改換其
       他名稱,於八十四年八月二十五日及同年九月一日以創作人自居,分別向中央
    標準局申請「吸塵機結構改良」、「吸塵頭結構」二項新型專利,並經中央標
       準局審定公告在案。
 (二)按稱專利申請人,係指發明人、創作人或其受讓人或繼承人,專利法第五條第
       二款定有明文。查,本件被告申請之新型專利,其物品均是原告多年辛苦研究
    所得之成果,且由於原告自行開模研發創作,而模具目前亦由原告持有中,被
    告僅是買受人正固公司之總經理,對本件物品毫無發明創作可言,依法並無專
    利申請權。是依法確認被告對「吸塵機結構改良」、「吸塵頭結構」二項新型
    專利之專利申請權不存在。
 三、證據:提出被告名片、送貨單、發票、照片、「吸塵器流導引結構」、「吸塵器
   流導引裝置」新型專利證書、吸塵器零件目錄、存證信函、採購單、收據等件為
     證。
 乙、被告方面:
 一、聲明:如主文所示。
 二、陳述:
 (一)按「專利權」與「專利申請權」為兩種不同之權利,依據專利法第五條之規定
    ,僅需中華民國國民主張其為該專利新型專利之創作人,當然均有「專利申請
    權」,至於有無「專利權」,則需待主管機關中央標準局審定。是被告第00
    000000號之「吸塵機結構改良」新型專利案,係於八十四年八月二十五
       日提出申請,同年十一月二十一日准予專利,同年十二月二十一日公告,公告
       編號第二六六四二號,依專利法之規定,原告本可於八十五年三月二十一日前
    異議;第00000000號「吸塵頭結構」新型專利案,於八十四年九月一
       日提出申請,同年十二月十二日准予專利,八十五年一月二十一日公告,公告
       編號第二六九一七三號,原告可於八十五年四月二十一日前異議。惟原告未依
    據行政程序救濟,逕行提起本件確認之訴,依法不合。且本件「專利申請權不
    存在」,亦無法透過司法程序之確認而除去,故原告提起本件確認之訴,於法
       不合。
 (二)又被告所有之第00000000號之「吸塵機結構改良」新型專利案、第0
    0000000號「吸塵頭結構」新型專利案,於公告期間內,有訴外人宋衡
    寶提出異議,遭中央標準局駁回且因渠未提異議而告確定,而該二項專利產品
    經中央標準局業已依法審定核准,給予專利權在案,是被告自有專利申請權存
    在至明。
 (三)又原告亦無法舉證證明被告申請右揭二項新型專利產品所使用之原件,是利用
       原告之專利產品組合而成,況被告申請專利之系爭產品所使用之原件,經中央
       標準局鑑定結果,與原告專利產品無論在構造、創作目的、功效上均不相同,
       此有中央標準局八十五年八月十七日(八五)台專0六00六字第一三一五一
    六號函足參,顯見原告之主張,顯無理由。
 三、證據:提出存證信函、宋衡寶之異議書及理由書、專利公告、中央標準局專利異
   議審定書、專利證書等件為證。
 丙、本院依職權囑託中央標準局鑑定。
     理 由
 一、本件原告起訴主張:被告為正固公司之總經理,於八十四年五月間,被告以正固
   公司名義向原告所經營之華騰公司陸續購買吸塵機之上蓋、馬達護蓋、桶蓋、浮
   皿柵及浮皿等零件成品,於華騰公司供貨期間,被告竟以上述所購得之零件成品
   ,改換其他名稱,於八十四年八月二十五日及同年九月一日以創作人自居,分別
   向中央標準局申請「吸塵機結構改良」、「吸塵頭結構」二項新型專利,並經中
   央標準局審定公告在案。因被告申請之新型專利物品均是原告多年辛苦研究所得
   之成果,且由原告自行開模研發創作,而模具目前亦由原告持有中,被告僅是買
   受人正固公司之總經理,對本件物品毫無發明創作可言,依法並無專利申請權,
   乃訴請確認被告對「吸塵機結構改良」、「吸塵頭結構」二項新型專利之專利申
   請權不存在。
 二、被告則以:「專利申請權」係身為中華民國國民均得取得該項權利,而此項權利
   與專利權不同,原告自可經由行政程序而異議,是原告提起本訴為不合法。又被
   告所有之第00000000號之「吸塵機結構改良」新型專利案、第0000
   0000號「吸塵頭結構」新型專利案,於公告期間內,雖有訴外人宋衡寶提出
   異議,遭中央標準局駁回且因渠未提異議而告確定,而該二項專利產品經中央標
   準局業已依法審定核准,給予專利權在案,是被告自有專利申請權,且原告亦無
   法舉證證明被告申請右揭二項新型專利產品所使用之原件,是利用原告之專利產
   品組合而成,是原告提起本訴為無理由等語,資為抗辯。
 三、查,(一)原告提起本訴主張被告並非系爭經濟部中央標準局(以下簡稱中央標
     準局)所公告中之新型專利「吸塵機結構改良」、「吸塵頭結構」二項新型產品
     之創作人,是訴請確認被告就系爭「吸塵機結構改良」、「吸塵頭結構」之新型
     「專利申請權」不存在云云,並據提出名片、送貨單、發票、照片、「吸塵器流
     導引結構」、「吸塵器流導引裝置」新型專利證書、吸塵器零件目錄、存證信函
     、採購單、收據等件為證。但按稱專利申請權,係指得依本法申請專利之權利,
     專利法第五條第一項定有明文。又稱專利申請權人,除本法另有規定或契約另有
     訂定外,係指發明人、創作人或其受讓人或繼承人,同法第五條第二項亦有明文
     。且公告中之新型,任何人認有違反同法第四條、第一百零五條準用第二十二條
     第三項或第四項、第二十七條或第九十七條至九十九條規定,或利害關係人認有
     不合第五條或第一百零五條準用第三十條規定者,得子公告之日起三個月內,備
     具異議書,附具證明文件,向專利專責機關提起異議,同法第一百零二條第一項
     亦定有明文。從而,參照上揭專利法之條文以觀,所謂「專利申請權」,應係指
     任何具有中華民國國籍之國民自認本身是產品之發明人、創作人或其受讓人或繼
     承人者,均得依專利法之相關規定提出專利之申請而言。若利害關係人認該專利
     申請權人並非專利產品之發明人或創作人時,自得依據專利法第一百零二條第一
     項之規定,於公告期間內,向專利專責機關提起異議,此觀上揭專利法第一百零
     二條第一項之規定自明。從而,揆諸上揭說明,被告既為中華民國之國民,其自
     認為上揭專利產品之創作人,自得依據專利法之相關規定,向專利專責機關即中
     央標準局提出專利申請,原告若認為被告並非該申請專利產品之創作人,自應依
     專利法之規定,自公告之日起三個月內,備具異議書,附具證明文件,向專利專
     責機關提起異議,即循行政訴訟方式解決,而非依據民事訴訟程解決爭議至明。
     (二)又按確認法律關係成立或不成立之訴,非原告有即受確認判決之法律上利
     益者,不得提起之,民事訴訟法第二百四十七條前段定有明文。該條所謂即受
     認判決之法律上利益,須因法律關係之存否不明確,致原告在私法上之地位有受
     侵害之危險,而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者,始為存在(最高法
     院二十七年上字第三一六號、同院五十二年臺上字第一二四0號判例參照)。經
     查,原告主張被告非系爭新型專利產品之創作人,故不得向中央標準局提起專利
     申請,是訴請確認被告就系爭新型專利產品之「專利申請權」不存在云云,因該
     項「專利申請權」是祇須具備中華民國之國民,自認為產品之創作人或發明人或
     其繼承人、受讓人,均得檢具相關文件,依據專利法之規定向專利專責機關提出
     專利之申請,經由專責機關即中央標準局之審查後,作成審定書說明審定專利之
     理由及公告,若公告期滿,即依法審定給予「專利權」。若有利害關係人於公告
     期間內,若認為專利申請人並非產品之創作人時,得依法提出異議(專利法第一
     百零二條第一項規定參照),異議成立後,則不予專利權。足證,專利申請權乃
     係抽象存在於任何個體上,而專利權則需經由一定審定之程序,始得取得之權利
     。是原告若認為被告並非系爭產品之創作人,自應循行政程序之方式,除去原告
     主觀上認伊所受之不利益狀態,阻卻被告依法於公告期滿時,所得享有系爭產品
   之「專利權」至明。從而,原告提起本件確認被告就系爭所公告中之新型專利「
   吸塵機結構改良」、「吸塵頭結構」二項新型產品之專利申請權不存在,並無法
   經由民事訴訟程序而阻卻被告取得專利權之權利,且該「專利申請權」亦不得經
   由法院之判決而除去其依法所得享有之權利,是原告主張其所受之不利益,無法
   經由提起本件確認之訴而除去伊主觀上認為之利益甚明。
 四、退步言之,縱原告有提起本件確認之訴之實益,但按當事人主張有利於己之事實
     者,就其事實有舉證之責任,民事訴訟法第二百七十七條定有明文。原告主張被
     告為正固公司之總經理,於八十四年五月間,被告以正固公司名義向原告所經營
     之華騰公司陸續購買吸塵機之上蓋、馬達護蓋、桶蓋、浮皿柵及浮皿等零件成品
     ,於華騰公司供貨期間,被告竟以上述所購得之零件成品,改換其他名稱,於八
     十四年八月二十五日及同年九月一日以創作人自居,分別向中央標準局申請「吸
     塵機結構改良」、「吸塵頭結構」二項新型專利,並經中央標準局審定公告在案
     ,因而確認其專利申請權不存在云云。惟查,本院依職權囑託中央標準局就原告
     所取得之「吸塵器流導引結構」、「吸塵器流導引裝置」新型專利與被告申請分
     別向中央標準局申請「吸塵機結構改良」、「吸塵頭結構」二項新型專利產品做
     鑑定,據該局鑑定結果稱:「第00000000號專利案、第0000000
     0號專利案申請專利範圍內所敘述之主要構造及其創作目的所達成功效均與第0
     0000000號專利案(新型第七八三三三號)、第00000000號專利
     案(新型第八五二三0號)(即原告所取得之新型專利)不同,並非利用後二者
     專利案之氣流導引裝置所完成,尚難認為係後二者專利案所組合而成」等語,有
     該局八十五年八月十七日(八五)台專(利)第0六00六字第一三一五一六號
   函在卷足稽,足證,被告向中央標準局申請「吸塵機結構改良」、「吸塵頭結構
   」二項新型專利產品並非利用原告所取得專利之產品組裝而成。此外,原告亦無
   法舉證被告並非該二項新型專利產品之創作人,是原告訴請確認被告就該二項新
   型專利產品之「專利申請權不存在」云云,自不足採信。
 五、綜右所述,原告訴請確認被告對「吸塵機結構改良」(申請案號:00000
     000號)、「吸塵頭結構」(申請案號:00000000)新型專利之專利
     申請權不存在云云,於法無據,應予駁回。
 六、兩造其餘之主張或舉證,均不影響本件之判斷,茲不逐一論究,併此敘明。
 七、據上論結,本件原告之訴為無理由,依民事訴訟法第七十八條,判決如主文。
 中   華   民   國  八十六  年   七   月  二十三 日
                 臺灣板橋地方法院民事第二庭
 法   官 楊絮雲
 右正本證明與原本無異。
 如不服本判決,應於判決送達後廿日內,向本院提出上訴狀。
 中   華   民   國  八十六  年   七   月  二十四  日
 法院書記官 呂妍旻

原告即便對於專利申請權之歸屬有所爭議,亦無從專利法規定之異議或舉發程序主張權利,僅有透過民事訴訟程序提起確認之訴,自應認有確認利益

張貼者:2012年5月6日 下午11:48wu huang ching

臺灣新竹地方法院民事簡易判決         98年度竹智簡字第1號
 原      告  財團法人工○技術研究院
 法定代理人  史○泰
 訴訟代理人  蔡朝安  律師
             劉倩妏  律師
             林佩樺  律師
             吳國源  律師
 被      告  達○科技股份有限公司即劍○股份有限公司
 法定代理人  林○一
 訴訟代理人  葉大殷  律師
 複  代理人  黃世芳  律師
 訴訟代理人  林怡芳  律師
             李貞儀  律師
 複  代理人  黃世芽  律師
 上列當事人間返還專利權事件,本院於民國98年9月21日辯論終
 結,判決如下:
     主  文
 確認經濟部智慧財產局第1615791 號「光感測元件及其工作模式
 」發明專利之專利申請權為原告所有。
 訴訟費用由被告負擔。
     事實及理由
 甲、程序事項:
 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
     基礎事實同一者,不在此限,民事訴訟法第255 條第1 項第
     2 款定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」,係指變更或
     追加之訴與原訴之原因事實有其共同性,先後所為請求之主
     張在社會生活上可認為有共通性或關連性,而就原請求之訴
     訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性,在審
     理時得加以利用,俾先後兩請求可在同一程序得加以解決,
     以避免重複審理,庶能統一解決紛爭,用符訴訟經濟者即屬
     之(最高法院96年台上第471 號裁判意旨參照)。本件原告
     起訴時聲明:「被告應將『光感測元件及其工作模式』發明
     專利案(申請案號:090120810 ,中華民國專利證書號:16
     15791) 返還予原告及全體共有人。」。嗣於民國96年10月
     23日具狀變更其聲明為:「確認經濟部智慧財產局第161579
     1 號『光感測元件及其工作模式』發明專利之專利申請權為
     原告所有。」。經查,專利申請權與專利權之歸屬具有關聯
     性,證據資料亦得加以援用,並不甚防礙被告防禦權之行使
     ,核與前揭規定相符,依上開說明,尚無不合。
 二、次按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利
     益者,不得提起之;確認證書真偽或為法律關係基礎事實存
     否之訴,亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴,以原
     告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1、2項定
     有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」,係指因法律
     關係之存否不明確,致原告在私法上之地位有受侵害之危險
     ,而此項危險得以對被告之確認判決除去之者而言,故確認
     法律關係成立或不成立之訴,茍具備前開要件,即得謂有即
     受確認判決之法律上利益。復按,專利法第10條規定:「僱
     用人或受僱人對第7條及第8條所定權利之歸屬有爭執而達成
     協議者,得附具證明文件,向專利專責機關申請變更權利人
     名義。專利專責機關認有必要時,得通知當事人附具依其他
     法令取得之調解、仲裁或判決文件。」。經查,本件系爭專
     利是否為被告受雇於原告期間所為職務上所完成之發明,兩
     造間有所爭議,而經濟部智慧財產局(下稱智財局)雖為專
     利專責機關,其對申請專利權之人是否為專利申請權者有認
     定之職權,然其職權惟於該具體案件有權為之。於專利申請
     權人誰屬發生私權爭執時,並無確定職權,自無從予以裁斷
     ,依據目前審查實務,智財局尚難遽依當事人提出之引證資
     料否定之,乃為異議不成立之審定,通知當事人宜檢具具有
     確定私權效果之文件申請變更權利人方得名義。原告即便對
     於專利申請權之歸屬有所爭議,亦無從專利法規定之異議或
     舉發程序主張權利,僅有透過民事訴訟程序提起確認之訴,
     以除去原告在私法上地位有受侵害之危險,自應認原告有提
     起本件訴訟之確認利益,附此敘明
 三、末按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅
     者,訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人,承受
     其訴訟以前當然停止;又第168條至第172條及前條所定之承
     受訴訟人,於得為承受時,應即為承受之聲明,而聲明承受
     訴訟,應提出書狀於受訴法院,民事訴訟法第170條、第175
     條第1項、第176條分別定有明文。本件原告之法定代理人原
     為林信義,嗣於訴訟程序進行中變更法定代理人為史○泰,
     ,有行政院97年6月13日院授人力字第09700145401號函足佐
     ,業據原告提出書狀聲明承受訴訟;被告之法定代理人亦由
     陳○宏變更為林○一,有被告公司變更登記表在卷可參,被
     告並為此提出書狀聲明承受訴訟,於前揭規定核無不合,應
     予准許,併此說明。
 四、本件原告係依其於90年5 月17日與清華大學簽訂「委託學界
     研究書」,請求確認經濟部智慧財產局第1615791 號「光感
     測元件及其工作模式」發明專利之專利申請權為原告所有。
     該研究費用依前開委託學界研究書第9 條為新台幣(下同)
     30萬元,本院據此為訴訟標的價額以核算裁判費用,嗣經原
     告提出華○鑑價股份有限公司(下稱華○公司)鑑價報告,
     依該鑑價報告結論建議以194,430 元作為本案訴訟裁判費價
     值參考。被告雖抗辯應以系爭專利之市場交易價值據以計算
     訴訟標的之價額,華○公司之鑑價報告載明其係基於下列各
     項「評價假設」:「妏鴭顝e託單位提供有關評價標的之資
     料進行分析,本公司假設其為真實可靠,不對該資料進行驗
     證。⋯赫蚳抩琚y第00498547號專利與工○技術研究院委
     託清華大學903PA7100 研究計畫記書內容、組成構建及原理
     比對分析報告,假設兩者樣的為相同』、睅琚y國立清華
     大學暨本研究有關之資料所可能獲得之專利權、著作財產權
     、電路佈局權及其他智慧財產權為甲(清華大學)財團法人
     工○技術研究院委託學界研究契約書第14條:智慧財產第1
     項指出:本研究有關之資料文件所可能獲得之專利權、著作
     財產權、電路佈局權及其他智慧財產權為甲(清華大學)乙
     (財團法人之工○技術研究院)雙方所享有任一方各享有百
     分之50之權益。』,且由該契約得知工○技街研究院支付予
     清華大學之研究經費、總額為300,000 元,另考量清華大學
     於開發此技術時所提供之一切無形的人力與有形的財力、物
     力等成本費用,然委託單位對於相關數據資料之取得有技術
     上之困難,故在無法取得清華大學所投入之一切無形人力與
     有形財力、物力等成本費用資料限制下,基於對等性原則的
     考量,本案假設清華大學所投入之總成本費用約值300,000
     元。』。上開各項假設均非事實,且為兩造於本件訴訟之重
     要爭點,鑑定單位逕為上開假設而進行鑑定當非可採等語。
     然按核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準;無交
     易價額者,以原告就訴訟標的之利益為準。民事訴訟法第77
     條之1 第2 項定有明文,而法院計徵裁判費時,倘所涉為非
     財產權訴訟,即依民事訴訟法第77條之14徵收;倘所涉為財
     產權訴訟,即依同法第77條之1 、第77條之13徵收。原告係
     依前開委託學界研究書為請求,聲明請求確認經濟部智慧財
     產局第1615791 號「光感測元件及其工作模式」發明專利之
     專利申請權為原告所有,並非該專利權,則本件依前開委託
     學界研究書所定之研究費用30萬元作為本案訴訟標的價額,
     以之核算裁判費,尚屬適當,附此敘明。
 乙、實體事項:
 壹、原告方面:
 一、原告起訴主張:
 怴B緣原告因受行政院經濟部委託,執行90年度「醫療及診斷工
     程技術發展」專案計畫,即以研究費用新臺幣(下同)300,
     000 元委託訴外人國立清華大學(下稱清華大學)執行「醫
     療及診斷工程技術發展」專案計畫中之「平面全數位X 光影
     像元件設計及製作」之研究(下稱系爭研究計畫),並於90
     年5 月17日與清華大學簽訂「委託學界研究書」,其中第14
     條約定:「本研究有關之資料文件所可能獲得之專利權、著
     作財產權、電路布局權及其他智慧財產權為甲(即清華大學
     )乙(即原告)雙方所共有,任一方各享有百分之50之權益
     ,⋯甲方並同意由乙方負責將其向任何機關申請專利權、著
     作權、電路布局權或其他智慧財產權之註冊登記。⋯其申請
     註冊登記費用、將來之維護費用及其他因此產生之一切費用
     則由甲乙雙方依其共有比例分擔之。」。
 芊B嗣清華大學轉委託受僱於該校之訴外人黃○良擔任系爭研究
     計畫之計畫主持人,當時受黃○良指導之清華大學博士班學
     生即訴外人范○雄則擔任計劃聯絡人,前該2 人並同為系爭
     研究計畫之掛名發明之人。系爭研究計畫復於同年12月31日
     完成,並經黃○良提出委託研究計畫期末報告就研究成果作
     完整之記載。而原告因系爭研究計畫業已完成,即於91年10
     月8 日以(91)工研院技字第A408號函請求清華大學依前該
     「委託學界研究書」配合辦理專利申請,清華大學並於同年
     11月25日以91年11月25日清技服字0910005882號函覆優先處
     理。
 吽B詎黃○良、范○雄及訴外人江○龍早於90年8 月24日即以發
     明人名義將系爭研究計畫之研究專利權讓與劍○股份有限公
     司(下稱劍○公司),劍○公司則以「光感測元件及其工作
     模式」之名稱向智財局申請專利,申請案號為090120810 號
     ,並於91年8 月11日由智財局核准公告,獲頒161579I 號專
     利證明書(下稱系爭專利),原告發現上開情事,數次與清
     華大學研議,由清華大學促請黃○良處理,原告並於93年5
     月10日以竹東工研院郵局第25號存證信函通知劍○公司應將
     系爭專利返還原告及清華大學,然均未獲置理。嗣劍○公司
     與友達公司合併,更名為達○科技股份有限公司(下稱達○
     公司),劍○公司之權利義務並由達○公司概括繼受。
 氶B按受雇人於職務上所完成之發明、新型或新式樣,其專利申
     請權及專利權屬於雇用人。專利法第7條第1項前段定有明文
     。次按,原告及清華大學所簽訂「委託學界研究書」第14條
     亦已明定系爭研究計畫之專利權屬原告及清華大學所共有。
     經查,系爭專利雖與系爭研究計畫之名稱不同,然經原告及
     外部專利工程師就二者之技術領域、詳細技術內容及申請專
     利範圍比較分析,發現二者無論技術內容、組成構件及原理
     均完全相同,圖示內容亦完全一致,二者具有同一性。而系
     爭研究計畫之研究成果既係黃○良等人受雇清華大學期間所
     完成,則依前揭法律及契約約款,系爭專利所有權應為原告
     及清華大學所共有,系爭專利申請權則為原告單獨所有。故
     原告爰以達○公司為本件被告,請求如訴之聲明所示。
 二、對被告答辯所為之陳述:
 怴B被告以原告應依舉發及行政爭訟程序加以救濟,提起本件訴
     訟欠缺權利保護必要等語置辯,亦無足採:
   Œ茷鷅棱M利申請權,係指得依本法申請專利之權利。稱專利申
     請權人,除本法另有規定或契約另有訂定外,係指發明人、
     創作人或其受讓人或繼承人。為專利法第5條所規定。可知
     專利申請權與專利權均以同種專利為標的,專利申請權為專
     利權成立前之階段權利。又依同法第6條第1項規定,二者均
     得讓與或繼承。是專利申請權與專利權同,亦屬私法上之權
     利。申請專利,須係專利申請權人使得為之(同法第22條第
     1 項、第105條及第112條參照),專利專責機關審查申請案
     件,固須依同法第5條、第7條、第8條等相關規定,審認申
     請人是否為專利申請權人,但並無確定專利申請權作為私權
     究竟誰屬之效力。是專利專責機關依申請人提出之資料認定
     其為專利申請權人,並其專利符合專利要件而為暫准專利之
     審定並公告後,利害關係人始主張其為專利申請權人而申請
     人則非是,檢附證明文件提起異議者,即生私權誰屬之爭執
     ,除依所附證明文件即足推翻先前所為專利申請權人為申請
     人之認定外,專利專責機關不得就事涉私權爭執之專利申請
     權人誰屬予以裁斷,其審定異議不成立而通知異議人檢附有
     確定私權效力之調解、仲裁或判決文件申請變更權利人名義
     者,自屬正當。最高行政法院89年度判字第1752號判決足佐
     。依前揭判決意旨,原告提起本件訴訟於法並無不合。
   Œ珥鴔i業向智財局提出舉發,雖經智財局以97年11月19日(97
     )智專三04066 字第9720629850號審定書認舉發不成立,
     惟經原告依法提出訴願,業由經濟部訴願審議委員會以98年
     8 月18日經訴字第09806116560 號訴願決定書撤銷原處分。
 芊B被告辯稱系爭專利非源自系爭研究計畫云云,委無足採:
   Œ茖t爭專利權確係源自系爭研究計畫,此除有原告檢附之比對
     分析報告可證之外,尚有原告與清華大學、系爭專利之發明
     人黃○良等之協商紀錄足之佐證。按黃○良既為系爭研究計
     畫之主持人,並為系爭專利之發明人之一,衡諸經驗法則,
     倘系爭專利非源於系爭研究計畫,由於事關原告與清華大學
     及黃○良等之合作關係,則於原告與清華大學協商之初,黃
     ○良必定有所主張。然自始至終黃○良均未有所主張,甚至
     同意出面協調,益徵系爭專利確係源自系爭研究計畫。
   Œ珜Q告檢附之專利申請權證明書及申請專利宣誓書不僅諸多塗
     改,且簽署之發明人為黃○良、江○龍二人,與系爭專利之
     發明人乃黃○良、范○雄、江○龍三人有所出入;而發明名
     稱一為「一種光感測元件結構及其二種元件工作模式」,另
     一卻為「一種筆式輸入系統及其輸入方法」,又生齲齬;尤
     者,專利申請權證明書中究將專利申請權讓與何人,付之闕
     如。綜上所述,原告否認前開專利申請權證明書、申請專利
     宣誓書之真正,經濟部訴願審議委員會98年8 月18日經訴字
     第09806116560 號訴願決定書亦認定前該系爭專利申請書、
     申請專利宣誓書及指示提出專利申請之傳真不可採為本件認
     定之證據。況縱令為真,亦難證明發明人於90年4 月2 日前
     即已完成發明之事實。
   Œ捖Q告提出之90年5月18日劍○公司指示專利代理提出專利申
     請之傳真乃單方文件,而依所載內容觀之,雖傳真主題為「
     專利申請900518」,惟所指之專利申請是否果為系爭專利之
     申請,全然無法知悉。據此,原告亦否認前開文書之真正。
     況縱然屬實,亦無資證明於90年5 月18日指示專利代理人為
     系爭專利之申請。
   Œ衪鴔i與清華大學簽訂簽約「委託學界研究書」與研究開發並
     無絕對關聯,被告以簽約時間、經費多寡甚至專利說明書之
     撰擬過程為何,否認系爭專利源自系爭研究計畫,似有速斷
     。況系爭研究計畫實際執行期間係早自90年4月1日(系爭契
     約第3條、第20條)即開始,此觀前該「委託學界研究書」
     第3 條及第20條至明。再觀契約附件,發明人黃○良更係於
     90年3 月26日即完成系爭研究計畫之研究計畫書。因此,系
     爭專利申請日既為90年8 月24日,亦歷時近5 個月,系爭發
     明技術非無臻於純熟之可能。
   Œ炡Q告所提清華大學92年2 月10日會議資料所有文件中,開會
     通知無黃○良之簽名,書面說明亦無任何人具名落款,是否
     確為黃○良所為,實非無疑,是原告否認前開會議資料形式
     及實質之真正。退一步言之,縱認前開會議資料為真實,說
     明中雖提及「芊K我們的研究僅用約40,000,000元,而貴中
     心所資助之費用所佔比例僅百分之2 ,⋯坁韘~之研究成果
     ,在元件方面,p-i-n 加介電層之研究,在86年提報工研院
     計畫之前,本小組已完成此觀念研究構想之發展,而見諸於
     提供給工研院電子所之計畫書中,並非在執行工研院計畫之
     際才產生,⋯生醫中心所出資之金額極少,比例也極小,在
     支付材料費用方面已經嚴重不足(每年需1,000,000 元左右
     ),更何況人事費用?」,惟衡其所言,僅在爭執原告出資
     比例,然並未否認原告確實出資、系爭專利與系爭研究研究
     計畫之技術為同一,此由該說明甚至提案「由工研院、劍○
     及清華大學各擁有3 分之1 方式解決或按實際出資比例分配
     專利權」至明,因此,縱然系爭專利非於執行原告計畫產生
     ,但技術確為同一無誤,而可於計畫執行中臻於成熟,則契
     約既約定專利申請權屬原告,原告即為系爭專利權之申請權
     人。
 吽B經濟部訴願審議委員會已認定原告確為系爭專利之申請權人
     :
     經濟部訴願審議委員會98年8月18日經訴字第09806116560號
     訴願決定書認定原告與國立清華大學於90年5月17日簽訂之
     「委託學界研究契約書」及研究計畫期末報告可採為原告為
     系爭專利申請權人之論據,並因此認定原告果為系爭專利之
     申請權人。
 三:訴之聲明:
 怴B請求確認經濟部智慧財產局第1615791號「光感測元件及其
     工作模式」發明專利之專利申請權為原告所有。
 芊B訴訟費用由被告負擔。
 貳、被告方面:
 一、原告提起本件訴訟欠缺權利保護必要:
 怴B按發明專利權人為非發明專利申請權人者,專利專責機關應
     依舉發或依職權撤銷其發明專利權,並限期追繳證書,無法
     追回者,應公告註銷。專利法第67條第1 項第3 款定有明文
     。次按,參照上揭專利法之條文以觀,所謂「專利申請權」
     ,應係指任何具有中華民國國籍之國民自認本身是產品之發
     明人、創作人或其受讓人或繼承人者,均得依專利法之相關
     規定提出專利之申請而言。若利害關係人認該專利申請權人
     並非專利產品之發明人或創作人時,自得依據專利法第102
     條第1 項之規定,於公告期間內,向專利專責機關提起異議
     ,此觀上揭專利法第102 條第1 項之規定自明。從而,揆諸
     上揭說明,被告既為中華民國之國民,其自認為上揭專利產
     品之創作人,自得依據專利法之相關規定,向專利專責機關
     即中央標準局提出專利申請,原告若認為被告並非該申請專
     利產品之創作人,自應依專利法之規定,自公告之日起3 個
     月內,備具異議書,附具證明文件,向專利專責機關提起異
     議,即循行政訴訟方式解決,而非依據民事訴訟程解決爭議
     至明。臺灣板橋地方法院85年重訴字第82號判決意旨可稽。
 芊B經查,原告否認被告依法享有系爭專利之申請權,依前揭條
     文及判決意旨,自應循舉發及行政爭訟程序為之。是其提起
     本件民事訴訟,顯於法無據,自應駁回其請求。
 二、系爭專利與系爭研究畫不具同一性:
 怴B原告雖提出比對報告,主張系爭專利權及系爭研究計畫二者
     之技術內容、組成構建、原理完全相同。然查,上開報告乃
     原告臨訟自行製作,既非委由具有客觀公信力之鑑定單位進
     行鑑定,被告亦否認該比對報告之真正性與證明力。
 芊B又黃○良就系爭專利之研發詳細過程曾撰函明確表示:「在
     元件方面,p-i-n加介電層之研究,在86年提報工研院計畫
     之前,本小組已完成此觀念研究構想之發展,而見諸於提供
     給工研院電子所之計畫書中,並非在執行工研院計畫之際才
     產生。」,益證黃○良已明確否認系爭專利其與原告間研究
     計畫之產出。
 三、原告主張系爭專利源自系爭研究計畫云云,顯屬不實:
 怴B按當事人主張有利於己之事實,就其事實有舉證之責任,民
     事訴訟法第277條定有明文。次按,民事訴訟如係由原告主
     張權利者,應先由原告負舉證之責,若原告先不能舉證,以
     證實自己主張之事實為真實,則被告就其抗辯事實即令不能
     舉證,或其所舉證據尚有疵累,亦應駁回原告之請求。最高
     法院85年度台上字第1574號判決可資參照。揆諸前揭說明,
     原告未就系爭專利確係單獨源自系爭研究計畫舉證證明,是
     此部份自難採為對原告有利之認定。
 芊B被告否認原告所提出之比對報告之真正性與證明力已如前述
     。退步而言,前開報告縱然屬實,揭載於「研究計畫期末報
     告」內之技術內容、組織構件及原理等,本有可能引用發明
     人於先前其他研究計畫中已經完成之發明,故該「研究計畫
     期末報告」內所載者,本未必皆為該計畫之產出。是該報告
     內所載內容與系爭專利縱有雷同,仍無足證明系爭專利出自
     系爭研究計畫,至屬當然。
 吽B原告所提之清華大學92年12月17日協商通知暨協商紀錄,經
     查系爭專利之發明人黃○良並未出席該次會議,亦未表達任
     何意見,此由該協調會議會議記錄上面並無黃○良之簽名,
     亦無任何黃○良教授之發言記錄可資為證。況系爭專利發明
     人黃○良早於92年2 月10日清華大學就系爭專利舉行之協調
     會議中,提出書面意見表示:「芊K我們的研究費用約40,0
     00,000元,而貴中心(即原告生醫中心)所資助之費用所佔
     比例僅百分之2 ⋯坁韘~之研究成果,在元件方面p-i-n 加
     介電層之研究,在86年提報工研院計畫之前,本小組已完成
     此觀念研究構想之發展,而見諸於提給工研院電子所之計畫
     書中,並非在執行工研院計畫之際才產生⋯生醫中心所出資
     之金額極少,比例也極小,在支付材料費用方面已經嚴重不
     足(每年約需1,000,000 元左右),更何況人事費用?」。
     則原告據清華大學92年12月17日協商通知暨協商紀錄主張黃
     ○良同意與被告協調將系爭專利轉讓與原告與清華大學云云
     ,顯無可採。
 氶B另就專利申請實務言之,發明人必定是已經完成其研發後,
     始會開始思考如何將其所為之發明行諸於文字進一步申請專
     利。經查,系爭專利之發明人黃○良等人早於90年4月2日即
     已開始系爭專利說明書之研擬撰寫,簽署「專利申請權證明
     書」及「申請專利宣誓書」,並於同年5 月18日正式將相關
     文件傳真與專利代理人,指示其提出申請,嗣於同年8 月24
     日將其權利讓與劍○公司由其向智財局提出申請。揆諸上情
     ,黃○良等人顯然早於90年4 月2 日前即已完成系爭專利之
     發明,早於原告委託清華大學執行系爭研究計畫之時;且於
     清華大學接受系爭研究計畫之執行翌日即已正式指示專利代
     理人提出申請,此由系爭專利之申請日為90年8 月24日,以
     此申請之時間推估,被告主張於同年5 月18日即備妥正式相
     關文件指示專利代理人提出申請,顯屬合理。反之,原告係
     於90年5 月17日委託清華大學執行系爭研究計劃,該計畫之
     執行期間更明定為90年4 月1 日至90年12月31日,亦即該系
     爭研究計畫原本即預定至12月31日才能完成,則原告主張黃
     ○良於系爭研究計畫執行約3 個月期間即完成研究及專利說
     明書之撰寫,顯與常理不符。況該「委託學界研究契約書」
     之研究經費僅3,00,000元,以前開微薄之研究費用,實不可
     能完成系爭專利之發明。故原告主張系爭專利係源自於其與
     清華大學間之系爭研究計畫,顯無可採。
 四、原告以行政院訴願審議委員會訴願決定書98年8月18日經訴
     字第09806116560號主張其為系爭權利人,當非可採:
 怴B行政院訴願審議委員會雖撤銷經濟部智慧財產局97年11月19
     日(97)智專三04066 字第09720629850 號就原告對系爭
     專利所提舉發所作成舉發不成立之決定,惟該訴願決定僅係
     按專利審查基準第5-1-40頁之規定,認為私文書若屬真正,
     仍可作為判斷專利申請權人為何人之證據,且智財局既要求
     原告另行就專利申請權歸屬爭議提起本件民事訴訟,卻又不
     待民事法院判決即逕行作成決定,但又未就原告所提舉發證
     據進行實體審查,顯有程序上之瑕疵,故基此撤智財局所為
     舉發不成立之處分,由智財局重新審查,益證行政院訴願審
     議委員會像以原舉發不成立之處分程序上有瑕疵為由撤銷原
     處分,並未實質認定原告所提之舉發證據。
 芊B次查,原告就舉發不成立之處分所提訴願程序中,智財局曾
     派員於98年6 月22日列席訴願審議委員會說明:「本件舉發
     證據2 研究計畫之期末報告之部份特性圖示與象徵專利之技
     術內容有些相同,然因期末報告僅是概括性的敘述特性,益
     證智財局亦認為依期末報告之內容無法證明與系爭專利之內
     容相同,原告一再主張其自行製作之分析報告明確證明系爭
     專利與系爭研究計畫之技術內容、組成構件、原理及圖示云
     云,顯與事實不符。
 五、答辯聲明:
 怴B原告之訴及假執行之聲請均駁回。
 芊B訴訟費用由原告負擔。
 ŽB兩造不爭執事項:
 一、原告因受行政院經濟部委託,執行90年度「醫療及診斷工程
     技術發展」專案計畫,以研究費用300,000元委託清華大學
     執行「醫療及診斷工程技術發展」專案計畫中之「平面全數
     位X光影像元件設計及製作」之研究,並於90年5月17日與清
     華大學簽訂「委託學界研究書」,前開研究書第14條約定:
     「本研究有關之資料文件所可能獲得之專利權、著作財產權
     、電路布局權及其他智慧財產權為甲(即清華大學)乙(即
     原告)雙方所共有,任一方各享有百分之50之權益,⋯甲方
     並同意由乙方負責將其向任何機關申請專利權、著作權、電
     路布局權或其他智慧財產權之註冊登記。⋯其申請註冊登記
     費用、將來之維護費用及其他因此產生之一切費用則由甲乙
     雙方依其共有比例分擔之。」
 二、清華大學轉委託該校受僱人即黃○良,由其擔任系爭研究計
     畫之計畫主持人,當時范光良指導之博士班學生范○雄則擔
     任計劃聯絡人,前該2人並同為系爭研究計畫之掛名發明之
     人。系爭研究計畫復於同年12月31日完成,並經黃○良提出
     委託研究計畫期末報告就研究成果作完整之記載。
 三、黃○良,范○雄及江○龍於90年8月24日以發明人名義將「
     光感測元件及其工作模式」之專利權讓與劍○公司,劍○公
     司並據此向智財局申請專利,申請案號為090120810號,嗣
     於91年8月11日由智財局核准公告,獲頒161579I號專利證明
     書。劍○公司與友達公司合併,更名為本件被告F○公司,
     劍○公司之權利義務並由本件被告達○公司概括繼受。系爭
     專利目前無其他授權。
 肆、兩造爭執事項:
 一、原告因受行政院經濟部委託,委託訴外人國立清華大學(下
     稱清華大學)執行「醫療及診斷工程技術發展」專案計畫中
     之「平面全數位X 光影像元件設計及製作」之研究(下稱系
     爭研究計畫),並於90年5 月17日與清華大學簽訂「委託學
     界研究書」,清華大學轉委託受僱於該校之訴外人黃○良,
     由其擔任系爭研究計畫之計畫主持人,當時受黃○良指導之
     清華大學博士班學生即訴外人范○雄則擔任計劃聯絡人,前
     該2 人並同為系爭研究計畫之掛名發明之人。系爭研究計畫
     復於同年12月31日完成,並經黃○良提出委託研究計畫期末
     報告就研究成果作完整之記載。而原告因系爭研究計畫業已
     完成,即於91年10月8 日以(91)工研院技字第A408號函請
     求清華大學依前該「委託學界研究書」配合辦理專利申請,
     清華大學並於同年11月25日以91年11月25日清技服字091000
     5882號函覆優先處理。詎黃○良、范○雄及訴外人江○龍早
     於90年8月24日即以發明人名義將系爭研究計畫之研究專利
     權讓與劍○股份有限公司(下稱劍○公司),劍○公司則以
     「光感測元件及其工作模式」之名稱向智財局申請專利,申
     請案號為090120810 號,並於91年8 月11日由智財局核准公
     告,獲頒161579I 號專利證明書(下稱系爭專利),原告發
     現上開情事,數次與清華大學研議,由清華大學促請黃○良
     處理,原告並於93年5 月10日以竹東工研院郵局第25號存證
     信函通知劍○公司應將系爭專利返還原告及清華大學,然均
     未獲置理。嗣劍○公司與友達公司合併,更名為達○科技股
     份有限公司(下稱達○公司),劍○公司之權利義務並由達
     ○公司概括繼受。提出委託學界研究企畫書、委託計畫期末
     報告書、原告91年10月8 日(91)工研院技字第A408號函、
     清華大學91年11月25日清技服字0910005882號函、中華民國
     專利資訊網「核准公告專利公報資料」、93年5 月10日竹東
     工研院郵局第25號存證信函、達○科技股份有限公司網站資
     料、比對報告摘要、經濟部訴願審議委員會98年8 月18日經
     訴字第09806116560 號訴願決定書、清華大學92年12月17日
     協商通知暨協商紀錄、原告之「專利交易平台」之網頁資料
     、清華大學92年2 月10日會議資料、專利申請證明書及申請
     專利宣誓書、90年5 月18日劍○公司指示專利代理提出專利
     申請之傳真(均影本)為證。
 二、被告抗辯:黃○良就系爭專利之研發詳細過程曾撰函明確表
     示:「在元件方面,p-i-n 加介電層之研究,在86年提報工
     研院計畫之前,本小組已完成此觀念研究構想之發展,而見
     諸於提供給工研院電子所之計畫書中,並非在執行工研院計
     畫之際才產生。」,益證黃○良已明確否認系爭專利其與原
     告間研究計畫之產出。原告未就系爭專利確係單獨源自系爭
     研究計畫舉證證明,揭載於「研究計畫期末報告」內之技術
     內容、組織構件及原理等,本有可能引用發明人於先前其他
     研究計畫中已經完成之發明,故該「研究計畫期末報告」內
     所載者,本未必皆為該計畫之產出。該報告內所載內容與系
     爭專利縱有雷同,仍無足證明系爭專利出自系爭研究計畫。
     系爭專利發明人黃○良早於92年2 月10日清華大學就系爭專
     利舉行之協調會議中,提出書面意見表示:「芊K我們的研
     究費用約40,000,000元,而貴中心(即原告生醫中心)所資
     助之費用所佔比例僅百分之2 ⋯坁韘~之研究成果,在元件
     方面p-i-n 加介電層之研究,在86年提報工研院計畫之前,
     本小組已完成此觀念研究構想之發展,而見諸於提給工研院
     電子所之計畫書中,並非在執行工研院計畫之際才產生⋯生
     醫中心所出資之金額極少,比例也極小,在支付材料費用方
     面已經嚴重不足(每年約需1,000,000 元左右),更何況人
     事費用?」。則原告據清華大學92年12月17日協商通知暨協
     商紀錄主張黃○良同意與被告協調將系爭專利轉讓與原告與
     清華大學云云,顯無可採。另就專利申請實務言之,發明人
     必定是已經完成其研發後,始會開始思考如何將其所為之發
     明形諸於文字進一步申請專利,系爭專利之發明人黃○良等
     人早於90年4 月2 日即已開始系爭專利說明書之研擬撰寫,
     簽署「專利申請權證明書」及「申請專利宣誓書」,並於同
     年5 月18日正式將相關文件傳真與專利代理人,指示其提出
     申請,嗣於同年8 月24日將其權利讓與劍○公司由其向智財
     局提出申請。揆諸上情,黃○良等人顯然早於90年4 月2 日
     前即已完成系爭專利之發明,早於原告委託清華大學執行系
     爭研究計畫之時;且於清華大學接受系爭研究計畫之執行翌
     日即已正式指示專利代理人提出申請,此由系爭專利之申請
     日為90年8 月24日,以此申請之時間推估,被告主張於同年
     5 月18日即備妥正式相關文件指示專利代理人提出申請,顯
     屬合理。反之,原告係於90年5 月17日委託清華大學執行系
     爭研究計劃,該計畫之執行期間更明定為90年4 月1 日至90
     年12月31日,亦即該系爭研究計畫原本即預定至12月31日才
     能完成,則原告主張黃○良於系爭研究計畫執行約3 個月期
     間即完成研究及專利說明書之撰寫,顯與常理不符。況該「
     委託學界研究契約書」之研究經費僅3,00,000元,以前開微
     薄之研究費用,實不可能完成系爭專利之發明。故原告主張
     系爭專利係源自於其與清華大學間之系爭研究計畫,顯無可
     採等語置辯,提出臺灣臺北地方法院94年度智字第71號裁定
     等、專利申請權證明書、申請專利宣誓書、經濟部智慧財產
     局專利舉發審定書、國立清華大學產學合件智慧財產權協調
     會議(均影本)為證。
 三、本件爭點:
   Œ茩鴔i於90年5月17日與清華大學簽訂之「委託學界研究契約
     書」所設計研究之系爭研究計畫,與系爭專利是否為同一技
     術?系爭專利是否源自於系爭研究計畫?
   Œ珥鴔i是否得依前開契約主張其為系爭專利申請權人?
 伍、法院之判斷:
 一、系爭專利技術:
     依專利說明書揭示,為一種光感測元件係由一P 型摻雜層、
     一N 型摻雜層、一本徵層、一對應於P 型摻雜層之第一電極
     、一對應於N 型摻雜層之第二電極以及一介電層。其中,本
     徵層配置於P 型摻雜層與N 型摻雜層之間以構成一二極體,
     而介電層係配置於P 型摻雜層與第一電極之間或是N 型摻雜
     層與第二電極之間,以形成一介電層電容。藉由適當的電路
     設計,將二極體在逆偏狀態下所構成之逆偏總效電容與介電
     層電容並聯,以使光感測元件具有較大的電容值。而本發明
     之光感測元件工作模式係於感光前先對元件中的介電層電容
     進行充電,充電之後才進行光感測與訊號讀出。其說明書第
     3 頁揭示「一般的固態X 光感測元件可以分為兩大類,一為
     直接式X 光感測元件,另一為間接式X 光感測元件。直接式
     X 光感測元件不需要發光片(scintillator)即可直接檢測
     出X 光的光子,而間接式X 光感測元件則需將X 光射入發光
     片將X 光轉換成可見光後,再藉由一可感測可見光的光感測
     器將轉換後的可見光檢出。⋯習知的間接式X 光感測元件架
     構於一基板100 上,於基板100 上配置一具有P 摻雜端、本
     徵層(intrinsic1ayer)以及N 摻雜端的二極體(diode)1
     01,以作為光感測元件。二極體101 本身係由一P 型摻雜層
     102 、一N 型摻雜層104 以及一位於P 型摻雜層102 與一N
     型摻雜層104 之間的本徵層106 所構成,」系爭專利係為改
     善習知間接式光感測元件之種種缺失所提出之發明,故可知
     系爭發明係為一間接式光感側元件。
 二、系爭專利申請專利範圍:
   Œ茪@種光感測元件,至少包括:一二極體, 該二極體包括一第
     一型摻雜層、一本徵層以及一第二型摻雜層,該本徵層係配
     置於該第一型摻雜層與該第二型摻雜層之間,該二極體於一
     逆偏壓狀態下會具有一二極體逆偏等效電容;一第一電極,
     該第一電極係電性連接於該第一型摻雜層;一第二電極,該
     第二電極係對應於該第二型摻雜層;以及一介電層,該介電
     層係配置於該第二電極與該第二型摻雜層之間,使得該第二
     電極、該介電層與該第二型摻雜層形成一介電層電容。
   Œ狾p申請專利範圍第1 項所述之光感測元件,其中該第一型摻
     雜層係為N 型摻雜,而該第二型摻雜係為P 型摻雜。
   Œ悁p申請專利範圍第1 項所述之光感測元件,其中該第一型摻
     雜層係為P 型摻雜,而該第二型摻雜係為N 型摻雜。
   Œ虷p申請專利範圍第1 項所述之光感測元件,其中該介電層之
     材質包括矽氮化物、矽氧化物、鐵電材料、高分子材料。
   Œ浀p申請專利範圍第1 項所述之光感測元件,其工作模式包括
     : 進行感光前,提供一第一正向偏壓於該第一電極與該第二
     電極之間,以對該介電層電容充電到一第一電壓;進行感光
     時,將該第一正向偏壓調降,以使得該二極體處於逆偏的狀
     態下感光並中和掉該介電層電容中的部分電荷;以及進行感
     光後,提供一第二正向偏壓於該第一電極與該第二電極之間
     ,以對該介電層電容充電到該第一電壓。
   Œ峖p申請專利範圍第1 項所述之光感測元件,其工作模式包括
     :進行感光前,提供一逆向偏壓於該第一電極與第二電極之
     間,以對該介電層電容與該二極體逆偏等效電容進行充電;
     以及進行感光時,維持該逆向偏壓,以使得該二極體處於無
     偏壓的狀態下感光而繼續對該介電層電容充電。
   Œ秅@種光感測元件,至少包括:
     一二極體,該二極體包括一第一型摻雜層、一本徵層以及一
     第二型摻雜層,該本徵層係配置於該第一型摻雜層與該第二
     型摻雜層之間,該二極體於一逆偏壓狀態下會具有一逆偏等
     效電容;一介電層,該介電層係配置於該二極體之該第一型
     摻雜層上;一第一導體層,該第一導體層配置於該介電層上
     ,以使得該第一導體層電極、該介電層與該第一型摻雜層構
     成一介電層電容;以及一第二導體層,該第二導體層係配置
     於該第二型摻雜層上。
   Œ怞p申請專利範圍第7 項所述之光感測元件,其中該第一型摻
     雜層係為N 型摻雜,而該第二型摻雜係為P 型摻雜。
   Œ辿p申請專利範圍第7 項所述之光感測元件,其中該第一型摻
     雜層係為P 型摻雜,而該第二型摻雜係為N 型摻雜。
   Œ呇p申請專利範圍第7 項所述之光感測元件,其中該介電層之
     材質包括矽氮化物、矽氧化物、鐵電材料、高分子材料。
   Œ犰p申請專利範圍第7 項所述之光感測元件,其工作模式包括
     : 進行感光前,提供一第一正向偏壓於該第一導體層與該第
     二導體層之間,以對該介電層電容充電到一第一電壓;進行
     感光時,將該第一正向偏壓調降,以使得該二極體處於逆偏
     的狀態下感光並中和掉該介電層電容中的部分電荷;以及進
     行感光後,提供一第二正向偏壓於該第一導體層與該第二導
     體層之間,以對該介電層電容充電到該第一電壓。
   Œp申請專利範圍第7 項所述之光感測元件,其工作模式包括
     :進行感光前,提供一逆向偏壓於該第一導體層與第二導體
     層之間,以對該介電層電容與該二極體逆偏總效電容進行充
     電;以及進行感光時,維持該逆向偏壓,以使得該二極體處
     於無偏壓的狀態下感光而繼續對該介電層電容充電。
 三、原證2 工○技術研究院委託學術機構研究計畫之計畫書(見
     卷第22-42 頁)記載:
   Œ荂u製作一p-i-n 之高效率光電二極體,在這個計畫中我們將
     利用p-i-n 作為量測之主動元件,並想辦法使漏電流下降來
     增加其訊號產生效率,以達到低劑量X 光感測之目的」(卷
     第24頁)。
   Œ狴賑膍s計畫之背景目的(卷第26頁)、重要性以及國內外有
     關本計畫之研究情況並註明重要文獻揭示「目前大部分的X
     光影像,還是使用光學底片來顯示影像,因此,從曝光到顯
     影顯示出來中間,必須經過底片沖洗的步驟。不僅耗時,而
     且無法馬上得知結果而即時給予進一步的照相。若能以固態
     元件取代光學底片,則從曝光到影像顯示的時間必定會縮短
     許多,而且可以馬上做影像的處理,若有需要,也可以及時
     遞給待測體重新照相。對傳統的X 光應用必能產生一些革命
     性的創新。尤其,若固態元件可以檢測出極微量的X 光劑量
     時,在醫療診斷上的應用更能發揮的用途。例如經過灰階處
     理或塗色處理,或由不同角度的照相,在經影像處理等,也
     許可以把人體內部的組織顯示的非常清楚。對醫療診斷的應
     用非常有用。」「本計畫所設計的p-i-n 結構,是用光二極
     體的最下層的N 層和鋁電極間的氮化矽(Si3N4) 做電容層
     ,電容和p-i- n合起還作間接式X 光固態檢測器,至於同樣
     是用a-Si:H做的TFT 則是作為開關(switch)用,利用它作
     為儲存電荷之讀出,p-i-n ,電容及TFT 構成之二維平面元
     件與外部驅動電路連接後就形成一個電路模組。」
   Œ悃銣髡角坐u作項目及具體成果,其中產生成果分為:完成
     高效率的光二極體製作整合光二極體和薄膜電晶體基板
     整合所有部分,包括發光片,光二極體,薄膜電晶體和驅動
     電路形成一完整電路模組。
 四、系爭專利申請專利範圍與原證2 及原證8 (國立清華大學九
     十年度醫療及診斷工程技術發展計畫-委託研究計畫期末報
     告,見卷80-108頁)之比對
   Œ虒g查原證2 之研究計畫書(90年3 月26日撰寫),計畫名稱
     :平面全數位X 光影像元件設計及製作,該計畫之主持人為
     清華大學電子所黃○良教授,計畫聯絡人為范○雄),原證
     8 為該研究計畫之期末報告,由原證2 之摘要(卷第24頁)
     及原證8 之計畫目標(卷第82頁)記載本計畫分為三部分如
     下:
   製作一p-i-n 之高效率光電二極體,在這計畫中我們將利用
     p-i-n 作為量測之主動元件,並想辦法使漏電流下降來增加
     其訊號產生效率,以達到低劑量X 光感測之目的。並且達到
     實用之等級。
   生醫中心提供的大面積薄膜電晶體(TFT) 平面(製程溫度
     可耐300 ℃以上),包括p-i-n 等必須疊在TFT 上各層(la
     yer) 之光罩;將所得的光電二極體製作在同一基板上並對
     其量測,使光電二極體與薄膜電晶體能整合在一起,形成一
     個二維X 光感側元件。
   並由生一中心整合驅動電路(driving circuit) 和X 光感
     測器平版,並測試其效率。
   Œ珚g查系爭專利為光二體元件及其工作模式,其為該計畫三部
     分之第一部份「製作一p-i-n 之高效率光電二極體」,在該
     計畫中係利用p-i-n 作為量測之主動元件,並想辦法使漏電
     流下降來增加其訊號產生效率,本技術報告係針對原證2 與
     原證8中 關於p-i- n之高效率光電二極體之結構及其操作及
     量測與系爭專利請求項第1 至12項作技術比對分析。
 五、系爭專利(第498547號)申請專利範圍第1 至12項之技術內
     容與原證2 及原證8 之技術比對分析(參見附表-特徵比對
     表)
 六、系爭專利各請求項與原證2及原證8之比對分析
   Œ蚚鰫顙t爭專利第1至4項
   經查系爭專利請求項第1 項係一種光感測元件,至少包括:
     一二極體,該二極體包括一第一型摻雜層、一本徵層以及一
     第二型摻雜層,該本徵層係配置於該第一型摻雜層與該第二
     型摻雜層之間,該二極體於一逆偏壓狀態下會具有一二極體
     逆偏等效電容;一第一電極,該第一電極係電性連接於該第
     一型摻雜層;一第二電極,該第二電極係對應於該第二型摻
     雜層;以及一介電層,該介電層係配置於該第二電極與該第
     二型摻雜層之間,使得該第二電極、該介電層與該第二型摻
     雜層形成一介電層電容。請求項第2 項係進一步界定該第一
     型摻雜層係為N 型摻雜,而該第二型摻雜係為P 型摻雜。請
     求項第3 項係進一步界定其中該第一型摻雜層係為P 型摻雜
     ,而該第二型摻雜係為N 型摻雜。請求項第4 項係進一步界
     定其中該介電層之材質包括矽氮化物、矽氧化物、鐵電材料
     、高分子材料。
   經查原證2 計畫書第三項(卷第26頁)第三段記載本計畫所
     設計的p-i-n 二極體是用光二極體的最下層的N 層和鋁電極
     間的氮化矽做電容層,電容和p-i-n 合起來作間接X 光固態
     感測器。原證8 期末報告之研究目的(卷第86頁)第3 段揭
     示本計畫之p-i-n 光二極體以及p-i-n 光二極體之n 層(或
     p 層)與鋁電極層間之氮化矽電極層當作間揭示X 光固態感
     測元件。原證8 之六實驗結果第一圖揭示以p-i-n 光二極體
     為基礎之間揭示X 光感測器結構縱切面圖。該計畫書提出在
     p-i-n 光二極體之n 層(或p 層)與電極間加一層介界電層
     如氮化矽(SiNx)作為電容層,由該圖顯示該結構包含由De
     tector及TFT 組成之X 光感測結構,其中與系爭專利有關為
     DETECTOR部分,該DETECTOR結構包含一由p-i-n 之光二極體
     及於p 層下方與基板間具有一ITO 電極,n 層上方具有一鋁
     電極,於n 層與電極間加一層介電層如氮化矽(SiNx)。
   比較系爭專利請求項第1 至4 項與原證2 及原證8 所揭示之
     技術內容可知,由原證2 或原證8 之圖一所揭示一光感側元
     件,其包含一由p-i-n 二極體(及系爭專利之第一型摻雜層
     、一本徵層以及一第二型摻雜層),圖一亦揭示由ITO 及Al
     之第一、第二電極及SiN 配置於Al電極與n 型層之間作為電
     容層,本計畫亦提出該氮化矽介界電層可位於n 層或p 層與
     電極間,故原證2 及原證8 亦揭示第一型摻雜層或第二型摻
     雜層可為n 或p ,原證8 摘要第三段記載「本報告提出新型
     以p-i-n 光二極體為基礎之間接式X 光感測器結構,及其之
     元件操作模式,可使p-i-n 之有效感側面積不被犧牲且製程
     難度不增加下擁有感測範圍變大、更線性、資料保持
     時間更長之優點」,其與系爭專利為解決習知光二極體漏電
     流及工作範圍不夠大及資料維持時間之目的功效相同,故系
     爭專利申請專利範圍第1 至4 項係採用與原證2 或原證8 相
     同技術手段,可以解決相同問題及達成相同效果之發明。
   Œ疰鰫顙t爭專利第5項
   請求項第5 項係請求項第1 項之光感測元件工作模式,其包
     括:進行感光前,提供一第一正向偏壓於該第一電極與該第
     二電極之間,以對該介電層電容充電到一第一電壓;進行感
     光時,將該第一正向偏壓調降,以使得該二極體處於逆偏的
     狀態下感光並中和掉該介電層電容中的部分電荷;以及進行
     感光後,提供一第二正向偏壓於該第一電極與該第二電極之
     間,以對該介電層電容充電到該第一電壓。
   由原證8 之六實驗結果圖二揭示以p-i-n 光二極體為基礎之
     間接式X 光感測器之工作電路圖,其中,該工作模式包含「
     pre-charging cycle(預充電周期):pre-charge Cs」,「
     sensing cycle (感測周期): detector is ready andexp
     osed to X-ray 」,「holding cycle (保持周期): hol
     d data」及「read out cycle(讀出資料周期):re-charge
     Cs and read out data row by row 」,圖五為p-i-n 間接
     式X 光感測器在感光時之工作等效電路圖。
   比較系爭專利請求項第5 項及原證8 所揭示之技術內容可知
     ,由被證8 之圖二與系爭專利第5 圖發明較佳實施例光感測
     元件與信號讀出設計之等效電路圖及被證8 之圖五與系爭專
     利第4B圖之感光時之工作等效電路圖可知,被證8 與系爭專
     利係採用相同工作模式以對光感測器進行光感測,其中原證
     8 於預充電周期係將提供一8V之偏壓,於感測周期時,將該
     偏壓調降為0V,而於資料讀取周期再次將偏壓調升為8V,由
     兩者工作電路圖及偏壓條件可知,系爭專利與被證8 係採用
     相同工作模式對光元件進行光感測。
   Œ捙鰫顙t爭專利第6項
   請求項第6 項係請求項第1 項之光感測元件之工作模式,其
     包括:進行感光前,提供一逆向偏壓於該第一電極與第二電
     極之間,以對該介電層電容與該二極體逆偏等效電容進行充
     電;以及進行感光時,維持該逆向偏壓,以使得該二極體處
     於無偏壓的狀態下感光而繼續對該介電層電容充電。
   原證8 雖未揭示進行感光前,提供一逆向偏壓於該第一電極
     與第二電極之間,以對該介電層電容與該二極體逆偏等效電
     容進行充電;以及進行感光時,維持該逆向偏壓,以使得該
     二極體處於無偏壓的狀態下感光而繼續對該介電層電容充電
     之工作模式,惟由p-i-n 光二極體於光檢測作用時係於一逆
     偏電壓下進行操作,乃該結構所必然採用之操作模式之周知
     技術,本項發明僅係將系爭專利請求項第1 項之光二極體採
     用習知操作模式下進行光檢測工作即可完成,本項發明係與
     原證2 與原證8 源自相同之技術概念,相較原證2 與原證8
     並無技術創新。
   Œ陏鰫顙t爭專利第7至10項
   經查系爭專利請求項第7 項係一種光感測元件,至少包括:
     一二極體,該二極體包括一第一型摻雜層、一本徵層以及一
     第二型摻雜層,該本徵層係配置於該第一型摻雜層與該第二
     型摻雜層之間,該二極體於一逆偏壓狀態下會具有一逆偏等
     效電容;一介電層,該介電層係配置於該二極體之該第一型
     摻雜層上;一第一導體層,該第一導體層配置於該介電層上
     ,以使得該第一導體層電極、該介電層與該第一型摻雜層構
     成一介電層電容;以及一第二導體層,該第二導體層係配置
     於該第二型摻雜層上。請求項第8 項係進一步界定該第一型
     摻雜層係為N 型摻雜,而該第二型摻雜係為P 型摻雜。請求
     項第9 項係進一步界定其中該第一型摻雜層係為P 型摻雜,
     而該第二型摻雜係為N 型摻雜。請求項第10項係進一步界定
     其中該介電層之材質包括矽氮化物、矽氧化物、鐵電材料、
     高分子材料。
   經查原證2 計畫書第三項(卷第26頁)第三段記載本計畫所
     設計的p-i-n 二極體適用光二極體的最下層的N 層和鋁電極
     間的氮化矽做電容層,電容和p-i-n 合起來作間接X 光固態
     感測器。原證8 期末報告之研究目的(卷第86頁)第3 段揭
     示本計畫之p-i-n 光二極體以及p-i-n 光二極體之n 層(或
     p 層)與鋁電極層間之氮化矽電極層當作間揭示X 光固態感
     測元件。原證8 之六實驗結果第一圖揭示以p-i-n 光二極體
     為基礎之間揭示X 光感測器結構縱切面圖。該計畫書中提出
     在p-i-n 光二極體之n 層(或p 層)與電極間加一層介電層
     如氮化矽(SiNx)作為電容層,由該圖顯示該結構包含由De
     tector及TFT 組成之X 光感測結構,其中與系爭專利有關為
     DETECTOR部分,該DETECTOR結構包含一由p-i-n 之光二極體
     及於p 層下方與基板間具有一ITO 電極,n 層上方具有一鋁
     電極,於n 層與電極間加一層介電層如氮化矽(SiNx)。
   比較系爭專利請求項第7 至10項與原證2 及原證8 所揭示之
     技術內容可知,由原證2 或原證8 之圖一所揭示一光感側元
     件,其包含一p-i-n 二極體(即系爭專利之第一型摻雜層、
     一本徵層以及一第二型摻雜層),圖一亦揭示由ITO 及Al之
     第一第二導電體電極及SiN 配置於Al導電層電極與n 型層之
     間,使得Al電極層氮化矽層及n 型層構成一介電層電容層,
     本計畫亦提出該氮化矽介界電層可位於n 層或p 層與電極間
     ,故原證2 及原證8 亦揭示第一型摻雜層或第二型摻雜層可
     為n 或p ,原證8 摘要第三段記載「本報告提出新型以p-i-
     n 光二極體為基礎之間接式X 光感測器結構,及其之元件操
     作模式,可使p-i-n 之有效感側面積不被犧牲且製程難度不
     增加下擁有感測範圍變大、更線性、資料保持時間更
     長之優點」,其與系爭專利為解決習知光二極體漏電流及工
     作範圍不夠大及資料維持時間之目的功效相同,故系爭專利
     申請專利範圍第7 至10項係採用與原證2 或原證8 相同技術
     手段,可以解決相同問題及達成相同效果之發明。
   Œ狪鰫顙t爭專利第11項
   請求項第11項係進一步界定請求項第7 項之光感測元件之工
     作模式,其包括:進行感光前,提供一第一正向偏壓於該第
     一電極與該第二電極之間,以對該介電層電容充電到一第一
     電壓;進行感光時,將該第一正向偏壓調降,以使得該二極
     體處於逆偏的狀態下感光並中和掉該介電層電容中的部分電
     荷;以及進行感光後,提供一第二正向偏壓於該第一電極與
     該第二電極之間,以對該介電層電容充電到該第一電壓。
   由原證8 之六實驗結果圖二揭示以p-i-n 光二極體為基礎之
     間接式X 光感測器之工作電路圖,其中,該工作模式包含「
     pre-charging cycle(預充電周期):pre-charge Cs」,「
     sensing cycle (感測周期): detector is ready and ex
     posed to X-ray」,「holding cycle (保持周期):hold
     data」及「read out cycle(讀出資料周期):re-charge C
     s and read out data row by row 」,圖五為p-i-n 間接式
     X 光感測器在感光時之工作等效電路圖。
   比較系爭專利請求項第11項及原證8 所揭示之技術內容可知
     ,由被證8 之圖二與系爭專利第5 圖發明較佳實施例光感測
     元件與信號讀出設計之等效電路圖及被證8 之圖五與系爭專
     利第4B圖之感光時之工作等效電路圖可知,被證8 與系爭專
     利係採用相同工作模式對於光感測器進行光感測,其中原證
     8 於預充電周期係將提供一8V之偏壓,於感測周期時,將該
     偏壓調降為0V,而於資料讀取周期再次將偏壓調升為8V,由
     兩者工作電路圖及偏壓條件可知,系爭專利與被證8 係採用
     相同工作模式對光元件進行光感測。
   Œ恞鰫顙t爭專利第12項
   請求項第12項係請求項第7 項之光感測元件之工作模式,其
     包括進行感光前,提供一逆向偏壓於該第一電極與第二電極
     之間,以對該介電層電容與該二極體逆偏等效電容進行充電
     ;以及進行感光時,維持該逆向偏壓,以使得該二極體處於
     無偏壓的狀態下感光而繼續對該介電層電容充電。
   原證8 雖未揭示進行感光前,提供一逆向偏壓於該第一電極
     與第二電極之間,以對該介電層電容與該二極體逆偏等效電
     容進行充電;以及進行感光時,維持該逆向偏壓,以使得該
     二極體處於無偏壓的狀態下感光而繼續對該介電層電容充電
     之工作模式,惟由p-i-n 光二極體於光檢測作用時係於一逆
     偏電壓下進行操作,乃該結構特性所必然須採用之操作模式
     之周之技術,本項發明僅係將系爭專利請求項第7 項之光二
     極體採用習知操作模式下進行光檢測工作即可完成,本項發
     明係與原證2 與原證8 源自相同之技術概念,相較原證2 與
     原證8 並無技術創新。
 七、本案經比對系爭專利請求項第1 至5 及7 至11項之發明於原
     證2 及原證8 已揭示有相同之光二極體結構及工作模式。系
     爭專利請求項第6 及12項之發明之光二極體之工作模式,惟
     上述請求項所界定之操作模式乃發明所屬技術領域中具通常
     知識者之周知技術,故請求項第6 或12項發明僅係將系爭專
     利請求項第1 項或第7 項之光二極體採用習知操作模式下進
     行光檢測工作。第6 及12項之發明係與原證2 與原證8 源自
     相同光二極體之結構下採用一周知之操作模式進行光檢測,
     其係與原證2 與原證8 原自相同之技術概念,故第6 及12
     項之發明係與原證2 及原證8 實屬相同技術特徵之發明。
 八、綜上以觀,本案經比對系爭專利請求項第1 至5 及7 至11項
     之發明於原證2 及原證8 已揭示有相同之光二極體結構及工
     作模式。系爭專利請求項第6 及12項之發明之光二極體之工
     作模式,惟上述請求項所界定之操作模式乃發明所屬技術領
     域中具通常知識者之周知技術,故請求項第6 或12項發明僅
     係將系爭專利請求項第1 項或第7 項之光二極體採用習知操
     作模式下進行光檢測工作。第6 及12項之發明係與原證2 與
     原證8 源自相同光二極體之結構下,並採用一周知之操作模
     式進行光檢測,其係與原證2 與原證8 原自相同之技術概念
     ,故第6 及12項之發明係與原證2 及原證8 實屬相同技術特
     徵之發明。系爭專利之發明人(共三人),其中黃○良為「
     平面全數位X 光影像元件設計及製作」(計畫編號:903PA7
     100) 之計畫主持人,而另一發明人范○雄先生為該計畫之
     計畫聯絡人,而黃○良先生係劍○公司(劍○公司於民國93
     年與有○公司合併,更名為達○科技股份有限公司,即本案
     之被告公司)之負責人,且該計畫書係於90年3 月26日已草
     擬完成,該計畫書中已有與系爭專利之光二極體中加入氮化
     矽之介電層之主要技術特徵之揭露。再者,由計畫執行期間
     90 年4月1 日至90年12月31日配合、計畫之進步表(卷第34
     頁),該計畫之第1 至5 月係進行「高效率光二極體製作及
     特性量測」,依一般經驗法則皆知,原證8 之研究計畫期末
     報告係於計畫完成後之成果呈現,其為實驗完成並作量測分
     析後所呈現之計畫成果,由該計畫書於90年3 月26日提出計
     畫構想及具體之實驗計畫流程,再由該計畫之執行期間90年
     4 月至12月,其中前期1 至5 月即在進行光二極體之製作及
     特性量測,觀之系爭專利說明書係揭示有光二極體之構造及
     等效電路圖,系爭專利亦未有對該發明提出實驗量測結果之
     相關資料,故系爭專利所提出之發明說明書所記載之技術,
     於計畫之初期已可完成,就該計畫書(原證2) 及期末報告
     書(原證8) 與系爭專利申請專利範圍第1 至12項內容比對
     可知,原證2 或原證8 中已揭示與系爭專利相同之技術,或
     僅是原證2 或8 之技術搭配當時之周知技術即可完成者,相
     較於原證2 或8 ,系爭專利第1 至5 項及7 至11項乃與原證
     2 或原證8 屬相同之發明,第6 及12項乃原證2 或原證8 之
     光二極體結構搭配系爭專利申請當時之周知技術來進行光檢
     測之工作模式,故第6 及12項之發明係與原證2 及原證8 實
     屬相同技術特徵之發明。因為系爭專利之其中兩位發明人為
     該計畫之主持人或聯絡人,H計畫書之內容及進度表推算
     ,系爭專利之技術係因襲計畫書之內容。
 九、參酌被告雖提出黃○良、江○龍於90年4 月2 日出具申請專
     利宣誓書、專利申請權證明書,然其上日期及記載事項多有
     經塗改之情形,原告亦否認其真正,被告復未能舉證證明前
     開文書之真正,是以該項證據尚難憑信。再者,系爭專利之
     申請日期為90年8 月24日,有系爭專利之專利說明書在卷可
     佐,且依被告提出之92年2 月10日國立清華大學產學合作智
     慧財產權協調會議,黃○良亦稱原告亦為出資單位,而黃○
     良90年3 月26日即出具之工○技術研究院委託學術機構研究
     計畫書- 平面全數位X 光影像元件設計及製作(執行期間90
     年4 月1 日至90年12月31日),執行機構:清華大學電子工
     程研究所,是以黃○良既提出計畫書參與原告委託清華大學
     之系爭研究計畫,依系爭委託學界研究契約書第14條亦已約
     定「本研究有關之資料文件所可能獲得之專利權、著作財產
     權、電路布局權及其他智慧財產權為甲(即清華大學)乙(
     即原告)雙方所共有,任一方各享有百分之50之權益,⋯甲
     方並同意由乙方負責將其向任何機關申請專利權、著作權、
     電路布局權或其他智慧財產權之註冊登記。⋯其申請註冊登
     記費用、將來之維護費用及其他因此產生之一切費用則由甲
     乙雙方依其共有比例分擔之。」,該契約第18條亦約定:甲
     方在本契約中權利及義務,非經乙方事前書面同意,不得轉
     讓予第三人。黃○良既為前開研究計畫之主持人,范○雄係
     該研究計畫聯絡人(黃○良、范○雄為系爭專利之發明人,
     有專利說明書可稽),即係清華大學執行前開研究計畫之人
     ,應遵守前開契約約定事項;況且系爭專利技術既係因襲前
     開研究計畫書之內容,已詳如前述,足認經濟部智慧財產局
     第1615791 號「光感測元件及其工作模式」發明專利即係因
     該研究計畫所獲得之專利權,原告自得依前開契約書第14條
     約定條款請求由其申請專利權。綜上所述,原告訴請確認
     濟部智慧財產局第1615791 號「光感測元件及其工作模式」
     發明專利之專利申請權為原告所有,為有理由,應予准許,
     爰判決如主文第1 項所示。
 十、本件為判決之基礎已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及
     未經援用之證據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決
     之結果,亦與本案爭點無涉,自無逐一詳予論駁之必要,併
     此敘明。
 十一、結論:原告之訴為有理由,依民事訴訟法第78條,判決如
       主文。
 中    華    民    國    98    年    10    月    5     日
                   新竹簡易庭    法      官  林麗玉
 以上正本係照原本作成。
 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
 中    華    民    國    98    年    10    月    6     日
                                 書  記  官  陳思璟

有關系爭專利申請權之歸屬並不明確,上訴人主觀上認其在法律上之地位(即系爭專利申請權人)有不安之狀態存在,故有即受確認判決之法律上利益

張貼者:2012年5月6日 下午11:20wu huang ching

智慧財產法院民事判決       98 年度民專上更(一)字第 1  號
 上  訴  人  許○斌
 訴訟代理人  周金城  律師
             鄒志鴻  律師
 被 上訴 人  蔡○婷
 訴訟代理人  戴雅韻  律師
 上列當事人間請求專利權權利歸屬事件,上訴人對於中華民國97
 年6 月5 日臺灣嘉義地方法院96年度智字第1 號第一審判決提起
 上訴,經最高法院第1 次發回更審,本院於98年10月1 日言詞辯
 論終結,判決如下:
     主  文
 上訴駁回。
 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。
     事實及理由
 一、程序事項:
   怮鷇D之變更或追加,非經他造同意,不得為之,但民事訴訟
     法第255 條第1 項第2 款至第6 款情形,不在此限,同法第
     446 條第1 項定有明文。查上訴人原上訴請求:Œ茩鴔P決廢
     棄。Œ確認上訴人為經濟部智慧財產局所公告「保健美容儀
     器(專利證書號:M269081 )」新型專利之創作人(見本院
     卷第13頁)。嗣於民國98年7 月20日具狀更正上訴聲明為:
     Œ茩鴔P決關於駁回上訴人在第一審之訴,及命負擔訴訟費用
     之裁判均廢棄。Œ狺W廢棄部分,確認經濟部智慧財產局所公
     告「保健美容儀器(專利證書號:M269081 )」新型專利申
     請權為上訴人所有(見本院卷第73頁)。復於同年月27日當
     庭更正上訴聲明為:Œ茩鴔P決廢棄。Œ確認上訴人就經濟部
     智慧財產局公告第M269081 號「保健美容儀器」新型專利之
     專利申請權存在(見本院卷第83-1頁)。經核上訴人上開上
     訴聲明之更動僅屬文字之更正,使聲明更加明確,非屬訴之
     變更,自無前揭規定之適用,合先敘明。
   豸W訴人有即受確認判決之法律上利益:
     Œ茷確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利
       益者,不得提起之;確認證書真偽或為法律關係基礎事實
       存否之訴,亦同,民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。
       按所謂即受確認判決之法律上利益,係指法律關係之存否
       不明確,原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存
       在,且此種不安之狀態,能以確認判決將之除去者而言,
       若縱經法院判決確認,亦不能除去其不安之狀態者,即難
       認有受確認判決之法律上利益,最高法院52年臺上字第12
       40號著有判例。
     Œ狺W訴人起訴主張其為「波動能量產生器」之創作人,以其
       技術及儀器向經濟部智慧財產局(下稱智慧財產局)申請
       獲准「波動能量產生器」新型專利(證書號:M281645 。
       下稱「波動能量產生器」專利),被上訴人卻以上訴人抄
       襲「保健美容儀器」新型專利(證書號:M269081 )」(
       下稱系爭專利)為由,向智慧財產局就系爭專利提出舉發
       。惟上訴人始為系爭專利之創作人,得依專利法第5 條第
       2 項規定為專利申請權人,被上訴人並非創作人或權利受
       讓人,無權申請系爭專利,惟被上訴人卻取得系爭專利,
       致使上訴人關於系爭專利申請權人之地位受有侵害之危險
       ,此不安之危險冀以確認判決除去之等語,爰起訴請求
       確認被上訴人非為系爭專利之創作人,確認上訴人為系
       爭專利之創作人(見原審卷第3 頁)。經原審判決駁回其
       訴,上訴人即提起上訴,並聲明廢棄原判決,且請求確認
       上訴人就系爭專利之專利申請權存在(見本院卷第83-1頁
       )。是以上訴人僅就原起訴聲明第2 項部分上訴,就原起
       訴聲明第1 項部分並未聲明不服而告確定。
     Œ悇d系爭專利經智慧財產局審定准予專利,於94年7 月1 日
       公告(見原審卷第35頁之專利公報),是判斷系爭專利之
       申請權人,應以核准審定時有效之92年2 月6 日修正公布
       之專利法(即現行專利法)為斷。
     Œ衎騿]第1 項)專利申請權,指得依本法申請專利之權利;
       (第2 項)專利申請權人,除本法另有規定或契約另有約
       定外,指發明人、創作人或其受讓人或繼承人,專利法第
       5 條定有明文。又專利申請權得讓與或繼承,同法第6 條
       第1 項亦有明文。準此,專利申請權係屬私法上之權利,
       關於專利申請權之歸屬,即生私權誰屬之爭執,專利專責
       機關不得就事涉私權爭執之專利申請權人誰屬予以裁斷(
       最高行政法院89年度判字第1752號判決參照)。真正專利
       申請權人得經由民事訴訟程序,請求法院就專利申請權之
       歸屬加以判斷,待獲得勝訴判決後,備具申請書及專利證
       書,並檢附法院所為確認申請權歸屬之確定判決作為證明
       文件,向智慧財產局申請辦理相關變更申請權人之程序。
     Œ炟髐W訴人主張其為系爭專利之創作人,而為申請權人,此
       為被上訴人所否認,則有關系爭專利申請權之歸屬並不明
       確,上訴人主觀上認其在法律上之地位(即系爭專利申請
       權人)有不安之狀態存在,而於上訴人就本事件獲勝訴判
       決後,得以之向智慧財產局申請辦理相關專利申請權之程
       序,是此種不安之狀態,能以確認判決將之除去。故上訴
       人請求確認其就t爭專利之專利申請權存在,有即受確認
       判決之法律上利益,應予准許。
     Œ帠Q上訴人雖辯稱M266064 號新型專利較上訴人出售儀器與
       被上訴人之申請日為早,系爭專利申請專利範圍第1 項顯
       非上訴人創作,且前開專利既已公告,上訴人無法取得專
       利權,況上訴人自承早於其申請「波動能量產生器」專利
       前已販賣公開使用,不得取得專利,自無即受確認判決之
       法律上利益云云。惟上訴人係主張其為系爭專利之創作人
       及申請權人,與上訴人另外取得之「波動能量產生器」專
       利無涉,被上訴人將系爭專利之申請權歸屬與另一專利有
       無應撤銷之原因混為一談,委無足取。
 二、上訴人聲明求為判決:怑鴔P決廢棄。確認上訴人就經濟
     部智慧財產局所公告「保健美容儀器(專利證書號:M26908
     1 )」新型專利(下稱系爭專利)之專利申請權存在。其主
     張除與原判決記載相同者外,補稱略以:
   怐i動能量產生器(下稱系爭儀器)第1 代至第5 代之技術內
     容,在專利上之評價實質相同,被上訴人自上訴人取得「波
     動能量產生器」,並學習波動能量導引技術,此為被上訴人
     所不爭執。而上訴人提出技術傳授契約書影本共47份,係於
     系爭專利申請前所簽訂,原審已傳喚許○鳳、張○誠與黃○
     娟作證,證明上訴人方為波動能量導引技術之原始創作人。
   佼Q上訴人係於93年7 月25日與上訴人簽訂天龍門技術傳授契
     約書,取得波動能量產生器乙台,並習得波動能量導引技術
     ,隨即於短短不及4 個月之93年11月22日提出系爭專利申請
     ,難以想像如何達成。
   妘Q上訴人辯稱因系爭儀器未達療效即交由專利商標事務所予
     以封存乙節,顯不合常理,蓋被上訴人如認未達療效,衡情
     應向上訴人請求辦理退貨及退款,惟被上訴人反而寄存於為
     其申請專利之事務所,不免令人疑竇,而專利商標事務所在
     糾紛未解決之前,絕無當廢棄物清掉之理。
   伈Q上訴人僅需將取得之系爭儀器第5 代交由專利商標事務所
     ,依其外觀組成結構及所習得之操作技能,即可進行專利說
     明書之撰寫,並進而申請取得專利,並無拆解儀器之必要。
   t爭專利申請專利範圍第1 項之技術內容,與系爭儀器之外
     觀及二導電片內容相同。至其餘請求項,僅內容稍有差異,
     惟屬實質相同之創作,例如:申請專利範圍第2 、8 項與第
     1 項之旋鈕開關具有類似功能之調整鈕;申請專利範圍第3
     、6 項使用導電套以置換第1 項具有類似功能之導電片體;
     申請專利範圍第4 、7 項使用習知之導電橡膠來製作第1 項
     之導電片體;申請專利範圍第5 、9 項在導電套背面設置黏
     扣帶等,其目的及效果均與系爭儀器及導電片體相同或類似
     。
   Q上訴人舉發上訴人之「波動能量產生器」專利時,所依據
     之理由為引證案(即系爭專利)所揭示之主要結構特徵、操
     作方式與所達成之功效等,均與「波動能量產生器」專利完
     全相同。因系爭專利本為上訴人之創作,為被上訴人所剽竊
     申請專利,故前後二專利申請案之內容自屬實質相同。
 三、被上訴人聲明求為判決:駁回上訴人之上訴。其抗辯除與原
     判決記載相同者外,補稱略以:
   怳W訴人所提研發「波動能量產生器」之發展年表、組成構件
     差異說明及儀器外觀相片等,均為其所製作,是否真實,仍
     應由上訴人負舉證之責。至證人吳○榜、陳○琪、黃○英、
     齊○豪、黃○美、張○愷、黃○娟、鐘○美之證言均不能證
     明上訴人為系爭專利之創作人。
   豸W訴人曾交付波動能量矯正儀1 台予被上訴人,兩造並非就
     上訴人交付之儀器即為上訴人所稱據以申請專利之第5 代儀
     器無爭執。縱被上訴人買受之波動能量矯正儀,即上訴人申
     請「波動能量產生器」專利儀器,均為上訴人所稱第5 代儀
     器,然其與系爭專利之構造、效果並不相同,有證人許○鳳
     於原審證述,足見上訴人非系爭專利之創作人。
   妘Q上訴人舉發上訴人「波動能量產生器」專利之理由,係將
     該專利之主要結構特徵與系爭專利之相同特徵比對,並無提
     及系爭專利中導電套等其他主要專利特徵,故上訴人以此主
     張二專利內容實質相同,應無理由。
   伈Q上訴人前向智慧財產局申請系爭專利之新型專利技術報告
     書,其中引用文獻1 第M266064 號新型專利已揭露系爭專利
     申請專利範圍第1 、2 項,但第3 至9 項仍具有新穎性,縱
     上訴人主張「波動能量產生器」專利與系爭專利申請專利範
     圍第1 項相同,但系爭專利申請專利範圍第3 至9 項仍具有
     新穎性,此二專利絕非實質相同。又第M266064號新型專利
     早於93年3 月19日創作,於同年6 月18日申請公告,顯較上
     訴人出售儀器及系爭專利之申請公告日為早,是以系爭專利
     申請專利範圍第1 項,顯非上訴人創作。
   W訴人提出儀器之外觀照片可知,其僅有開關及插孔,並
     無內部結構,況上訴人以貼條將儀器週邊封貼,並限制購買
     者不得將貼條拆除,被上訴人確未開啟儀器,不知其內部構
     造為何。
 四、下列事實為兩造所不爭執,並有各該證據附卷可稽:
   怢滼y於93年7 月25日,就波動能量導引技術傳授事宜簽訂「
     天龍門技術傳授契約書」,約定上訴人借予被上訴人波動能
     量矯正儀1 台及能量接受板2 片,借用期間3 年,被上訴人
     不得將前開機器私自拆封、複製(見原審卷第11頁之天龍門
     技術傳授契約書)。
   佼Q上訴人於93年11月22日,以「保健美容儀器」向智慧財產
     局申請新型專利,經該局審查准予專利(公告及證書號數:
     第M269081 號,即系爭專利)(見原審卷第35至頁之專利公
     報、新型專利說明書)。
   吨W訴人於94年4 月13日,以「波動能量生產器」向智慧財產
     局申請新型專利,經該局審查准予專利(公告及證書號數:
     第M281645 號。即「波動能量生產器」專利)(見原審卷第
     12 至28 、168 頁之專利公報、新型專利說明書、專利證書
     )。
   伈Q上訴人於95年1 月9 日,以系爭專利為引證,主張上訴人
     之「波動能量產生器」專利有違專利法第93條、第95條、第
     108 條準用第31條規定,對之提起舉發(見原審卷第29至34
     頁之專利舉發申請書)。
   W訴人於95年3 月22日,以被上訴人非專利申請權人,有違
     專利法第107 條第1 項第3 款規定,對之提起舉發。案經智
     慧財產局審查,於96年6 月27日以(96)智專三( 三)05077
     字第09620355800 號專利舉發審定書為「舉發成立,應撤銷
     專利權」之處分,上訴人不服,提起訴願,經經濟部同年11
     月21日經訴字第09606078510 號決定駁回,上訴人遂向臺北
     高等行政法院提起行政訴訟,經臺北高等行政法院於97年9
     月4 日,以97年度訴字第154 號判決駁回其訴,經上訴人於
     同年月24日提起上訴(見原審卷第60至62頁之專利舉發申請
     書,本院97年度民專上字第1 號民事卷《下稱前審卷》第65
     至68、83至89、100 至109 頁之專利舉發審定書、訴願決定
     書、臺北高等行政法院判決書、上訴狀)。
 五、得心證之理由:
   怮鷊s型,係指利用自然法則之技術思想,對物品之形狀、構
     造或裝置之創作,專利法第93條定有明文。又新型專利申請
     專利範圍涵蓋實施其創作所需之各個元件,應視為整體,無
     法逐一分割單獨存在,是以比較新型創作之同一性,應就其
     目的、形狀、構造、功效等整體觀察比較,依實質原則審定
     之。雖其外觀或構造有部分不同,惟依社會一般通念,倘其
     目的及效果相同,有關形狀、構造或裝置之創新技術內容亦
     無不同,即難謂非同一創作(最高法院98年度臺上字第570
     號民事判決參照)。
   邡t爭專利之申請專利範圍共9 項,其中第1 、6 項為獨立項
     ,其餘為附屬項(見原審卷第51至53頁之新型專利說明書。
       相關圖式見附圖1 )
     Œ茈蚑訇M利範圍第1 項:「一種保健美容儀器,包括有:一
       超波能量機,於超波能量機上設有若干插接孔及旋鈕開關
       ,其中插接孔供導電線插接,於導電線的另端設有正、負
       極之插接頭,而旋鈕開關係供啟閉電源開關及電流大小控
       制;至少二導電片體,係與超波能量機以電線連接,電線
       另端各設插接端,該插接端則分別與超波能量機連接的導
       電線之正、負極插接頭插接,且在每一導電片體下方接設
       有絕緣墊;使用時,將其中一導電片體與超波能量機之導
       電線其中一插接頭插接,並讓受按摩者赤足放置在導電片
       體上,而另一導電片體則與超波能量機的另一插接頭連接
       ,並讓按摩師赤足踩踏於導電片體上,藉由按摩師為導電
       介質,以雙手觸及受按摩者的身體,不需費力推拿、按壓
       即可產生類按摩之功效。」
     Œ狴蚑訇M利範圍第6 項:「一種保健美容儀器,包括有:一
       超波能量機,於超波能量機上設有若干插接孔及旋鈕開關
       ,其中插接孔供導電線插接,於導電線的另端設有正、負
       極之插接頭,而旋鈕開關係供啟閉電源開關及電流大小控
       制;至少一導電片體,係與超波能量機以電線連接,電線
       另端設插接端,該插接端則與超波能量機連接的導電線之
       其中一插接頭插接,在導電片體下方設有絕緣墊;一導電
       套,該導電套連接有電線,電線另端設插接端與超波能量
       機的導電線之另一端插接頭插接,該導電套正面設有一導
       電片體,而導電套內環設成手套部;使用時,將其中一導
       電片體與超波能量機之導電線其中一插接頭插接,並讓受
       按摩者赤足放置在導電片體上,而導電套則與另一插接頭
       連接,且供手部插套以便於可做直接接觸按摩護理。」
   吨W訴人主張系爭專利抄襲「波動能量生產器」第5 代儀器(
     下稱系爭儀器第5 代),伊始為系爭專利之真正創作人云云
     ,惟此為被上訴人所否認,上訴人自N系爭專利與系爭儀
     器第5 代係屬同一創作之事實負舉證之責。然查:
     Œ茪W訴人於98年8 月14日提出儀器1 台,主張此即被上訴人
       於93年間向上訴人購買之儀器云云(見本院卷第87、93頁
       ),惟被上訴人陳稱:「這部機器的外觀確實是被上訴人
       於93年間向上訴人所購買,但是內部的構造為何,被上訴
       人並不知道。... 系爭專利有第1 項有導電片體下方有絕
       緣墊,上訴人之機器並沒有。... 」等語(見本院卷第93
       頁)。是以上訴人所提之儀器是否為兩造於93年7 月25日
       簽訂「天龍門技術傳授契約書」後,由上訴人借予被上訴
       人之波動能量矯正儀,即非無疑。
     Œ畛a然此部儀器即上訴人於93年間借予被上訴人者,惟其技
       術內容與系爭專利並非實質相同:
       依上訴人所述之系爭儀器第5 代之技術內容,其構件主
         要包括有一超波能量機及二導電片體。其中,超波能量
         機上設有電源開關、旋鈕開關、插接孔與多個顯示使用
         狀態之LED 。電源開關用以啟閉超波能量機之電源,插
         接孔用以輸出能量波,所輸出能量波之大小則經由旋鈕
         開關來控制、調整。二導電片體係以導電線之插接端分
         別插接於超波能量機之插接孔,以將插接孔輸出之能量
         波導引至二導電片體。另外,二導電片體之下方並分別
         設置有防止能量波洩漏之絕緣墊。使用時,可讓受按摩
         者赤足放置在導電片體上,並讓按摩師赤足踩踏於導電
         片體上,藉由按摩師為導電介質,以雙手觸及受按摩者
         的身體,不需費力推拿、按壓,即可產生類按摩之功效
         (見前審卷第110 至113 頁之波動能量產生器年表、第
         208 至209 、211 至212 頁之陳報狀,本院卷第14至15
         頁之上訴補充理由狀、第94頁之準備程序筆錄。相關圖
         式見附圖2 )。
       系爭專利申請專利範圍第1 項:
         ŒM系爭專利申請專利範圍第1 項之主要技術特徵為一超
           波能量設有若干插接孔及旋鈕開關,至少二導電片體
           ,係與超波能量機以電線連接,且在每一導電片體下
           方接設有絕緣墊;使用時藉由按摩師為導電介質,以
           雙手觸及受按摩者的身體,不需費力推拿、按壓即可
           產生類按摩之功效,此與上訴人之系爭儀器第5 代之
           技術內容相同,被上訴人於本院審理時亦自陳按摩功
           能相同等語(見本院卷第94頁)。
         ŒL至系爭專利申請專利範圍第1 項與系爭儀器第5 代之
           差異,在於系爭專利申請專利範圍第1 項係藉由旋鈕
           開關,供啟閉電源開關及電流大小控制;系爭儀器第
           5 代係利用電源開關,以起閉超波能量機之電源,藉
           由旋轉開關控制來控制輸出能量波之大小。雖被上訴
           人辯稱:上訴人之機器的旋轉鈕僅有4 段,而系爭專
           利之旋鈕開關為線性控制方式云云(見本院卷第94頁
           ),惟此旋鈕開關與電源開關電源、旋轉開關之差異
           ,對於電路領域中具有通常知識者而言,係屬習知之
           技術,應屬易於簡易置換之技術手段,而實質相同。
         ŒK綜上,系爭專利申請專利範圍第1 項與系爭儀器第5
           代採用實質相同之技術手段而達成相同之功效。
       系爭專利申請專利範圍第2 項:
         系爭專利申請專利範圍第2 項為依附於第1 項獨立項之
         附屬項,除包含第1 項所有之技術特徵之外,第2 項進
         一步限縮界定其中「超波能量機上設一調整鈕,可供調
         整按摩波幅高底、頻率長短之控制。」(見原審卷第51
         頁之新型專利說明書)。惟系爭儀器第5 代亦具有一調
         整扭,可提整波長高低及頻率長短之控制,故系爭專利
         申請專利範圍第2 項與系爭儀器第5 代採用實質相同之
         技術手段而達成相同之功效。
       系爭專利申請專利範圍第3 至5 項:
         系爭專利請求項第3 至5 項為依附於第1 項獨立項之附
         屬項,除包含第1 項所有之技術特徵之外,第3 至5 項
         進一步限縮界定其中導電套、導電片體、導電套背面之
         黏扣帶(見原審卷第51至52頁之新型專利說明書),與
         系爭儀器第5 代比較,並未具有系爭專利申請專利範圍
         第3 至5 項所界定之導電套諸構造,其技術內容並不相
         同。
       系爭專利申請專利範圍第6 項:
         經比對系爭專利申請專利範圍第6 項與系爭儀器第5 代
         之技術內容,主要差異在於系爭專利申請專利範圍第1
         6 項較系爭儀器第5 代增加「一導電套」之技術特徵。
         依系爭專利說明書第8 頁第16行至第9 頁第5 行記載:
         「其次,請參閱第三圖所示,美容師(或按摩師)亦可
         不以自身為導電介質,而以手套置導電套5 以取代赤足
         踩踏於導電片體3 ,其係將導電套5 與超波能量機1 連
         接以置換導電片體3 ,將該導電套5 電線50的插接端50
         0 與超波能量機1 連接的導電線13之負極插接頭131 插
         接,將背面之黏扣帶52、52' 黏合固定,再以導電套5
         的導電片體51觸及受按摩者的身體欲按摩之部位,同樣
         可達類按摩之功效。再者,請參閱第四圖所示,受按摩
         者亦可自己赤足踩在導電片體2 上,而自己以手部套置
         導電套5 ,其僅需將手部所戴套的導電套5 觸及身體所
         欲按摩之部位(如頭、臉、頸、肩、胸、腹、手、臀、
         腿... 等部位),即可自行進行按摩。」(見原審卷第
         47至48頁)是以系爭專利申請專利範圍第6 項,使用者
         可藉由導電套直接插套於手部,直接接觸按摩,亦可無
         須經由美容師(或按摩師)為導電媒介,自行進行按摩
         ,即可達到按摩之效果,此技術手段為系爭儀器第5 代
         所無,故其技術內容並不相同。
       系爭專利申請專利範圍第7 至9 項:
         系爭專利請求項第7 至9 項為依附於第1 項獨立項之附
         屬項,除包含第1 項所有之技術特徵之外,第7 至9 項
         進一步限縮界定其中導電套、導電片體、導電套背面之
         黏扣帶(見原審卷第52至53頁之新型專利說明書),與
         系爭儀器第5 代比較,並未具有系爭專利申請專利範圍
         第7 至9 項所界定之導電套諸構造,其技術內容並不相
         同。
       關於系爭專利申請專利範圍第3 至9 項所界定之「導電
         套」,為系爭儀器第5 代所無之技術特徵,此為上訴人
         所自承,惟上訴人主張其技術實質相同云云(見前審卷
         第22 0頁,見本院卷第15頁),然此一「導電套」技術
         特徵,可供使用者自行按摩,無須經由美容師(或按摩
         師),不僅構件不同,所達成之功效並不相同,所使用
         之技術手段亦不同,因此二者之技術內容即非實質相同
         。
       上訴人另主張:被上訴人舉發上訴人之「波動能量產生
         器」專利時,所依據之理由為引證案(即系爭專利)所
         揭示之主要結構特徵、操作方式與所達成之功效等,均
         與「波動能量產生器」專利完全相同云云。惟上訴人係
         以被上訴人於93年間,藉由借用上訴人之系爭儀器第5
         代之機會,得知其外觀組成結構及操作技能,進而申請
         取得系爭專利為由,主張其始為系爭專利之創作人。是
         以本件為判斷是否為同一創作之技術比對對象,乃「系
         爭專利」與「系爭儀器第5 代」之技術內容,至上訴人
         嗣後於94年4 月13日所申請之「波動能量產生器」專利
         ,並非本件技術比對之標的。另被上訴人以系爭專利為
         引證資料,作為舉發「波動能量產生器」專利不具專利
         要件之證據,該舉發案之判斷基礎乃「系爭專利」與「
         波動能量產生器」專利之技術內容,與本案全然有別。
         故上訴人誤將被上訴人之舉發理由比附援引,要無足取
         。
       至證人吳○榜、黃○音、齊○豪、黃○美、張○愷、黃
         ○娟、陳○琪、許○鳳,及鍾○美曾於原審及前審審理
         時到庭作證(見原審卷第120 至128 、135 至140 、15
         2 至154 、156 至159 頁,前審卷第173 至175 頁),
         雖就上訴人之各代產品及其技術有所陳述,然證人係依
         憑個人記憶及經驗,就個人感官知覺作用直接體驗之客
         觀事實而為陳述,屬於「人證」之證據方法。為免有流
         於個人主觀偏見與錯誤臆測之危險,就特定物品之技術
         內容,仍須有客觀具體之證據予以佐證,否則僅憑證人
         之證言,無從確認系爭儀器第5 代之構成元件及技術特
         徵,遑論以之與系爭專利為比對、判斷。
       綜上所述,經整體技術特徵比對,系爭專利與系爭儀器
         第5 代之構造、效果、目的及技術內容並非實質相同,
         非屬同一創作,難認上訴人為系爭專利之創作人。
 六、綜上所述,系爭專利與系爭儀器第5 代非屬同一創作,無從
     認定上訴人為系爭專利之創作人。從而,上訴人請求確認
     就系爭專利之專利申請權存在,為無理由。原審以上訴人無
     法證明其為系爭專利之創作人,因而為上訴人敗訴之判決,
     其理由雖有不同,惟其結論並無不合。上訴意旨指摘原判決
     不當,求予廢棄改判,為無理由,應予駁回。
 七、兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據,經本院審酌後
     ,認為均不足以影響本判決之結果,故不予一一論述,併此
     敘明。
 八、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第449 條第1
     項、第78條,判決如主文。
 中    華    民    國    98    年    10   月    22     日
                 智慧財產法院第二庭
                         審判長法  官  陳國成
                               法  官  曾啟謀
                               法  官  蔡惠如
 以上正本係照原本作成。
 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其
 未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
 (均須按他造當事人之人數附繕本)上訴時應提出委任律師或具
 有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師資
 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書
 或第2項(詳附註)所定關係之釋明文書影本。
 中    華    民    國    98    年    10    月   22     日
                               書記官  林佳蘋
 附註:
 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項):
 對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
 人或其他法定代理人具有律師資格者,不在此限。
 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為
 法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法
 院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。

1-3 of 3