法律實務專區‎ > ‎專利法‎ > ‎專利申請權‎ > ‎

原告未依據行政程序救濟,逕行提起本件確認之訴,且本件「專利申請權不存在」,亦無法透過提起確認之訴而除去,於法不合

張貼者:2012年5月6日 下午11:56wu huang ching
臺灣板橋地方法院民事判決 八十五年度重訴字第八二號
   原   告  黃榮華
   訴訟代理人  劉昌崙律師
   訴訟代理人  江雅萍律師
   複訴訟代理人 唐行深律師
   被   告  周萬龍
   訴訟代理人  張金柱律師
 右當事人間確認專利申請權不存在事件,本院判決如左:
   主  文
 原告之訴駁回。
 訴訟費用由原告負擔。
   事  實
 甲、原告方面:
 一、聲明:(一)確認被告對「吸塵機結構改良」新型專利(申請案號:00000
      000號)之專利申請權不存在。(二)確認被告對「吸塵頭結構」新型
      專利(申請案號:00000000)之專利申請權不存在。
 二、陳述:
 (一)緣被告為正固機電有限公司(以下簡稱正固公司)之總經理,於民國(下同)
       八十四年五月間,被告以正固公司名義向原告所經營之華騰企業廠有限公司(
       以下簡稱華騰公司)陸續購買吸塵機之上蓋、馬達護蓋、桶蓋、浮皿柵及浮皿
       等零件成品,於華騰公司供貨期間,被告竟以上述所購得之零件成品,改換其
       他名稱,於八十四年八月二十五日及同年九月一日以創作人自居,分別向中央
    標準局申請「吸塵機結構改良」、「吸塵頭結構」二項新型專利,並經中央標
       準局審定公告在案。
 (二)按稱專利申請人,係指發明人、創作人或其受讓人或繼承人,專利法第五條第
       二款定有明文。查,本件被告申請之新型專利,其物品均是原告多年辛苦研究
    所得之成果,且由於原告自行開模研發創作,而模具目前亦由原告持有中,被
    告僅是買受人正固公司之總經理,對本件物品毫無發明創作可言,依法並無專
    利申請權。是依法確認被告對「吸塵機結構改良」、「吸塵頭結構」二項新型
    專利之專利申請權不存在。
 三、證據:提出被告名片、送貨單、發票、照片、「吸塵器流導引結構」、「吸塵器
   流導引裝置」新型專利證書、吸塵器零件目錄、存證信函、採購單、收據等件為
     證。
 乙、被告方面:
 一、聲明:如主文所示。
 二、陳述:
 (一)按「專利權」與「專利申請權」為兩種不同之權利,依據專利法第五條之規定
    ,僅需中華民國國民主張其為該專利新型專利之創作人,當然均有「專利申請
    權」,至於有無「專利權」,則需待主管機關中央標準局審定。是被告第00
    000000號之「吸塵機結構改良」新型專利案,係於八十四年八月二十五
       日提出申請,同年十一月二十一日准予專利,同年十二月二十一日公告,公告
       編號第二六六四二號,依專利法之規定,原告本可於八十五年三月二十一日前
    異議;第00000000號「吸塵頭結構」新型專利案,於八十四年九月一
       日提出申請,同年十二月十二日准予專利,八十五年一月二十一日公告,公告
       編號第二六九一七三號,原告可於八十五年四月二十一日前異議。惟原告未依
    據行政程序救濟,逕行提起本件確認之訴,依法不合。且本件「專利申請權不
    存在」,亦無法透過司法程序之確認而除去,故原告提起本件確認之訴,於法
       不合。
 (二)又被告所有之第00000000號之「吸塵機結構改良」新型專利案、第0
    0000000號「吸塵頭結構」新型專利案,於公告期間內,有訴外人宋衡
    寶提出異議,遭中央標準局駁回且因渠未提異議而告確定,而該二項專利產品
    經中央標準局業已依法審定核准,給予專利權在案,是被告自有專利申請權存
    在至明。
 (三)又原告亦無法舉證證明被告申請右揭二項新型專利產品所使用之原件,是利用
       原告之專利產品組合而成,況被告申請專利之系爭產品所使用之原件,經中央
       標準局鑑定結果,與原告專利產品無論在構造、創作目的、功效上均不相同,
       此有中央標準局八十五年八月十七日(八五)台專0六00六字第一三一五一
    六號函足參,顯見原告之主張,顯無理由。
 三、證據:提出存證信函、宋衡寶之異議書及理由書、專利公告、中央標準局專利異
   議審定書、專利證書等件為證。
 丙、本院依職權囑託中央標準局鑑定。
     理 由
 一、本件原告起訴主張:被告為正固公司之總經理,於八十四年五月間,被告以正固
   公司名義向原告所經營之華騰公司陸續購買吸塵機之上蓋、馬達護蓋、桶蓋、浮
   皿柵及浮皿等零件成品,於華騰公司供貨期間,被告竟以上述所購得之零件成品
   ,改換其他名稱,於八十四年八月二十五日及同年九月一日以創作人自居,分別
   向中央標準局申請「吸塵機結構改良」、「吸塵頭結構」二項新型專利,並經中
   央標準局審定公告在案。因被告申請之新型專利物品均是原告多年辛苦研究所得
   之成果,且由原告自行開模研發創作,而模具目前亦由原告持有中,被告僅是買
   受人正固公司之總經理,對本件物品毫無發明創作可言,依法並無專利申請權,
   乃訴請確認被告對「吸塵機結構改良」、「吸塵頭結構」二項新型專利之專利申
   請權不存在。
 二、被告則以:「專利申請權」係身為中華民國國民均得取得該項權利,而此項權利
   與專利權不同,原告自可經由行政程序而異議,是原告提起本訴為不合法。又被
   告所有之第00000000號之「吸塵機結構改良」新型專利案、第0000
   0000號「吸塵頭結構」新型專利案,於公告期間內,雖有訴外人宋衡寶提出
   異議,遭中央標準局駁回且因渠未提異議而告確定,而該二項專利產品經中央標
   準局業已依法審定核准,給予專利權在案,是被告自有專利申請權,且原告亦無
   法舉證證明被告申請右揭二項新型專利產品所使用之原件,是利用原告之專利產
   品組合而成,是原告提起本訴為無理由等語,資為抗辯。
 三、查,(一)原告提起本訴主張被告並非系爭經濟部中央標準局(以下簡稱中央標
     準局)所公告中之新型專利「吸塵機結構改良」、「吸塵頭結構」二項新型產品
     之創作人,是訴請確認被告就系爭「吸塵機結構改良」、「吸塵頭結構」之新型
     「專利申請權」不存在云云,並據提出名片、送貨單、發票、照片、「吸塵器流
     導引結構」、「吸塵器流導引裝置」新型專利證書、吸塵器零件目錄、存證信函
     、採購單、收據等件為證。但按稱專利申請權,係指得依本法申請專利之權利,
     專利法第五條第一項定有明文。又稱專利申請權人,除本法另有規定或契約另有
     訂定外,係指發明人、創作人或其受讓人或繼承人,同法第五條第二項亦有明文
     。且公告中之新型,任何人認有違反同法第四條、第一百零五條準用第二十二條
     第三項或第四項、第二十七條或第九十七條至九十九條規定,或利害關係人認有
     不合第五條或第一百零五條準用第三十條規定者,得子公告之日起三個月內,備
     具異議書,附具證明文件,向專利專責機關提起異議,同法第一百零二條第一項
     亦定有明文。從而,參照上揭專利法之條文以觀,所謂「專利申請權」,應係指
     任何具有中華民國國籍之國民自認本身是產品之發明人、創作人或其受讓人或繼
     承人者,均得依專利法之相關規定提出專利之申請而言。若利害關係人認該專利
     申請權人並非專利產品之發明人或創作人時,自得依據專利法第一百零二條第一
     項之規定,於公告期間內,向專利專責機關提起異議,此觀上揭專利法第一百零
     二條第一項之規定自明。從而,揆諸上揭說明,被告既為中華民國之國民,其自
     認為上揭專利產品之創作人,自得依據專利法之相關規定,向專利專責機關即中
     央標準局提出專利申請,原告若認為被告並非該申請專利產品之創作人,自應依
     專利法之規定,自公告之日起三個月內,備具異議書,附具證明文件,向專利專
     責機關提起異議,即循行政訴訟方式解決,而非依據民事訴訟程解決爭議至明。
     (二)又按確認法律關係成立或不成立之訴,非原告有即受確認判決之法律上利
     益者,不得提起之,民事訴訟法第二百四十七條前段定有明文。該條所謂即受
     認判決之法律上利益,須因法律關係之存否不明確,致原告在私法上之地位有受
     侵害之危險,而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者,始為存在(最高法
     院二十七年上字第三一六號、同院五十二年臺上字第一二四0號判例參照)。經
     查,原告主張被告非系爭新型專利產品之創作人,故不得向中央標準局提起專利
     申請,是訴請確認被告就系爭新型專利產品之「專利申請權」不存在云云,因該
     項「專利申請權」是祇須具備中華民國之國民,自認為產品之創作人或發明人或
     其繼承人、受讓人,均得檢具相關文件,依據專利法之規定向專利專責機關提出
     專利之申請,經由專責機關即中央標準局之審查後,作成審定書說明審定專利之
     理由及公告,若公告期滿,即依法審定給予「專利權」。若有利害關係人於公告
     期間內,若認為專利申請人並非產品之創作人時,得依法提出異議(專利法第一
     百零二條第一項規定參照),異議成立後,則不予專利權。足證,專利申請權乃
     係抽象存在於任何個體上,而專利權則需經由一定審定之程序,始得取得之權利
     。是原告若認為被告並非系爭產品之創作人,自應循行政程序之方式,除去原告
     主觀上認伊所受之不利益狀態,阻卻被告依法於公告期滿時,所得享有系爭產品
   之「專利權」至明。從而,原告提起本件確認被告就系爭所公告中之新型專利「
   吸塵機結構改良」、「吸塵頭結構」二項新型產品之專利申請權不存在,並無法
   經由民事訴訟程序而阻卻被告取得專利權之權利,且該「專利申請權」亦不得經
   由法院之判決而除去其依法所得享有之權利,是原告主張其所受之不利益,無法
   經由提起本件確認之訴而除去伊主觀上認為之利益甚明。
 四、退步言之,縱原告有提起本件確認之訴之實益,但按當事人主張有利於己之事實
     者,就其事實有舉證之責任,民事訴訟法第二百七十七條定有明文。原告主張被
     告為正固公司之總經理,於八十四年五月間,被告以正固公司名義向原告所經營
     之華騰公司陸續購買吸塵機之上蓋、馬達護蓋、桶蓋、浮皿柵及浮皿等零件成品
     ,於華騰公司供貨期間,被告竟以上述所購得之零件成品,改換其他名稱,於八
     十四年八月二十五日及同年九月一日以創作人自居,分別向中央標準局申請「吸
     塵機結構改良」、「吸塵頭結構」二項新型專利,並經中央標準局審定公告在案
     ,因而確認其專利申請權不存在云云。惟查,本院依職權囑託中央標準局就原告
     所取得之「吸塵器流導引結構」、「吸塵器流導引裝置」新型專利與被告申請分
     別向中央標準局申請「吸塵機結構改良」、「吸塵頭結構」二項新型專利產品做
     鑑定,據該局鑑定結果稱:「第00000000號專利案、第0000000
     0號專利案申請專利範圍內所敘述之主要構造及其創作目的所達成功效均與第0
     0000000號專利案(新型第七八三三三號)、第00000000號專利
     案(新型第八五二三0號)(即原告所取得之新型專利)不同,並非利用後二者
     專利案之氣流導引裝置所完成,尚難認為係後二者專利案所組合而成」等語,有
     該局八十五年八月十七日(八五)台專(利)第0六00六字第一三一五一六號
   函在卷足稽,足證,被告向中央標準局申請「吸塵機結構改良」、「吸塵頭結構
   」二項新型專利產品並非利用原告所取得專利之產品組裝而成。此外,原告亦無
   法舉證被告並非該二項新型專利產品之創作人,是原告訴請確認被告就該二項新
   型專利產品之「專利申請權不存在」云云,自不足採信。
 五、綜右所述,原告訴請確認被告對「吸塵機結構改良」(申請案號:00000
     000號)、「吸塵頭結構」(申請案號:00000000)新型專利之專利
     申請權不存在云云,於法無據,應予駁回。
 六、兩造其餘之主張或舉證,均不影響本件之判斷,茲不逐一論究,併此敘明。
 七、據上論結,本件原告之訴為無理由,依民事訴訟法第七十八條,判決如主文。
 中   華   民   國  八十六  年   七   月  二十三 日
                 臺灣板橋地方法院民事第二庭
 法   官 楊絮雲
 右正本證明與原本無異。
 如不服本判決,應於判決送達後廿日內,向本院提出上訴狀。
 中   華   民   國  八十六  年   七   月  二十四  日
 法院書記官 呂妍旻
Comments