法律實務專區‎ > ‎專利法2‎ > ‎

專利授權

專利權權利金之紛爭,並非屬商人供給之商品,自無民法第127 條第8 款規定之適用,而應適用民法第125 條一般請求權之15年消滅時效

張貼者:2013年1月19日 下午6:02wu huang ching

智慧財產法院民事判決                97年度民專訴字第61號

原      告  荷蘭商皇家飛利浦電子股份有限公司

           (Koninklijke Philips Electronics, N.V.)

法定代理人  Eric Coutinho

訴訟代理人  李訓鋒

被      告  新利虹科技股份有限公司

法定代理人  林燈貴

上列當事人間使用專利權權利金事件,本院於中華民國101 年12

月10日言詞辯論終結,判決如下:

    主文

被告應給付原告新臺幣壹仟萬元,及自民國九十七年十二月二十

四日起至清償日止按年息百分之二十計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣佰拾肆萬元供擔保後,得假執行。但

被告如以新臺幣壹仟萬元為原告預供擔保,得免為假執行。

    事實及理由

壹、程序方面:

一、按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密

    法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交

    易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟

    事件,暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管

    轄之民事事件,由智慧財產法院管轄。智慧財產法院組織法

    第3 條第1 款、第4 款及智慧財產案件審理法第7 條分別定

    有明文。查本件係屬專利法所保護智慧財產權益所生之第一

    審民事事件,依前揭條文之規定,本院有管轄權,合先敘明

    。

二、次按國際裁判管轄之合意,除當事人明示或因其他特別情事

    得認為具有排他亦即專屬管轄性質者外,通常宜解為僅生該

    合意所定之管轄法院取得管轄權而已,並不當然具有排他管

    轄之效力,且我國民事訴訟法關於法院管轄之規定,係以「

    以原就被」為原則,旨在便於被告應訴,以免其長途奔波。

    本件兩造於本判決附表二所示簽訂日期所簽訂如本判決附表

    二契約名稱所示之系爭授權金契約係約定:「兩造間因本契

    約所生之任何爭議(包括有關其成立、有效或終止之問題)

    應提交由荷蘭海牙之有權法院審理;但於飛利浦為原告方時

    ,飛利浦有權選擇將該爭議提交至被授權人註冊所在地之有

    權管轄法院或任何在臺灣(註:本契約Territory 之定義為

    臺灣)有權管轄之法院。於在任何可能被主張為得適用於任

    何命令或判決之有效性、執行或強制執行之法律所允許的最

    大範圍內,被授權人於此不可撤回地對該法院之管轄權、訴

    訟程序或審判地以及任何該法院就本件契約相關之任何命令

    或判決(包括但不限於缺席判決)之有效性、執行或強制執

    行放棄異議權。」(見原證4 第12.06 條、原證6 第12.06

    條、原證7 第11.06 條、原證8 第12.06 條、原證9 第11.7

    條。原證6 第25.13 條規定意旨亦相同),亦即,依兩造間

    約定,原告即有權選擇於被告註冊所在地之管轄法院起訴。

    況查被告之主營業所既設在我國境內之新竹縣,依上開程序

    方面第一項所述,屬本院之轄區,而原告放棄合意之荷蘭法

    院管轄,向本院起訴請求,縱與系爭授權金契約約定不合,

    惟既屬有利於被告就近應訊,且未違反專屬管轄之規定,即

    無不合,是本院就本件事件有管轄權。系爭授權金契約僅約

    定荷蘭海牙地方法院就契約所生爭議具有管轄權,並未約定

    該院之管轄權具有排他性,依最高法院91年度台抗字第268

    號裁定意旨,自應將其解為併存之管轄約定,不影響其他法

    院行使原有之管轄權。

三、又按我國涉外民事法律適用法第6 條第1 項規定:「法律行

    為發生債之關係者,其成立要件及效力,依當事人意思定其

    應適用之法律。」,依兩造系爭授權金契約上開條款約定,

    可知系爭授權金契約之效力、解釋及履行悉依荷蘭法,如同

    本合約係完全於荷蘭簽訂和履行一般,是本件之準據法應為

    荷蘭法


貳、實體方面:

一、原告起訴主張:

  原告花費至為可觀之人力、物力及時間,投資研發光碟片相

    關技術,包括CD-R、CD-RW 、DVD+R 、DVD-R 、DVD+ RW 、

    DVD-RW等各種光碟片之高科技技術,更耗費鉅資及時間,遵

    循各國法律規定申請、取得專利權,在我國至少取得如本判

    決附表一所示之發明專利,原告為使消費者能有多樣性選擇

    ,謀求與其它廠商所研發之光碟片產品相容,乃與該等廠商

    共同制定各類光碟片之規格,例如CD-ROM光碟片規格(通稱

    「黃皮書」)、CD-R光碟片規格(通稱「橘皮書」)以及各

    式DVD 光碟片規格。因此,凡製造上開各式光碟片者,均須

    合法取得原告上開相關專利之授權,否則即構成侵害原告之

    專利權,是上開專利乃製造相關規格光碟片之必要專利。

  被告為合法產製相關規格之光碟片,曾於本判決附表二所列

    期間與原告簽訂數項專利授權合約,其中包括原告針對CD-R

    光碟片推出新授權模式後,而與原告簽訂之「Veeza CD-R光

    碟片製造商註冊合約」。因被告於授權期間屢次違反本判決

    附表二所列合約,並拒絕履行相關契約義務,或遭原告終止

    ,或於契約屆期後遭原告拒絕續為授權。

  被告依上開合約本應誠實申報其所銷售之光碟片數量,並據

    實計算應繳納予原告之權利金數額。權利金數額之計算,係

    按被告之光碟片銷售數量乘上合約所定之權利金費率而得之

    (詳各授權合約相關條文)。以DVD+R 光碟片而言,依光碟

    片市場調查機構Understanding & Solution之94年12月報告

    ,被告於94年銷售DVD+R 光碟片約88百萬片,惟被告僅向原

    告陳報約47百萬片。換言之,被告單僅94年一年,即短報41

    百萬片;如依授權合約約定權利金為每片DVD+R 光碟片0.06

    美元計算,被告即短付約246 萬美元,折合新臺幣(下同)

    約8 千萬元(94年12月30日美元對新臺幣匯率為1 比32.85

    )。被告於其餘各年度及其餘類型光碟片亦均有短付情事,

    爰依民事訴訟法第244 條第4 項規定,暫先請求1千萬元。

  本件事涉兩造專利權權利金之紛爭,應適用民法第125 條一

    般請求權之15年消滅時效,而因原告與被告就個別光碟片產

    品及授權合約之依據不同,最早者亦為90年6 月20日之後所

    發生之應給付權利金之行為,從而原告於97年12月16日提起

    本件請求,自未逾15年之請求權時效。

  聲明求為判決:1.被告應給付原告1 千萬元,及自起訴狀繕

    本送達翌日起至實際清償日止按年息20% 計算之利息。2.原

    告願供擔保請准宣告假執行。


二、被告答辯略以:

  本件原告起訴請求被告給付權利金,主張被告應給付1 千萬

    元,並以94年12月30日美元對新臺幣匯率為1 比32.85 元之

    比例為計算基礎,惟原告請求給付我國通用貨幣,未敘明法

    律依據及兩造是否有特約約定。

  又本件原告起訴主張被告應給付權利金,惟原告先提出之授

    權契約共有原證4 到原證9 之授權契約,而各該契約存續期

    間亦未盡相同,原告主張被告於94年銷售DVD+R 光碟片約88

    百萬片,惟被告僅向原告陳報約47百萬片,該94年部分所憑

    契約究係原證4 到原證9 之何本授權契約,自應先予釐清。

  原告同意被告使用其專利製造光碟之事實,自屬民法第127

    條第8 款規定之商人供給之商品,其代價請求權應有短期時

    效2 年之適用。姑且不論原告起訴時並未說明,本件訴請給

    付權利金究憑何本授權契約書而來,訴訟標的金額之請求權

    依據,已非明確。若本件原告起訴狀自承,被告應給付原告

    1 千萬元,並以94年12月30日美元對新臺幣匯率為1 比32.8

    5 元之比例為計算基礎,原告既自承「以94年12月30日美元

    對新臺幣匯率為1 比32.85 元之比例為計算基礎」,顯係自

    認94年12月30日即得請求本件權利金,而原告遲至97年12月

    始提出本件訴訟,請求給付權利金,已逾2 年,其請求權已

    罹於時效消滅,被告自得拒絕給付。

  原告並不否認被告於94年度向原告陳報生產約47百萬片,卻

    憑光碟片市場調查機構Understanding &  Solution 之94年

    12月報告認定被告生產實際數量為88百萬片,然就兩造生產

    數量,從未合意約定以「光碟片市場調查機構Understandi-

    ng & Solution 之調查報告」為計算基礎,遑論所謂光碟片

    市場調查機構Understanding & Solution之調查報告究係憑

    何而生?何以可信其報告確實?均未見原告說明,是原告憑

    上開調查報告引為計算基礎,顯有可議。

  原告係跨國企業,其主張之專利權乃其與日本新力公司(So

    ny Corporation of Japan )、日本太陽誘電公司(Taiyo

    Yuden Co., Ltd, Japan )合作,並共享有專利權;而新力

    公司代表其本身及太陽誘電,授權飛利浦公司可代表該二當

    事人將非專屬之授權(轉授權)授予全世界欲製造並銷售CD

    -R之任何人。這些授權係透過適用每一被授權人、具有相同

    條款之定型化專利授權契約。權利金由飛利浦、新力及太陽

    誘電按約定之比例分配。被告所銷售之光碟片數量,以DVD+

    R 光碟片而言,僅有47百萬片,並非原告所稱銷售DVD+R 光

    碟片約88百萬片,而該47百萬片部分,本於原告為新力公司

    之合約廠商地位所稱生產,亦無須支付權利金,是原告請求

    自屬無據。

  答辯聲明:1.原告之訴駁回。2.被告願以現金或同額之銀行

    可轉讓定期存單供擔保,請准宣告假執行。


三、本院得心證之理由:

  經查原告投資研發光碟片相關技術,包括CD-R、CD-RW 、DV

  D+R 、DVD-R 、DVD+RW、DVD-RW等各種光碟片之高科技技術

    ,在我國申請並取得如本判決附表一所示之專利權,有經濟

    部智慧財產局網站部份網頁附卷可稽(見本院卷第14至33

    頁);原告為使消費者能有多樣性選擇,謀求與其它廠商所

    研發之光碟片產品相容,乃與該等廠商共同制定各類光碟片

    之規格,例如CD-ROM光碟片規格(通稱「黃皮書」)、CD-R

    光碟片規格(通稱「橘皮書」)以及各式DVD 光碟片規格(

    以下合稱「相關規格」,見本院卷第34至38頁),為被告

    所不否認,均堪信為真實。因此,凡製造上開各式光碟片者

    ,均須合法取得原告上開相關專利之授權,否則即構成侵害

    原告之專利權,是上開專利乃製造相關規格光碟片之必要專

    利

  被告為合法產製相關規格之各式光碟片,曾於本判決附表二

    所示期間與原告簽訂數項專利授權合約,其中包括原告針對

    CD-R光碟片推出新授權模式後,而與原告簽訂之「VeezaCD-

    R 光碟片製造商註冊合約」,並有90年6 月20日CD-R DISC

    PATENT LICENSE AREEMENT、95年12月31日Registration

    Agreement for CD-R Disc Manufacturers、93年1 月1 日DV

    D+R DISC PATENT LICENSE AREEMENT、93年4 月7 日DVD-R

    DISC PATENT LICENSE AREEMENT、95年12月31日DVD+R DISC

    PATENT LICENSE AREEMENT 、95年12月31日DVD-R DISC

    PATENT LICENSE AREEMENT 、Understanding & Solution之

    94年12月報告節本在卷可稽(見本院卷第39至163 頁),

    因被告於授權期間屢次違反本判決附表二所列合約並拒絕履

    行相關契約義務,或遭原告終止,或於契約屆期後遭原告拒

    絕續為授權,亦有被告陳報資料可憑(見本院卷第164 至

    167 頁),堪認原告主張被告短付依兩造上揭各項授權契約

    應給付之權利金,為可採。

  承上,本件兩造之爭點在於被告歷年來給付之權利金數額是

    否與其依約應給付之數額相符?即原告請求被告給付短付之

    權利金1千萬元是否有理由?

  查原告之前聲請本院保全證據,經本院以98年2 月18日98年

    度民全字第7號裁定,保全被告於各該專利授權契約期間產

    銷各式光碟片之財務資料,並經本院囑託臺灣新竹地方法院

    執行保全證據,有本院98年度民全字第7 號及證據保全筆錄

    存卷足憑(見本院98年度民全字第7 號卷第119 至124 頁、

    第132 至136 頁)。經原告聲請就上開爭點之待證事項為鑑

    定,經本院函請臺北市會計師公會依該會會員輪辦案件辦法

    及會員輪辦案件名冊依序推薦會計師000000為鑑定人,經本

    院協調兩造同意並於99年6 月23日囑託000000會計師進行鑑

    定,嗣被告亦聲請補充鑑定將被告為SEAP、SEND、Sony/Twn

    、REE 四家公司生產之光碟片部份,分別表列,並於權利金

    計算部份予以扣除,經本院於100 年6 月21日囑託鑑定人就

    上開事項併同鑑定。之後,本院於101 年3 月28日收受鑑定

    人000000會計師所提出之協議程序查核報告(下稱本件鑑定

    報告,外放於證物袋)。

  按當事人主張之事實,經他造於準備書狀內或言詞辯論時或

    在受命法官、受託法官前自認者,無庸舉證,民事訴訟法第

    279 條第1 項定有明文。本件原告就其主張之事實,業據提

    出前開證據為證,其主張核與上開證物相符,且被告就其應

    給付權利金數額,於101 年12月5 日民事答辯狀及言詞辯論

    時均陳稱:本件依000000會計師之協議程序查核報告(即本

    件鑑定報告),本件被告應給付之權利金數額已逾1 千萬元

    ,而被告對於000000會計師查核認定應給付原告權利金數額

    在1 千萬元範圍內不為爭執等語(見本院卷第341 至342

    頁、第352 頁),依法已為自認,堪認原告之主張為真實。

    是以,原告基於專利授權合約法律關係請求被告給付1 千萬

    元,及自起訴狀繕本送達翌日即97年12月24日起至清償日止

    ,按約定利率不超過法定利率即年息20% 計算之利息(本院

    卷第47頁、第78頁、第107 頁、第122 頁、第138 頁、第

    155頁),為有理由,應予准許。

  假執行之宣告:

    兩造陳明願供擔保,聲請宣告准免假執行,均核無不合,爰

    分別酌定相當擔保金額准許之。

  被告雖抗辯原告同意被告使用其專利製造光碟之事實,自屬

    民法第127 條第8 款規定之商人供給之商品,其代價請求權

    應有短期時效2 年之適用,又原告自承,被告應給付原告1

    千萬元,並以94年12月30日美元對新臺幣匯率為1 比32.85

    元之比例為計算基礎,顯係自認94年12月30日即得請求本件

    權利金,而原告遲至97年12月始提出本件訴訟,請求給付權

    利金,已逾2 年,其請求權已罹於時效消滅,被告自得拒絕

    給付云云。惟查,本件事涉兩造專利權權利金之紛爭,並非

    屬商人供給之商品,自無民法第127 條第8 款規定之適用,

    而應適用民法第125 條一般請求權之15年消滅時效,因原告

    與被告就個別光碟片產品及授權合約之依據不同,原告請求

    給付權利金最早者為90年6 月20日之後所發生之應給付權利

    金之行為,從而原告於97年12月16日提起本件訴訟,自未逾

    15年之請求權時效。是以,被告所為時效消滅之抗辯,為無

    理由。

四、本件事證已臻明確,兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提

    舉證資料,經本院斟酌後,認均不生影響本院所為上開論斷

    ,自無再予逐一審論之必要,併此敘明。

五、據上論結,原告之訴為有理由,依智慧財產案件審理法第1

    條,民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項

    ,判決如主文。

中  華    民    國    101   年    12    月    28    日

                    智慧財產法院第二庭

                                法  官  曾啟謀

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國    101   年    12    月    28    日

                                書記官  王月伶

專利聯盟倘係由所有替代性專利所組成,市場上已無其他替代性技術可供其他事業使用,或專利聯盟係由製造符合標準之商品而於技術上所不可或缺之互補性專利所組合,該專利聯盟即可能擁有獨占地位

張貼者:2012年12月22日 下午9:42wu huang ching

智慧財產法院行政判決                101年度行公訴字第1號

                               民國101年10月25日辯論終結

原      告  荷蘭商‧皇家飛利浦電子股份有限公司

            (Koninklijke Philips Electronics N.V.)

代  表  人  Eric Coutinho

        行政院公平交易委員會

代  表  人  吳秀明

上列當事人間因有關公平交易事件,原告不服行政院訴願審議委

員會中華民國100 年11月30日院臺訴字第1000108512號訴願決定

,提起行政訴訟。本院判決如下︰

    主  文

訴願決定及原處分主文第一項中關於被處分人於CD-R專利技術授

權合約要求被授權人提供書面銷售報告之行為,為足以影響交易

秩序之顯失公平行為,違反公平交易法第24條規定之認定,就該

「書面銷售報告」中所列「被授權產品之製造數量」、「被授權

產品之購買數量」、「被授權產品之銷售數量」、「權利金費率

」、「金額」、「其他製造商」等欄目部分撤銷。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

    事實及理由

一、事實概要:

    被告之公平交易委員會(下稱原處分機關)以原告於民國90

    年3 月間推出新CD-R專利技術授權合約(以下稱系爭合約)

    單一授權CD-R專利技術予被授權人,於系爭合約中要求被授

    權人提供「製造設備清冊」,該表須標明各項生產機器設備

    之型號、編號、供應商及安裝日期等資料,並要求被授權人

    於每季結束後30日內提供「書面銷售報告」,按國別及產品

    型錄載明購買者之身分及所使用之商標,而前述要求與權利

    金之收取並無直接相關,且原告亦銷售自有品牌之CD-R,有

    濫用市場地位強迫被授權人提供與授權行為無關之資料情事

    ,復以系爭合約要求被授權人提供「製造設備清冊」及「書

    面銷售報告」之行為,足以影響交易秩序之顯失公平行為,

    違反公平交易法第24條規定,遂依同法第41條前段規定為由

    ,以95年4 月26日公處字第095045號處分書命原告自處分書

    送達之次日起,應立即停止前項違法行為,並處罰鍰新臺幣

    (下同)6 百萬元。原告不服,提起訴願,經被告以院臺訴

    字第0960090482號訴願決定駁回,原告乃提起行政訴訟,經

    臺北高等行政法院於97年11月20日以96年度訴字第3612號判

    決撤銷訴願決定及原處分,並經最高行政法院於99 年9月9

    日以99年度裁字第2027號及99年度裁字第2028號裁定駁回原

    告及原處分機關上訴確定在案。嗣經原處分機關重為處分,

    以原告於系爭合約中要求被授權人提供之「書面銷售報告」

    ,須按國別及產品型錄載明購買者之身分及所使用之商標等

    資訊,核屬與權利金計算無關之敏感性資訊,足以影響交易

    秩序之顯失公平行為,違反公平交易法第24條規定,遂依同

    法第41條前段規定,以100 年1 月20日公處字第100012號處

    分書命原告自處分書送達之次日起,應立即停止前項違法行

    為,並處罰鍰300 萬元。原告不服,提起訴願,經訴願機關

    決定駁回,原告猶未甘服,遂向本院提起行政訴訟。

二、本件原告主張:

  (一)程序事項:

  1.有關本案不適用公平交易法部分:原告未製造與銷售CD-R光

    碟片,僅單純從事CD-R光碟片相關專利權及商標權之授權,

    故與本案檢舉人等不具競爭關係,且本案為專利權侵害及專

    利授權條件之紛爭,僅為請求權利金之權利行使,故無公平

    交易法之適用。

  2.原處分違反行政法院相關判決意旨及行政院公平交易委員會

    對於公平交易法第24條案件之處理原則部分:原處分機關認

    為原告縱使現在未從事CD-R之販賣,惟將來仍可能為之,則

    原告取得被授權人顧客名單及交易量等資訊,將可能造成檢

    舉雙方於CD-R商品市場不公平競爭,乃屬原處分機關自行臆

    測,並非現實存在的一定實質、相當之「交易秩序衝擊度」

    ,而原處分機關將自行臆測且不存在之「交易秩序衝擊度」

    ,逕認為足以影響交易秩序,顯然違背臺北高等行政法院98

    年度訴字第2388號判決等意旨,亦違反被告訂定「行政院公

    平交易委員會對於公平交易法第24條案件之處理原則」第2

    點及第5 點規定。

  (二)實體事項:

  1.有關原告不具公平交易法所規範之市場相對優勢地位部分:

    原處分認為原告具有相對優勢地位,惟原告從未製造或販賣

    CD-R光碟片,亦未自行製造或銷售CD-R光碟片,且原告行使

    收取權利金之權利,乃專利法賦予之權利,詎原處分以國內

    廠商欲生產CD-R,仍必須取得被處分人之專利授權方得為之

    ,倘未取得其授權,即有侵害專利權之虞為由,逕認原告具

    有市場相對優勢地位,實屬無稽。

  2.有關原告要求提供書面銷售報告,並非濫用相對優勢地位部

    分:原處分認為原告要求提供書面銷售報告,構成濫用相對

    優勢地位。惟原告既不具市場相對優勢地位,自無所謂濫用

    相對優勢地位可言,況該書面銷售報告具有合理商業目的,

    亦即,原告係依銷售數量計算權利金,並依製造數量稽核銷

    售數量之正確性,即稽核權利金之正確性,另由購買者及所

    使用商標判斷被授權人是否銷售CD-R產品予原告之交互授權

    人,而免付權利金,即藉由購買者之名稱及商標而加速授權

    產品之海關通關,並防止仿冒品進關。復以書面銷售報告所

    要求之購買者之身分及所使用之商標,並非敏感性資訊,且

    原告依授權合約規定,對被授權人所提供之書面銷售報告,

    負有保密義務。是原告要求提供書面銷售報告係基於專利權

    人計算權利金所必要,故其行為應享有專利法之保護,況除

    我國外,包括美國、歐盟、日本等各國並未認為原告之行為

    構成不公平競爭。

  3.有關原告要求提供書面銷售報告,不足以影響交易秩序部分

    :依被告訂定「行政院公平交易委員會對於公平交易法第24

    條案件之處理原則」第5 條第2 項規定,判斷足以影響交易

    秩序應考量事項,應包含是否足以影響整體交易秩序(諸如

    :受害人數之多寡、造成損害之量及程度、是否會對其他事

    業產生警惕效果及是否為針對特定團體或組群所為之欺罔或

    顯失公平行為等事項)或有影響將來潛在多數受害人效果之

    案件,是以原告要求被授權人提供書面銷售報告,並不足以

    影響交易秩序。

  4.有關原處分對於本案所涉市場之界定顯有違誤部分:

  (1)原告主張CD-R光碟片與CD-RW、DVD等光碟片間具有合理

       替代性,並已提出相當事證,詎被告未舉證即遽認定

       CD-R與CD -RW、DVD產品間不一定存有合理之替代關係,

       乃以臆測之基礎而認定原告違反公平交易法,已違反行

       政程序法第5條及第9條規定及最高行政法院88年判字第

       749號判例意旨,是原處分對於本案所涉市場之界定,顯

       屬不法。又本案所涉市場之界定,自以原處分作成之時

       點為斷,而非以本案檢舉人之檢舉時點為斷,詎原處分

       竟以本案檢舉人之檢舉時點,以界定本案所涉市場,自

       有違誤。

  (2)本案檢舉人即訴外人巨擘公司與達緻公司雖於90年8月7

       日提出本案檢舉,惟本案另一檢舉人即訴外人國碩公司

       係於93年3月31日始提出本案檢舉,若以本案所涉市場應

       以檢舉時點為準,則原處分未說明被告何以90年8月7日

       為準,而非以93年3月31日為準,是原處分有不備理由之

       違法。縱認原處分認為以90年8月7日為準,則CD-R光碟

       片與其它「光儲存媒體」間亦具有替代性,故本案所涉

       市場應界定為「光儲存媒體」,是原處分界定CD-R光碟

       片為本案市場,顯屬違誤。另由需求面而言,CD-R光碟

       片與其他CD-RW、DVD±R光碟片、DVD±RW光碟片等光儲

       存媒體間,具有替代性。是以原處分界定CD-R光碟片為

       本案市場,顯屬違誤。

  5.有關原告並未違反公平交易法第24條規定部分:原處分認原

    告於書面銷售報告所要求之部份資訊,係屬敏感性資料,故

    違反公平交易法第24條規定,顯屬違誤。被告既認原告稽核

    被授權人會計帳冊為合法,則依舉重以明輕原則,原告要求

    被授權人提供書面銷售報告相關資料,自屬合法。又原告要

    求書面銷售報告,並不足以影響市場交易秩序,且原告不具

    相對優勢地位,縱認原告於書面銷售報告所要求之部份資訊

    ,係屬敏感性資料而違反公平交易法第24條規定,惟原處分

    主文不明確,已違反行政程序法第5 條規定,且原處分裁罰

    300 萬元,已違反比例原則及公平交易法第36條規定。

  6.在專利授權關係下,對授權金計算相關資訊,專利權人係處

    於絕對劣勢,而「會計帳冊稽核條款」即在衡平此等資訊不

    對等,且「會計帳冊稽核條款」為全球授權制度所慣用,自

    無不法可言,是依舉重以明輕原則,原告要求被授權人提供

    書面銷售報告相關資料,自無不法。況會計帳冊稽核條款係

    為解決授權人立於權利金計算資訊不對等而生,故為全球所

    採用而從未被認定違法,而書面銷售報告實係「會計帳冊稽

    核條款」一環,足見書面銷售報告並未違反公平交易法規定

    。

  (三)原處分及原訴願決定均違法不當,請予撤銷。並聲明求

        為判決撤銷訴願決定及原處分。

三、被告則以:

  (一)有關原告主張本案無公平交易法適用部分:

  1.按公平交易法之立法目的為維護交易秩序與消費者利益,確

    保公平競爭,促進經濟之安定與繁榮。公平交易法第45條規

    定係指智慧財產權人得依智慧財產權相關法律規定排除侵害

    、保護或主張自身權利,而不適用公平交易法之規定,惟倘

    其權利為非正當之行使,則易生濫用智慧財產權造成不公平

    競爭之情事。又專利權係智慧財產權中排他力最強之權利,

    正因排他性之效力強,是其對競爭秩序即有相當大之影響。

    專利法雖已對影響交易秩序較為重大之行為加以規範,惟其

    所規範之範圍相當有限,並不足以涵蓋所有妨礙公平競爭之

    行為,此由公平交易法第45條規定「依照著作權法、商標法

    或專利法行使權利之正當行為,不適用本法之規定。」可知

    立法者並無意排除公平交易法對專利權行使加以規範之可能

    性,反而考慮到專利權之高度排他性對競爭秩序所可能造成

    之影響,僅容許行使權利之「正當」行為可以不受到公平交

    易法之規範,而「不正當」行為則仍應受公平交易法之規範

    。

  2.被告為評價該等行為之不法內涵,曾多次介入查處因智慧財

    產權爭議所衍生之限制競爭或不公平競爭相關案件,被告本

    於職權判斷事業就有關智慧財產權侵害爭議所為之發函行為

    是否屬權利之濫用,並無違法律保留原則而屬合憲,是被告

    本於職權判斷事業有無專利權之濫用而損及市場競爭秩序,

    本屬正當。況專利法亦無相關規定要求授權契約載明被授權

    人應提供書面銷售報告資料,故本件純屬原告濫用市場優勢

    地位之問題,與原告之專利權行使無關,此有臺北高等行政

    法院96年度訴字第3612號判決意旨可稽。是原告主張無公平

    交易法適用,係與上開判決意旨為相反之主張,難認有理。

  (二)有關原告主張原處分違反臺灣臺北高等行政法院判決意

        旨及「公平交易委員會對於公平交易法第24條案件之處

        理原則」部分:

  1.按「公平交易委員會對於公平交易法第24條案件之處理原則

    」旨在使公平交易法第24條規定之適用更具體化明確化,特

    訂定此解釋性行政規則。該條所謂交易秩序,係指符合善良

    風俗之社會倫理及效能競爭之商業交易行為,且係以「足以

    影響交易秩序」為構成要件,故事業若與其交易相對人間具

    有市場相對優勢地位,而濫用市場相對優勢地位從事不公平

    交易行為,且此不公平交易方式會影響將來潛在多數類似交

    易相對人者,雖其對交易秩序尚未實際產生影響,亦屬本條

    規範範圍(最高行政法院99年度判字第390 號、96年度判字

    第1938號、95年度判字第808 號、94年度判字第543 號判決

    意旨參照)。

  2.公平交易法第24條規定既以「足以」影響交易秩序為要件,

    依文義解釋,不以行為產生實害為必要,不以行為對交易秩

    序已實際產生影響者為限。另參酌公平交易法第24條之立法

    意旨在維護交易秩序、確保自由公平競爭,倘須俟實際危害

    結果產生,始得論以違法,顯然無法達其立法本意,為能有

    效防範損害之發生及警惕事業,應認本條規定之構成要件並

    不以該行為產生實害為必要,復佐以被告身為競爭法主管機

    關之立場,殆不可能遲至原告之行為已對其所有交易相對人

    及整體市場競爭秩序造成重大實害時,始以公平交易法相繩

    。本條並如原告所主張「足以影響交易秩序」係具體危險構

    成要件,且本案原告於CD-R專利技術授權合約要求被授權人

    提供書面銷售報告之行為,為足以影響交易秩序之顯失公平

    行為,違反公平交交易法第24條規定,此有臺北高等行政法

    院96年度訴字第3612號判決意旨可稽。

  3.原告主張本案源於原告與三家檢舉廠商間之授權合約糾紛,

    被告率為原處分,實是不當地介入私權糾紛。惟被告本於職

    權依法調查認定原告於授權合約中要求被授權人提供與權利

    金計算無關之敏感性資訊,係足以影響交易秩序之顯失公平

    行為,違反公平交易法第24條規定,並對之作成處分,於法

    並無不合。

  (三)有關原告主張其不具公平交易法所規範之市場相對優勢

        地位,故其要求提供書面銷售報告,並未構成濫用相對

        優勢地位部分:原告於CD-R專利技術授權合約要求被授

        權人提供書面銷售報告之行為,為足以影響交易秩序之

        顯失公平行為,已違反公平交易法第24條規定,且原告

        具有公平交易法所規範之「市場相對優勢地位」,此有

        臺北高等行政法院96年度訴字第3612號判決第意旨可稽

        。此部分既經確定判決肯認,原告即不得再為與該確定

        判決意旨相反之主張。

  (四)原告主張對被授權人所提供之書面銷售報告,依授權合

        約規定負有保密義務,故不會影響CD-R光碟市場交易秩

        序,且CD -R授權合約書面銷售報告具有合理商業目的

        ,並具有法律上利益部分:

  1.原告主張其要求之書面銷售報告並無敏感資訊,另方面又表

    示其取得被授權廠商所提供之書面銷售報告資料,依CD-R授

    權合約第8.02條,原告對被授權廠商所提供之書面銷售報告

    資料負有保密義務,則倘此書面銷售報告資料非機密資訊,

    則原告何以須負保密責任,故此亦表示原告與被授權廠商間

    均肯認此書面銷售報告資料牽涉敏感性資訊,此有臺北高等

    行政法院96年度訴字第3612號判決意旨可稽。是原告對於書

    面銷售報告資料屬於敏感性資訊之陳述,前後矛盾,自不足

    採。

  2.書面銷售報告資料既屬於敏感性資訊,原告依債之相對性原

    則,並無權請求契約當事人以外第三人(即CD-R光碟片之購

    買者)敏感性資訊,是原告為該等請求,並不具有合理之商

    業目的與必要性,被告以該部分乃事業之重要商業營業秘密

    ,屬與市場競爭有關之重要資訊,原告濫用其智慧財產權人

    之地位,挾締約之優勢,要求被授權人提供與授權金計算無

    關之上開敏感性資訊,認其所為已該當於公平交易法第24條

    所定「顯失公平之行為」之構成要件予以處分,此有臺北高

    等行政法院96年度訴字第3612號判決意旨可參。是原告主張

    書面銷售報告資料之要求具有合理商業目的,並具有法律上

    利益,難認有理。

  (五)原處分並無違誤,原告之訴顯無理由。並聲明駁回原告

        之訴。

四、兩造之爭點為:原告於系爭合約中要求被授權人提供之「書

    面銷售報告」,須按國別及產品型錄載明購買者之身分及所

    使用之商標等資訊,是否屬與權利金計算無關之敏感性資訊

    ?是否足以影響交易秩序之顯失公平行為,而違反公平交易

    法第24條規定?

五、得心證之理由:

  (一)按公平交易法第24條規定「除本法另有規定者外,事業

        亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行

        為。」第41條前段規定「公平交易委員會對於違反本法

        規定之事業,得限期命其停止、改正其行為或採取必要

        更正措施,並得處新臺幣5萬元以上2千5百萬元以下罰

        鍰。」。

  (二)經查,本件原告並不否認其確在90年3月間與被授權人

        等簽訂之CD-R專利技術授權合約中要求被授權人提供「

        製造設備清冊」,該表須標明各項生產機器設備之型號

        、編號、供應商及安裝日期等資料,並要求被授權人於

        每季結束後30日內提供「書面銷售報告」,該「書面銷

        售報告」中共列有「被授權產品之製造數量」、「被授

        權產品之購買數量」、「被授權產品之銷售數量」、「

        權利金費率」、「金額」、「購買者」、「其他製造商

        」、「所使用商標」、「最終目的國」等欄目(參本院

        卷(一)第318頁),被授權人應依據上開欄目分別填

        上資料,供原告審核,而依原告所述,其所以要求簽約

        廠商提供上開資料,係為計算權利金所需。而被告所以

        對原告課處罰鍰,主要乃係認為原告在要求被授權人所

        填寫之上開欄目資料中,有關「購買者」、「所使用商

        標」、「最終目的國」等欄目涉及被授權人營業秘密(

        參本院卷(一)第247頁),且與計算權利金並不相關

        ,況原告又係CD-R專利技術之主要提供者,在市場上具

        有相對優勢地位,顯然係利用此一地位使居於劣勢之被

        授權人不得不提供與計算權利金無關之營業秘密資料,

        原告之行為自有違反公平交易法第24條為其論據。是本

        件首要探討者,乃原告於CD-R專利技術授權合約中要求

        被授權人提供「購買者」、「其他製造商」、「所使用

        商標」、「最終目的國」等欄目資料是否確屬敏感性資

        訊而有不公平競爭行為,爰分別依前揭爭點項目論述如

        下:

  1.「購買者」、「所使用商標」、「最終目的國」等欄目資料

    確具敏感性:

  (1)據原告所述,其要求被授權人在「書面銷售報告」中填

       寫「購買者」、「其他製造商」、「所使用商標」、「

       最終目的國」等資料,主要係為計算權利金云云。惟查

       ,本件原告與被授權人所約定之計算權利金方式,係以

       被授權人所銷售之光碟片單價乘以一定數額計算(參本

       院100年度行公訴字第3、4、5號判決)為準,是以,就

       計算所需資訊而言,被授權人只需提供銷售量予原告,

       原告即可以據以計算應得之權利金,至於「購買者」、

       「所使用商標」、「最終目的國」等資料,均非用來計

       算權利金之參數,顯然此類資訊業已超出計算權利金所

       需。

  (2)原告主張其所以要求被授權人提供上開資料,係因其可

       藉由購買者及所使用商標判斷被授權人是否銷售CD-R產

       品予原告之交互授權人,而免付權利金,即藉由購買者

       之名稱及商標而加速授權產品之海關通關,並防止仿冒

       品進關云云。惟查,被授權人是否溢繳權利金予原告之

       交互授權人,乃攸關被授權人自身利益事項,倘確有其

       事,被授權人自得決定是否與原告協商解決之方,至於

       其方法究係以提供購買者名稱或使用之商標等資料為宜

       ,或另有其他更適宜方法,應由被授權人與原告相互協

       調,倘被授權人同意提供上開資料以避免溢繳授權金,

       即屬私法自治範疇,自應予以尊重。然原告在未與被授

       權人協商,獲得被授權人允諾之情形下,即要求被授權

       人應提供上開資料,顯有未洽。況原告亦自承在不需上

       開資料情形下,即可算出應收取之權利金數額(參本院

       卷(一)第247頁),益證原告要求被授權人提供上開資

       料與計算權利金無關。

  (3)按所謂「購買者」、「使用之商標」、「最終目的國」

       等資訊,主要係為追查產品之去向,倘原告欲藉由該購

       買者之協助,以追查被授權者所陳報之銷售數量是否正

       確,將使該購買者因購買被授權人之產品而將其成本、

       身分等資料曝露於原告之前,此結果是否為該購買者所

       知悉,該購買者是否同意,均有疑義。又縱使原告確實

       向上開購買者探詢被授權者之銷售量(即購買者之進貨

       量),該購買者是否願意提出,有無義務提出,均非無

       疑。是原告所謂藉此減少被授權者溢繳費用之說是否屬

       實,有無可能落實,均有疑問。按「購買者」、「使用

       之商標」、「最終目的國」等交易對象資料於一般公司

       行號有認為係屬營業秘密者,司法實務上亦常有相同認

       定,例如離職員工擅將客戶資料帶走者,多認為係侵害

       營業秘密,準此,原告要求被授權人提供上開資料,自

       係逾越其所欲達成之目的(計算權利金),而上開資料

       既與計算權利金無涉,確有可能使被授權人之交易對象

       赤裸呈現於原告之前,對被授權人而言,顯然構成不公

       平之交易,自非法之所許。

  2.原告要求被授權人提供「購買者」、「使用之商標」、「最

    終目的國」等資料,乃係利用其市場優勢地位之不公平行為

    ;

  (1)按「本法所稱獨占,謂事業在特定市場處於無競爭狀態

       ,或具有壓倒性地位,可排除競爭之能力者。二以上事

       業,實際上不為價格之競爭,而其全體之對外關係,具

       有前項規定之情形者,視為獨占。第1項所稱特定市場,

       係指事業就一定之商品或服務,從事競爭之區域或範圍

       。」、「獨占之事業,不得有左列行為︰..二、對商

       品價格或服務報酬,為不當之決定、維持或變更。..

       四、其他濫用市場地位之行為。」、「公平交易委員會

       對於違反本法規定之事業,得限期命其停止、改正其行

       為或採取必要更正措施,並得處新台幣5萬元以上2千5百

       萬元以下罰鍰;」分別為88年2月3日修正公布之公平交

       易法第5條、第10條第2款及第4款、第41條前段所規定(

       與現行法相同)。次按「本法第5條所稱獨占,應審酌下

       列事項認定之:一、事業在特定市場之占有率。二、考

       量時間、空間等因素下,商品或服務在特定市場變化中

       之替代可能性。三、事業影響特定市場價格之能力。四

       、他事業加入特定市場有無不易克服之困難。五、商品

       或服務之輸入、輸出情形。」、「事業之設立或事業所

       提供之商品或服務進入特定市場,受法令、技術之限制

       或有其他足以影響市場供需可排除競爭能力之情事者,

       雖有前2項不列入認定範圍之情形,中央主管機關仍得認

       定其為獨占事業。」88年8月30日修正發布之公平交易法

       施行細則第2條、第3條第3項亦有明文。

  (2)又按公平交易法第5條第3項規定所稱「特定市場」係指

       事業就一定之商品或服務,從事競爭之區域或範圍。原

       告雖主張本件市場應考慮CD-RW、DVD-R、MD光學技術儲

       存媒體產品等等,經查,本件處分期間,市場上除CD-R

       以外雖有其他光學技術儲存媒體,例如:CD-RW、DVD或

       MD,惟上開光學技術儲存媒體或因價格、功能及製造設

       備上之差異,或當時技術研發尚未發展成熟,是以於當

       時之市場上全球僅有一項「可錄一次式光碟片」產品,

       亦即CD-R光碟片,而無其他「可錄一次式光碟片」產品

       ,縱CD-R產品進入市場後,確須與其後逐漸發展成熟之

       其他CD-RW、DVD-R、MD產品相競爭,然而就我國光碟製

       造廠商(即技術需求者)之觀點而言,其於本件處分期

       間所欲取得技術授權生產製造之產品即為符合橘皮書規

       格之CD-R(即CD-WO)商品,是以就滿足我國光碟製造廠

       商之經濟目的而言,其他製造CD-RW、DVD或MD之技術與

       製造CD-R之技術即不具有合理之替代可能性。另就CD-R

       而言,商品市場係指CD-R之商品市場,技術市場則係指

       製造CD-R相關及其替代性之技術所構成之市場,創新市

       場則係指製造CD-R技術之研發活動所形成之市場,本案

       所涉及係製造CD-R相關專利技術之授權,而非CD-R商品

       之製造或銷售,即與商品市場無涉,且飛利浦等三家公

       司係就彼等所研發完成之CD-R技術專利作成專利聯盟之

       授權決定,而相互約定或限制任何一方就所擁有之專利

       對外移轉或授權,本案市場自應界定為製造CD-R技術及

       其替代性之技術所構成之市場。

  (3)至原告雖主張部分廠商亦將CD-R產能轉入生產DVD,因認

       被告就市場界定有誤乙節。惟查,依財團法人光電科技

       工業協進會於89年11月「我國DVD產業前景探討」一文內

       容所陳:「當廠商要轉而發展DVD光碟片產業時,所面臨

       的卻是一個與以往CD-R光碟片產業完全不同的全新市場

       。向來熟悉的CD -R光碟片產銷模式,無法舊瓶裝新酒般

       地再次套用在DVD光碟片生產上。」、「另一方面,由於

       DVD影像光碟片屬於全球分區產品,不像CD-R光碟片一樣

       是屬於大量集中生產的產業。所以,就算台灣要發展DVD

       光碟片產業,其產量規模也將無法與現有的CD-R光碟片

       產業同日而語…。」(參本院10 0年度行公訴字第3號卷

       (二)第134頁),再據「資料儲存媒體製造業基本資料

       」一文所述:「在光碟片部分,由於產品製造之自動化

       程度高,因此廠商若能購買機器設備(目前多自國外進

       口機器設備),即可開始從事代工服務,而機器設備投

       資金額成本不高,建置一條CD-R生產線的成本僅約新台

       幣6,000萬元,生產線之建置時間亦相當快,因此就光碟

       片產品而言,其具有低度進入障礙;但一條CD-R W或DVD

       的生產線投資金額即有上億元,相對提高本產業之進入

       障礙。」(見本院100年度行公訴字第3號卷(二)第138

       頁),足見CD -R、CD-RW及DVD等產品於88年至90年初在

       個別技術市場之供需及技術功能上,即具有單獨可分的

       區隔性,是原告之主張並非可採。

  (4)而專利權係智慧財產權中獨占效力最強之權利,為提供

       產業發展上之誘因,並避免產業重複投入研發成本,相

       同之技術縱有不同人各自開發完成,於我國仍僅得由最

       先提出申請之人取得專利權,並依法賦予其於一定期間

       排除他人使用相同技術之排他效力。而專利聯盟(

       patent pool)係指兩個以上之專利權人協議將彼等所擁

       有之專利權彼此互相授權或共同授權予第三人予以管理

       授權並進行授權金之分配,專利聯盟中所納入之各技術

       間可能具有替代性關係(例如:同一產品之不同製造方

       法)或互補性關係(例如:同一產品中之不同元件分屬

       不同專利)替代性技術之專利聯盟因使被授權人必須

       同時接受功能或性質重複之技術,並使替代性技術之競

       爭關係受到限制,將對競爭秩序產生不利影響互補性

       技術之專利聯盟則可減少專利授權之交易成本,且避免

       必要技術之專利權人控制或阻絕必要技術之近用,而便

       於技術標準(technical standard)之利用與推廣,上

       下游特定市場相關商品或服務因而能在相同之規格平台

       ,相互為有效之競爭雖專利聯盟與技術標準之制定間

       並無必然之關係,惟如何判定是否為互補性專利,倘以

       技術標準為例,應係指為達成實施技術標準所特定規格

       之目的,而於技術上不可或缺(te chnically

       essential)之關鍵專利專利聯盟並不一定在市場上擁

       有獨占的地位,但專利聯盟倘係由所有替代性專利所組

       成,市場上已無其他替代性技術可供其他事業使用參與

       競爭,或專利聯盟係由製造符合標準之商品而於技術上

       所不可或缺之互補性專利所組合,該專利聯盟即擁有相

       當大之市場力,則該專利聯盟即可能擁有獨占地位。經

       查,本件原告及其他2家公司(即新力公司及太陽誘電公

       司)所共同制定之橘皮書雖僅係可錄式光碟之規格的一

       種,然此一橘皮書之規格業經消費者之選擇利用已成為

       事實上市場生產可錄式光碟之標準規格(其可錄式光碟

       產品即稱為CD-R),是以依原告及其他2家公司行為時之

       市場狀況,從供給、需求、產銷及成本各方面考量,全

       球CD-R之製造必須循原告及其他2家公司制定之橘皮書規

       格,為不爭之事實,然製造符合橘皮書規格之CD-R於技

       術上所不可或缺之專利分別為原告及其他2家公司所擁有

       ,此亦為兩造所不爭,則原告及其他2家公司所擁有之專

       利即構成生產CD-R商品之關鍵技術/設施,倘相關事業係

       欲製造CD-R僅能選擇向原告及其他2家公司支付專利授權

       金,原告及其他2家公司即具絕對的優勢地位,其他事業

       欲爭取進入系爭CD-R光碟產品技術市場的機會,已因原

       告及其他2家公司制定統一規格而被限制。易言之,因全

       球CD-R規格已經統一,另推新規格將與原規格之CD-R 寫

       錄設備無法相容,而CD-R光碟片作為廠商與消費者儲存

       及傳遞資料之媒介,相容性實為關鍵因素,因此他事業

       欲以另定規格進入該技術市場,甚為困難,故而欲製造

       符合橘皮書規格之CD -R均須向原告及其他2家公司取得

       專利授權,倘缺乏原告及其他2家公司之任一公司之專利

       授權即無法製造符合規格之CD-R,技術需求者即可能被

       排除於CD-R光碟片之商品市場,則原告及其他2家公司就

       授權他人製造符合橘皮書規格之CD -R技術市場,即各具

       有優勢之經濟力量,而有壓倒性之地位,並均具有可排

       除其他事業參與CD-R技術市場競爭之能力,應可認定原

       告及其他2家公司已構成公平交易法第5條所稱之獨占事

       業,上開事實,業經本院於另案100年度行公訴字第3號

       判決中確認屬實。是原告以其在CD-R市場上具有之獨占

       或優勢地位,要求被授權人提供「購買者」、「使用之

       商標」、「最終目的國」等資料,乃係利用其市場優勢

       地位之不公平行為,而非法之所許。被告機關基於上開

       事實,認為原告違反公平交易法第24條規定,課處300

       萬元,尚非毫無所據。

  (三)茲有疑義者,乃被告亦自承原告要求被授權人提供之「

        書面銷售報告」中,僅有「購買者」、「所使用商標」

        、「最終目的國」等欄目因具敏感性,涉及被授權人營

        業秘密而屬不公平競爭行為,其餘「被授權產品之製造

        數量」、「被授權產品之購買數量」、「被授權產品之

        銷售數量」、「權利金費率」、「金額」、「其他製造

        商」等欄目並無任何不妥,然其在課處原告罰鍰時,主

        文僅泛稱「被處分人(即原告)於CD-R專利技術授權合

        約要求被授權人提供『書面銷售報告』之行為,為足以

        影響交易秩序之顯失公平行為,違反公平交易法第24

        條規定。」云云,將上開不具敏感性部分欄目資料概括

        包含在內,將使被授權人誤以為原告無權要求被授權人

        提供包含上開不具敏感性因素之資料全部,此將致原告

        在被授權人不提供書面銷售報告之情形下,無從計算依

        約得收取之權利金數額。換言之,原處分主文因不夠明

        確,致原告無從要求被授權人提出計算權利金所需之銷

        售報告,此部分自非允洽。原告就此部分併為指摘,尚

        非無據,自應由本院就原處分主文第一項中關於被處分

        人於CD-R專利技術授權合約要求被授權人提供書面銷售

        報告之行為,為足以影響交易秩序之顯失公平行為,違

        反公平交易法第24條規定之認定,就該「書面銷售報告

        」中所列「被授權產品之製造數量」、「被授權產品之

        購買數量」、「被授權產品之銷售數量」、「權利金費

        率」、「金額」、「其他製造商」等欄目部分為撤銷之

        諭知,使其明確。

  (四)另原告主張若原處分就原告要求被授權人提供「書面銷

        售報告」之行為因包含「被授權產品之製造數量」、「

        被授權產品之購買數量」、「被授權產品之銷售數量」

        、「權利金費率」、「金額」、「其他製造商」等不具

        敏感性欄目資料確有認定不當而應撤銷之事由,則被告

        所裁罰之300萬元金額顯然亦有不當,應予酌減云云。

        惟查,被告機關所以對原告裁罰300萬元,本即係因為

        原告利用其市場獨占或優勢地位要求被授權人提供上開

        具有敏感性資料,此觀被告於其處分書理由欄第二(四

        )2.(即處分書第9頁)段第5行業已清楚列載即明。由

        是可知,被告機關對原告裁罰300萬元之理由自始即係

        因為原告要求被授權人提供「購買者」、「所使用商標

        」、「最終目的國」等敏感性資料,不及於其他不具敏

        感性部分,惟被告機關於其處分書主文第一項中未就此

        部分加以區別,致生疑義,本院就此部分雖予撤銷改判

        ,惟對於原告因要求被授權人提供上開敏感性資料部分

        確有違反公平交易法第24條規定而應裁罰之認定,與被

        告機關並無不同。而本院審酌原告因CD-R專利技術於市

        場上所具有之優勢地位,以及其利用其優勢地位遂行不

        公平之競爭行為確有可資非難之處等事實,認為原處分

        機關所課予之罰鍰金額尚稱允洽,並無過當之處,是原

        告請求就此部分併予撤銷改判云云,自屬無稽,應予駁

        回。

六、綜上所述,原處分機關依首揭規定,所為關於被處分人於CD

    -R專利技術授權合約要求被授權人提供書面銷售報告之行為

    ,為足以影響交易秩序之顯失公平行為,違反公平交易法第

    24條規定之認定,就該「書面銷售報告」中所列「被授權產

    品之製造數量」、「被授權產品之購買數量」、「被授權產

    品之銷售數量」、「權利金費率」、「金額」、「其他製造

    商」等欄目部分尚非允洽,訴願決定就此部分予以維持,亦

    有不當,應予撤銷。惟原處分就上開撤銷部分以外之認定,

    以及命原告自處分書送達之次日起,應立即停止前項違法行

    為,並處罰鍰300 萬元之處分,並無不合。訴願決定予以駁

    回,亦無違誤,均應予以維持。本件原告訴請撤銷原處分及

    訴願決定,除上開本院撤銷部分外,為無理由,應予駁回。

七、本件事證已明,兩造其餘主張或答辯,已與本院判決結果無

    影響,爰毋庸一一論列,併此敘明。

據上論結,本件原告之訴為一部有理由、一部無理由,爰依智慧

財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第79

條,判決如主文。

中    華    民    國    101   年    11    月    15    日

                    智慧財產法院第一庭

                          審判長法  官  

                                法  官  

                                法  官  


中    華    民    國    101   年    11    月    22    日

                                書記官



1-2 of 2